Цыпкин Аркадий Сергеевич

Дело № 2-94/2024

УИД № 24RS0021-01-2024-000005-51

г.Иланский 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Дмитрия Сергеевича к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП Ципкину Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска, истец указывает, что 29.11.2023 года, истцом, из пункта CДEK в г. Иланский Красноярского края была отправлена посылка в город Краснодар в пункт выдачи заказов на <адрес>, номер отправления №.

В посылке находилась видеокарта <данные изъяты>, объявленная стоимость товара, при отправке, составляла 190 000 рублей. Согласно заключению по оценке № от 28.12.2023 года, рыночная стоимость видеокарты <данные изъяты> составляет 194732,00 руб.

Получателем посылки значился истец. Однако 05.12.2023 года, указанная посылка была получена неустановленным лицом, при предъявлении фотографии неизвестного паспорта. В настоящий момент по факту хищения отправления возбуждено уголовное дело.

Получение отправления неизвестным лицом, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, вследствие чего Истцу причинены убытки.

Согласно и. 4.1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утв. Курьерской Службой СДЭК 23.10.2023 года, размещенным в сети интернет на сайте ttps://www.cdek.ru/, вручение отправления производится физическому лицу, ук...

...азанному в качестве получателя в накладной при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность, с указанием получателем в накладной данных документа, удостоверяющего личность и проставления подписи.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор), обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

11.12.2023 года, ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Требование о возмещении убытков было вручено ответчику 11.12.2023 года, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 22.12.2023 года, таким образом, неустойка за период с 22.12.2023 года по 29.12.2023 года (день обращения с настоящим исковым заявлением) составила: 39 900 рублей 00 копеек (190 000*0,03*7).

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец также просит взыскать убытки в размере 190000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с 22.12.2023 года по 29.12.2023 года в размере 39900,00 руб., неустойку с 30.12.2023 года по день удовлетворения требований, исходя из расчёта 3% от суммы 190000,00 руб., за каждый день просрочки, штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.225/. Представил свои пояснения по иску /л.д.90-91, 102.223-224/. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел для себя видеокарту стоимостью 190 000 руб., в магазине ДНС. В дальнейшем. решил ее продать, на сайте АВИТО выставил объявление о ее продаже. Через некоторое время. ему позвонил человек, который решил купить эту видеокарту и они договорились, что он /Сергиенко/ отправит товар транспортной компанией СДЭК. Он /Сергиенко/ пришел в офис компании СДЭК в г.Иланский, ул.Ленина, упаковал видекарту, при этом процесс упаковки снимал на телефон. Оценил товар в сумме 190000 руб., оплатил доставку. Указал в качестве отправителя и получателя себя, с целью в дальнейшем заменить получателя, когда покупатель переведет ему деньги за товар. Однако по отслеживанию отправления в дальнейшем, увидел, что его посылка была выдана в г.Краснодаре. Он обратился в ОМВД России по Иланскому району с заявлением, материал проверки был направлен в г.Краснодар. Позже он выяснил, что ПВЗ в г.Краснодаре, его посылка была выдана неизвестному лицу, который предъявил его паспорт по телефону. При отправлении посылки, в ПВЗ имелись логотипы, накладная, документы СДЭК.

Ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в лице своего представителя Дьяченко Е.Н. действующей на основании доверенности /л.дл.37/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку общество не принимало отправление от истца и не выдавало его, каких либо договорных правоотношений с истцом, общество не имеет. Общество имеет в собственности программу, которая отображает всю историю движения отправлений. Общество, на территории РФ имеет свои ПВЗ, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ. Иные ПВЗ работают по франшизе, при этом между обществом и индивидуальными предпринимателями заключены договоры возмездного оказания услуг. Общество несет ответственность только за те отправления, которые были утрачены или повреждены ПВЗ, зарегистрированные за ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». В данном случае, ответственность за утрату отправления, должен нести ИП Ципкин А.С., которым был нарушен регламент выдачи отправлений, при этом последний согласен с требованиями истца. Кроме этого, ИП Ципкин А.С., предлагал истцу решить вопрос мирным путем, однако истец отказался. Также представлены возражения по иску /л.д.112-113/.

Ответчик Ципкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом? просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил свои возражения по иску /л.д.180-183/, в которых указал, что ведет предпринимательскую деятельность используя за плату программу ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» - экспресс-курьер, которая синхронизирована с сайтом www.cdek.ru, для ведения деятельности по доставке и вручению отправлений, а также право использовать коммерческое обозначение CDEK. Действительно, им было установлено, что отправление истца было выдано неизвестному лицу по фотографии паспорта, а не по предъявленному паспорту.

В феврале 2024 года, ему позвонил юрист ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», который сообщил, что по вине работников ИП Ципкин, было выдано отправление неустановленному лицу. Ципкин сообщал, что готов выплатить Сергиенко Д.С. денежные средства в сумме 220000 руб., просил чтобы Сергиенко Д.С. с ним связался, однако Сергиенко Д.С. отказался от данной суммы. В настоящее время готов выплатить истцу 190 000 руб., также просил снизить размер неустойки до 39900 руб., исходя из услуги доставки в размере 4500 руб., за период с 22.12.2023 года по 09.12.2023 года, с 30.12.2023 года по день удовлетворения исковых требований. Также полагал необходимым оказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий. Также полагал возможным отказать во взыскании штрафа, поскольку истец к нему с претензией не обращался, не направил реквизиты даже после готовности оплатить убытки, что является недобросовестным поведением истца.

3-е лицо ИП Марфенок М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом? просила рассмотреть дело в с вое отсутствие, представила свои возражения по иску /л.д.148/, в которых указала, что 29.11.2023 года, Сергиенко Д,С. обратился в пункт приема заказов по адресу: <адрес>, для отправки груза из г.Иланский до г.Краснодара. Была оформлена накладная, отправителем было оплачено 4500 руб. Услуга была оказана в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг и регламента возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, который был заключен после оформления накладной №. Прием отправлений для доставки, осуществляется в рамках договорных отношений регулируемых договором № от 23.05.2023 года, № от 23.05.2023 года, заключенного между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП МарфенокМ.В. Претензию истец не оставлял, при этом работник пункт ФИО1, пояснила, что в ПВЗ пришел Сергиенко Д.С. с претензией, ФИО1 расписалась в ней, однако Сергиенко Д.С. претензию не оставил, сказал, что будет решать в ином порядке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в СДЭК. В ноябре 2023 года, Сергиенко Д.С. отправлял из пункта выдачи заказав, видеокарту. Процесс отправки он снимал на телефон. Отправление было принято от Сергиенко Д.С., ему была выдана накладная Через некоторое время, в пункт пришел Сергиенко Д.С., у которого пропало отправление, т.е. отправление было выдано другому лицу. Сергиенко Д.С. хотел отдать претензию, она расписалась в ней, но Сергиенко Д.С., забрал претензию и ушел. Она /Бутенко/ просила оставить второй экземпляр претензии, однако Сергиенко Д.С. сказал, что этот вопрос он будет решать иным образом. Она никому не сообщила о том, что расписалась в приеме претензии, однако Сергиенко Д.С. копию претензии не оставил.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ЦипкинаА.С., третьего лица Марфенок М.В., просивших рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «СДЭЦ-Глобал», свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 года, между ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (исполнитель) и Сергиенко Д.С. (отправитель) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать услуги по доставке (вручению) отправлений.

Согласно транспортной накладной №, отправитель Сергиенко Д.С. отправил в адрес получателя Сергиенко Д.С. до ПВЗ <адрес>, видеокарту, в количестве 1 шт., оплатив при этом экспресс доставку склад-склад, стоимостью 2910 руб., дополнительный сбор в размере 1520 руб., за объявленную ценность в размере 190000 руб., за воздушно-пузырчатую пленку в размере 70 руб., итого 4500 руб. /л.д.9/.

Как следует из накладной, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Отправление принято ИП Марфенок М.В., что сторонами не оспаривалось, который действует на основании договоров возмездного оказания услуг № от 23.05.2023 года и от 23.05.2023 года №, заключенных с ООО "СДЭК-Глобал" /л.д.152-159, 161-167/, что также подтверждается видеосъемкой исследованной судом, сдачи Сергиенко Д.С. отправления в пункте выдачи заказов ИП.

Согласно п.1.1 договора № от 23.05.2023 года заключенного между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (клиент) и ИП Марфенок М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги:

-осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя.

Согласно п.1.1.2 договора, по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем (пункт 1.2 договора).

Марфенок М.В. зарегистрирована в качестве ИП с 17.05.2023 года с видом деятельности – курьерская /л.д.173-175/.

В дальнейшем, отправленный Сергиенко Д.С. груз, поступил в ПВЗ расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных представителем ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», по данном адресу находится представительство СДЭК, где также осуществляет свою деятельность ИП Цыпкин А.С. /л.д.123,124/.

Ципкин А.С. зарегистрирован в качестве ИП с 20.08.2020 года с видом деятельности – курьерская /л.д.218-221/.

Между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП Цыпкин А.С. заключен договор возмездного оказания услуг № от 07.09.2020 года, который содержит аналогичные условия как и договор № от 23.05.2023 года заключенного между ООО "СДЭК-Глобал" и ИП Марфенок М.В.

Также в материалы дела представлена информация о движении заказа №, согласно истории статусов – 29.11.2023 года принято отправление в пункт выдачи СДЭК <адрес>, отправление вручено 05.12.2023 года /л.д.10/.

Поскольку отправление было вручено неизвестному лицу, Сергиенко Д.С., обратился в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, что подтверждается талоном – уведомлением № /л.д.11/.

17.01.2024 года, на заявление Сергиенко Д.С. от 29.12.2023 года о предоставлении ему информации о судьбе его заявления, был дан ответ, что материал КУСП № был направлен в ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару по территориальности /л.д.38,39/.

11.12.2023 года, Сергиенко направил в адрес ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» претензию, которая была получена менеджером по клиентской части ФИО1 /л.д.12/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг", (в редакции, действовавшей в период с 23.10.2023 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, размещенным в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru /л.д.13-20/.

Согласно пункту 3.1 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг" оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления.

Исполнителем установлены несколько способов оформления накладных клиентом, в том числе непосредственно в офисе исполнителя /п.3.2. Регламента/.

Отправления принимаются исполнителем по количеству мест, без проверки и пересчета вложений Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. Отправитель должен самостоятельно заполнить сопроводительные документы, если они необходимы (описи, счета-фактуры, сопроводительные документы для таможенного оформления и т.п.) (п. 3.3, 3.4 Регламента).

Порядок вручения отправлений предусмотрен разделом 4 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг".

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов Исполнителя (далее по тексту "до склада") либо по адресу Получателя, указанному в накладной Клиентом (далее по тексту "до двери").

При доставке в режиме "до склада": вручение отправления производится физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность с указанием получателем в накладной данных документа удостоверяющего личность. Исполнитель имеет право применять иные средства идентификации клиента, позволяющие достоверно определить лицо, осуществляющее взаимодействие с исполнителем (п.п. «а», п.4.1.2 Регламента).

При любом режиме доставки в адрес физических и юридических лиц исполнитель имеет право дополнительно к вышеизложенному провести идентификацию личности Получателя посредством телефонного звонка на номер телефона получателя, указанного в накладной (п.4.1.4 Регламента).

Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ-868-868, заключенный между ООО "СДЭК - Глобал" и ИП Ципкин Д.С. предусматривает материальную ответственность сторон договора за утрату/повреждение отправления, в том числе ее размер, условия и основания наступления, алгоритм действий сторон договора при оказании курьерских услуг клиентам, их взаимные права и обязанности при оказании курьерских услуг клиентам.

Вместе с тем, по мнению суда, отправитель, в данном случае истец Сергиенко Д.С. не обязан предпринимать меры для установления виновного в утрате его отправления лица, и тем более нести риск неблагоприятных последствий связанных с этим. Достаточным основанием возмещения причиненного истцу ущерба, в установленном Регламентом размере, является заключение между ним и ООО "СДЭК-Глобал" договора возмездного оказания услуг, доказательством которого является накладная № от 29.11.2023 года.

В данном случае, надлежащим ответчиком является ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», при этом в материалах дела имеется претензия, адресованная ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», которая была получена работником ИП Марфенок М.В.

При этом в данном случае, лицо принявшее претензию, не отказало Сергиенко Д.С. в принятии претензии.

К пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что Сергиенко Д.С. забрал подписанную ею претензию, поэтому претензия не была направлена в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме этого, свидетель пояснила, что она не обращалась к ИП Марфенок М.В. о том, что Сергиенко Д.С. забрал претензию, в которой она расписалась.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», не представлено достоверных и объективных доказательств вручения отправления надлежащему получателю. Выдача товаров иному лицу с истцом не согласовывалась. То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в лице ИП Ципкин А.С. осуществившей выдачу спорного груза в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза.

В этой связи, поскольку стороной ответчика не исполнены принятые на себя обязательства по доставке вверенного ему истцом отправления, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения исполнителя услуги от гражданской правовой ответственности.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика убытков в размере 177000 руб., за утраченный товар.

При этом суд исходит из того, что истец первоначально указывал, что приобрел видеокарту за 190 000 руб. в магазине ДНС.

Представлено истцом заключение № о рыночной стоимости видеокарты по состоянию на 28.12.2023 года, согласно данного заключения, средняя рыночная стоимость видеокарты <данные изъяты> составляет 194732 руб. /л.д.21-25/.

Судом, истец был обязан представить документы подтверждающие приобретение данного товара в размере 190000 руб., однако истцом была представлена квитанция от 29.03.2023 года, о приобретении у ИП ФИО2 видеокарты стоимостью 177000 руб., а также ответ на имя Сергиенко Д.С. от ИП ФИО2 о том, что Сергиенко Д.С. приобрел у ИП ФИО2 видеокарту за 177000 руб. /л.д.105, 106/.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Сергиенко Д.С. причиненные ему убытки в размере 177000 руб.

При этом суд полагает не возможным взыскать убытки понесенные истцом в размере 190000 руб., т.е. объявленной ценности отправления, поскольку взыскание убытков в большем размере, означало бы о неосновательном обогащении истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда устанавливается судебной коллегией в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" подлежит взысканию штраф в сумме 91000 руб. (177000 + 5000 x 50%).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что оно не связано по существу с нарушением сроков оказания услуги, обусловлено взысканием убытков, при этом неустойка за несвоевременность возмещения убытков может быть взыскана только в том случае, если убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5930,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Дмитрия Сергеевича к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИНН 7722327689, в пользу Сергиенко Д.С., ИНН 241502535860, причиненные убытки в сумме 177000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 91000,00 руб., а всего: 273000, 00 руб.

Взыскать с ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ о взыскании неустойки – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований к ИП Ципкину Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 21.05.2024 года.

Судья Шепелева Н.Ю. дело № 33-11811/2024

24RS0021-01-2024-000005-51

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суд Гришина В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СДЭК-Глобал» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Д.С. к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП Ципкину А.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «СДЭК-Глобал»

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

«ООО «СДЭК-Глобал» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14.05.2024 года по гражданскому делу №2-94/2024 по иску Сергиенко Д.С. к ООО «СДЭК- ГЛОБАЛ», ИП Ципкину А.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - Дьяченко Е.Н. возвратить подателю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года исковые требования Сергиенко Д.С. к ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Сергиенко Д.С. взысканы убытки в сумме 177 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в сумме 91 000 рублей. Также, с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

...в размере 5 930 рублей. В удовлетворении требований к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований к ИП Ципкину А.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда также отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СДЭК-Глобал» Дьяченко Е.Н. 16 июля 2024 года подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СДЭК-Глобал» Дьяченко Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2024 года. В доводах жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с поздним направлением судом копии решения в адрес общества и как следствие поздним его получением ответчиком, что послужило препятствием к своевременному изготовлению и направлению мотивированной апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Также указывает на то, что ответчик находится в г. Новосибирске, в связи с чем, получить своевременно копию решения суда в Иланском районном суде Красноярского края у него не имелось возможности.

В возражениях на частную жалобу Сергиенко Д.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО «СДЭК-Глобал» представляла представитель Дьяченко Е.Н., которая 14 мая 2024 года присутствовала при оглашении резолютивной части решения и обладала информацией о принятом решении, в котором разъяснен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы. Кроме того, текст мотивированного решения был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа, что позволяло ответчику при должной мере предусмотрительности ознакомиться с мотивированным текстом решения, начиная с 22 мая 2024 года. Поскольку судом были соблюдены процессуальные сроки направления участникам процесса копии решения, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность восемнадцатидневного срока с момента получения копии решения до истечения срока обжалования, для оформления и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 14 мая 2024 года.

В судебном заседании от 14 мая 2024 года в присутствии представителя ООО «СДЭК-Глобал» - Дьяченко Е.Н. оглашена резолютивная часть судебного решения.

Мотивированный текст решения был составлен 21 мая 2024 года, что отражено в тексте решения суда.

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы, исчисленного в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ, является 21 июня 2024 года.

Как следует из сопроводительного письма суда первой инстанции, 22 мая 2024 года копия решения была направлена сторонам, в том числе, ответчику ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: <адрес>.

Между тем, фактически решение суда отправлено ответчику 28 мая 2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, из которого усматривается, что адресованная заявителю судебная корреспонденция принята в отделении почтовой связи 28 мая 2024 года, покинула место приема 29 мая 2024 года. ООО «СДЭК-Глобал» копия решения суда получена 04 июня 2024 года.

04 июля 2024 года ООО «СДЭК-Глобал» в Иланский районный суд Красноярского края была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Определением суда от 05 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО «СДЭК-Глобал» на решение суда была возвращена по мотивам пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

16 июля 2024 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена заявителю с нарушением положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

В случае, если нарушение судом установленного срока направления мотивированного решения повлекло за собой позднее его получение и способствовало существенному сокращению срока на обжалование, либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении ООО «СДЭК-Глобал» срока на апелляционное обжалование решения суда противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. В связи с чем, вывод суда об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление ООО «СДЭК-Глобал» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2024 года, отменив определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 02 августа 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ООО «СДЭК-Глобал» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года.

Гражданское дело возвратить в Иланский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о

возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Абинского районного суда Дубинкин Э.В, рассмотрев исковое заявление администрации МО <адрес> к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия,

У С Т А Н О В И Л:

В Абинский районный суд поступило исковое заявление администрации МО <адрес> к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

При изучении данного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков. Однако заявитель в указанный срок не исполнил определение суда, недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации МО <адрес> к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия, с приложением всех материалов возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья: Дубинкин Э.В.

К делу №2-1619/2020 года

УИД 23RS0001-01-2020-002379-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 17 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Гарегинян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебном заседание представитель истца администрация МО <адрес> не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что между администрацией муниципального образования <адрес> и Цыпкиным А.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Набережный, 11, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 10 лет. Согласно пункту 8.1 указанного договора, действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, без письменного предупреждения. Ответчику направлено уведомление о прекращении аренды ДД.ММ.ГГГГ № и направленно соглашение о расторжении, однако до настоящего времени какой-либо реакции не последовало. С целью установления обстоятельств, связанных с выдачей разрешения на строительство в отношении земельного участка ответчика управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> был подготовлен запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении соответствующих сведений, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о данном разрешении отсутствуют. Кроме того, в рамках проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблю...

...дения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок, не имеет ограждения, доступ к нему не ограничен, на территории участка произрастает кустарниковая растительность, участок не имеет признаков проведения строительных работ, на нем отсутствуют здания, строения, сооружения, строительная и иная техника. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке нет зарегистрированных объектов недвижимости. В настоящее время, считают, что срок действия договора аренды земельного участка истек в связи с чем, необходимо погасить запись о государственной регистрации, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Цыпкин А.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между администрацией муниципального образования <адрес> и Цыпкиным А.С. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Набережный, 11, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 10 лет.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, без письменного предупреждения.

Ответчику направлено уведомление о прекращении аренды ДД.ММ.ГГГГ № и направленно соглашение о расторжении, однако до настоящего времени какой-либо реакции не последовало.

В порядке, установленном частью 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, связанных с выдачей разрешения на строительство в отношении земельного участка ответчика управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> был совершен запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении соответствующих сведений, однако какие-либо сведения о таком разрешении отсутствовали, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в рамках проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе указанной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1003 кв. м., не огорожен, доступ не ограничен, на территории проверяемого земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, участок не имеет признаков проводившихся строительных работ, на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, строительная и иная техника, отсутствуют признаки строительства. По состоянию на дату проведения проверки строительство на земельном участке ответчик не осуществляет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке нет зарегистрированных объектов недвижимости, такое обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик своевременно не реализовал свое право на строительство, а равно на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответственно в настоящее время утратил его.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО <адрес> к Цыпкину А.С. о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в связи с окончанием срока его действия, удовлетворить.

Погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и Цыпкиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Взыскать с Цыпкина А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.