Цыпкин Артем Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4695/2022

Дело№2-3059/2021

36RS0002-01-2021-002816-37

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Цыпкина М.А., Цыпкин А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. обратились с иском к ООО СЗ «Выбор» и, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкиной М.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 49314,00 рубля, неустойку в размере 8383,38 рублей за период с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 49314,00 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца Цыпкина А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 49314,00 рубля, неустойку в размере 8383,38 рублей ...

Показать ещё

...за период с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 49314,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей (л.д. 6- 8, 102, 113).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкина М.А. расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49314,00 рублей, неустойку за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 15000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкин А.В. расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49314,00 рублей, неустойку за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 15000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 34000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34490,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4373,00 рублей» (л.д. 131- 132, 133- 150)

В апелляционной жалобе Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

С решением суда в части необоснованного и немотивированного снижения размера неустойки и штрафа не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку размеры неустойка и штрафа снижены без указания конкретных мотивов такого снижения(л.д. 156, 162- 164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что при определении размера неустойки и штрафа районный с учетом обстоятельств дела, характера нарушений и отсутствия у истцов убытков, обоснованно пришел к выводу о снижении штрафных санкций.

Полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено (л.д. 41, 178 -184, 185).

В судебном заседании представитель Цыпкина А.В., Цыпкиной М.В. адвокат Дегтярев С.П. требования апелляционной жалобы уточнил, просил отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.

Представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. между ООО «Выбор», с одной стороны, и Цыпкиной М. А., Цыпкиным А. В., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11- 15).

Объект долевого строительства был принят истцами 13 декабря 2016 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.16).

Истцами Цыпкиной М.А., Цыпкиным А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 24 мая 2017 г. номер регистрации № на основании договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 апреля 2016 г., кредитного договора от 25 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2021 г. (л.д. 43- 47).

После подписания акта приема-передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации, истцами обнаруживались неоднократные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания и трещинообразование монолитных конструкцией.

28 декабря 2019 г. управляющей компании ООО «Современный уровень», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, составлен Акт обследования <адрес>, жилого <адрес> дивизии <адрес>, которым зафиксировано наличие трещин на потолке на балконе и в комнате, прилегающей к балкону (л.д. 18).

11 января 2021 г. управляющей компании ООО «Современный уровень», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, составлен Акт обследования <адрес>, жилого <адрес>, которым установлено, что на двух лоджиях в квартире, по периметру балконной рамы зафиксированы следы увлажнения от атмосферных осадков, которые образовались в результате строительного дефекта: неплотного примыкания ограждающих конструкций балкона к основной балконной плите (л.д. 19).

Истцами самостоятельно был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 50 137,80 рублей (л.д. 30- 31).

13 января 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений при строительстве (л.д. 20- 25), однако ответа на претензию не последовало, заявленные истцами недостатки не были устранены.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и вручение указанной претензии ответчику, однако, указанные истцом обстоятельства, не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку требования истцов об устранении выявленных недостатков, изложенные в претензии от 13 января 2021 г., ответчиком удовлетворены не были, 19 марта 2021 г., истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительства в размере 50137,80 рублей, а также выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24 января 2021 г. по 20 марта 2021 г. в размере 27575,79 рублей (л.д. 26- 28, 29). Требования, изложенные истцами в претензии от 19 марта 2021 г., ответчиком также не были удовлетворены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14 сентября 2021 г. № 4602/6-2, в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

С внутренний стороны, в нижней части монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

При обследовании монтажных зазоров с наружной стороны, было установлено, что данные зазоры закрыты дополнительными дождезащитными накладками (металлические окрашенные листы П - образной формы), при этом в местах стыковки накладок к исследуемым оконно-балконным конструкциям, а также в местах стыковки накладок между собой, выявлены зазоры, в том числе в местах нанесения герметика.

При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок оконно-балконных конструкций, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 5мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.

При измерительном контроле было выявлено провисание всех створок, оставляющее от 3мм до 10 мм на 1 метр, что превышает, максимально допустимое значение равное 2 мм на 1 метр ширины согласно требованиям, п. 4.2.9. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций, выявлены зазоры более 0,5 мм, а так же не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4., ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При измерительном контроле длин диагоналей открывающих створок, было установлено, что разность длин диагоналей в створке размером 1130мм х 1400мм (оконно-балконная конструкция, смонтированная на лоджии примыкающей к помещению кухни), составляет 15мм (расчет: 1660мм - 1645мм = 15мм), что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при длине стороны более 1200мм, согласно требований п. 4.2.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций смонтированных на лоджиях, было установлено, что данные конструкции имеют неоткрывающиеся створки (по 3шт. на каждой лоджии), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании дополнительных защитных ограждений нижнего экрана панорамного остекления лоджий, было установлено, что данные ограждения закреплены непосредственно к светопрозрачным алюминиевым конструкциям, что является нарушением, требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому, дополнительное защитное, ограждение панорамного балконного остекления, должно быть автономным.

Причиной образования выявленных недостатковоконно-балконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, являются производственные дефекты исследуемых конструкций и дефекты их монтажа.

Стоимость работ по устранению недостатков, установленных при ответе на вопрос № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 98 628,00 рублей (л.д. 79- 95).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, и сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, при этом выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, при отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса, при этом, после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлены, принял заключение судебной экспертизы от 3 декабря 2021 г. №5923/6-2 в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются в имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 3 декабря 2021 г. №5923/6-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО специализированный застройщик «Выбор» работах при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обнаруженных в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 98 628,00 рублей, отклонив при этом, представленный представителем ответчика локальный сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 118- 122), поскольку он не может быть признан доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, и ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, а ссылки на отсутствие нарушений со стороны застройщика при установленных судом обстоятельствах признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 98 628,00 рублей (по 49 314,00 рублей в пользу каждого), удовлетворены районным судом.

Рассчитывая размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и исходя из того обстоятельства, что претензия истцов была направлена ответчику 13 января 2021 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление какого-либо ответа на претензию, либо согласования застройщиком с участником долевого строительства срока устранения выявленных недостатков (дефектов), а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно периода начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции произведено исчисление взыскания неустойки с 24 января 2021 г.

Принимая во внимание требования истцов о взыскании неустойки с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. (17 дней) в сумме 16766,76 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, с учетом определенной судом стоимости устранения недостатков, сумма неустойки за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. составляет 328431,24 рублей, исходя из расчета 98628,00 рублей х 333 дня х 1%, и согласившись с доводами представителя ответчика, посчитал чрезмерной неустойку, подлежащую взысканию, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за указанный период до 30000,00 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 15000,00 рублей, поскольку указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика на сумму долга, а также не менее размер неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также районным судом признаны обоснованными требования истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в связи с чем, взыскана неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, что причинило им моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 2500,00 рублей.

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу потребителя каждого из истцов в размере 66 814,00 рублей, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 33 407,00 рублей, и, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, районный суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы с учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также время занятости представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца Цыпкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 рублей, из которых составление претензии 5000,00 рублей, составление искового заявления 7000,00 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 20 мая 2021 г. – 7000,00 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 г. – 5000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 22 декабря 2021 г. – 10000,00 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районным судом с ООО Специализированный застройщик «Выбор» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 4373 рублей.

Поскольку исковые требования истцов, по существу удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 490,00 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкиной М.А. и Цыпкина А.В. расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49 314,00 рублей в пользу каждого, начисления неустойки в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей в пользу каждого, взыскания судебных расходов в размере 34000,00 рублей в пользу Цыпкина А.В., а также взыскания с ООО СЗ «Выбор» пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 490,00 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истцов относительно размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки, государственной пошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а ООО Специализированный застройщик «Выбор» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. (333 календарных дня) от суммы 98628 руб. (49 314,00 руб. + 49 314,00 руб.) и составляет 328 431, 24 руб.

Снижая размер неустойки с 328 431, 24 руб. до 30 000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого истца), то есть более чем в 10 раз, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия соглашается с доводами о несоразмерности штрафных санкций, взысканных районным судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного периода просрочки, размера неисполненных обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной неустойки, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого).

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который равен 91 814 руб. ((98628 руб. + 5000 руб. + 80 000 руб.) x 50%), по 45 907 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика подлежит изменению и размер штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию оспариваемым решением суда, с 40 000 руб. до 60 000 руб., с учетом также изменения взысканных в пользу истцов сумм, по 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО Специализированный застройщик «Выбор» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 373 руб. (300 руб. + 300 руб. (2 требования о взыскании компенсации морального вреда) + 4 772, 56 руб. (требования имущественного характера 2 истцов)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. неустойки за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) в пользу Цыпкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) в пользу Цыпкин А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-953/2023

УИД 36RS0002-01-2022-000594-26

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2140/2022 по иску Цыпкина Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возложении обязанности устранить строительные недостатки общего имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. об исправлении описки

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпкин А.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», указав в обоснование иска, что 20.04.2016 между ООО «Выбор» и Цыпкиной М.А., Цыпкиным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 33, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был принят инвестором 13.12.2016. В ходе его эксплуатации в общем имуществе указанного многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки: ПВХ конструкции лестничных клеток и лифтового холла с 2 по 17 этажи каждого подъезда: со 2 по 17 этажи на окнах наблюдается инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) через примыкания откосов и ПВХ конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания, окна ПВХ имеют искривления геометрической формы (дугообразность) среднего импоста более 1 мм на 1 м длины окна, зазоры по примыканию подоконной доски к оконному блоку, зазоры по примыканию откосов к оконному блоку, дугообразность подоконной доски, установка отливов ПВХ конструкций произведена без установки прокладок, снижающих шумовое воздействие дождевых капель. Металлические входные двери каждого подъезда: отсутствуют уплотнители для снижения теплопотерь, дугообразность дверного полотна, зазоры между дверными полотнами 2-15 мм, деформация плоскости внутреннего листа дверного полотна, отсутствие противосъемных пассивных ригелей, связывающих закрытое дверное полотно с коробкой, устанавливаемых на вертикальном профиле полотна со стороны петель, отсутствие усиливающего профиля, устанавливаемого внутри дверных блоков для обеспечения необходимой жесткости и прочности дверного блока, отсутствие наружного уплотнения полотна дверного блока, отсутствие внутреннего уплотнения на коробке дверного блока, инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) через примыкания от...

Показать ещё

...косов и конструкций дверного блока к стеновым проемам отапливаемого помещения, инфильтрация холодного воздуха между дверных полотен, зазоры по примыканиям откосов дверного блока к стеновым проемам, острые углы металлических откосов дверных блоков, при закрытом положении дверного полотна не обеспечивается защита от климатических, шумовых и др. воздействий, в нарушение п. 5.1.7 ГОСТ 31173-2016 запирающие устройства, предназначенные для фиксации и запирания дверных полотен в закрытом положении, приварены, наплав дверного полотна, перекрывающий зазор в притворе, предназначенный для прижатия прокладок (имеет зазор 5-15 мм), притвор, место примыкания (узел соединения) дверного полотна к профилям коробки не имеет эластичного уплотнения. Алюминиевые светопрозрачные конструкции входной группы каждого подъезда: инфильтрация холодного воздуха через уплотнительные резинки дверного полотна (сквозное продувание), проникновение осадков, на всех алюминиевых остеклениях входной группы имеются зазоры в соединениях (более 0,5 мм), выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол (может привести к их самопроизвольному выпадению), отклонение по диагонали дверного полотна более 10 мм, имеется брак стекла (воздушный пузырь). Отмостка многоквартирного дома: просадки грунта и отмостки по периметру дома составляет 20 – 200 мм, фундамент в местах просадки отмостки оголен и не защищен от воздействия атмосферных осадков и отрицательных температур, имеются трещины более 1 мм на поверхности отмостки, отсутствует уклон отмостки от дома для отведения атмосферных осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия; произвести демонтаж всех оконных блоков с 1 по 17 этаж в количестве 2 шт. на этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и заменить оконные блоки, оснащенные активными створками в соответствии с СП 2.13130.2012; произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить просадку, трещины, восстановить уклон отмостки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае неисполнения решения суда – судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с сорок шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (т.1 л.д. 209-210).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 с учетом определения суда от 24.10.2022 об исправлении описки постановлено: «Исковые требования Цыпкина Артема Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 20 08 982402, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Рамонском районе 13.09.2008) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

- произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия;

- произвести демонтаж всех оконных блоков с 1 по 17 этаж в количестве 2 штук на этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и заменить на оконные блоки, оснащенные активными створками в соответствии с СП 2.13130.2012;

- произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить просадку, трещины, восстановить уклон отмостки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкина Артема Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкина Артема Викторовича судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46-го дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 рублей» (т. 1 л.д. 233, 234-244, т. 2 л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Выбор», выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 2 л.д. 5-8, 61-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности Коновалова С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру Дегтярев С.П. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда в части установленных судом недостатков отмостки многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2016 между ООО «Выбор» и Цыпкиной М.А., Цыпкиным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Выбор» (переименовано в ООО Специализированный застройщик «Выбор»)

06.12.2016 указанный дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участникам долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.2 договора).

13.12.2016 Цыпкин А.В. принял двухкомнатную <адрес> (раб. №), расположенную на 4-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> дивизии (ранее – <адрес>, 1 этап строительства. Жилой дом поз. 3), по акту приема-передачи.

Как указано истцом применительно к уточненным исковым требованиям, в процессе эксплуатации объекта недвижимости в общем имуществе указанного многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки строительства: бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия; несоответствие установленных в подъезде многоквартирного дома неоткрывающихся оконных блоков требованиям СП 2.13130.2012; просадка, трещины, неправильный уклон отмостки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 725 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок составляет пять лет с даты передачи объекта покупателю (13.12.2016), т.е. данный срок истекал 13.12.2021, тогда как недостатки в общих помещениях многоквартирного дома были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока - 25.11.2021 истец обратился к застройщику с претензией по качеству выполненных строительных работ, т.е. в пределах гарантийного срока, а иск подан согласно штампу на почтовом конверте 27.01.2022.

С данными выводами судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона, регулирующим правоотношения сторон.

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.06.2022 № СТЭ-336 как надлежащее и достоверное доказательство имеющихся недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, посчитав, что истцом доказано наличие недостатков строительных работ в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> ввиду отсутствия доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на отсутствие каких-либо отступлений застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чего была представлена проектная документация на дом.

Изучив представленную апеллянтом документацию, допросив в связи с этим экспертов, составивших заключение экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.06.2022 № СТЭ-336, а также специалиста ФИО13, для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 27.02.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2023 № 1654/6-2, применительно к недостаткам, указанным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 209-210), эксперт пришел к следующим выводам:

в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих (на 09.10.2015) строительных норм и правил, а также иных, предъявляемых требований к качеству строительных работ в выполненных общестроительных работах общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>:

1) В ходе экспертного обследования было установлено, что в оконных проемах лестничной клетки (на каждом этаже) установлены оконные блоки с глухим остеклением (без отрывающихся створок). Согласно предоставленной проектной документации (л.д. 29-49) данная лестничная клетка относится к типу Н2 - незадымляемая лестничная клетка с подпором воздуха в нее при пожаре. В нормативно технической документации отсутствуют требования о необходимости наличия открывающихся створок в оконных блоках, установленных в незадымляемых лестничных клетках Н2, а, следовательно, наличие оконных блоков с глухим остеклением на лестничных клетках Н2 не является нарушением противопожарных и строительных норм и правил.

2) В ходе экспертного обследования кровельного покрытия, выполненного из рулонного наплавляемого материала, были выявлены локальные участки вздутий, что является нарушением требований Табл. 7, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также эксперт отмечает, что на момент осмотра шел дождь, при этом протечек во внутреннем пространстве тех. этажа выявлено не было, что свидетельствует о герметичности кровельного ковра.

3) В ходе экспертного обследования бетонной отмостки (в том числе тротуарной плитки) по периметру исследуемого жилого дома, были выявлены участки с уклоном в сторону наружных стен исследуемого здания, а также искривления по горизонтали более 10 мм, что является нарушением требований п. 3.26 «СНиП III -10-75. Благоустройство территорий».

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации (л.д. 29-49), было установлено, что выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации.

Недостатки, выявленные при ответе на первый вопрос в общестроительных работах общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> могли образоваться в процессе эксплуатации в случае, если данных недостатков не было при сдаче исследуемого жилого дома в эксплуатацию, в частности:

- причиной образования вздутий кровельного ковра может являться испарение влаги, которая конденсируется в слоях кровельной конструкции;

- причиной образования недостатка в виде участков с контруклоном отмостки и искривления отмостки по горизонтали более 10 мм, может являться механическое воздействие (складирование материалов, оборудования, и т.п.), просадка грунта вследствие полива газона (переувлажнение почвы).

Выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации (т. 2 л.д. 103-115).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2023 № оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий и неясностей в этом заключении не имеется.

В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, а судебной коллегией не установлено ненадлежащее исполнение судебным экспертом своих обязанностей.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны истца, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе представленные стороной ответчика, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, привел свои выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, в связи с чем ходатайство стороны истца о вызове эксперта ФИО14 было отклонено как необоснованное, поскольку заключение неполноты и неясностей не содержит.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной либо повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярев С.П. указывал лишь на имеющиеся недостатки отмостки, полагая их строительным дефектом, при этом выражая несогласие с заключением эксперта о том, что причиной их возникновения может являться механическое воздействие (складирование материалов, оборудования, и т.п.), просадка грунта вследствие полива газона (переувлажнение почвы), при этом по иным недостаткам, указанным в уточненном исковом заявлении, несогласия с заключением эксперта не выражал.

Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 384-Ф3 национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона № 384-Ф3 (далее Перечень).

При этом из представленного заключения эксперта следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации (л.д. 29-49), было установлено, что выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации, в связи с чем вывод суда о передаче застройщиком участнику долевого строительства общедомового имущества, в том числе бетонной отмостки, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основан на законе и не соответствует установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Судебной коллегией не установлено, что объект долевого строительства был создан с отступлением от условий договора или проектной документации, которые привели бы к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, допущенных ответчиком при возведении многоквартирного дома, которые находились бы в причинной связи с нарушением прав истца как участника долевого строительства.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что по окончании строительства жилой дом признан соответствующим выданному разрешению на строительство от 09.10.2015, проектной документации, иным обязательным требованиям, о чем свидетельствует заключение инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 50), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а выявленный, по утверждению истца, дефект отмостки, в части которого представитель истца просил оставить решение без изменения, является явным, потому должен был и мог быть обнаружен при вводе объекта в эксплуатацию, а также при приеме истцом квартиры. Между тем квартира принята истцом по акту приема - передачи без каких-либо возражений и оговорок, а требования к отмостке возникли лишь по истечении более 4,5 лет после приемки квартиры.

С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.

Истцом не представлено доказательств того, что несоответствие участков отмостки требованиям п. 3.26, «СНиП III -10-75. Благоустройство территорий» с учетом категоричных выводов эксперта о том, что выявленные истцом недостатки соответствуют требованиям проектной документации, влечет ухудшение качества объекта долевого строительства, делает его непригодным для использования по целевому назначению.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ установлено, что выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и в совокупности достаточных доказательств факта наличия недостатков, допущенных ответчиком в общестроительных работах, влекущих ухудшение качества объекта долевого строительства, делающих его непригодным для использования по назначению.

Поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и иные требования являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Цыпкина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об обязании устранить строительные недостатки общего имущества оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1817/2023

Дело № 2-1963/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000216-93

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1963/2022 по иску Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпкина М. А., Цыпкин А. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее по тексту ООО СЗ «Выбор») в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Цыпкиной М. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2016 № 12 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88764,70 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 106517,64 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 88764,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Цыпкина А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта нед...

Показать ещё

...вижимости от 20.04.2016 № 12 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88764,70 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 106517,64 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 88764,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 57000,00 рублей, судебные издержки за подготовку заключения об утилизации стоимости оконных конструкций в размере 10000,00, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 20.04.2016 между истцом и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор № 12 долевого участия в строительстве, на объект двухкомнатную квартиру № на 4 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджии 59,65 кв. м., площадью 64,7 кв. м, расположенной по <адрес>. 13.12.2019 был подписан акт приёма-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127000,00 рублей. В адрес ответчика 15.11.2021 была направлена претензия об устранении строительных недостатков. 16.11.2021 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. По причине того, что до настоящего времени требования истцов. со стороны ООО «СЗ «Выбор» не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-9, 161-162, 191-192).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкина М.А. стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 88764 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 20000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 88764,70 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкин А.В. стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 88764 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 20000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 88764,70 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, судебные издержки за подготовку заключения 10000 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части требований Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6675 рублей 29 копеек.» ( т. 1 л.д. 209-233).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что имеется недобросовестность в действиях истцов, ранее уже заявлялось в суд о недостатках, которые были рассмотрены судом и вынесено решение, фактически дважды взысканы расходы за одни и те же недостатки, что привело к двойному взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение принято с нарушением норм права, экспертиза не является надлежащим доказательством, истек срок на заявление требований о недостатках (т. 2, л.д. 1-8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» – Коновалова С.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2021, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывала на то, что истцами пропущен срок исковой давности, в случае принятия решения о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, отказать во взыскании неустойки и штрафа, применив к ним мораторий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов – Дегтярев С.Н., действующий на основании ордера от 28.02.2022, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2016 г. между ООО СЗ «Выбор» и Цыпкиной М.А., Цыпкиным А.В., был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры №, общей площадью 64,7 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-19).

30 декабря 2016 года, по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Выбор» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность двухкомнатную квартиру № (раб. №32), расположенную на 4-м этаже <адрес>т. 1 л.д. 20).

Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена участниками долевого строительства полностью.

Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.

Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Право собственности Цыпкиной М.А. и Цыпкиным А.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 21-22).

При этом, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки:

15.11.2021 истцами в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием незамедлительно устранить недостатки (т.1 л.д.23).

Претензия была получена ответчиком 16.11.2021 г. (т.1 л.д. 20), ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 84-86, 108-109).

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 114 от 12.05.2022 г. в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.

Оконные конструкций из ПВХ профиля, установленные в помещении детской, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

- в жилой комнате оконный блок по соединениям профилей (импостов), а также между собой имеют щели шириной до 1 мм (не превышает допустимые 1 мм), однако зазоры выполнены не гер­метично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- отклонения от прямолинейности сворок оконных блоков в детской (изогнутость их) превы­шают предельные допустимые отклонения;

- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы;

- разности диагоналей створки оконного блока в кухне превышает предельные допустимые отклонения.

Остекление балкона жилой комнаты из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- Эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона кухни установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

- разности диагоналей створок панорамного остекления балкона кухни превышают допустимые отклонения;

- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются недопустимые зазоры, отсутствует герметизация стыков профилей;

- ограждение балкона кухни закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;

В верхней и нижней части панорамного остекления балкона кухни имеются следы увлажнения (протечки балконного блока), при осмотре остекления с внешней стороны установлено отсутствие отливов в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы попадают внутрь балкона кухни.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в со­ответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Поло­жения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожи­вания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого по­мещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п. 1 данного исследования необхо­димо произвести замену оконной конструкции ПВХ, установленной в детской квартиры по адресу: <адрес>, заменить остекление лоджии из алюминие­вых профилей, произвести установку данных конструкций в соответствии с нормами.

Перечень работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1 исследования), указано в Локальном сметном расчете №114-1.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций, име­ющихся в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1 ис­следования), рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №114-1 и составляет - 218 299,20 рублей (двести восемнадцать тысяч двести девяносто девять руб­лей 20 копеек (т.1 л.д. 116-151).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что истцы являлись участниками договора долевого строительства, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с каждого из истцов расходы по устранению выявленных строительных недостатков в размере 88 764,70 руб., неустойку с учетом моратория и ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств с 01.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные издержки за подготовку заключения в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, ввиду чего, подлежит изменению, исходя из следующего.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3059/2021 от 22.12.2021 требования истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу истцов 98 628 рублей расходы на устранение недостатков, неустойку в размере 30 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.07.2022 №33- 4695/2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 изменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

15 ноября 2021 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией с требованием незамедлительно устранить следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий по контурам примыкания алюминиевой конструкции к стеновым проемам отапливаемого здания: инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание!: перекос створок алюминиевой конструкции по диагонали: проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок: выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол: инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилых комнатах и кухне.

17 января 2022 года истцы обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков 127 000 рублей, неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов мотивированы отказом ответчика устранить недостатки, заявленные в претензии от 15.11.2021.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, указывает на несогласие с принятым решением, указывая в том числе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам, в том числе которые уже были исследованы Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела №2-3059/2021.

Судебной коллегией для проверки указанного довода жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был вызван судебный эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтунов И.А. в связи с необходимостью дачи пояснений по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, который пояснил, что в своем экспертном исследовании он допустил описку, осматривалась квартира №, указав также, что окна и лоджии осматривались им. В квартире 2 лоджии, одна в кухне и в детской. Экспертом осмотрены все дефекты, но данные дефекты не соотносились с имеющимися дефектами в другой экспертизе. Обозрев т. 1 л.д. 59-76 (экспертное заключение) эксперт Топтунов И.А. пояснил, что в этом экспертном заключении имеются указания на глухие створки, то есть повторяющиеся моменты и в сумму 218000 руб. входят все работы, которые необходимы, то есть уже и с теми, которые входили ранее.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выборг» Коновалова С.В. действующая на основании доверенности б/н от 17.05.2021, с учетом допроса эксперта заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Учитывая доводы жалобы, а также анализа представленного заключения эксперта, допросив в судебном заседании эксперта Топтунова И.А. указавшего на пересечение недостатков в его экспертизе и экспертизе № 5923/6-2, им не учитывались указанные в экспертном заключении недостатки, стоимость посчитана без учета ранее проведенного экспертного заключения, а также отсутствие фактически ответа на поставленный судом вопрос по определению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в отношении наличия неоткрывающихся (глухих) створок оконных конструкций лоджий, жилых и кухни, ввиду того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением Воронежского областного суда от 30.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) (т.2 л.д. 106-112).

Согласно выводам заключения №2302/6-2 от 10.07.2023 в ходе проведения экспертного исследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.

В исследуемой квартире смонтированы светопрозрачные алюминиевой фасадные

(витражные) ограждающей конструкции балконов (балкон №1 - со стороны кухни; балкон №2 - со стороны жилой комнаты). Данные конструкции имеют по две открывающихся створки и три неоткрывающихся створки каждая, расположенные выше нижнего экрана.

Наличие глухих створок в светопрозрачных алюминиевых фасадных (витражных)

ограждающих конструкциях балконов не противоречит требованиям строительных норм и правил, действовавших на 2015 год, так как требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т е. до 1 ноября 2016 года.

Также эксперт отмечает, что требования «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный

стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (требования о недопустимости

наличия неоткрывающихся створок), не распространяются на исследуемые светопрозрачные алюминиевой фасадные (витражные) ограждающей конструкции балконов, согласно области его применения.

На момент разработки проекта (2015 год) отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балконов, выполненных из светопрозрачных фасадных систем.

В жилой комнате, не имеющей выхода на балкон, установлена оконная конструкция, состоящая из трех частей (высота оконного блока 4450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия”, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Исполнение оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) исследуемой квартиры, с не открывающимися створками, привело к ухудшению качества данного элемента, который не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостаток оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон), с не открывающимися створками, ухудшил эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данный недостаток не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»). Выявленный недостаток не нарушает обязательные требования, предъявляемые к жилым помещениям (квартира), согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Выявленный недостаток оконной конструкции при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не является основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делает ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Исходя из исследования по второму вопросу следует, что исполнение оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (немеющей выхода на балкон) исследуемой квартиры, с не открывающимися створками привело к ухудшению качества данного элемента (оконного блока), при этом не ухудшило качество самой квартиры как структурно обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартира), согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Из вышеизложенного следует, что дальнейший расчет стоимости замены оконных

створок (с неоткрывающихся на открывающиеся) производится исходя из того, что исполнение оконной конструкции жилой комнаты с не открывающимися (глухими) створками привело к ухудшению качества самого оконного блока (конструктивного элемента).

Стоимость замены оконных створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года и составляет 13 819,54 (тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Расхождение в выводах с ранее проведенной судебной экспертизой №114 от 12.05.2022 выполненной «Воронежским центром судебной экспертизы» Топтуновым И.А., происходит в результате того, что: в рамках судебной экспертизы №114 экспертом не был выявлен недостаток в виде наличия не открывающихся створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон), при этом выявив другие недостатки оконных конструкций и рассчитав стоимость их устранения, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Также экспертом Топтуновым И.А. был применен ГОСТ Р 56926-2016 не действовавший на момент разработки проектной документации (2015 год).

Судебной коллегией в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт Цыков А.Ю. для дачи пояснений по вышеуказанному экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 2302/6-2 от 10.07.2023, который подтвердил ранее данное им заключение, дополнительно пояснив, что такой документ, как технический регламент (пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), обязателен для застройщика, а то как застройщик будет его соблюдать и в случае недостатков при строительстве устранять, относится к задаче самого застройщика.

При этом экспертом в материалы настоящего дела представлен локально-сметный расчет (смета) № 2 по замене глухих створок на балконе в квартире истцов, согласно которого стоимость такой замены составляет 59867,76 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, а также приобщенную в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции смету № 2, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Ввиду указанного, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, могут быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента передачи застройщиком по акту приема передачи квартиры.

В рассматриваемом случае, квартира передана истцам ООО СЗ «Выбор» по акту приема-передачи 30.12.2016, требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истцы предъявили застройщику в претензии от 15.11.2021 года, такие недостатки выявлены истцами в течение установленного законом гарантийного срока. Поскольку с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы обратились 13 январе 2022 года, срок истцами не пропущен.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для предъявления требований к застройщику относительно качества объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истцов не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в том числе в выводах судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерными заявленные истцами настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия определяет исходя из выводов судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023, в том числе с учетом дополнительно представленного экспертом локально сметного расчета (смета) № 2, в общем размере 73 687,30 рублей (13819,54+59867,76), то есть по 36843,65 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод стороны ответчика, о том, что недостаток в виде наличия глухих створок окон лоджии (балкона), который образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р 56926-2016, не может быть применен, поскольку указанный ГОСТ был введен в действие после положительного заключения проектной документации, не является состоятельным и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023, экспертом сделан вывод о том, что наличие глухих створок в светопрозрачных алюминиевых фасадных (витражных) ограждающих конструкциях балконов не противоречит требованиям строительных норм и правил, действовавших на 2015 год, так как требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т е. до 1 ноября 2016 года.

Также эксперт отметил, что требования "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (требования о недопустимости

наличия неоткрывающихся створок), не распространяются на исследуемые светопрозрачные алюминиевой фасадные (витражные) ограждающей конструкции балконов, согласно области его применения.

На момент разработки проекта (2015 год) отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балконов, выполненных из светопрозрачных фасадных систем.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - 384-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 5 № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 7 статьи 6 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Применительно к настоящему спору, по смыслу приведенных правовых норм, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих соблюдение при выполнении оконных блоков выбранного им в качестве нормативного ГОСТа, именно на ответчика, как на застройщика, возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что установленные в объекте долевого строительства оконные блоки со стеклопакетами соответствуют по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как и того, что допущенные отступления, при наличии таковых, не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-18668/2023).

В рассматриваемом случае, несмотря на указание эксперта о том, что требования ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 ответчиком при строительстве спорного объекта не нарушены, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком нарушены обязательные при строительстве требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, предусматривающего неукоснительное соблюдение застройщиком необходимой безопасности эксплуатации оконных блоков, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей таких окон.

Ввиду указанного, довод ответчика об отсутствии нарушений со стороны застройщика, поскольку выявленные недостатки не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, с учетом приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи не является оснований для освобождения застройщика от передачи объекта строительства надлежащего качества соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к объекту строительства, предусматривающим, в том числе безопасную эксплуатацию такого объекта, как в целом, так и его отдельных частей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 73687,30 рублей из расчета (13819,54 +59867,76) по 36843,65 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованиям истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 (120 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 213035,28 рублей (л.д.191), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 истцы обратились в ООО СЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 16.11.2021 (л.д.23).

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 27.11.2021.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив период ее взыскания, начиная с 28 ноября 2021 года по 28.03.2022 года включительно (120 дней), с учетом введенного моратория, в общем размере 213 035,28 рублей, уменьшив размер указанной неустойки до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей каждому из истцов, продолжив ее начисление в размере 1% с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегией решения об изменении суммы необходимой для устранения строительных недостатков, подлежит и изменению расчет взыскиваемой неустойки, который составляет: 36843,65 (сумма подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов) * 1 % * 120 дней (за период с 28.11.2021 по 28.03.2022) = 44212,38 рублей; 36843,65 (сумма подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов) * 1 % * 18 дней (за период с 01.07.2023 по 18.08.2023) = 6631,86 рублей, а всего размер неустойки за указанные периоды составит сумму 50844,24 рубля (44212,38+ 6631,86) в пользу каждого из истцов.

При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции при взыскании неустойки в пользу истцов, ее конечный размер был определен, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей в пользу каждого из истцов, ввиду чего, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт первой инстанции о взывании с ответчика неустойки в определенной судом сумме по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, с учетом принятого судебной коллегией решения, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с продолжением ее начисления на сумму 36843,65 рублей по ставке 1% в день начиная с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам оспариваемого решения суда, установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его размер 2000,00 рублей, то есть по 1000,00 рублей каждому их истцов, ввиду отсутствия доводов жалобы в указанной части, данное требование не подлежит проверке судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу одного истца, составила 57843,65 (36843,65 + 20000 + 1 000) Следовательно, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 28921,85 рублей (расчёт: 57843,65 ? 50%).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что с учетом принятого судебной коллегией решения, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов иная, нежели рассчитанная судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что указанное не влияет на размер взысканной судом первой инстанции суммы штрафа с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, в отсутствие на то жалобы стороны истцов.

Оценивая довод стороны ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к взыскиваемым по настоящему делу неустойки и штрафу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с указанным данная неустойка не начислена судебной коллегией при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 01.07.2022.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела претензия истцами была направлена ответчику 13.01.2022 и срок ее исполнения истек до 29.03.2022, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, при этом доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением и толкованием норм права.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойка не может быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.07.2023 в том случае, если ООО СЗ «Выбор» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцами надлежащим образом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.11.2021 между истцами Цыпкиной М. А., Цыпкиным А. В. и адвокатом Дегтяревым С. П. заключен договор № 15-11/2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последнее обязалась оказать истцам услуги по подготовке досудебной претензии, за составление искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истцов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.163 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 12.11.2021 Цыпкиным А. В. произведена оплата в сумме 57000,00 рублей (л.д. 164-168, 193) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 151 от 12.11.201 на сумму 7 000,00 рублей, № 194 от 28.11.2021 на сумму 10000,00 рублей, № 36 от 01.03.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 53 от 12.03.2022 на сумму 10 000,00 рублей, № 167 от 06.07.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 223 от 23.08.2022 на сумму 10000,00 рублей, также истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259/10, кв. 33 в сумме 10000,00 рублей (л.д. 169).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 28.02.2022 адвокат Дегтярев С. П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд первой инстанции, признавая требования истца Цыпкина А. В. о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, нашел заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной ввиду чего уменьшил, определив ее размер в сумме 30 000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом Цыпкиным А. В. понесены расходы за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру№ 3-7 от 04.07.2022 (л.д. 164). Указанный отчет, принят судом первой инстанции, как соответствующее доказательство по делу. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца Цыпкина А. В. за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Цыпкина А.В. указанных судебных расходов в определенных судом суммах, вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегий решения и частичного удовлетворения исковых требований, к указанным суммам подлежит применению правило пропорциональности возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией от заявленных на 42 % (36843,65*100/88764,7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4200, 00 рублей (10000 *42%), расходы по оплате услуг представителя в размере 12600,00 рублей (30 000 * 42%).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, которая будет составлять 3990,63 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов – изменить.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН 1023601546143) в пользу Цыпкина М.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36843,65 рубля, продолжив начисление неустойки на остаток основного долга в размере 36843,65 рубля поставке1% вдень, начиная с19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 36843,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН 1023601546143) в пользу Цыпкин А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36843,65 рубля, расходы по оплате заключения в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12600,00 рублей, продолжив начисление неустойки на остаток основного долга в размере 36843,65 рубля поставке1% вдень, начиная с19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 36843,65 рубля,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3990,63 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Гр. дело № 2-1280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием Цыпкина А.В., представителя Цыпкина А.В. – Чирковой Е.В. (доверенность от 29.01.2019г.), представителя ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области - Миронченко О.А. (доверенность от 15.12.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина А.В. к ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к Цыпкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Цыпкин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области) о признании отказа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и требования выплатить 21600 руб. незаконным, взыскании денежной компенсации в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 17720 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что с 24.02.2016г. по 30.11.2018г. он проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, по месту службы не имел в собственности жилого помещения, в связи с чем проживал в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным меж...

Показать ещё

...ду ним и ФИО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в размере 3600 руб. ежемесячно, однако на основании приказа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыпкину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата денежной компенсации, поскольку он по адресу: <адрес>, фактически не проживал. Считает отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, предусмотренные Федеральным Законом N 283 ФЗ от 30.12.2012 г.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд со встречным иском к Цыпкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.06.2018г. в размере 64800 руб.

В судебном заседании Цыпкин А.В. и его представитель - Чиркова Е.В. поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области - Миронченко О.А. возражала против удовлетворения требований Цыпкина А.В. по изложенным в письменных возражениях доводам, встречные требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что Цыпкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон распространяет свое действие, в том числе на сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу и имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (далее –Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, с приложением следующих документов: копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу (пункт 4).

Рапорт и документы рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией в месячный срок (пункт 6).

На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа (учреждения) о выплате денежной компенсации, в котором указывается размер денежной компенсации (пункт 7).

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (пункт 8).

Выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации является приказ руководителя органа (учреждения) (пункт 9).

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894 установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в Москве и Санкт-Петербурге - 15000 руб., 3600 руб. - в других городах и районных центрах.

Цыпкин А.В. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с рапортом об оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту прохождения службы, предоставив договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Цыпкиным А.В. и ФИО и указав, что собственного жилья и жилья по договору социального найма ни он, ни члены его семьи не имеют.

Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о выплате младшему инспектору отдела охраны Цыпкину А.В., младшему сержанту внутренней службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем за 2017 год Цыпкину А.В. произведена выплата денежной компенсации в размере 43200 руб.

26.06.2018г. врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области издан приказ № о выплате младшему инспектору отдела охраны Цыпкину А.В., сержанту внутренней службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период 2018 года Цыпкину выплачено денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 21600 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика-истца, ДД.ММ.ГГГГ. в оперативный отдел ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области поступила информация о том, что Цыпкинй А.В. получает денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за проживание по адресу: <адрес> но фактически по указанному адресу не проживает.

По данному факту была проведена служенная проверка, в ходе которой подтвердились вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Цыпкину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата денежной компенсации.

Ссылки стороны истца-ответчика о том, что он в период службы в ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Белгородской области проживал у ФИО по адресу: <адрес>, опровергаются сообщением старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, объяснениями ФИО, соседей ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также объяснением самого Цыпкина А.В. о том, что он в 2018 году по адресу: <адрес> не проживал, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Доводы Цыпкина А.В., что указанные объяснения он давал под давлением сотрудников СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, не состоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Расписки об оплате за предоставленное Цыпкину А.В. ФИО по договору найма жилье, не подтверждают факт проживания истца в <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Цыпкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими родителями и сестрой, зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, собственником которого является его отец ФИО

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следуете, что ФИО с 2006 года имеет в собственности квартиру, общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные сведения при подаче Цыпкиным А.В. рапорта об оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 Правил им сообщены не были.

Из объяснений ФИО, ФИО, проживающих по <адрес>, опрошенных в ходе служебной проверки следует, что Цыпкин А.В. периодически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что Цыпкин А.В. в период прохождения службы в ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Белгородской области в 2018 году фактически проживал по адресу: <адрес>, и периодически по адресу: <адрес>, в связи с чем права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения у него не имелось.

Поскольку судом установлено, что Цыпкин А.В. в 2018 году фактически не проживал по адресу: <адрес>, оснований для получения им денежной компенсации за наем не имелось, однако им за период с января по июнь 2018 года была получена компенсация в сумме 21600 руб., в связи с чем встречные требования ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 21600 руб.

Встречные требования о взыскании с Цыпкина А.В. неосновательного обогащения за 2017 года в размере 43200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт не проживания истца-ответчика по месту нахождения квартиры, предоставленной по договору найма, в указанный период судом не установлен и стороной ответчика-истца не доказан.

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 848 руб. подлежит взыскании с Цыпкина А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыпкина А.В. к ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные требования ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к Цыпкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Цыпкина А.В. в пользу ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области сумму неосновательного обогащения в размере 21600 руб.

Взыскать с Цыпкина А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5270/2019

(2-1280/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина Артема Викторовича к ФКУ Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к Цыпкину Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Цыпкина Артема Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Цыпкина А.В. и его представителя Чирковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – Миронченко О.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Цыпкин А.В. обратился с иском о признании отказа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и требования выплатить 21600 руб. незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 18000 руб. за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года, компенсации морально...

Показать ещё

...го вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 17720 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года он проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, по месту службы не имел в собственности жилого помещения, в связи с чем проживал в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> по договорам найма от 1 января 2017 года и от 1 января 2018 года, заключенным между ним и Ж.В.Н. С 1 января 2017 года по июля 2018 года компенсация за наем жилого помещения в размере 3600 руб. ему выплачивалась ежемесячно. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области № 172-лс от 4 сентября 2018 года принято решение о прекращении выплаты с 1 июля 2018 года, в связи с тем, что жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, он фактически не проживал. Истец считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, предусмотренные Федеральным Законом № 283 ФЗ от 30 декабря 2012 года.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области подало встречный иск к Цыпкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 64800 руб.

В судебном заседании Цыпкин А.В. и его представитель поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области возражала против удовлетворения требований Цыпкина А.В. по изложенным в письменных возражениях доводам, встречные иск поддержала.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Цыпкина А.В. отказано; встречный иск ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области удовлетворен в части, с Цыпкина А.В. в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21600 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 этой же статьи не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации определен Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах».

Согласно пункту 2 Постановления денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службой.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894 установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в Москве и Санкт-Петербурге - 15000 руб., 3600 руб. - в других городах и районных центрах.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, с приложением следующих документов: копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу (пункт 4 Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894).

Рапорт и документы рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией в месячный срок (пункт 6 названного выше Постановления).

На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа (учреждения) о выплате денежной компенсации, в котором указывается размер денежной компенсации. Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (пункт 7,8 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыпкин А.В., являясь сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, обратился к начальнику учреждения с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по месту прохождения службы, предоставив договоры найма жилого помещения от 1 января 2017 года и 1 января 2018 года, заключённые между Цыпкиным А.В. и Ж.В.Н., указав, что собственного жилья и жилья по договору социального найма ни он, ни члены его семьи не имеют.

На основании приказа врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 20 декабря 2017 года № 237-лс Цыпкину А.В. произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 43 200 руб.

26 июня 2018 года врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области издан приказ №112-лс о выплате Цыпкину А.В. денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года. За указанный период Цыпкину в счет компенсации за наем жилого помещения выплачены денежные средства в сумме 21600 руб.

3 августа 2018 года в оперативный отдел ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области поступила информация о не проживании истца в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, что явилось поводом к проведению служебной проверки в отношении Цыпкина А.В., в результате которой данный факт был подтвержден, в связи чем начальником Учреждения был издан приказ № 172-лс от 4 сентября 2018 года о прекращении Цыпкину А.В. выплаты денежной компенсации за наем данного жилого помещения с 1 июля 2018 года.

29 ноября 2018 года Цыпкину А.В. была вручена претензия работодателя о добровольном возврате выплаченной компенсации за наем жилого за период за 2017-2018 годы в общей сумме 64 800 рублей, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыпкина А.В. и частичном удовлетворении встречных требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

При этом суд исходил из того, что Цыпкин А.В. в период прохождения службы в ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Белгородской области в 2018 году несмотря на заключение договора найма жилого помещения фактически не проживал в квартире № <данные изъяты> в г. Белгороде, а проживал в доме своего отца по адресу: <данные изъяты>, и периодически в квартире по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, у него не имелось.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых: выписка из домовой книги, согласно которой Цыпкин А.В. зарегистрирован и проживает совместно со своими родителями и сестрой в доме <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу - Цыпкину В.Н.; выписка из ЕГРН от 26 февраля 2019 года о наличии у отца истца на праве собственности жилого помещения в городе Белгороде - квартиры общей площадью 71,2 кв.м. <данные изъяты>; объяснения соседей М.О.А., Г.Н.Р., проживающих по <данные изъяты> Белгороде и опрошенных в ходе служебной проверки, пояснивших, что Цыпкин А.В. периодически проживает по адресу: <данные изъяты>; объяснения от 10 августа 2018 года Ж.В.Н., с которой у истца был заключен договор найма жилого помещения, пояснившей, что Цыпкин А.В. приходится ей племянником и проживает в <данные изъяты> Губкинского района; показания жильцов дома <данные изъяты> Белгорода – В.А.И. и Д.О.В. , пояснивших, что Цыпкина А.В. они не видели и не знают, в квартире <данные изъяты> он не проживал; объяснения самого истца от 10 августа 2018 года, также подтвердившего факт своего проживания в Губкинском районе.

Установив факт не проживания Цыпкина А.В. в 2018 году в квартире по адресу: <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для получения им денежной компенсации за наем данного жилого помещения у него не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал с него денежные средства в сумме 21 600 руб., полученные от работодателя за наем жилого помещения в указанный период, отклонив требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации за 2017 год, поскольку факт не проживания истца-ответчика в квартире по <данные изъяты> в данный период не нашел своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту хищения Цыпкиным А.В. денежных средств от 21 октября 2018 года, которым, по мнению истца, уже был рассмотрен вопрос относительно получения им денежных в счет компенсации за наем жилья является несостоятельной, поскольку в данном постановлении сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности по составам преступлений, предусмотренного статьями 159, 285, 286 УК РФ, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы Цыпкина А.В. о том, что прописка доме в Губкинском районе и наличие в собственности его отца квартиры в г. Белгороде не лишают его права на получение компенсации за наем жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о его постоянном проживании в указанных жилых помещениях, а факт заключения договора найма квартиры <данные изъяты> и произведения им оплаты по данному договору никем не оспорен, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене постановленного решения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора наряду с иными является фактическое проживание работника по месту найма жилого помещения, бремя доказывания которого возлагается на истца.

При этом Цыпкиным А.В., вопреки требованиям статьи 56 ГП РФ, допустимых, достоверных и относимых доказательств постоянного проживания в 2018 году в квартире <данные изъяты> г. Белгорода истцом суду не представлено, более того, имеющиеся в деле документы с достоверностью свидетельствуют об обратном.

В целом, доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку были предметом подробного

изучения суда, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 321.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года по делу по иску Цыпкина Артема Викторовича к ФКУ Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к Цыпкину Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть