Цыплакова Елена Николаевна

Дело № 11-117/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «24» сентября 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

истца Циплаковой Е.Н., ее представителя Илюшина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» - Славного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в г. Волгограде апелляционную жалобу ООО «Перспектива ЖКХ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145, мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводского района г.Волгограда) от 20 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 20 июня 2013 года частично удовлетворен иск ФИО1. С ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, взыскано в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением квартиры – 13 876 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, расходы по оценке материального ущерба – 17 275 рублей 08 коп., расходы по оплате госпошлины – 755 руб. 04 коп., за составление нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 8 938 руб., а всего взыскано 57 544 рубля 12 коп.. В остальн...

...ой части в иске о возмещении материального ущерба в размере 5 448 руб., компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей ФИО1 отказано.

Ответчик ООО «Перспектива ЖКХ», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение которым, в части взыскания штрафа и морального вреда отказать, в части распределения судебных расходов изменить в соответствии размера удовлетворенных исковых требований и реально необходимых судебных расходов понесенных сторонами, в части взыскания госпошлины изменить пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом материального положения ответчика. В обосновании жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в образовании повреждений в квартире истца. Кроме того, при удовлетворении требований истца мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленных требований, применил закон о защите прав потребителей, на который истец не ссылалась.

Представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (деле Правил № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности, в т ом числе, стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Согласно п.п. 4.2.1.1., 42.1.12. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная <данные изъяты> расположена на третьем этаже четырехэтажного жилого <данные изъяты> с 2006 года находится в собственности несовершеннолетнего сына истца ФИО1 ФИО5, 2006 года рождения, на основании договора купли-продажи (л.д. 43). В указанной квартире проживает истец вместе с несовершеннолетним сыном (л.д.58).

Указанный жилой <данные изъяты> с <данные изъяты> и по настоящее время находится в управлении управляющей компании ООО «Перспектива ЖКХ», которая оказывает собственникам данного дома за плату услуги по содержанию общедомового имущества (л.д.138-144).

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими компаниями гражданам платных услуг (работ), в том числе по содержанию общедомового имущества, распространяется закон о защите прав потребителей (п.7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на внутренней поверхности стены (с внешней стороны - являющейся фасадом жилого дома) <данные изъяты> жилого <данные изъяты> в углу спальни сверху и под отопительной батареей имеются темные пятна, что подтверждается актом от <данные изъяты> года, составленным ответчиком (л.д. 25,63,98). При этом в акте указано, что для определения причин возникших повреждений требуется проведение экспертного исследования (л.д.25).

Однако, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в управляющую компанию, в <данные изъяты> об устранении недостатков в наружных стенах жилого дома, вследствие которых в квартире истца возникли указанные повреждения, ответчик экспертное исследование самостоятельно не провел и не выявил причину образования указанных повреждений в квартире истца, что повлекло обращение ФИО1 с данным иском в суд (л.д.56,169,171).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной мировым судьей и проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 05.06.2013г., на стенах в помещении <данные изъяты> (нумерация помещений принята согласно техническому паспорту) в углу (на сопряжении двух наружных стен дома) 28.05.2013г. при проведении осмотра выявлено пятно плесени (грибка) черного цвета, распространяющееся от потолка и вниз на высоту 1м., площадью 0,5 м.кв. (л.д. 83-114). Причиной появления плесневого грибка (плесени) в указанном месте <данные изъяты> является образование конденсата (промерзание) на внутренней поверхности стены в углу помещения <данные изъяты> из-за замачивания фасадов здания атмосферными осадками в результате повреждения водосточной системы. Управляющей компанией ООО «Перспектива ЖКХ» нарушены требования п.4.6.1.1. МДК2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а именно – не выполнен своевременный ремонт кровли и водосточной системы (л.д. 96,97,83-114).

Указанные выводы судебной экспертизы подтверждаются также фотографиями эксперта, приложенными к экспертному заключению (л.д.99-104).

Как следует из заключения указанной судебной экспертизы стоимость по устранению выявленных повреждений в жилой комнате, возникших по вине управляющей компании, составляет – 13 876 руб. (л.д. 90-93, 94-95).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05 июня 2013 года, которое проведено компетентной экспертной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не конкретизированы, не мотивированы. Объективных доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и доказательств об отсутствии вины управляющей компании в образовании указанных повреждений в квартире истца ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что образование указанных повреждений в квартире истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относится, в том числе, кровля и водосточная система жилого дома, а поэтому с ответчика обоснованно взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного истцу, восстановительная стоимость ремонта комнаты в размере 13876 рублей.

Также обоснованно взыскано с ответчика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку указанные санкции предусмотрены законом о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем услуг (работ) прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, применив закон о защите прав потребителей при разрешении данного спора, вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованны и основаны на неверном толковании норм права. Суд вправе при разрешении конкретного спора применить закон, который регулирует данные отношения, независимо от того, ссылается ли истец на этот закон или нет.

Применение судом закона, подлежащего применению, не означает выход за пределы исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела (расходы по оплате оценки ущерба, оплата стоимости судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя), взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что нашло отражение в решении мирового судьи, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов голословны.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд находит подлежащим изменению, поскольку при подаче в суд данного иска, связанного с защитой прав потребителя, истец освобождается от уплаты госпошлины. Следовательно, ФИО1 при подаче в суд данного иска госпошлина оплачена ошибочно, в связи с чем ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствие с нормами налогового кодекса. В этом случае, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета.

От взысканной судом суммы в пользу истца размер госпошлины составляет 755 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая, что мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145, мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 20 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 755 рублей 04 копейки в пользу ФИО1, исключив сумму расходов по оплате госпошлины в размере 755,04 руб. из общей суммы, взысканной в пользу ФИО1, в связи с чем в пользу ФИО1 следует взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» всего – 56 789 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» госпошлину по делу в доход государства – 755 рублей 04 копейки.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145, мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 20 июня 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья : Е.А. Малышева