Цыплакова Вера Александровна

Дело №2-2113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2015 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

с участием адвоката Колесникович Н.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника АА к Цыплаковой ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 208800 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 119,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5288 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением НГЮ и <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащей ему.

Виновником ДТП признана ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «РЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан гос. рег. знак К 412 НО 161, с учетом износа составила 375200 рублей. При этом, согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденного ТС определена в размере 248000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 39400 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС пр...

...евышает 80% его рыночной стоимости, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5075 рублей.

Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 248200 рублей. Таким образом подлежит возмещению сумма 248200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -39400 рублей (стоимость годных остатков)=208800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещении расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Срок выплаты по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности, Чмерюк В.В. поддержала заявленные исковые требования.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, что подтверждено информацией Администрации <адрес> сельского поселения, в соответствии со ст.ст.50 и 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием привлеченного в качестве его представителя адвоката Колесникович Н.В., которая иск не признала.

Выслушав представителя истца, адвоката и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Рено Логан гос. рег. знак К 412 НО 161, на основании паспорта транспортного средства, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9 301В4Х2 гос. рег. знак Х 417 РХ 161, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> 161 были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

Истец произвел независимую оценку, причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 453100 руб., с учетом износа 375200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 39400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 248200 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за производство экспертизы (оценки) было оплачено ООО «РЦО» 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Чмерюк В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коник А.А. передал Чмерюк В.В. денежную сумму в размере 17000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом Коник была направлена ценная бандероль с простым уведомлением ответчика, сумма документа составила 119, 76 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля следует взыскать 208800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца по договору от 04.04.2015г составила 17000 руб. Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб. завышенными, т.к. с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, категории рассмотренного дела и его сложности, соотнося размер исковых требований с расходами на представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 рублей, почтовые расходы 119,76 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыплаковой ВА в пользу Коник АА в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии – 208800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., возврат государственной пошлины- 5288 рублей. почтовые расходы- 119,76 рублей, расходы на оплату независимого эксперта- 5000 рублей и всего в сумме 229207,76 руб. (двести двадцать девять тысяч двести семь руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-2991/2020

50RS0033-01-2020-004976-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой Веры Александровны к Левашову Руслану Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Мотивировала свои требования тем, что зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в указанном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован ее племянник Левашов Руслан Викторович.

Ответчик приходится сыном ее родной сестры - ФИО3, которая ранее также была зарегистрирована по месту жительства в рассматриваемом жилом помещении.

ФИО3, родив в ДД.ММ.ГГГГ своего сына Левашова Р.В. (ответчика), зарегистрировала его по месту жительства по данному адресу и сразу уехала с ним на постоянное место жительства в <адрес>. Таким образом, ответчик не вселялся и никогда не проживал в рассматриваемом жилом помещении, что свидетельствует о том, что он не приобрел в установленном законом порядке право пользования данным помещением.

Со дня своего рождения и по настоящее время ответчик ни разу не был в указанной квартире. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик никогда не производил, личных вещей в квартир...

...е не имеет.

Просит признать Левашова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Цыплакова В.А. и ее представитель ФИО6 (доверенность л.д. 5) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования (л.д. 25).

Ответчик Левашов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью признал заявленные истцом требования (л.д. 17).

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплаковой Веры Александровны к Левашову Руслану Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Левашова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Левашова Руслана Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова