Цыпленков Сергей Анатольевич

Дело 2-1688/2021

18RS0021-01-2021-002945-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

с. Алнаши УР 08 декабря 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Цыпленкову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Цыпленкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 83496 руб. 76 коп., из которых основной долг – 32387,13 руб., проценты – 51109,63 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2704,90 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО <данные изъяты>» и Цыпленковым С.А. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику кредита в сумме 179319 руб. 00 коп. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. дд.мм.гггг ПАО <данные изъяты> уступило права требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***. Условие о передаче прав должника Цыпленкова С.А. содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору ООО «Экспресс...

...-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. На основании ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыпленков С.А. в судебное заседание не явился, направленное ответчику извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между ПАО <данные изъяты>» и Цыпленковым С.А. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №***. В указанном заявлении Цыпленков С.А. просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов <данные изъяты>», предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 настоящего заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 16 настоящего заявления, и комиссии за предоставление информации по счету, с использованием услуги «SMS информирование по счету» в соответствии с тарифами за оказание услуги «SMS информирование по счету» по кредитам на покупку товаров в торговых точках и кредитам на неотложные нужды.

Во исполнение заключенного договора №*** от дд.мм.гггг Цыпленкову С.А. был выдан кредит в размере 179319,00 руб. на срок 24 месяца.

Цыпленков С.А. обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент его подписания.

Стороны договорились, что кредит предоставлен ответчику с процентной ставкой по кредиту 42,0 % годовых, на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 11183,00 руб. (размер последнего платежа – 11157,25 руб.).

Таким образом, заявление ответчика на получение кредита является офертой, действия истца по открытию банковского счета и зачисление суммы кредита – акцептом. Перечисление истцом денежных средств на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении кредитного договора согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, между ПАО <данные изъяты> и Цыпленковым С.А. был заключен кредитный договор с соблюдением требований обязательной письменной формы договора (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

дд.мм.гггг ПАО <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требований №***, в том числе права требования к ответчику Цыпленкову С.А. по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг с общей суммой задолженности 333987,03 руб., что подтверждается реестром заемщиков№*** от дд.мм.гггг, являющимся приложением №*** к договору уступки прав требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389-390 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Следовательно, у ООО «Экспресс-Кредит» возникло право требовать с заемщика взыскания суммы задолженности по кредиту.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет по основному долгу – 129548,50 руб., по процентам – 204438,51 руб. Истцом заявлены требования о взыскании 1 /4 части от суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору: по основному долгу – 32387,13 руб., по процентам – 51109,63 руб.

дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка <***> УР судебный приказ №*** о взыскании с Цыпленкова С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2704,90 рублей платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, подлежит взысканию с ответчика.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг №*** от дд.мм.гггг, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Г.А.С. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и иные виды услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, суд руководствуется требованием о разумности, учитывает степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления) и полагает возможным уменьшить требуемую сумму до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Цыпленкову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Цыпленкова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 83 496 (Восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 76 коп., из которых основной долг – 32387,13 руб., проценты – 51109,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 (Две тысячи семьсот четыре) руб. 90 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ВдовинойД.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петухова Максима Викторовича и Цыпленкова Сергея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-38258178-810/14ф от 23 июня 2014 года по основному долгу в сумме 30674 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, по договорным процентам в сумме 44768 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, по штрафным санкциям в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1321 (одна ...

...тысяча триста двадцать один) рубль 64 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петухову М.В., Цыпленкову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 935-38258178-810/14ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 рублей с уплатой 36% годовых, сроком погашения до 20 октября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору 23 июня 2014 года между банком и Цыпленковым С.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 668716 рублей 32 копейки, в том числе: 30914 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 49675 рублей 56 копеек - сумма процентов, 588126 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 89369 рублей 06 копеек, в том числе: 30914 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 49675 рублей 56 копеек - сумма процентов, 8 778 рублей 94 копейки – штрафные санкции.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Петухов М.В. представил суду возражение на иск, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 935-38258178-810/14ф на сумму 50000 рублей, предоставленных под 0,0614 % в день, датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Условиями кредитного договора № 935-38258178-810/14ф предусмотрено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является заключенный с Цыпленковым С.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпленкова С.А. и Петухова М.В. задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 24 января 2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 марта 2019 года.

По расчету истца, с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 89369 рублей 06 копеек, в том числе: 30914 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 49675 рублей 56 копеек - сумма процентов, 8 778 рублей 94 копейки – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению в суд, в размере 81442,72 руб. из которых задолженность по основному долгу в сумме 30674 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, по договорным процентам в сумме 44768 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, по штрафным санкциям в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление досудебной претензии приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев, а настоящий иск подан в течение шести месяцев со дня предъявления этого требования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Таким образом, направление истом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ВдовинойД.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков Р.Р. УИД: 16RS0038-01-2020-001796-24

Дело № 2-1581/2020

№ 33-1573/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпленкова С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петухова М.В., Цыпленкова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01228004960712 от 07.11.2012 в сумме 149 822 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петухову М.В., Цыпленкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 01228004960712, согласно которому бан...

...к предоставил заемщику кредит в сумме 262 500 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 ноября 2012 года между банком и Цыпленковым С.А. заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Петухову М.В. в обусловленном размере.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2019 года составила 171 051 рубль 49 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с взысканной судом суммой. Полагает, что проценты на просроченный долг и штрафы (неустойки) являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем одновременному взысканию не подлежат. Также считает сумму взысканной неустойки завышенной, считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цыпленков С.А., Петухов М.В., представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 07 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 01228004960712 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 262 500 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 ноября 2012 года между банком и Цыпленковым С.А. заключен договор поручительства № 01228004960712, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Петухову М.В. предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 07 ноября 2012 года (л.д.21).

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.31-37).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 23 октября 2019 года составляет 171 051 рубль 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 51 698 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 3 229 рублей 13 копеек; проценты по просроченной задолженности – 2 571 рубль 01 копейка; неустойка по кредиту – 8 570 рублей 03 копейки; неустойка по процентам – 918 рублей 58 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 2 835 рублей 54 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 101 228 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства Цыпленковым С.А. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке за неисполнение условий кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное Цыпленковым С.А. ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 12 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной мере ответственности, а именно одновременного взыскания процентов на просроченный долг и неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основывается на неверном произвольном толковании норм права и условий договора, а также противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки за неисполнение условий кредитного договора, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Петухова М.В., Цыпленкова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01228004960712 от 07 ноября 2012 года в сумме 81 822 рубля 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 621 рубль 03 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2019-003032-62

дело № 2-9916/2020

№ 33-5537/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпленкова С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-38258178-810/14ф от 23 июня 2014 года с Цыпленкова С.А.: сумму основного долга – 30914 руб. 56 коп., сумму процентов – 49675 руб. 56 коп., штрафные санкции – 5000 руб., в том числе солидарно с Петуховым М.В.: сумму основного долга – 29096 руб. 53 коп., сумму процентов – 46335 руб. 06 коп., штрафные санкции – 5000 руб.; взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Цыпленкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517 руб. 91 коп.; взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государстве...

...нной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Петухова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петухову М.В., Цыпленкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховым М.В. заключен кредитный договор №935-38258178-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. на срок до 30 июня 2019 года под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15% в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 года истцом заключен договор поручительства №935-38258178-810/14фп с Цыпленковым С.А. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 89369 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 30914 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 49675 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 8778 руб. 94 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 588126 руб. 20 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2881 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Петухов М.В. и Цыпленков С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Цыпленков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Петухов М.В. и Цыпленков С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Цыпленков С.А. обращался в суд первой инстанции с письменным ходатайством о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Елабужского городского суда Республики Татарстан – по месту жительства (регистрации) Петухова М.В. и Цыпленкова С.А.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Цыпленкова С.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан было отказано (л.д. 193-194).

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховым М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №935-38258178-810/14ф от 23 июня 2014 года, согласно которому споры, связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (л.д. 22). В связи с этим, суд посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, поэтому данный иск принят к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил договорной подсудности.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность споров о взыскании задолженности по кредитному договору достигнуто лишь между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Петуховым М.В. Поручитель Цыпленков С.А. стороной данного соглашения не является. Пунктом 6.1 договора поручительства №935-38258178-810/14фп от 23 июня 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цыпленковым С.А., предусмотрено, что споры по настоящему договору, включая споры, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 18-20).

Таким образом, единой договоренности по вопросу определения суда, в котором подлежит разрешению возникший спор, между всеми участниками спорного правоотношения не имеется.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами настоящего спора не достигнуто, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае не применены, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Елабужским городским судом Республики Татарстан (по месту жительства ответчиков Цыпленкова С.А. и Петухова М.В. (л.д. 88-89)).

С учетом того, что настоящий спор не подлежал рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, учитывая, что в суде первой инстанции Цыпленков С.А. заявлял ходатайство о неподсудности настоящего дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, кроме того в апелляционной жалобе им также указано на рассмотрение данного дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Максиму Викторовичу, Цыпленкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Совкова М.В. УИД-16RS0042-03-2019-003032-62

Дело №2-1153/2021

33-19385/2021 Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Цыпленкова С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову М. В., Цыпленкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петухова М. В., Цыпленкова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № 935-38258178-810/14ф за период с 21.08.2015 по 19.07.2021 в сумме 60 657 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 56 коп., сумма процентов – 19 820 (девятнадцать тысяч восемь...

...сот двадцать) руб. 01 коп., штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины – 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Цыпленкова С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось к Петухову М.В., Цыпленкову С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2014 г. между Банком и Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 935-38258178-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 июня 2019 г. под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15% в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 г. истцом заключен договор поручительства № 935-38258178-810/14фп с Цыпленковым С.А. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2 % от остатка задолженности. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 89 369 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 30 914 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 49 675 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 8 778 руб. 94 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 588 126 руб. 20 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 881 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19.07.2021 составил 74 765 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 237 руб. 52 коп., сумма процентов – 19 902 руб. 94 коп., штрафные санкции – 31 625 руб. 16 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 881 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Петухов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее ответчик Петухов М.В. представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Ответчик Цыпленков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Цыпленков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в Елабужское РОСП о сведениях по исполнительным производствам в отношении ответчиков, но решение было вынесено без получения данных сведений, которые могли бы повлиять на вынесенное решение суда. Также указывает, что на дату удовлетворения кассационной жалобы 23.04.2020 г., им как поручителем были выполнены обязательства по кредитному договору согласно сведениям по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчику была направлена претензия 21.03.2018 г., так как срок для проведения такой процедуры не установлен, то срок исковой давности по каждому платежу продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии; в адрес судебного участка заявление о вынесении судебного приказа было также направлено в пределах срока исковой давности 31.10.2018 г., судебный приказ был вынесен 04.12.2018 г., отменен 24.01.2019 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 июня 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Петуховым М.В. заключен кредитный договор № 935-38258178-810/14ф на сумму 50 000 руб., предоставленных под 0,0614 % в день, датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Условиями кредитного договора № 935-38258178-810/14ф предусмотрено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является заключенный с Цыпленковым С.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2015 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №1004 от 21.03.2018 г. Банком в адрес Петухова М.В., Цыпленкова С.А. были направлены требования № 1970 и № 1971 от 19.03.2018 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 г. составляет 74 765 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 237 руб. 52 коп., сумма процентов – 19 902 руб. 94 коп., штрафные санкции – 31 625 руб. 16 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили, нет таких доказательств и в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции до 20000 рублей.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Ссылка в жалобе на соблюдение со стороны банка претензионного порядка путем направления ответчику претензии подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 23.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 50000 рублей под 0.0614% в день, с датой полного погашения задолженности 30.06.2019 г.

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 31.07.2015 г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 30.11.2018 г., однако определением от 24.01.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 15.03.2019 г., т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2019 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.01.2019 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по части платежей, подлежащих внесению до 30.11. истца2015 г. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 30.11.2015 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе. Размер задолженности по состоянию на 19.07.2021 г. с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции определен верно, иных контррасчетов ответчиками не предоставлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что решение вынесено без учета сведений об исполнительном производстве из Елабужского РОСП, согласно которым Цыпленков С.А. погасил задолженность по исполнительному производству в размере 82764,36 рублей, возбужденному на основании решения Набережночелнинского городского суда от 15 мая 2019года по делу № 2-4810/2019г., не являются основанием для отмены решения суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 г. усматривается, что по вынесенному решению по гражданскому делу № 2-4810/2019 от 12.09.2019 г. у Цыпленкова С.А., являющегося поручителем по кредитному договору, имеется задолженность в размере 82764 рубля 36 копеек, которая им погашена 13.12.2019 г., что подтверждается платежными документами.

Между тем, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало данные судебные акты в шестой кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 23 апреля 2020 г., решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Не соглашаясь с данным решением суда, Цыпленков С.А. подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 г. было отменено, дела направлено по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований с уточненным расчетом задолженности.

Как усматривается из расчета задолженности, приложенного к ходатайству об уточнении размера исковых требований, банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 19.07.2021 г. (л.д. 37-39 т.2), в котором были учтены все суммы, внесенные ответчиком Цыпленковым С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и на стадии исполнительного производства, которые были распределены на погашение процентов и просроченного основного долга.

Ввиду того, что ответчик Цыпленков С.А. является поручителем по данному кредитному договору, поручительство не прекращено (п. 5.1. договор – срок действия поручительства до 30.06.2022 г.), и он обязуется отвечать по кредитному договору солидарно с основным заемщиком, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Цыпленкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-36/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Алнаши УР 21 января 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителя истца Ильюниной А. Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг г.сроком на 3 года,

ответчика Цыпленкова С. А.,

представителя ответчика Конюховой Н. В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоян В.М. к Цыпленкову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречному иску о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Клоян В. М. в лице представителя Ильюниной А. Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Цыпленкова С. А. <***> рублей суммы займа, госпошлины в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., возмещении расходов на оформление доверенности <***> рублей, процентов за пользование займом в размере <***>, <***> руб. и на оплату услуг представителя <***> рублей, всего <***> рубля 04 коп.

Исковое заявление Клояна В.М. мотивировано таким образом, что заемщик Цыпленков С. А. дд.мм.гггг получил от займодавца Клоян В. М. деньги в сумме <***> рублей, которые обязался возвратить истцу дд.мм.гггг, что подтверждено распиской от дд.мм.гггг

Однако в установленный срок ответчик истцу деньги не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых за 575 дней з...

...а период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг за 401 день исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Ответчик Цыпленков С. А.обратился в суд к Клояну В.М. со встречным исковым требованием, в котором, оспаривая расписку от дд.мм.гггг по безденежности, просил признать договор займа незаключенным, мотивируя тем, что расписка была им написана вследствие обмана и угроз со стороны истца Клояна В. М.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения,

по которому:

Истец Клоян В. М. и истец (по встречному иску) Цыпленков С. А. отказываются от заявленных взаимно друг к другу исковых требований в полном объёме, а ответчик (по первоначальному иску) Цыпленков С.А. обязуется возвратить долг в сумме <***> <***>) рублей истцу (ответчику по встречному иску) Клоян В.М. с оформлением расписки в присутствии адвоката Ильюниной А.Г. до дд.мм.гггг.

Условия мирового соглашения составлены в письменной форме, подписаны сторонами и представлены суду.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая подлежащие применению вышеприведенные нормы права, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 144,220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Клоян В.М. к Цыпленкову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречному иску о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов, по которому:

1. Истец Клоян В.М. отказывается от исковых требований к Цыпленкову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в полном объеме.

2. Истец Цыпленков С.А. отказывается от исковых требований к Клоян В.М. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов в полном объеме.

3. Ответчик (истец по встречному иску) Цыпленков С.А. обязуется возвратить долг в сумме <***> рублей истцу (ответчику по встречному иску) Клоян В.М. с оформлением расписки в присутствии адвоката Ильюниной А.Г. в срок до дд.мм.гггг.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

Производство по делу по иску заявлению Клоян В.М. к Цыпленкову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречному иску о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов, прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9190/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Максиму Викторовичу, Цыпленкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23 июня 2014 г. между Банком и Петуховым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 июня 2019 г. под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» ...

...или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15% в день.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 г. истцом заключен договор поручительства № с Цыпленковым С.А.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2 % от остатка задолженности. Между тем заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 89 369 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 30 914 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 49 675 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 8 778 руб. 94 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 588 126 руб. 20 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 881 руб. 7 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Петухова М.В., Цыпленкова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 19 июля 2021 г. в сумме 60 657 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 837 руб. 56 коп., сумма процентов - 19 820 руб. 1 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины - 2 368 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в приведенном размере.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафные санкции до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом даны ссылки на положения статей 196, 199, 200, 207, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи