Цыплухина Ирина Сергеевна

Судья Прохорова М.С.

Дело №33а-474/2024

10RS0005-01-2023-000879-66

2а-729/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

город Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.

судей Кузнецовой И.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.10.2023 по административному исковому заявлению Фирсова Виталия В.В., Кондричиной З.В. к администрации Костомукшского городского округа, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административные истцы являются собственниками жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: г.(...) (...)», д. (...). Участок и дом находятся в жилом комплексе (...) расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), полученном (...)» 09.07.2013 под комплексную застройку индивидуальными жилыми домами с инженерными сетями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно техническому плану от 31.08.2020 и проектной документации комплексной застройки вышеуказанного земельного участка было предусмотрено отведение поверхностных вод сточных вод с поверхности подъездной дороги, а также отведение дождевой воды с крыш домов, через сеть внутридворовой ливневой канализации, а также сбор случайно-загряз...

...ненных дождевых сточных вод в дождеприемные колодцы (далее колодцы К2) и отведение их сетью проектируемой ливневой канализации в проектируемые сети ливневой канализации по ул. (...), протяженность сетей К2 составляет (...)., из документации следует месторасположение канализационной насосной станции (далее КНС) и колодцев К2, построенных за счет собственников (...)

В настоящее время рядом с принадлежащей истцам территорией производится строительство новой автодороги, соединяющей автодорогу (...) и ул. (...), при строительстве которой уничтожены подъездная дорога к КНС и колодцы ливневой канализации (в том числе колодцы К2 №20 и 21), а также сеть ливневой канализации на участке, начинающемся около жилого дома № 1 (...) и заканчивающейся на территории, на котором происходит строительство автодороги. Проект строительства сети ливневой канализации утверждался в администрации Костомукшского городского округа, проект строительства новой автодороги выполнен без учета проекта сети ливневой канализации (...)

02.08.2023 административный истец обращался в администрацию Костомукшского городского округа с требованием исправить ситуацию, однако ответа на обращение не получил.

Полагая, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по выполнению своих полномочий, поскольку в настоящее время вода по сети не уходит, стоит на участках жилых домов и скапливается вдоль автодороги, административные истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать незаконными действия ответчика по проектированию автомагистрали без учета проектной документации и существующих сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в (...)» и действия КУ РК «Управтодор» по строительству автомагистрали не в соответствии с действующим проектом и с нарушением действующего законодательства, приведшими к уничтожению проездных путей к КНС сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на территории (...) уничтожению сети и колодцев № 20 и 21 сети ливневой канализации, расположенной на территории (...)» и соединяющих ливневую канализацию (...) с ливневой канализацией городской, и приведшими к затоплению сточными водами территории жилых домов (...) и автодороги (...); обязать ответчика устранить последствия незаконных действий и произвести подключение сети ливневой канализации (...)» ко вновь построенным сетям ливневой (или иной) канализации, проходящим вдоль автомагистрали; внести изменения в действующий проект Магистрали т.28-т.32 с учетом подключения ливневой канализации (...) ко вновь построенным сетям ливневой (или иной) канализации, предусмотренных проектом и проходящим вдоль магистрали в рамках авторского надзора; произвести восстановление целостности территории, выделенной под комплексное освоение (...)», в том числе, восстановить подъезд к КНС, восстановить нарушенный ландшафт придомовых участков домов №1 и других, произвести восстановление системы водоотведения вдоль участков 1-4, между названными участками и автодорогой (...) на протяжении всего участка и возле пешеходного перехода к (...)»; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.10.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением административный истец Фирсов В.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что на момент проектирования объекта «Магистраль общегородского значения (т.28-т.32)» административному ответчику было известно о существовании такого объекта недвижимости как «ливневая канализация ПЖСК «Молодая семья», построенного в 2015 году. Указывает на то, что суду были представлены доказательства (фотоматериалы и показания заинтересованных лиц) уничтожения ливневой сети (...)», колодцев этой сети и временный подъезд к канализационно-насосной станции, однако в оспариваемом решении суда указано на обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кондричина З.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца Кондричиной З.В. – Фирсов В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2013 между администрацией Костомукшского городского округа и (...)» заключен договор № 6/8 аренды земельного участка с кадастровым номером (...), переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно п.п. б п. 18 которого арендатор обязан выполнять соблюдение установленных договором сроков - выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства передаче в муниципальную собственность – в течение второго года аренды.

09.07.2013 администрацией Костомукшского городского округа (...) было выдано разрешение на строительство № RU 103020002-55 объекта капитального строительства «Комплексная застройка участка с кадастровым номером (...) в блоке «Ж» г. Костомукша», общая площадь застройки – (...) кв.м., площадь земельного участка – (...) кв.м., количество жилых домов – 24 шт., количество квартир – 24 шт. сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (...), блок «Ж», вдоль автодороги ул. (...) на срок 36 месяцев, до 09.06.2016, действие разрешения продлялось до 18.07.2020.

МУП «Горводоканал КГО» заказчику (...) были выданы: 18.02.2013 технические условия подключения № 431 к сетям водоснабжения и водоотведения; 13.06.2013 технические условия подключения № 431а (с изм) к сетям водоснабжения и водоотведения; 24.06.2016 технические условия подключения № 431б к сетям водоотведения. Технические условия подключения к сетям ливневой канализации не выдавались.

11.09.2017 директором ООО «(...)» передан, а председателем (...)» принят объект «Строительство инженерных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации на участке (...) датой окончания работ указан ноябрь 2015 года.

Постановлением администрации от 21.10.2019 № 1094 (п. 3) присвоен адрес сооружению (сети ливневой канализации), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...): Российская Федерация, Республика Карелия, Костомукшский городской округ, город (...), квартал «(...) строение (...)

31.08.2020 по заказу (...) кадастровым инженером (...) подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения (иное сооружение (сети ливневой канализации)), расположенного по адресу: РФ, РК, Костомукшский городской округ, город (...), (...) строение (...)

В 2020 году ООО «(...)» подготовлена проектная документация Комплексной застройки участка с кадастровым номером (...) в блоке «Ж» г. (...), том 3 – Система водоснабжения. Система водоотведения. Пояснительная записка. Чертежи НВК 2020/888.01-НВК, на листе 7 которой содержится пояснительная записка в части дождевой канализации, согласно которой на планируемой территории застройки предусмотрено отведение поверхностных сточных вод с поверхности подъездной дороги, а также отведение дождевой воды с крыш домов, через сеть внутридворовой ливневой канализации. Случайно-загрязненные дождевые сточные воды собираются в дождеприемные колодцы и отводятся сетью проектируемой ливневой канализации в проектируемые сети (проект № 053-11-ТКР 6.2.1. «Магистрали общегородского значения, ОАО «Гипродорнии») ливневой канализации по ул. Ленинградской.

Решением № 10-RU10302000-03-2021 от 17.02.2021 (...)» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Комплексная застройка участка с кадастровым номером (...) в блоке «Ж» г. Костомукша (сети ливневой канализации)» в эксплуатацию по причине того, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, также в решении указано, что протяженность сети ливневой канализации, указанная в акте приемки законченного строительством объекта не совпадает с протяженностью, указанной в техническом плане сооружения. Заявителю рекомендовано подать заявление с приложением всех необходимых документов повторно.

Решение № 10-RU10302000-03-2021 от 17.02.2021 не обжаловалось, повторно (...)» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.09.2022 юридическое лицо (...)» прекратило свою деятельность.

Приказом МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» от 30.09.2022 № 128-ОД в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ с 09.09.2022 юридического лица (...)» признана безнадежной и списана задолженность указанного юридического лица, договор аренды от 29.01.2013 признан прекратившим действие с 09.09.2022.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 21.11.2018 № 2700-м/20р администрации Костомукшского городского округа в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных объекта «Магистраль общегородского значения (тт. 28-32)», адрес – «Российская Федерация, Республика Карелия, г. (...), блок «Ж».

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 30.05.2019 № 602 утверждена документация по планировке территории для строительства линейного объекта «Магистраль общегородского значения (т. 28-т.32)» (продолжение ул. Ленинградская), разработанная МКУ КУМС в 2019 году.

01.09.2020 МКП «Горводоканал КГО» администрации Костомукшского городского округа по объекту «Магистраль общегородского значения (т.28-т.32)» выданы технические условия подключения № 615а к сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, рекомендуемые точки подключения: к централизованной системе водоотведения (хоз. бытовой канализации): точка подключения «В»: существующий колодец, расположенный в районе пересечения с ул. (...), точка подключения у (...) - проектируемый колодец в районе (...); к сетям ливневой канализации: существующий водоотводный канал, который является водоотводной системой в населенном пункте (г. (...)

В 2019 году ООО (...)» по заказу администрации Костомукшского городского округа была подготовлена проектная документация объекта «Магистраль общегородского значения (т.28-т.32)», получившая положительное заключение государственной экспертизы АУРК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» 12.03.2021. Названная проектная документация готовилась на основании проекта, выполненного в 2012 году ОАО «(...)».

Исходя из ведомости согласования сетей инженерных коммуникаций объекта «Магистраль общегородского значения (т.28-т.32)» от 06.05.2020 правильность и полнота нанесения существующих коммуникаций согласована с представителем (...)» (...) в ведомости указаны сети водоснабжения и водоотведения, в качестве примечания, представителем кооператива указан участок напорной сети бытовой канализации, расположенный в границах проектируемого объекта. Сети ливневой (дождевой) канализации им не указаны.

Согласно письму администрации Костомукшского городского округа от 21.08.2020 № 3558 в адрес ООО «(...)» по корректировке, разработке проектно-сметной документации по объекту «Магистраль общегородского значения (т.28-т.32)» администрация Костомукшского городского округа является собственником земельного участка, а также собственником проектируемой дороги по данному объекту, разрешает размещение проектируемых сетей водопровода и канализации в полосе отвода данной автомобильной дороги, пересечение напорных инженерных сетей с проектируемой автомобильной дорогой необходимо проложить в футляре, переход канализационных сетей через существующие автомобильные дороги по ул. Калевала и ул. (...) необходимо выполнить в футляре бестраншейным методом.

В проектной документации, разделе 1 «Пояснительная записка» 053-11ПЗ, том 1, текстовой части на листах 32-33 в п. 15.5 и в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подразделе 5 «Ливневая канализация» 053-11ТКР5 том 3.5, текстовой части на листах 16-17 в п. 16.1 Сети дождевой канализации указано: «Отвод дождевых и талых вод с территории проектируемого участка осуществляется естественным путем за счет продольных и поперечных уклонов в проектируемую закрытую сеть дождевой канализации. Согласно технических условий № 615а, выданных МКП «Горводоканал КГО» 01.09.2020 сброс ливневых стоков производится в существующий водоотводной канал. Перед сбросом предусмотрена очистка сточных вод на проектируемых очистных сооружениях… При пересечении траншеи проектируемого трубопровода с существующими коммуникациями устраивается подвеска. Все отметки уточнить на месте при производстве работ».

02.02.2022 заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении инвестиций в объект капитального строительства «Магистраль общегородского значения (т.28 – т.32)» между Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК» и администрацией Костомукшского городского округа, согласно п.п. 1.3-1.5 которого Минтранс Республики Карелия является главным распорядителем бюджетных средств на объект, КУ РК «Управтодор РК» является уполномоченным лицом на осуществление функций государственного заказчика по объекту, администрация Костомукшского городского округа является органом, представляющим Костомукшский городской округ, в интересах которого планируется осуществление инвестиций в объект и в собственность которого будет передан созданный в результате строительства объект капитального строительства.

26.12.2022 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Карелия заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 069-09-2023-390, согласно приложению 2 к которому предусмотрено предоставление субсидии в том числе на строительство магистрали общегородского значения в г. (...) (т. 28-т. 32).

28.03.2022 заключен государственный контракт № 05-СМР/22 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «(...)» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Магистраль общегородского значения (т. 28 - т. 32)».

Не согласившись с действиями административных ответчиков, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сеть ливневой канализации по окончании строительства не была введена в эксплуатацию, кроме того не была передана в муниципальную собственность, оснований для указания в проектной документации объекта «Магистраль общегородского значения (т. 28-т. 32)» ливневой канализации ЖК «Молодая семья» не имелось, компетентными органами, осуществляющими строительный и авторский надзор, нарушений установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений установлены в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4, п.5, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения определены ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (ст. 749 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 53 ГрК РФ в отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

В силу Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Из материалов административного дела усматривается, что по вопросам подтопления земельных участков, демонтажа подрядной организацией колодца, в том числе и по вопросу возможности выполнения работ по корректировке проектной документации между администрацией Костомукшского городского округа и КУ РК «Управтодор РК» велась переписка, в соответствии с которой письмом от 05.09.2023 КУ РК «Управтодор РК» истребовал в администрации Костомукшского городского округа документацию на ливневую канализацию (...)», в том числе проектную документацию на строительство ливневой канализации, исполнительной документации на выполнение работы по строительству ливневой канализации, правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемочной комиссии, однако названные документы предоставлены не были, и как установлено судом часть указанных документов отсутствует в связи с тем, что спорная ливневая канализация не была введена в эксплуатацию.

Кроме того, ПЖСК «Молодая семья», как заказчику, МКП «Горводоканал КГО» выдавались технические условия подключения № 431 (431а, 431б) к сетям водоснабжения и к сетям водоотведения, технические условия подключения к сетям ливневой канализации не выдавались. Сети водоснабжения и водоотведения ЖК «Молодая семья» подключены к действующим сетям, но в ведение МКП «Горводоканал КГО» не передавались. Администрации Костомукшского городского округа были выданы технические условия подключения № 615а к сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации.

Проездные пути к КНС сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на территории ЖК «Молодая семья» были уничтожены в связи с невнесением в проектную документацию «Магистрали общегородского значения (т. 28-т.32) сети ливневой канализации (...)» или в связи со строительством указанной магистрали не в связи с действующим проектом и с нарушением законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что сеть ливневой канализации (...)», построенная в 2015 году, в муниципальную собственность не передавалась, решением от 17.02.2021 (...) в выдаче разрешения на ввод объекта «Комплексная застройка участка с кадастровым номером (...) в блоке «Ж» г. (...) (сети ливневой канализации)» в эксплуатацию было отказано, при этом указанное решение (...) не оспаривалось и повторно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию не обращалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для указания в проектной документации объекта «Магистраль общегородского значения (т. 28-т. 32) ливневой канализации (...)» не имелось.

Поскольку до начала строительства объекта капитального строительства «Магистраль общегородского значения (т. 28 - т. 32)» сеть ливневой канализации ЖК «Молодая семья» функционировала самостоятельно, а её функционирование было обеспечено без учета строительства проектируемого объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий администрации Костомукшского городского округа и КУ РК «Управтодор РК» и возложении обязанности по устранению последствий таких действий.

Действия административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав административных истцов.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленное административным истцом в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО «(...)» от 13.11.2023, согласно которому ООО «(...) гарантирует произвести работы по выравниванию участка и восстановлению плодородного слоя земли после повреждения в ходе производства работ по строительству объекта «Магистраль общегородского значения (т. 28 - т. 32)», не может служить основанием для удовлетворения административного иска, с учетом его предмета и оснований. Истцы не лишены возможности предъявить иск о защите прав в порядке гражданского судопроизводства, если полагают свои права нарушенными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Судья Бехтерев Е.С. № 33-103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Булатниковой О. Е. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Булатниковой О.Е. и Цыплухиной И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (...) от (...) в размере 887454,21 руб., третейского сбора в размере 25000 руб. Решение не исполнено.

10.10.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) по делу № (...) и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2250 руб.

Определением суда от 03.11.2016 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласна ИП Булатникова О.Е. В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, обосновывая свою позицию тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящий момент заемщик денежных средств ИП Булатникова О.Е. инициировала процедуру согласования отказа от поручител...

...ьства Цыплухиной И.С., следовательно, оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Цыплухиной И.С. не имеется. Кроме того ИП Булатниковой О.Е. разрабатывается предложение о новых условиях обеспечения кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Власова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Булатниковой О.Е. заключен кредитный договор № (...) на сумму 1430000 руб. на срок до 11.08.2017. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (...) между ПАО "Сбербанк России" и Цыплухиной И.С. был заключен договор поручительства № (...)

Поскольку кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, ПАО "Сбербанк России" обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в Третейский суд.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) с ИП Булатниковой О.Е. и Цыплухиной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 887454,21 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Решение не исполнено.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушений требований ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении дела третейским судом не установлено.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения третейского суда, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, правильно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда в полном объеме суду не представлено, решение не обжаловано, также нарушений при отправлении судопроизводства, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не выявлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящий момент инициирована процедура согласования отказа от поручительства Цыплухиной И.С., поскольку данный довод не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данный вопрос разрешается в ходе исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Булатниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи