Цыпляк Вячеслав Павлович

№ 1 – 751/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009775-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 сентября 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого Цыпляк В.П. и его защитника адвоката Пресняковой Э.С. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыпляк В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыпляк В.П. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Цыпляк В.П. своими умышленными преступными действиями нарушил статью 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 от 08.01.1998, устанавливающую государственную монополию на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также на культивирование наркосодержащих растений, запрещающую незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство 3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций. Постановлением Правительства Российской Федерации № 26 от 18.01.2017 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договор...

...ами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. Следовательно,1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201) также отнесен к наркотическим средствам.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Цыпляк В.П. в нарушение установленных требований закона совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно наркотического вещества, содержащего в своем составе 1(5фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис) массой 2,465 грамм, что является крупным размером.

06 июля 2024 года, около 12 часов 00 минут, Цыпляк В.П., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», IMEI1 №, IMEI2 №, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, осуществил заказ наркотического вещества, содержащего в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис) массой не менее 2,465 грамм на ресурсе «KRAKEN», в интернет- магазине «GOLDEN OPT» у неустановленного следствием лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан. Далее Цыпляк В.П., около 12 часов 03 минут, в счёт оплаты наркотического средства осуществил онлайн перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 3 250 рублей со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 с номером счёта № на неустановленный следствием счёт банковской карты. После оплаты Цыпляк В.П. получил в свое распоряжение от неустановленного следствием лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, информацию с координатами местонахождения тайника-закладки наркотического средства на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан. Цыпляк В.П. сверившись с координатами тайника-закладки с помощью приложения «Яндекс Карты» понял, что нужно проехать на участок местности в поле, расположенное по <адрес>.

06 июля 2024 года, около 14 часов 00 минут, Цыпляк В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств прибыл к месту тайника-закладки с наркотическим средством по координатам – широта: <адрес>, оборудованному на участке местности в 1 000 метрах в юго-западном направлении от <адрес> Цыпляк В.П., не позднее 14 часов 20 минут, на земле, возле дерева, обнаружил тайник-закладку, а именно сверток липкой ленты с находящимся внутри полимерным пакетиком с клипсой с веществом внутри в виде спрессованного куска неопределённой формы. Цыпляк В.П., в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, поднял с земли сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - содержащее в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис), массой не менее 2,465 грамм. Цыпляк В.П. убрал сверток с веществом в нагрудную сумку, которая была при нем и стал незаконно хранить его при себе в нагрудной сумке, для личного употребления, без цели сбыта.

06 июля 2024 года, около 14 часов 20 минут, на участке местности около здания № по <адрес> Цыпляк В.П. был остановлен сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

06 июля 2024 года, в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 20 минут, в помещении служебного кабинета № отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции произведен личный досмотр Цыпляк В.П., в ходе которого в нагрудной сумке обнаружен и изъят сверток липкой ленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с веществом внутри в виде спрессованного куска неопределенной формы, содержащим в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис, массой 2,465 грамм.

Цыпляк В.П. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство – содержащее в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис), массой 2,465 грамм, что является крупным размером, для личного употребления, без цели сбыта, до 15 часов 20 минут 06 июля 2024 года, то есть до момента изъятия у него наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Цыпляк В.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 06 июля 2024 года, около 12 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он решил употребить наркотическое средство «гашиш», так как долгое время его не употреблял. Через приложение «<данные изъяты>», узнал где можно заказать наркотическое средство. Через свой сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», в корпусе черного цвета, он зашёл на сайт «<данные изъяты>», в интернет-магазин «<данные изъяты>», и там сделал заказ наркотического средства «гашиш», весом 2 грамма, стоимостью 5099 рублей. Также, интернет-магазин ему предоставил купон на скидку, таким образом, стоимость наркотического средства составила 3250 рублей. Ему на сайте, в чате с интернет-магазином пришёл номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства для оплаты наркотического средства. Номер банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства, он уже не помнит. Перевод денежных средств он осуществил сразу, в тот же день, 06 июля 2024 года, около 12 часов 03 минут. Оплачивал через банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его жены, но данная банковская карта находится у него в пользовании уже больше полугода. После оплаты, примерно через 5-10 минут, также в чате с интернет-магазином, ему пришло фотоизображение с координатами местоположения тайника-закладки. На фотографии было изображено поле с деревьями. Координаты он вбил в приложение «Яндекс Карты» и понял, что ему нужно проехать на <адрес>. Около 13 часов 00 минут, 06 июля 2024 года он собрался поехать за тайником-закладкой с наркотическим средством, которую ранее заказал. К тайнику-закладки он поехал на общественном транспорте. Около 13 часов 30 минут, 06 июля 2024 года, он прибыл на остановку <адрес>. После чего, он, ориентируясь по карте, пошёл к месту тайника-закладки. Примерно минут через 30, он дошёл до места тайника-закладки. Около дерева, на траве, лежал сверток белой изоленты, и он понял, что это закладка с заказанным им наркотическим средством. Около 14 часов 05 минут, 06 июля 2024 года, он поднял сверток белой изоленты с наркотическим средством и убрал в нагрудную сумку, которая была при нем. После того, как он убрал сверток, он направился в сторону остановки, для того чтобы уехать домой. Примерно через 15 минут, около 14 часов 20 минут, того же дня, к нему подошли двое ранее незнакомые мужчины, представились сотрудником полиции, показали служебные удостоверения и пояснили, что его задерживают, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего, его доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>

В отделе полиции, его проводили в кабинет расположенный на первом этаже, где сотрудник полиции, при участии двух понятых мужчин, начал разъяснять ему права и обязанности, после чего надев чистые перчатки, двумя новыми ватными тампонами протер его ладони и пальцы рук с целью обнаружения на них следов наркотического средства. Данные тампоны упаковал в чистый бумажный конверт, который оклеил и опечатал, на конверте сотрудник сделал пояснительную запись содержимого, участвующие лица, в том числе и он, расписались на данном конверте и в протоколе. После этого, сотрудник полиции объявил, что далее будет производить его досмотр. Перед началом досмотра, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, спросил его данные и данные понятых, которые он записал в протокол. Сотрудник полиции спросил его, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что при нем имеются наркотические средства. После этого сотрудник полиции начал его досматривать. В ходе досмотра, сотрудник полиции, в нагрудной сумке, которая была при нем, обнаружил сверток изоленты белого цвета. Далее сотрудник полиции, в присутствии понятых развернул со свертков изоленту. Под изолентой находился полимерный пакет с клипсой с комкообразным веществом. Также в ходе досмотра, сотрудник полиции в нагрудной сумке обнаружил и изъял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro». Изъятые предметы: сверток изоленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с комкообразным веществом внутри и сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro» сотрудник полиции упаковал каждый в отдельный бумажный конверт. После этого, конверты были оклеены, опечатаны, на их поверхность была нанесена пояснительная надпись. После этого он и понятые расписались на конвертах с изъятыми предметами и в протоколе. Далее, сотрудник полиции, при участии двух понятых мужчин, в новых чистых перчатках произвел срез ткани с его нагрудной сумки, для обнаружения на них следов наркотического средства. Данный срез упаковал в чистый бумажный конверт, который оклеил и опечатал, на конверте сотрудник сделал пояснительную запись содержимого, участвующие лица, в том числе и он, расписались на данном конверте и в протоколе. После этого сотрудник полиции объявил, что далее будет производиться осмотр кабинета, в котором до этого производился его досмотр, с целью обнаружения запрещенных предметов. Сотрудник полиции при нем и понятых осмотрел кабинет, в котором ранее досматривали его, при этом в ходе осмотра, что-либо запрещённого обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, понятые расписались. После этого сотрудник полиции объявил, что далее будет производиться осмотр места его задержания, осмотр мест приобретения им наркотических средств, с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. Сотрудник полиции с его участием осмотрел участки местности, где он был задержан, а также где он приобретал наркотические средства, при этом в ходе осмотров, что-либо запрещённого обнаружено не было. В ходе осмотра места, где он нашел закладку, он указал на место под деревьями, на земле. Сотрудником полиции были составлены протокола осмотров места происшествия, в которых он расписался. В последующем, он был доставлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер, где от освидетельствования отказался, так как испугался. После проведённых мероприятий сотрудник полиции его опросил. В ходе опроса он дал признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Нагрудную сумку, которая была при нем 06 июля 2024 года, он выкинул, она стала непригодна в использовании, так как сотрудник полиции производил срез ткани с нее.

Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства «гашиш» для личного употребления, без цели сбыта, признает, в содеянном раскаивается. О том, что там будет еще содержаться другое вещество он не знал. Поскольку у него был умысел на приобретение только наркотического средства "гашиш", которое он и приобрел. О том, что в наркотическом средстве «гашиш», содержится еще 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол, он узнал только после ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д.131-139, л.д.151-157, л.д. 161-165, л.д.174-176).

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении виновность Цыпляк В.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что в июле ими была получена информация о том, что в лесопосадке по <адрес> оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами. С целью задержания лиц, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, 06 июля 2024 года было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия. Проведение данного мероприятия было поручено ему и его коллегам - ФИО3, ФИО4 06 июля 2024 года, около 12.00 часов, он с коллегами, в составе: его, ФИО4, ФИО3 прибыли на <адрес> и установили наблюдение. Около 14.15 часов, 06 июля 2024 года, неизвестный мужчина подходит к дому <адрес>, оглядывается по сторонам, ведет себя подозрительно. Они приняли решение его остановить и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Около 14.20 часов, 06 июля 2024 года, неизвестный мужчина был остановлен возле <адрес> и доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> для установления личности. В отделе полиции было установлено, что задержанным мужчиной оказался Цыпляк В.П. После установления личности, <данные изъяты> ФИО4, в служебном кабинете № отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых, взял смывы с рук Цыпляк двумя новыми ватными тампонами, с целью обнаружения на руках следов наркотических средств. Тампоны были упакованы в чистый конверт, который был оклеен, опечатан, на конверте сделана пояснительная надпись и присутствующие лица на конверте расписались. Затем был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым Цыпляк и понятые ознакомились и в нем расписались. Далее, <данные изъяты> ФИО4, был произведен досмотр Цыпляк. Перед досмотром присутствующим лицам – Цыпляк и понятым, были разъяснены порядок его производства, права и обязанности понятых и участвующих лиц. Перед производством досмотра Цыпляк, сотрудник полиции у него спросил, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое вещество. Согласно протокола досмотра от 06 июля 2024 года, который был начат в 15 час. 06 мин. Перед досмотром <данные изъяты> ФИО4 надел новые стерильные резиновые перчатки и начал досмотр. В ходе досмотра Цыпляк в нагрудной сумке, которая была при нем, был обнаружен свёрток изоленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с комкообразным веществом внутри и сотовый телефон марки «Редми». В результате чего были изъяты следующие предметы: - с нагрудной сумки свёрток изоленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с комкообразным веществом внутри, который был упакован в чистый бумажный конверт (пакет), который был оклеен, опечатан, на нем была произведена пояснительная надпись. На конверте Цыпляк, понятые и сотрудник полиции расписались; - с нагрудной сумки сотовый телефон марки «Редми», который был упакован в чистый бумажный конверт (пакет), который был оклеен, опечатан, на нем была произведена пояснительная надпись. На конверте Цыпляк, понятые и сотрудник полиции расписались. После досмотра Цыпляк, оперуполномоченным ФИО4, при участии понятых, с помощью ножниц был сделан срез ткани нагрудной сумки с целью обнаружения следов наркотических средств. Данный срез был упакован в чистый бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, на конверте сделана пояснительная надпись. Все участвующие лица – сотрудник полиции, Цыпляк, понятые на конверте расписались. О получении среза был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором также все вышеуказанные участвующие лица расписались. После окончания данных мероприятий, при участии двух понятых и Цыпляк, им был осмотрен кабинет <адрес> на наличие запрещенных предметов. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Об этом был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. В этот же день после проведения всех действий были опрошены понятые по факту их участия в проведении мероприятий, после чего они были отпущены. Цыпляк был также опрошен. Далее они, с <данные изъяты> ФИО4 и Цыпляк выехали на осмотр места происшествия, где был задержан Цыпляк. После чего, они в таком же составе, проехали на осмотр места происшествия участка местности в 1000 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, на данном участке находились деревья. Цыпляк указал на место где забрал закладку, была проведена фотосъемка. В ходе осмотра ничего запрещенного найдено не было. Был составлен протокол ОМП с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Изъятое у Цыпляк вещество было направлено на исследование, в результате которого было установлено, что они являются наркотическими средствами (т.1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя с номером счёта № Данную банковскую карту она оформила около 4 лет назад. Около полугода назад она отдала данную банковскую карту для временного пользования своему мужу, Цыпляк В.П. После того, как она отдала банковскую карту, все денежные средства, которые находились там, принадлежали Цыпляк В.П. Он сам распоряжался денежными средствами, находящимися на банковской карте, ее в известность не ставил куда их тратит. 06 июля 2024 года, около 12 часов 00 минут, она находилась дома вместе с мужем и с сыном. Около 13 часов 00 минут, Цыпляк В.П. куда-то собрался и ушел. Куда именно пошёл он не сообщил. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она узнала, что ее мужа задержали за хранение наркотических средств. О том, что он приобретал наркотическое средство и хотел его употребить она не знала. С банковской карты «Сбербанк», оформленной на ее имя перевод денежных средств в сумме 3250 рублей от 06 июля 2024 года она не проводила. О том, что Цыпляк В.П. хочет приобрести наркотическое средство она не знала. Разрешения Цыпляк В.П. на пользование банковской картой с целью приобретения наркотических средств она не давала. Что с данной банковской картой был совершен перевод денежных средств за оплату наркотических средств Цыпляк она не знала (т.1 л.д. 119-121)

Рапортом <данные изъяты> ФИО4 от 06 июля 2024 года, о том, что в лесопосадке по <адрес> оборудованы тайники-закладки с наркотическим средством (т.1 л.д. 16).

Актом наблюдения: 06 июля 2024 года, согласно которому установлено наблюдение на <адрес>, в ходе которого замечен мужчина, который подходит к дому <адрес> ведет себя подозрительно. В последующем мужчина был задержан, им оказался Цыпляк В.П. (т.1 л.д. 17).

Протоколом досмотра от 06 июля 2024 года, согласно которому 06 июля 2024 года в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 20 минут в кабинете № отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес> произведен досмотр Цыпляк В.П., в ходе которого из нагрудной сумки изъят сверток липкой ленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с веществом внутри в виде спрессованного куска неопределенной формы, упакованный в чистый бумажный конверт, который оклеен, опечатан, удостоверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 19-21).

Справкой об исследовании № от 06 июля 2024 года. В ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2,465 г. В ходе исследования израсходовано 0,100 г вещества, возвращается 2,365 г вещества в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью «Для заключений и справок №» <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола, каннабис) и 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,365 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,100 г вещества, возвращается 2,265 г вещества (т.1 л.д. 51-54).

Потоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06 июля 2024 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут произведен осмотр кабинета № отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес> в котором в ходе досмотра Цыпляк В.П., из нагрудной сумки изъят сверток изоленты внутри которого полимерный пакет с клипсой с веществом в виде спрессованного куска неопределённой формы. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06 июля 2024 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут произведен осмотр участка у <адрес> В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06 июля 2024 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут произведен осмотр участка местности в 1000 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Объектом осмотра является участок местности в 1 000 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Как указал Цыпляк В.П. на данном участке местности он обнаружил и подобрал тайник-закладку с наркотическим средством по имеющейся в его мобильном телефоне фотографии. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято. В ходе смотра проводилось фотографирование (т.1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра от 17 июля 2024 года, согласно которому осмотры предметы и документы: бумажный пакет, в котором находится: сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», IMEI1 №, IMEI2 № изъятый в ходе личного досмотра гр. Цыпляк В.П. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-71, 77-78).

Протоколом осмотра от 18 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: - бумажный пакет, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном пакете находится вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, остаточной массой 2,265 грамм, содержащим в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис); - бумажный пакет, в котором находится: срез ткани нагрудной сумки гр. Цыпляк В.П.; - бумажный пакет, в котором находится: два ватных тампона со смывами обеих ладоней рук гр. Цыпляк В.П. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-89, 93-94).

Протоколом выемки от 18 июля 2024 года, согласно которому, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут обвиняемый Цыпляк В.П. выдал скриншот чека о переводе денежных средств на сумму 3 250 рублей от 06 июля 2024 года в 10 часов 03 минут (МСК) (т.1 л.д. 101-103 ).

Протоколом осмотра от 18 июля 2024 года, согласно которому осмотрен скриншот чека о переводе денежных средств на сумму 3 250 рублей от 06 июля 2024 года 10 часов 03 минут (МСК). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Цыпляк В.П. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Цыпляк В.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Об этом показал сам подсудимый Цыпляк В.П. в ходе предварительного следствия, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Цыпляк В.П. судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Цыпляк В.П. данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. Цыпляк В.П. в указанных показаниях добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Цыпляк В.П. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Так сторона защиты указывает, что предъявленное обвинение в части размера наркотического средства установлен не верно, поскольку у него была изъяты два вещества, но конкретный вес наркотического средства 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол следствием не установлен. Считает что поскольку изначально у подсудимого был умысел на приобретение и хранение только наркотического средства «Гашиш» необходимо считать всю массу наркотического средства таковым и исходя из того что 2,465 грамма наркотического средства гашиш (анаша, смола. каннабис) относится к значительному размере и переквалифицировать его действия.

Вместе с тем суд данное ходатайство считает необоснованным исходя из следующего. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол относится к наркотическим средствам и включен в список I. Наименьший крупный размер установлен для 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень и его производных составляет от 0,25 г до 500 г. Масса наркотического вещества, изъятого у осужденного, составила 2,465 г, что соответствует крупному размеру.

Суд считает, что умысел Цыпляк В.П. был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что он выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и его преступные действия четко свидетельствуют об имевшемся у него умысле на приобретение и хранение наркотических средств.

Оснований для исключения из действий Цыпляк В.П. приобретения наркотических средств суд не находит исходя из следующего.

Так установлено, что Цыпляк В.П. приобрел наркотическое средство посредством покупки через сеть Интернет используя свой мобильный телефон, в последующем после оплаты ему пришло местонахождение тайника-закладки. Указанное обстоятельство кроме признательных показаний самого Цыпляк В.П. подтверждается и протоколом осмотра изъятого у него телефона, в котором имелись сведения о покупке и местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. Именно в месте указанном в переписке Цыпляк В.П. и изъял приобретённое наркотическое средство. Вышеуказанный факт подтверждается и показаниями свидетелей- сотрудников полиции, которые проводили ОРМ «Наблюдение» в ходе которой заметили мужчину, который вел себя подозрительно. В последующем данный мужчина задержан, установлена его личность – Цыпляк В.П., и в ходе досмотра у него и обнаружено наркотическое средство.

Кроме того виновность Цыпляк В.П. подтверждается материалами оперативно- розыскной деятельности, а именно ОРМ «Наблюдение» проведённого в строгом соответствии с трениями закона. ОРМ было инициировано в связи с наличием информации и возможном незаконном обороте наркотических средств. В ходе наблюдения было установлено, что Цыпляк В.П. приобрел наркотическое средство через тайник-закладку, и он был задержан сотрудниками полиции, в последующем в ходе его досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Цыпляк П.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическая полноценность Цыпляк П.В. у суда сомнений не вызывает. Исходя из поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, считает Цыпляк П.В.. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

При назначении наказания Цыпляк П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Цыпляк П.В., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также пожилых матери и бабушки, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Цыпляк П.В. при совершении им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение Цыпляк П.А. при совершении им преступного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенных деяний не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Цыпляк П.В. преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, в суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Цыпляк П.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание, по мнению суда, сможет достичь целей наказания.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанных по уголовному делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый у Цыпляк В.П. в соответствии с п. «г» ч.2 ст.104.1 УК РФ признает его средством и оборудованием совершения преступления, поскольку сотовый телефон и, как видно из приговора, использовался осужденным для совершения преступления. В связи с чем, изъятый у осужденного мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства как средство и оборудование совершения преступлений.

Наркотическое средство необходимо хранить до разрешения судьбы по уголовному делу в отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыпляк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Цыпляк В.П. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Цыпляк В.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Цыпляк В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, остаточной массой 2,265 грамм, содержащим в своем составе 1(5фторпентил)3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР2201), который является производным наркотического средства 3(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол и гашиш (анаша, смола, каннабис)- хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Стерлитамаку, хранить там же до разрешения их судьбы по уголовному делу в отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

- сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», IMEI1 №, IMEI2 №, упакованный в бумажный конверт, в оклеенном и опечатанном виде, переданный в камеру хранения УМВД России по г. Стерлитамаку, конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу;

- фотоизображения участков местности с координатами; скриншот чека о переводе денежных средств на сумму 3 250 рублей от 06 июля 2024 года 10 часов 03 минут (МСК) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора подшит в дело №1-751/2024 (УИД 03RS0017-01-2024-009775-93) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2016 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мельникова Ю.А. (расположенного по <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Цыпляк В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гражданин Цыпляк В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение.

В судебном заседании Цыпляк В.П. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что находился в пьяном состоянии.

Вина Цыпляк В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения Цыпляк В.П., изучив и оценив материалы дела, суд считает, что вина гр. Цыпляк В.П. в совершении административного правонарушения доказана.

Своими действиями, выразившимися в неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, гр. Цыпляк В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественное положение виновного и отсутствие постоянного источника дохода, наличие смягчающие обстоятельства ...

...по делу – вину признает, наличие отягчающего обстоятельства – совершение в состояние алкогольного опьянения, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Цыпляк В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

УФК по РБ (УФМС России по <адрес>)

ИНН №, КПП №, КБК №, код ОКТМО №, р/с №.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: Судья: Ю.А.Мельникова

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Наталенко С.А.,

при секретаре Хафизовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Туктарова Ф.Р.,

защитника – адвоката Богдановой И.Н., представившей удостоверение № 97, ордер № 076688 от 03.10..2014 года,

подсудимого Цыпляк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыпляк В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2014 года около 16 часов 35 минут Цыпляк В.П.находясь напротив входа в кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил при себе в левом заднем кармане своих джинсовых брюк одетых на нем, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой не менее 0,194 грамм, в значительном размере до его задержания 27 июля 2014 года около 16 часов 42 минуты сотрудниками полиции напротив входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и это наркотическое средство в ходе досмотра Цыпляк В.П. 27 июля 2014 года в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 07 минут было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по РБ №1213/фх от 27 июля 2014 года и заключения эксперта ЭКО УФСКН РФ по РБ «1297/ фх от 15 августа 2014 года, наркотическое вещество, изъятое у подсудимог...

...о Цыпляк В.П. содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и является наркотическим средством, массой 0,194 грамма.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные - являются наркотическим средством и, постановлением правительства Российской Федерации «Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 10.07.2013 года № 580, которое вступило в силу с 23.07.2013 года, включены (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, производным которого является хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, свыше 0,05 грамм до 0,25 грамма является значительным размером.

Таким образом, Цыпляк В.П., своими умышленными действиями, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Цыпляк В.П. и его адвокат Богданова И.Н. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Цыпляк В.П.пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Учитывая, что подсудимый Цыпляк В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Цыпляк В.П.. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении Цыпляк В.П.обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Суд считает, необходимым исключить из юридической квалификации признака приобретение наркотических средств, так как обвинение в этой части не подтверждается материалами уголовного дела, а основано лишь на показаниях самого подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Цыпляк В.П. и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что подсудимый Цыпляк В.П. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения данные до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.13 ) как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний.

Изучая личность подсудимого Цыпляк В.П. суд установил, что подсудимый Цыпляк В.П. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Цыпляк В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Цыпляк В.П. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыпляк В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка в размере 10% по основному месту работы, а в случае увольнения в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать Цыпляк В.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Стерлитамак РБ, регулярно являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Цыпляк В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1)наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,154 грамм, содержащееся в полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра Цыпляк В.П. – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 2) результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в следственную службу Управления ФСКН России по Республике Башкортостан из оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цыпляк В.П. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 этой же статьи.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.А. Наталенко

Копия верна: Судья: С.А.Наталенко

Секретарь: Д.М.Хафизова