Цыренова Альбина Митаповна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Матвеевой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-436/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по судебному приказу №2-436/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 солидарно с должников Цыренова ФИО11, Дылгырова ФИО12, Цыреновой ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина на сумму <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №2-436-14 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 с Цыренова ФИО14, Дылгырова ФИО15, Цыреновой ФИО16 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государств...

...енной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ОАО «Сбербанк России» Базаржаповой С.А. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с отменой судебного приказа.

Определением суда судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возврате госпошлины было отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Матвеевой О.Е., не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подал частную жалобу в которой указала, что заявление ОАО «Сбербанк России» к Цыренову Б.Д., Дылгырову И.М., Цыреновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было фактически оставлено без рассмотрения, в связи с отменой судебного приказа, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Матвеева О.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствие, частную жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Цыренова Б.Д., Дылгырова И.М., Цыреновой А.М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Цыреновой А.М. возражений относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в возврате государственной пошлины было отказано

В ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ указаны основания, по которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, положения приведенной ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ст.333.40 НК РФ не предусматривает в качестве основания для возврата государственной пошлины отмену судебного приказа.

В ст.222 ГПК РФ указаны случаи, при которых суд оставляет заявление без рассмотрения. Отмена судебного приказа к перечисленным в ст.222 ГПК РФ случаям не относится, оснований для вывода об оставлении заявления Банка без рассмотрения не имеется, и поэтому п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ к рассматриваемому случаю не применим, вследствие чего довод представителя Банка о том, что госпошлина подлежит возврату, т.к. заявление о выдаче судебного приказа было фактически оставлено без рассмотрения, суд находит несостоятельным.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, - суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины – оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ