Докучаев Валерий Иванович

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-19210/2015

Учет 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Докучаева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Докучаева В.И. к Докучаеву И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.И. Докучаева об отмене решения суда, выслушав объяснения В.И. Докучаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представитель ответчика И.Д. Докучаева О.И. Багманова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Докучаев обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к И.Д. Докучаеву о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата Докучаева В.В., умершего <дата>.

В обоснование иска указано, что он постоянно проживает с семьей в г. Переяславле-Залесском. 6 мая 2015 года его брат – ответчик И.Д. Докучаев, сообщил ему о смерти другого брата – В.В. Докучаева. После смерти В.В. Докучаева открылось наследство в виде квартиры в г. Казани и денежных вкладов в банке. Он и ответчик являются наследниками одной очереди. На похоронах В.В. Докучаева он и И.Д. Докучаев не присутствовали. Об обсто...

...ятельствах смерти В.В. Докучаева он не осведомлен. В этой связи считает, что установленный законом срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции В.И. Докучаев исковые требования поддержал.

И.Д. Докучаев в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.И. Докучаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом В.И. Докучаев указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик И.Д. Докучаев и умерший В.В. Докучаев не общались. Ответчик И.Д. Докучаев узнал о смерти брата в мае 2015 года. Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика И.Д. Докучаева, ненадлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе В.И. Докучаев отмечает, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, обратился в суд с данным иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В.И. Докучаев обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд не указал дату составления мотивированного решения.

И.Д. Докучаев возражений на апелляционную жалобу В.И. Докучаева в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. Докучаев доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика И.Д. Докучаева О.И. Багманов возражал против доводов апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что после смерти В.В. Докучаева, наступившей <дата>, открылось наследство в виде квартиры и вкладов в банке.

Его наследниками являются И.Д. Докучаев и В.И. Докучаев, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец сослался на проживание в другом городе в связи с чем о смерти брата узнал лишь 06 мая 2015 года от ответчика И.Д. Докучаева.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в 6 мая 2015 года не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего брата, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом первой инстанции не установлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства предъявлены В.И. Докучаевым к ненадлежащему ответчику, поскольку притязания наследника, пропустившего установленный законом срок для принятия наследства, в отношении заявленного истцом имущества В.В. Докучаева, фактически ставшего выморочным, и при отсутствии иных принявших наследство наследников могут быть предъявлены к Российской Федерации либо к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Докучаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи