Волобуев Вадим Иванович

2-2638/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Омск 29 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С., при секретаре Коваль Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № № по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Волобуеву В.И. о признании незаконным предоставления налогового вычета, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило названное исковое заявление о признании незаконным предоставления Волобуеву В.И. налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб., возврата налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб., взыскании с него налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заместитель военного прокурора – войсковая часть № Перминов Д.А., действующий по доверенности, от заявленных требований отказался ввиду добровольного исполнения требований ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанным лицам разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № № по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Волобуев В.И. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, поскол...

...ьку обязательства по возврату необоснованно предоставленного налогового вычета им исполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному чеку – ордеру 30.04.2015 года Волобуевым В.И. оплачено в счет получателя УФК по Омской области (ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) <данные изъяты> руб.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам разъяснены.

Суд находит, что отказ от иска заявлен добровольно, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № № по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Волобуеву В.И. о признании незаконным предоставления налогового вычета, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Катанаева

КОПИЯ

Дело № 2-4767/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Волобуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что …. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…. на основаниях и условиях – оферты клиента. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): ….рублей; срок пользования кредитом: 36 месяца; процентная ставка по кредиту: 51,10 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ……. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжае...

...т уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Так, по состоянию на …. года у ответчика перед Банком сложилась задолженность в сумме … рублей, из которых: сумма основного долга – … рублей; проценты за пользование кредитом – … рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме … рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме ……..

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волобуев В.И. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ….. года Волобуев В.И. подал в НБ «ТРАСТ» (ОАО) анкету-заявление на получение кредитной карты.

Данное заявление содержит согласие Волобуева В.И. с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами Банка, а также с обязанностью выполнять условия указанного договора.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что …. года между истцом и Волобуевым В.И. был заключен кредитный договор №.. (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму ….. рублей (лимит овердрафта), с взиманием 51,10 % годовых. Срок пользования кредитом установлен 36 месяца.

Доказательством предоставления ответчику кредита в сумме ….. рублей, которая перечислена не его счёт, является выписка по счёту.

Фактическое перечисление НБ «ТРАСТ» (ОАО) на счёт ответчика по его письменному заявлению денежных средств в размере следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету Волобуев В.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора Волобуев В.И. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, штрафа путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнил надлежащим образом, не производил в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заёмщиком образовалась просроченная задолженность.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от …. года Волобуев В.И. перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - …. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волобуева В.И. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №…. от … года в сумме …..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Волобуева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты>.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Волобуев В.И. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку вынесено оно необоснованно, незаконно и несправедливо, а также просит прекратить производство по административному делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФоАП, так как факт передачи управления автомобилем Роуд Партнер, государственный регистрационный знак №, водителю Волобуеву <данные изъяты> <данные изъяты> - лицу, который находился в состоянии алкогольного опьянения не доказан был ни органами ГИБДД, ни мировым судь...

...ей.

Волобуев В.И., дополняя свои доводы по жалобе в судебном заседании, не отрицая факта передачи управления транспортным средством незнакомому ему лицу, при установленных мировым судьей обстоятельствах, акцентировал внимание суда апелляционной инстанции, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не знал, что незнакомый ему человек, которому он передал управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, и не мог знать об этом, поскольку не имеет специальных познаний, при помощи которых мог бы определить трезв человек либо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы Волобуева В.И. о необоснованном привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КРФоАП обоснованными, в связи с чем, по мнению суда, постановление мирового судьи 133 – го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административный материал прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП, Волобуев В.И. ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством Волобуеву А.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Каких – либо письменных доказательств, кроме не заверенной надлежащим образом ксерокопии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Волобуева А.В., подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в частности, нахождение Волобуева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Волобуев А.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Испании. Предъявил загранпаспорт с отметками о вылете и прилете, а также посадочные талоны на самолет, согласно которых он не мог ДД.ММ.ГГГГ находится за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Человека, который управлял данным автомобилем в указанный день и который назвался его именем, он не знает.

Судом было исследовано дело об административном правонарушении № в отношении Волобуева А.В., результатом рассмотрения которого явилось постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Волобуева ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Из содержания данного постановления усматривается, что при рассмотрении дела мировым судом был допрошен старший инспектор 2Б ДПС ФИО4, из показаний которого видно, что им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель указанной автомашины управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Документов при себе водитель не имел, представился ФИО1. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Однако, в предъявленной ему в судебном заседании копии паспорта Волобуева А.В. он правонарушителя не опознал.

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, инспектор ДПС не установил личность водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № 199, в состоянии опьянения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст.24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 статьи 12.8 КРФоАП устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. При этом предполагается, что водитель знает о нетрезвом состоянии лица, которому он передает управление.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Волобуев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильность квалификации его действий, выносится мотивированное постановление о назначении наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом всех изученных доказательств, суд находит доводы заявителя Волобуева В.И. законными, обоснованными и подтвержденными вышеизложенным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ч.2 ст.24.5 КРФоАП, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.6, ч.3 ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волобуева ФИО8 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Волобуева ФИО9 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья

Дело № 5-89/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск, 27 февраля 2013 года

ул. 9-я Северная, д. 99

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волобуев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Волобуев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 4).

Действия Волобуев В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Волобуев В.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> автомобиле двигался по <адрес>. В ходе движения создалась аварийная ситуация, при этом он видел, что его автомобиль объехал автомобиль <данные изъяты> Он при этом каких-либо контактов не почувствовал, продолжил движение. На следующий день к нему обратился владелец автомобиля <данные изъяты> при осмотре которого и осмотре своего автомобиля он обнаружил незначительные повреждения. Не оспаривает факт ДТП, однако не считает себя виновн...

...ым, так как место ДТП он покинул не умышленно, не знал о случившемся ДТП.

Потерпевшая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение Волобуева В.В., суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав Волобуева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волобуев В.И. составлен надлежащим должностным лицом - <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Волобуев В.И. (л.д. 4).

Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).

Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП, водитель Волобуев В.И. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, не сообщил потерпевшей свои данные, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

Вина Волобуев В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Волобуева В.И., а так же представленными суду материалами.

Из рапорта <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по заявлению на <адрес> где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, водитель которого О.А. пояснила, что автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д. 7).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с неустановленным автомобилем (л.д. 8).

В ходе проведенных мероприятий по расследованию обстоятельств ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д.В., под управлением Волобуев В.И. (л.д. 3).

Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> обнаружено нарушение ЛКП на левой части задней балки направляющей (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, Волобуев В.И. нарушил п.п. 2.5, 9.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волобуев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде, в условиях гололёда, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5).

Суд критически оценивает доводы Волобуева В.И. о том, что он не знал о столкновении с автомобилем <данные изъяты>», так как <данные изъяты> В.В. пояснил суду, что на дороге была аварийная ситуация, следовательно, при разумной осмотрительности Волобуева В.И., являясь водителем ТС - источника повышенной опасности, должен был убедиться в отсутствии столкновения автомобилей.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуев В.И., достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, чем совершил административное правонарушение.

Действия Волобуев В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Волобуев В.И. и полагает возможным назначить Волобуев В.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Волобуев В.И. аналогичных административных проступков.

Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Волобуев В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

постановление вступило в законную силу 12.03.2013

Дело № 2а-3060/2021

55RS0006-01-2021-004493-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Савенко Ж.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 102163/18/55004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-15657/2018 о взыскании с должника Волобуева В.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 96280,82 рублей.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, так как они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения в...

...ступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Савенко Ж.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 102163/18/55004-ИП, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Савенко Ж.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Волобуев В.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителяСавенко Ж.О. находится исполнительное производство № 102163/18/55004-ИП, возбужденное 15.06.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-15657/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске. Сведения об утрате указанного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с должника Волобуева В.И. задолженности в размере 96280,82 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы и получены ответы из кредитных организаций, а также из ЗАГСа, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра, ГИМС МЧС России. Полученные ответы не содержат сведений о наличии у Волобуева В.И. пенсии, имущества или денежных средств на расчетных счетах, открытых в банках.

27.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савенко Ж.О. исполнительное производство № 102163/18/55004-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 102163/18/55004-ИП отменено в порядке подчиненности начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедовым М.А. Исполнительное производство возобновлено с целью проведения дополнительных исполнительных действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. При этом суд соглашается с доводами о том, что судебным приставом-исполнителем на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2020 в порядке контроля было отменено с целью проведения дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения должника, в том числе посредством направления необходимых запросов, то есть в интересах взыскателя, следовательно, нарушения прав и негативных последствий для ООО «СААБ» не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.

Иные доводы и вопросы в форме анкеты, изложенные в административном иске, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Савенко Ж.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2021.

Судья А.В. Писарев