Цыренова Роза Алексеевна

Дело № 2-3017/2015

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

22 декабря 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 августа 2015 года Шевченко М.С.,

соответчика Балдановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Цыренжаповой Ц., Цыреновой Р. А., Балдановой Б. М. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27 января 2011 года Банк предоставил Цыренжаповой Ц. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 5 лет до 11 января 2016 года под 13,5 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Цыреновой Р.А., Балдановой Б.М. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 22 сентября 2015 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с процентами за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные из...

...ъяты> коп.

Ответчик Цыренова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовое уведомление и телефонограмма, в которой она против рассмотрения дела без ее участия не возражала.

Направленное Цыренжаповой Ц. почтовое уведомление по адресу, указанному в иске и кредитном договоре возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Шевченко М.С., уменьшившего исковые требования по состоянию на 21 декабря 2015 года до <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., возражавшую против соответчика Балданову Б.М., заявившей о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки и распределении задолженности по кредиту в равных долях, с отнесением на нее 1/3 долга, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, 27 января 2011 года Банк предоставил Цыренжаповой Ц. потребительский кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере <данные изъяты> руб. на 5 лет до 11 января 2016 года под 13,5 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от этой даты Цыреновой Р.А., Балдановой Б.М.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а он свои обязательства не выполнил, неполная оплата ежемесячного платежа имеет место с июня 2014 года.

Соглашение о реструктуризации кредита сторонами не заключено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 21 декабря 2015 года составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласится.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

Возражения соответчика Балдановой Б.М. суд не может принять во внимание, права требования расторжения кредитного договора у нее не имеется, условия заключенного ей договора поручительства от 27 января 2011 года предусматривают полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, включая уплату процентов за пользование и неустойки.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Цыренжаповой Ц., Цыреновой Р. А., Балдановой Баирме Мункожаргаловне о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Цыренжаповой Ц., Цыреновой Р. А., Балдановой Б. М.:

солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 3 961 руб. 33 коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Цыренжаповой Ц., Цыреновой Р. А., Балдановой Б. М., солидарно проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга с 21 декабря 2015 года по день его фактической уплаты.

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов