Хабирова Римма Фагимовна

УИД 03RS0005-01-2020-00997-96

2-2518/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца Хабировой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Р. Ф. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Р.Ф. предъявила иск к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА» и Хабировой Р.Ф. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с которым ООО «КРОНА» обязалось в предусмотренные договором срок с привлечением других лиц создать (построить) жилой дом № (секция «А») по <адрес> (микрорайон №) в Дёмском районе города Уфы Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру со строительным номером 15, расположенную на 4 этаже Объекта, общей площадью 40,08 кв.м., а участник долевого строительства принял обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять названные нежилые помещения Объекта в собственность (п. 1.1 договора). Цена квартиры по условиям договора составляет 2084160 рублей. Обязанность по оплате ...

...стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2014 г.

Застройщиком нарушены условия договора помещения не переданы истцу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 450 178,56 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 777,38 рублей, сумму штрафа.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 500 198,40 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 808,88 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании истец Хабирова Р.Ф. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Срок хранения истек».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крона», с одной стороны, и Хабировой Р.Ф. с другой стороны, заключен Договор №А участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 15, расположенную на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 40,08 кв.м., а Дольщик обязался уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и платы услуг Застройщика денежные средства в сумме 2 084 160 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на сумму 2 084 160 рублей, полностью выплатила стоимость объекта.

Согласно п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: - 4 квартал 2014 года. До настоящего момента объект в эксплуатацию не введен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.07.2017 г. Исковые требования Хабировой Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства – удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Хабировой Р. Ф. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы 217,73 рубля.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Судом установлено, что объект недвижимости на сегодняшний день не передан истцу, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи истцу ответчиком представлено не было.Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 14.04.2017 года по 03.04.2019 года в размере 500198,40 рублей.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 4 квартала 2014 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Данных о том, что ответчик передавал истцу квартиру, но истец необоснованно уклонялся от ее принятия в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, того обстоятельства, что в настоящее время, квартира не передана, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крона» в пользу Хабировой Р.Ф. неустойку в сумме 500198,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251099 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Крона» в пользу Хабировой Р. Ф. подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 808,88 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 5901,98 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 6201,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хабировой Р. Ф. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Хабировой Р. Ф. неустойку в сумме 500 198 рублей, почтовые расходы в сумме 808,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 251 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6201,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,.

с участием истца Х.Р.Ф., представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ф. к ООО «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 790730,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 795,66 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указала, что между истцом (участник долевого строительства - «Дольщик») и ответчиком («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №А по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция А, № в жилом доме номер 7 на 4 этаже, общей площади 40.08 м. кв., по адресу: <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 084 160 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры мною исполнена своевременно и в полном объем...

...е, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2014г.

В соответствии с п 3.3. Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию «Застройщик» передает «Дольщику» в собственность однокомнатную квартиру в течение двух месяцев, ноне позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 790730,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

Истец Х.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (участник долевого строительства - «Дольщик») и ответчиком («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №А по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция А, № в жилом доме номер 7 на 4 этаже, общей площади 40.08 м. кв., по адресу: <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 084 160 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры мною исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2014г.

В соответствии с п 3.3. Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию «Застройщик» передает «Дольщику» в собственность однокомнатную квартиру в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 790730,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу истца Х.Р.Ф. неустойку в размере 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» в пользу Х.Р.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 102500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» в пользу Х.Р.Ф. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 795,66 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Крона», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Крона» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.Ф. к ООО «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Х.Р.Ф. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 795,66 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2-3539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №А, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: Россия, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 28.02.2015г. Цена квартиры составляет 2 084 160 руб. Пунктом 3.3 указанного договора установлен срок передачи объекта Участникам долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец по данному договору исполнил, оплатив договорную стоимость в размере 1 474 000 рублей, при этом ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 315 646,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 217,73 ру...

...б.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что рассчитала неустойку с 24.08.2016г. Просила учесть, что первое решение суда до сих пор не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что при расчете неустойки следует применять ставку 9 %. Причина задержки сдачи объекта связана с тем, что Администрация го <адрес> препятствовала в продлении договора аренды и в получении разрешительной документации. В настоящее время судебный пристав вынес постановление о запрете производить работы на объекте. Просит снизить неустойку.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает нестойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям согласно Приложению № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в эксплуатацию не введен, и по акту приема-передачи истцом не принят.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, судом установлен.

Октябрьским районным суда <адрес> РБ от 21.10.2016г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по данному решению в пользу истца были взысканы неустойка по 23.08.2016г., компенсация морального вреда.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с 24.08.2016г. по 13.04.2017г. 233 дня.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оценивая доводы ответчика о неверно примененной истцом ставке при расчете неустойки, суд учитывает, что ключевая ставка, которая с 1.01.2016г. приравнивается к ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по дату заявления исковых требований, составляла 15 %.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 084 160 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составляет: 2 084 160 руб. * 15% : 300 * 2 * 233 дня = 485 609,28 рублей,

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на действия Администрации го <адрес>, которая препятствовала в продлении договора аренды и в получении разрешительной документации, и постановление судебного пристава о запрете производить работы на объекте, подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом 315646,03 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 80 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом основного требования потребителя. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, были удовлетворены. Указанным решением с ООО «Крона» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера неустойки, рассмотренного повторно, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ООО «Крона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб., из расчета 80 000 руб. * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в сумме 217, 73 руб. суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы 217,73 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жучкова М.Д.