Цыренжапов Анатолий Раднаевич

4/17-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кяхта 2 февраля 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Денисовой О.В., при секретаре Литвиновой Т.К., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., представителя филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Ануфриевой И.А., осужденного Цыренжапова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Чекина С.В. о продлении испытательного срока, об отмене ранее возложенной обязанности и возложении дополнительной обязанности в отношении

Цыренжапова Анатолия Раднаевича, <данные изъяты>,

- осужденного 17.08.2022 года Кяхтинским районным судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Чекин С.В. обратился в суд с представлением, мотивировав его тем, что 28.10.2022 г. при постановке на учет с осужденным Цыренжаповым А.Р. проведена первоначальная ознакомительная беседа, разъяснен порядок условного осуждения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, ответственность за на...

Показать ещё

...рушение общественного порядка, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

В период испытательного срока осужденный Цыренжапов А.Р., несмотря на проводимую профилактическую работу, допускает нарушения порядка отбывания условного осуждения.

В связи с незанятостью осужденного и непринятием мер по возмещению вреда, причиненного преступлением (ноябрь 2022 г), в декабре 2022 года уголовно-исполнительной инспекцией было направлено представление в Кяхтинский районный суд о возложении на осужденного дополнительной обязанности: «трудоустроиться (трудиться) для возмещения вреда, причиненного преступлением», в связи с частичной оплатой штрафа постановлением Кяхтинского районного суда от 24.01.2023 года в удовлетворении отказано. Затем в связи с уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением (декабрь 2022 года), в январе 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией было направлено представление в Кяхтинский районный суд о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц, в связи с полной оплатой штрафа постановлением Кяхтинского районного суда от 21.02.2023 года в удовлетворении представления отказано.

Имея возложенную обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, осужденный Цыренжапов А.Р. в декабре 2023 г. не явился на регистрацию, в связи с чем ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

09.01.2024 г. Цыренжапов А.Р. при явке в инспекцию пояснил, что, не явился на регистрацию, так как находился на похоронах своего родственника.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Кяхтинскому району характеризует Цыренжапова А.Р. посредственно.

В судебном заседании представитель филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ануфриева И.А. поддержала представление.

Осужденный Цыренжапов А.Р. с нарушением не согласился, пояснил, что у его родной сестры умер муж 26.12.2023 г. Помочь, кроме него, было некому. Он занимался организацией похорон. Организация похорон осложнялась тем, что в силу предпраздничных дней не могли найти помещение для поминок, а когда нашли неработающее помещение на 28.12.2023 г., то после похорон 29.12.2023 г. необходимо было вывозить оттуда посуду. Также они занимались обрядовыми мероприятиями. При этом он передал начальнику уголовно-исполнительной о том, что у него произошла такая ситуация и он не приедет на отметку. В первый же рабочий день 09 января 2024 г. он самостоятельно прибыл в инспекцию. Прилагает документы о смерти мужа родной сестры.

Прокурор Игумнова Е.Д. считает, что неявка на регистрацию. Осужденным допущена по уважительной причине, полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы личного дела, дополнительные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из исследованных материалов следует, что Цыренжапов А.Р. встал на учет в УИИ 20.10.2023 года, ему в полном объеме разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения порядка отбывания наказания. Имея возложенную обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, осужденный Цыренжапов А.Р. в декабре 2023 г. не явился на регистрацию, в связи с чем ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 09.01.2024 г. Цыренжапов А.Р. при явке в инспекцию пояснил, что не явился на регистрацию, так как находился на похоронах своего родственника.

Учитывая то, что осужденный предупредил инспекцию о невозможности явиться на регистрацию, занимался организацией похорон мужа родной сестры, о чем представил подтверждающие документы, в первый рабочий день января 2024 г. самостоятельно явился в инспекцию, учитывая его поведение за время отбывания наказания, отсутствие нарушений, суд признает причину неявки на регистрацию в декабре 2023 г. уважительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Чекина С.В. в отношении осужденного Цыренжапова А.Р. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья О.В. Денисова

Свернуть

Судья Денисова О.В.

Дело №22-1973/22

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

защитника осужденного Цыренжапова А.Р. – адвоката Дондопова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года, которым

Цыренжапов А.Р., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года и штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по...

Показать ещё

... месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Удовлетворен иск и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, с Цыренжапова А.Р. взыскано <...> в пользу <...> путем перечисления на счет <...>

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения гражданского иска постановлено снять арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года, и обратить взыскание на имущество Цыренжапова А.Р. – <...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыренжапова А.Р. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение адвоката Дондопова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Акулова И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыренжапов А.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ);

Преступления совершены в период времени с ... по ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыренжапов А.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Указывает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ не содержит данного вида дополнительного наказания. Также судом не в полной мере учтено мнение представителя потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить Цыренжапову А.Р. срок наказания, применив ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание.

В возражении прокурор района Перелыгин П.А. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Цыренжапова А.Р. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Цыренжапова А.Р. подтверждается:

- его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, из которых следует, что он, занимая должность директора <...>, с начала учебного ... года назначил себя на должность тренера, однако тренировки не проводил, но получал заработную плату тренера. Все табели с ... он подписывал лично, ставил печать школы. Деньги тратил по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего И. о том, что преступными действиями Цыренжапова причинен ущерб <...> в размере <...>. Цыренжапов частично возместил ущерб в размере <...> рублей;

- показаниями свидетелей Д. и Е.Д., М. и Е.Е., П., П., Ф., Н. о том, что Цыренжапов А.Р. проходил по табелям учета рабочего времени как тренер на 0,5 ставки;

- показаниями свидетелей Б., Д., Ш., О., Ч., П., М., Б., О., Д., Н., М., Б., Ц., О., Д., И., Ч., Н., Т., Р., Б., Г., О., Б., В., Д., В., Ц., Д., О., Ж., Б., Б., К., В., В., из которых следует, что осужденным занятия в качестве тренера не проводились;

а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, – распоряжением от ... ... о принятии Цыренжапова А.Р. на должность директора <...>; приказами от ... и от ... о принятии его на работу в качестве тренера; трудовым договором ... от ...; должностной инструкцией; табелями учета рабочего времени <...> за период с ...; докладными и актами о непроведении занятий; расписанием тренировочных занятий и списками занимающихся; протоколами выемки, осмотра документов; материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными и принятыми судом доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а результатам ОРД, полученным в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом дана верная оценка.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Цыренжапова А.Р.:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Цыренжаповым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыренжапову по обоим преступлениям суд признал полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, положительные характеристики, оказание помощи <...> и иным родственникам, частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание иска, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений указанием на суть возникшего умысла, время, место и обстоятельства подписания табелей, желание продолжить свои преступные действия после увольнения, указание на обращение полученных денежных средств в своих интересах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания Цыренжапову в виде лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о невозможности сохранения за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о целесообразности применения правил ч.3 ст.47 УК РФ и назначении ему за совершение преступления по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначение окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний также является правильным и отвечает положениям уголовного закона.

Выводы суда о применении к наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, отвечают положениям уголовного закона.

Также судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, удовлетворении гражданского иска и обращении взыскания на арестованное имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года в отношении Цыренжапов А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Цыренова Б.Б. № 22-85/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 января 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Цыренжапова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного Цыренжапова А.Р. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года, которым в отношении осужденного:

Цыренжапова АР, родившегося ... в <...>, судимого:

- 17.08.2022 г. приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года и штрафу в размере 50000 рублей.

Удовлетворен иск и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, с Цыренжапова А.Р. взыскано <...> рублей <...> копеек в пользу администрации МО «Кяхтинский район»;

- отказано в удовлетворении заявления осужденного Цыренжапова А.Р. об отсрочке исполнения приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022г. в части назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и гражданского иска в размере <...> руб...

Показать ещё

...лей <...> копеек.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Цыренжапова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022 г. Цыренжапов А.Р. осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года и штрафу в размере 50000 рублей. Удовлетворен иск и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, с Цыренжапова А.Р. взыскано <...> рублей <...> копеек в пользу администрации МО «Кяхтинский район».

18.11.2022 г. Цыренжапов А.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 50000 рублей, гражданского иска о взыскании с него <...> рублей <...> копеек.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного Цыренжапова А.Р., не согласившись с постановлением суда, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что Цыренжапов не работает, источников дохода не имеет. Рыночная стоимость автомобиля, на который наложен арест, определена неверно, автомобиль является единственным средством передвижения. Указывает, что представитель взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отсутствовали, что свидетельствует о незаинтересованности относительно исполнения приговора в заявленной части. Просит постановление суда отменить, ходатайство Цыренжапова удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель взыскателя – администрации МО «Кяхтинский район» Ишеева Д.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим интересам взыскателя, которое является бюджетным учреждением. Несвоевременное исполнение приговора может повлечь невыполнение социальных и иных обязательств муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Принимая решение об отказе в отсрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022 г. Цыренжапов А.Р. осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года и штрафу в размере 50000 рублей. Удовлетворен иск и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, с Цыренжапова А.Р. взыскано <...> рублей <...> копеек в пользу администрации МО «Кяхтинский район». В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения гражданского иска постановлено снять арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года, и обратить взыскание на имущество Цыренжапова А.Р. – автомашину марки «<...>», <...> года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<...>».

Приговор вступил в законную силу 04.10.2022 г.

На основании приговора возбуждены исполнительные производства ...-.... о взыскании с Цыренжапова А.Р. штрафа в сумме 50000 рублей, .... о взыскании с Цыренжапова А.Р. в пользу администрации МО «Кяхтинский район» <...> рублей <...> копеек, вынесено 28.10.2022г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявленное осужденным Цыренжаповым ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа и препятствующих совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, осужденный Цыренжапов является трудоспособным лицом, детей или иных лиц на иждивении не имеет, при этом изменившееся финансовое положение Цыренжапова А.Р., лишившегося работы, о его имущественной несостоятельности также не свидетельствует и не может считаться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в целях исполнения приговора в части имущественных взыскания судом обращено взыскание на имущество Цыренжапова А.Р. – автомашину марки «<...>», <...> года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<...>». Приговор суда вступил в законную силу.

Судом проверено, что автомобиль «<...>», на который обращено взыскание, принадлежит на праве собственности осужденному Цыренжапову, указанное установлено и вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты штрафа в размере 50000 рублей, гражданского иска о взыскании <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для отсрочки исполнения приговора, на которые ссылается осужденный Цыренжапов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правильности выводов судов не опровергают, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой автомобиля, на который обращено взыскание, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку приговор от 17.08.2022 г. вступил в законную силу, оценка имущества, на которое обращается взыскание, произведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы о незаинтересованности взыскателя и службы судебных приставов в исполнении приговора суда являются необоснованными, основанными на предположениях и не влекут отмену либо изменение судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыренжапова А.Р. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022г. в части назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и гражданского иска в размере <...> рублей <...> копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. без удовлетворения

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

материал № 4/9-1/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кяхта 08 декабря 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыреновой Б.Б. единолично, при помощнике судьи Доржиевой Е.А., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., осужденного Цыренжапова А.Р., его защитника- адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного

Цыренжапова Анатолия Раднаевича, <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022г. в части назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и гражданского иска в размере 267487 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, осужденный Цыренжапов А.Р. просит отсрочить исполнение приговора суда от 17.08.2022г. в части взыскания штрафа в размере 50000 рублей и гражданского иска о взыскании с него 267487 рублей 29 копеек в пользу администрации МО «Кяхтинский район» на 6 месяцев, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, заработка не имеет, в связи с чем не может единовременно оплатить вышеуказанные суммы.

В судебном заседании осужденный Цыренжапов А.Р. поддержал свое заявление, показал, что в настоящее время не работает. Им принимались меры для трудоустройства, однако ввиду наличия судимости ему в приёме на работу отказывают, планирует трудоустроиться весной 2023 года в строительные компании, когда у них начнется строительный сезон и набор новых бригад работников. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ года выпуска, оценивает его в <данные изъяты> рублей, однако он в настоящее время находится в неисправном состоянии.

Защитник – адвокат Дондопов В.Д. поддержал доводы осужденного, показал, что он по специальности <данные изъяты>, однако по данной профессии работать не может ввиду наличия судимости, по этому же основанию его многие работодатели не берут на работу. По его мнению, автомобиль Цыренжапова А.Р. не сможет покрыть суммы взысканий по приговору суда, поскольку он находится в неисправном состоянии, более того автомобиль нужен будет Цыренжапову А.Р. по хозяйству, так как последний проживает в сельской местности. Просит отсрочить исполнение приговора суда в части штрафа и гражданского иска на 6 месяцев.

Взыскатель- представитель администрации МО «Кяхтинский район», представитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Прокурор Гатилов А.С. полагал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку у Цыренжапова имеется автомашина, на которую может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда.

Выслушав осужденного Цыренжапова А.Р., его защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022г., вступившим в законную силу с 04.10.2022г., Цыренжапов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. Также удовлетворен иск и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, с Цыренжапова А.Р. в пользу администрации МО «Кяхтинский район» путем перечисления на счёт МАУ «Кяхтинская спортивная школа» взыскано 267487 рублей 29 копеек. В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения гражданского иска снят арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2022 г., и обращено взыскание на имущество Цыренжапова А.Р. - автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№».

В Кяхтинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства № 21.10.2022г. – по взысканию с Цыренжапова А.Р. штрафа в сумме 50000 рублей, № 27.10.2022г. по взысканию с Цыренжапова А.Р. в пользу администрации МО «Кяхтинский район» 267487 рублей 29 копеек, а также вынесено 28.10.2022г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, 2005 года выпуска.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, карточки учёта транспортного средства следует, что Цыренжапов А.Р. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2022г. среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное имущество не подпадает под перечень имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом установлено, что Цыренжапов А.Р. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арест с которой снят, и на которую обращено взыскание в целях исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска.

Таким образом, доводы осужденного Цыренжапова А.Р. о затруднительном материальном положении, вследствие чего он не может исполнить приговор суда, являются несостоятельными, поскольку у него имеется имущество – вышеуказанная автомашина, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля, за счет которой имеется возможность уплатить назначенный ему по приговору суда штраф, а также гражданский иск. При этом изменившееся финансовое положение Цыренжапова А.Р., лишившегося работы, не может считаться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до тех пор, пока он сохраняет в собственности указанное дорогостоящее имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований материального характера. Более того, Цыренжапов А.Р. трудоспособен и в силу возраста и состояния здоровья он может трудиться, иждивенцев, семьи не имеет.

При таких обстоятельствах, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, оснований для предоставления отсрочки осужденному не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления осужденного Цыренжапова Анатолия Раднаевича об отсрочке исполнения приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2022г. в части назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и гражданского иска в размере 267487 рублей 29 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б.Б. Цыренова

Свернуть

материал № 4/10-1/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кяхта 01 февраля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А. единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., осужденного Цыренжапова А.Р., начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндуновой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене штрафа иным видом наказания начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндуновой Х.Д. в отношении:

Цыренжапова Анатолия Раднаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Цыренжапов А.Р. осужден 17.08.2022 Кяхтинским районным судом РБ по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Начальник Кяхтинского РОСП УФФСП России по РБ Юндунова Х.Д. обратилась в суд с представлением о замене штрафа осужденному Цыренжапову А.Р. иным видом наказания по вышеуказанному приговору суда, в связи с неуплатой штрафа.

В судебном заседании начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндунова Х.Д. просила прекратить производство по представлению, в связи с уплатой штрафа.

Осужденный Цыренжапов А.Р. просил прекратить производство по представлению, так как штраф им оплачен в полном объеме.

Прокурор Гатилов А.С. полагал, что производство по представлению подлежит прекращению.

Суду представлено платежное поручение № от 24.01.2023 г. на сумму 30000 руб. и чек-ордер от 31.01.2023 г. на сумму 20000 руб., что свидетельствует о полном погашени...

Показать ещё

...и штрафа, при таких основаниях производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,32 УИК РФ, ч.2 ст.397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника отдела старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндуновой Х.Д. о замене Цыренжапову Анатолию Раднаевичу штрафа другим видом наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.08.2022 года прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья И.А. Асташева

Свернуть

Материал № 4/17-15/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кяхта 21 февраля 2023 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Березовской В.Я., с участием помощника прокурора Кяхтинского района РБ Шорноевой С.С., осужденного Цыренжапова А.Р., представителя филиала по Кяхтинскому району ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республике Бурятия Ануфриевой И.А. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по Республике Бурятия Чекина С.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении

Цыренжапова Анатолия Раднаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Цыренжапов А.Р. осужден 17.08.2022 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года, и к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 ра...

Показать ещё

...з в месяц.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции Чекин С.В. обратился в суд с названным представлением, мотивируя тем, что осужденный Цыренжапов А.Р. в ноябре, декабре 2022 года мер по оплате иска не предпринимал, в ГКУ ЦЗН для решения вопроса о трудоустройстве не обращался, за что осужденному дважды вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ануфриева И.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что осужденный иных нарушений не имеет, в январе 2023 года осужденным внесено 10000 руб. в счет погашения задолженности по гражданскому иску, также оплачен уголовный штраф в полном объеме.

Осужденный Цыренжапов А.Р. возражал против удовлетворения представления, пояснил, что в полном объеме оплатил штраф в размере 50000 рублей, частично внес оплату в счет возмещения ущерба в размере 10000 рублей в январе 2023, намерен до конца февраля внести денежные средства в счет погашения задолженности. Автомашина которая по приговору суда обращена ко взысканию судебными приставами изъята, однако не реализована.

Прокурор Шорноева С.С. полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Судом исследованы материалы дела, согласно которым Цыренжапов А.Р. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 28.10.2022 года, с осужденным была проведена ознакомительная беседа, разъяснен порядок условного осуждения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, разъяснены положения ст. 74 УК РФ, выдано направление в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ.

Согласно подтверждению начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ от 08.11.2022 года на исполнении находится два исполнительных производства в отношении Цыренжапова А.Р. - уголовный штраф в размере 50 000 рублей и по ущербу, причиненного преступлением, в размере 267487, 29 рублей, оплата по которым не поступала.

02.12.2022 года осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки находился дома, у Цыренжапова отобрано объяснение, согласно которому мер по оплате иска в ноябре 2022 года не предпринимал из-за отсутствия денежных средств, в ГКУ ЦЗН самостоятельно не обращался, от направления в ГКУ ЦЗН отказался, в связи с чем осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

10.01.2023 года с осужденным проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором Цыренжапов пояснил, что мер по оплате исковых обязательств не предпринимал, в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем осужденному повторно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно справке ОСК Цыренжапов А.Р. в период испытательного срока к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

Согласно социальной характеристике участкового осужденный характеризуется удовлетворительно.

Согласно ходатайству начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ от 20.12.2022 года в производстве в отношении Цыренжапова А.Р. находится два исполнительных производства, согласно которым Цыренжапов обязан выплатить ущерб, причиненный преступлением, в размере 267487, 29 рублей и уголовный штраф в размере 50 000 рублей, оплата по которым не поступала.

Согласно регистрационному листу нарушения по явке на регистрацию в инспекцию осужденный не допускал.

Выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что осужденному Цыренжапову А.Р. надлежащим образом разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, положения ст. 74 УК РФ. Нарушений возложенных судом обязанностей осужденный не допускал, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

Между тем, как следует из материалов дела осужденный Цыренжапов А.Р. в ноябре, декабре 2022 года не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, за что был дважды предупрежден об отмене условного осуждения. В судебном заседании установлено, что осужденный в январе 2023 года частично погасил задолженность по гражданскому иску в сумме 10000 руб., намерен продолжать погашать задолженность.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что в целях исполнения приговора Кяхтинского районного суда от 17.08.2022 г. обращено взыскание на автомашину Цыренжапова А.Р. марки «Toyota Саmry», 2005 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н351МЕ/03RUS», которая в настоящее время не реализована в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме этого осужденный полностью оплатил уголовный штраф в размере 50000 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с принятием осужденным мер по оплате задолженности по исполнительным производствам, не завершенной процедуры обращения взыскания на арестованное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения представления, на данном этапе исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396 ч.4, 397 п.7,8, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении осужденного Цыренжапова Анатолия Раднаевича по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.А. Асташева

Свернуть

уг.дело 1-137/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 августа 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., представителя потерпевшего Ишеевой Д.Г., защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № 359 и ордер № 1097101, подсудимого Цыренжапова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыренжапова Анатолия Раднаевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением руководителя администрации МО «Кяхтинский район» Свидетель №63 от ДД.ММ.ГГГГ № §3 Цыренжапов Анатолий Раднаевич принят на должность директора муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» с 19 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Должностной инструкции директора спортивной школы от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция директора), утвержденной главой МО «Кяхтинский район» Свидетель №63, директор спортивной школы относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется Главе МО «Кяхтинский район».

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанной Должностной инструкции, директор спортивной школы обязан осуществлять руководство спортивной школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации, обеспечивает системную тренировочную (у...

Показать ещё

...чебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу спортивной школы.

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.20 Должностной инструкции директора Цыренжапов А.Р. наделен полномочиями по формированию фонда оплаты труда; утверждению структуры и штатного расписания спортивной школы; решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательной организации; осуществлению подбора и расстановки кадров; обеспечению установления и своевременной выплаты в полном размере заработной платы работникам спортивной школы; принятию локальных нормативных актов спортивной школы, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 указанной Должностной инструкции Цыренжапов А.Р. несет ответственность за нарушение устава образовательной организации; неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, совершение правонарушений – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 19.11.2019 г. директор муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» Цыренжапов А.Р. как руководитель указанного учреждения вправе осуществлять действия без доверенности от имени учреждения; осуществлять прием на работу работников учреждения, совершать иные юридически значимые действия; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, поощрять работников учреждения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Цыренжапов А.Р. как руководитель указанного учреждения в соответствии с трудовым договором от 19.11.2019 г. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в уставном порядке; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Кроме того, согласно Уставу МАУ «Кяхтинская спортивная школа», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Кяхтинский район» от 10.09.2019 г., директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Учредителя. В соответствии с п. 5.7 Устава лицо, осуществляющее спортивную подготовку (тренер и иные специалисты, непосредственно осуществляющие спортивную подготовку), осуществляют свою деятельность на профессиональном уровне, соответствующему занимаемой должности, обеспечивают в полном объеме реализацию тренировочного процесса в соответствии с утвержденной в организации программой спортивной подготовки. В соответствии с п. 6.6 Устава директор вправе назначать и освобождать от должности руководителей структурных подразделений и других работников Учреждения путем издания соответствующих приказов. В соответствии с п. 4.1 Устава учреждение обеспечивает спортивную подготовку путем реализации программ спортивной подготовки в соответствии с Федеральными стандартами спортивной подготовки по олимпийским и неолимпийским видам спорта.

Таким образом, Цыренжапов А.Р., занимая должность директора муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» по трудовому договору на постоянной основе, наделен в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по руководству муниципальным учреждением, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе систему государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Табель учета рабочего времени удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение, и влечет юридические последствия, то есть является официальным документом.

19.11.2019 г. у Цыренжапова А.Р., являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – Приказ о приеме на работу – заведомо ложных сведений о принятии себя – Цыренжапова А.Р. – на должность тренера по спортивной борьбе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» по совместительству, что влечет за собой право получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат. При этом Цыренжапов А.Р. не намеревался заниматься тренерской работой по спортивной борьбе в названном учреждении.

Реализуя свой умысел, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, 19.11.2019 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МАУ «Кяхтинская спортивная школа», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 35, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно внес в Приказ № 02л от 19.11.2019 г. заведомо ложные сведения о назначении себя - Цыренжапова А.Р. - на должность тренера по спортивной борьбе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» с 19.11.2019 с нагрузкой 12 часов, что повлекло за собой право получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат.

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, незаконно изданный и подписанный им вышеуказанный Приказ, направил для исполнения в МКУ Администрация МО «Кяхтинский район», в результате чего Цыренжапову А.Р. начислялось и выплачивалось денежное вознаграждение за не соответствующее действительности выполнение обязанностей тренера по спортивной борьбе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.11.2019 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, Цыренжапов А.Р., находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа», табель учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за ноябрь 2019 года, где содержались несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 11 дней в ноябре 2019 года в качестве тренера по спортивной борьбе.

Тем же способом, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 08 часов до 17 часов Цыренжапов А.Р., находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район» по вышеуказанному адресу, подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа» следующие табели учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа»:

- 30.12.2019 г. табель за декабрь 2019 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 25 дней в декабре 2019 года в качестве тренера по спортивной борьбе;

- 04.02.2020 г. табель за январь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 20 дней в январе 2020 года в качестве тренера по спортивной борьбе;

- 03.03.2020 г. табель за февраль 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. занимает должность тренера по спортивной борьбе, и в феврале 2020 года по данной должности находился в отпуске без сохранения заработной платы.

13.03.2020 г. приказом директора МАУ «Кяхтинская спортивная школа» № 21-л действие трудового договора с Цыренжаповым А.Р. как тренером по спортивной борьбе прекращено.

Однако, продолжая реализацию своего ранее возникшего прямого преступного умысла, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, 26.03.2020 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МАУ «Кяхтинская спортивная школа», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 35, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, незаконно внес в Приказ № 22л от 26.03.2020 г. заведомо ложные сведения о назначении себя - Цыренжапова А.Р. - на должность тренера по вольной борьбе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» с 26.03.2020 г., что повлекло за собой право получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат.

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, незаконно изданный и подписанный им вышеуказанный Приказ направил для исполнения в МКУ администрация МО «Кяхтинский район».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.03.2020г. в период времени с 08 часов до 17 часов, Цыренжапов А.Р., находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 33, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа», табель учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за март 2020 года, где содержались несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 5 дней в период с 26 по 31 марта 2020 года в качестве тренера.

Тем же способом, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 08 часов до 17 часов Цыренжапов А.Р., находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район» по вышеуказанному адресу, подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа» следующие табели учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа»:

- 20.04.2020 г. табель за период с 01 по 15 апреля 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 29.04.2020 г. табель за апрель 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в апреле 2020 года в качестве тренера;

- 19.05.2020 г. табель за период с 1 по 15 мая 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 7 дней в качестве тренера;

- 25.05.2020 г. табель за май 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 23 дня в мае 2020 года в качестве тренера;

- 05.06.2020 г. табель за период с 1 по 15 июня 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 12 дней в качестве тренера;

- 30.06.2020 г. табель за июнь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 25 дней в июне 2020 года в качестве тренера;

- 20.07.2020г. табель за период с 1 по 15 июля 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 31.07.2020 г. табель за июль 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 27 дней в июле 2020 года в качестве тренера;

- 31.08.2020 г. табель за август 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в августе 2020 года в качестве тренера;

- 15.09.2020 г. табель за период с 1 по 15 сентября 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 30.09.2020 г. табель за сентябрь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в сентябре 2020 года в качестве тренера;

- 15.10.2020 г. табель за период с 1 по 15 октября 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 30.10.2020 г. табель за октябрь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 27 дней в октябре 2020 года в качестве тренера;

- 17.11.2020 г. табель за период с 1 по 15 ноября 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 11 дней в качестве тренера;

- 30.11.2020 г. табель за ноябрь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 24 дня в ноябре 2020 года в качестве тренера;

- 15.12.2020 г. табель за период с 1 по 15 декабря 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 25.12.2020 г. табель за декабрь 2020 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 27 дней в декабре 2020 года в качестве тренера;

- 15.01.2021 г. табель за период с 1 по 15 января 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 5 дней в качестве тренера;

- 29.01.2021 г. табель за январь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 15 дней в январе 2021 года в качестве тренера;

- 17.02.2021 г. табель за период с 1 по 15 февраля 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 4 дня в качестве тренера;

- 26.02.2021 г. табель за февраль 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 4 дня в феврале 2021 г. в качестве тренера;

- 15.03.2021 г. табель за период с 1 по 15 марта 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 10 дней в качестве тренера;

- 31.03.2021г. табель за период с 1 по 31 марта 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 14 дней в качестве тренера;

- 15.04.2021 г. табель за период с 1 по 15 апреля 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 30.04.2021 г. табель за апрель 2021 г., где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в апреле 2021 года в качестве тренера;

- 14.05.2021 г. табель за период с 1 по 15 мая 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 9 дней в качестве тренера;

- 02.06.2021 г. табель за май 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 23 дня в мае 2021 года в качестве тренера;

- 11.06.2021 г. табель за период с 1 по 15 июня 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 12 дней в качестве тренера;

- 30.06.2021 г. табель за июнь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 25 дней в июне 2021 года в качестве тренера;

- 14.07.2021 г. табель за период с 1 по 15 июля 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 30.07.2021 г. табель за июль 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 27 дней в июле 2021 года в качестве тренера;

- 13.08.2021 г. табель за период с 1 по 15 августа 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 12 дней в качестве тренера;

- 31.08.2021 г. табель за август 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в августе 2021 года в качестве тренера;

- 15.09.2021 г. табель за период с 1 по 15 сентября 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 30.09.2021 г. табель за сентябрь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в сентябре 2021 года в качестве тренера;

- 31.10.2021 г. табель за октябрь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 2 дня в октябре 2021 года в качестве тренера;

- 15.11.2021 г. табель за период с 1 по 15 ноября 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. занимает должность тренера, и в первой половине ноября 2021 года по данной должности находился в оплачиваемом отпуске;

- 30.11.2021 г. табель за ноябрь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 6 дней в ноябре 2021 года в качестве тренера;

- 15.12.2021 г. табель за период с 1 по 15 декабря 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 13 дней в качестве тренера;

- 31.12.2021 г. табель за декабрь 2021 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 26 дней в декабре 2021 года в качестве тренера;

- 15.01.2022 г. табель за период с 1 по 15 января 2022 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 6 дней в качестве тренера;

- 31.01.2022 г. табель за январь 2022 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 18 дней в январе 2022 года в качестве тренера;

- 15.02.2022 г. табель за период с 1 по 15 февраля 2022 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 5 дней в качестве тренера;

- 28.02.2022 г. табель за февраль 2022 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 15 дней в феврале 2022 года в качестве тренера;

- 15.03.2022 г. табель за период с 1 по 15 марта 2022 года, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Цыренжапов А.Р. отработал 12 дней в качестве тренера.

На основании указанных табелей учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за период с 19.11.2019 г. по 15.03.2022 г. Цыренжапову А.Р. незаконно начислена заработная плата в размере 277 487 рублей 29 копеек. Полученными денежными средствами Цыренжапов А.Р. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Цыренжапова А.Р. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены принципы и методы работы учреждения, дискредитирована должность руководителя учреждения, причинен имущественный ущерб администрации МО «Кяхтинский район» в крупном размере на сумму 277 487 рублей 29 копеек.

Кроме того, в соответствии с распоряжением руководителя администрации МО «Кяхтинский район» Нимаева Б.Ж. от 19.11.2019 №101 §3 Цыренжапов Анатолий Раднаевич принят на должность директора муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» с 19 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Должностной инструкции директора спортивной школы от 19.11.2019 (далее – Должностная инструкция директора), утвержденной главой МО «Кяхтинский район» Свидетель №63, директор спортивной школы относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется Главе МО «Кяхтинский район».

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанной Должностной инструкции, директор спортивной школы обязан осуществлять руководство спортивной школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации, обеспечивает системную тренировочную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу спортивной школы.

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.20 Должностной инструкции директора Цыренжапов А.Р. наделен полномочиями по формированию фонда оплаты труда; утверждению структуры и штатного расписания спортивной школы; решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательной организации; осуществлению подбора и расстановки кадров; обеспечению установления и своевременной выплаты в полном размере заработной платы работникам спортивной школы; принятию локальных нормативных актов спортивной школы, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 указанной Должностной инструкции Цыренжапов А.Р. несет ответственность за нарушение устава образовательной организации; неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, совершение правонарушений – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 19.11.2019 г. директор муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» Цыренжапов А.Р. как руководитель указанного учреждения вправе осуществлять действия без доверенности от имени учреждения; осуществлять прием на работу работников учреждения, совершать иные юридически значимые действия; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, поощрять работников учреждения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Цыренжапов А.Р. как руководитель указанного учреждения в соответствии с трудовым договором от 19.11.2019 г. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в уставном порядке; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Кроме того, согласно Уставу МАУ «Кяхтинская спортивная школа», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Кяхтинский район» от 10.09.2019 г., директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Учредителя. В соответствии с п. 5.7 Устава лицо, осуществляющее спортивную подготовку (тренер и иные специалисты, непосредственно осуществляющие спортивную подготовку), осуществляют свою деятельность на профессиональном уровне, соответствующему занимаемой должности, обеспечивают в полном объеме реализацию тренировочного процесса в соответствии с утвержденной в организации программой спортивной подготовки. В соответствии с п. 6.6 Устава директор вправе назначать и освобождать от должности руководителей структурных подразделений и других работников Учреждения путем издания соответствующих приказов. В соответствии с п. 4.1 Устава учреждение обеспечивает спортивную подготовку путем реализации программ спортивной подготовки в соответствии с Федеральными стандартами спортивной подготовки по олимпийским и неолимпийским видам спорта.

Таким образом, Цыренжапов А.Р., занимая должность директора муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» по трудовому договору на постоянной основе, наделен в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по руководству муниципальным учреждением, то есть является должностным лицом.

19.11.2019 г. у Цыренжапова А.Р., являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем незаконного получения ежемесячных выплат заработной платы и периодических стимулирующих выплат по должности тренера МАУ «Кяхтинская спортивная школа» по совместительству, путем обмана и злоупотребления доверием работников МКУ администрация МО «Кяхтинский район», с использованием своего служебного положения, путем незаконного назначения себя на должность тренера по спортивной борьбе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» по совместительству. При этом Цыренжапов А.Р. не намеревался заниматься тренерской работой по спортивной борьбе в названном учреждении.

Реализуя свой возникший прямой преступный умысел, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, 19.11.2019 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МАУ «Кяхтинская спортивная школа» по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 35, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно внес в Приказ № 02л от 19.11.2019 г. заведомо ложные сведения о назначении себя - Цыренжапова А.Р. - на должность тренера по спортивной борьбе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» с 19.11.2019 г., что повлекло за собой право получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат.

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, незаконно изданный и подписанный им вышеуказанный Приказ направил для исполнения в МКУ администрация МО «Кяхтинский район», в результате чего работники МКУ администрация МО «Кяхтинский район», получив в свое производство незаконно изданный и подписанный Цыренжаповым А.Р. Приказ, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно законности вышеуказанного незаконного Приказа, стали начислять и выплачивать Цыренжапову А.Р. денежное вознаграждение за выполнение обязанностей тренера по спортивной борьбе, которые он фактически не выполнял.

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, в период с 30.11.2019 г. по 03.03.2020 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район» по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 33, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа» 4 табеля учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа», удостоверяющих события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, то есть являющиеся официальными документами, где содержались заведомо ложные сведения о количестве отработанных Цыренжаповым А.Р. часов в качестве тренера по спортивной борьбе, которые не соответствовали действительности.

13.03.2020 г. приказом директора МАУ «Кяхтинская спортивная школа» №21-л действие трудового договора с Цыренжаповым А.Р. как тренером по спортивной борьбе прекращено.

Однако, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, 26.03.2020 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МАУ «Кяхтинская спортивная школа», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 35, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно внес в Приказ №22л от 26.03.2020 г. заведомо ложные сведения о назначении себя - Цыренжапова А.Р. - на должность тренера МАУ «Кяхтинская спортивная школа» с 26.03.2020 г., что повлекло за собой право получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат.

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, незаконно изданный и подписанный им вышеуказанный Приказ направил для исполнения в МКУ администрация МО «Кяхтинский район».

Продолжая реализацию задуманного, Цыренжапов А.Р., являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, в период с 31.03.2020 г. по 15.03.2022 г., в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МКУ администрация МО «Кяхтинский район», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 33, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно подписал и скрепил гербовой печатью МАУ «Кяхтинская спортивная школа» 46 табелей учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа», удостоверяющих события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, то есть являющиеся официальными документами, где содержались заведомо ложные сведения о количестве отработанных Цыренжаповым А.Р. часов в качестве тренера, которые не соответствовали действительности.

После подписания указанные табели направлялись для исполнения в финансовое управление МКУ администрация МО «Кяхтинский район», работники которого, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений о проделанной Цыренжаповым А.Р. работе в качестве тренера МАУ «Кяхтинская спортивная школа», производили начисление заработной платы Цыренжапову А.Р., которую направляли на его банковский счет и на уплату подоходного налога.

Таким образом, в период времени с 19.11.2019 г. по 15.03.2022 г. Цыренжапов А.Р. с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием похитил бюджетные средства в крупном размере в сумме 277 487 рублей 29 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МКУ администрация МО «Кяхтинский район» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Цыренжапов А.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Цыренжапова А.Р., данные им в ходе следствия о том, что с 2013 года занимает должность директора спортивной школы, с 2014 г. – директора лагеря «Каскад». При образовании МАУ «Кяхтинская спортивная школа» в 2019 году он решил, что назначит себя на должность тренера по спортивной борьбе на 0,5 ставки. К такому решению он пришел, когда на протяжении нескольких лет безуспешно обращался к начальнику районного управления образования ФИО67 по поводу материальной поддержки за работу в детском оздоровительном лагере «Каскад», поскольку он заработную плату получал только в период функционирования лагеря, 3 месяца в летнее время, а в остальное время заработную плату не получал, хотя в остальное время также следил за детским лагерем, контролировал работу сторожей, обеспечивал детский лагерь дровами. С начала учебного 2019 года он назначил себя на должность тренера в МАУ «Кяхтинская спортивная школа», тренировочный процесс по спортивной борьбе он не проводил, только подавал списки посещающих тренировки детей из старых списков, которые ранее посещали какие-либо тренировочные занятия в спортивной школе. Таким образом он подавал сведения за учебные годы 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, все указанные учебные годы он подавал списки детей, занимающихся спортивной борьбой у него, однако занятия не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности тренера по спортивной борьбе, поскольку в отношении него были составлены акты о не проведении тренировочных занятий, докладная от Свидетель №52 и акты об отсутствии на рабочем месте, за что ему был объявлен выговор. Поэтому с данной должности он уволился по собственному желанию. Он рассчитывал, что когда все успокоится, он снова назначит себя на должность тренера и будет получать заработную плату тренера. ДД.ММ.ГГГГ он снова назначил себя на должность тренера по спортивной борьбе, по совместительству. Для этого ему было необходимо согласование с главой администрации Свидетель №63, к которому он обратился лично, чтобы он согласовал ему указанную должность, при этом он сказал ему, что планирует проводить занятия по спортивной борьбе, однако занятия он проводить не собирался. Получая заработную плату тренера по борьбе, он частично вкладывал ее в развитие и обслуживание детского лагеря «Каскад», каких-либо чеков, подтверждающих документов нет, остальную часть он тратил по своему усмотрению. Все табели учета рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» в период с ноября 2019 г. по март 2022 г. подписаны лично им, им же проставлен в табелях оттиск печати МАУ «Кяхтинская спортивная школа». Все табели ежемесячно им подписывались сразу же при формировании работником отдела кадров администрации МО «<адрес>», в день формирования, в кабинете бухгалтерии администрации МО «<адрес>», в том числе табель от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником спортивной школы Свидетель №50 (т. 3 л.д. 170-173, 174-179, 207-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Судом исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает в должности начальника правового отдела администрации МО «<адрес>». Обстоятельства событий ей не известны. Действиями ФИО1 администрации МО «<адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 277 487 рублей 29 копеек. При этом ФИО13 частично возместил ущерб в размере 10 тысяч рублей.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №19 суду показали, что их дети никогда не посещали секцию Кяхтинской спортивной школы по борьбе под руководством ФИО1, соответствующие документы для зачисления в секцию ими не подавались.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №47, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №48, Свидетель №20, Свидетель №42, Свидетель №40, Свидетель №34 суду показали, что они никогда не посещали секцию Кяхтинской спортивной школы по борьбе под руководством ФИО1

Свидетель Свидетель №52 суду показал, что является начальником отдела спорта и молодежной политики администрации МО «<адрес>». Его рабочее место располагается в Кяхтинской спортивной школе. В 2019 г. по устному указанию главы района его обязали контролировать табели учета рабочего времени спортивной школы. Тогда он заметил, что ФИО1 значится в табелях как тренер на 0,5 ставки, однако в дни и часы по расписанию занятия не проводит, в эти дни и часы детей в спортивной школе не было. Он это наблюдал сам, так как постоянно находится в спортивной школе, посещает тренировки. Он стал писать акты об этом, поставил в известность главу района, после чего ФИО1 отстранили от должности тренера, однако примерно через месяц он в табелях опять увидел, что ФИО1 значится тренером, но занятия вновь не проводит. Тогда он поставил в известность главу района и отказался согласовывать табели спортивной школы, так как понял, что на его акты руководство не реагирует.

Свидетель Свидетель №53 суду показал, что является директором ГБПОУ «БРТСиПТ». У них есть спортзал, куда по просьбе директора спортивной школы ФИО1 он пускает для проведения занятий тренеров спортивной школы. В их зале идут тренировки по волейболу, баскетболу, борьбе. Занятия по борьбе проводил тренер Свидетель №51 ФИО1 сам занятия не проводил. ФИО1 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №59 суду показала, что работала главным специалистом по бухгалтерскому учету администрации МО «<адрес>» с июля 2021 г. по июль 2022 <адрес> плата работникам спортивной школы определялась и начислялась согласно штатному расписанию и тарификации. Ей эти документы предоставлялись экономистом, документы были утверждены главой района, директором учреждения и согласованы начальником финансового отдела. Начисление заработной платы производилось в соответствии с табелем учета рабочего времени, которые предоставляются 2 раза в месяц – 15го числа и в последний день месяца. Табель составляется сотрудником отдела кадров и утверждается директором учреждения. Проверять достоверность табеля в ее обязанности не входит. Помнит, что в 2019 г. ФИО1 был уволен с должности тренера спортивной школы, она его рассчитала. Он занимал в то время должность директора и 0,5 ставки тренера по борьбе. Также помнит, что ежемесячная оплата ФИО1 как тренеру составляла около 10-11 тысяч рублей. Общую сумму, сколько ему было выплачено, в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №59, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что за время работы ФИО1 всего было начислено в качестве заработной платы 277 487 рублей 29 копеек, в том числе НДФЛ 36 077,00 рублей, удержано по исполнительному листу 2 719,46 рублей, профсоюзные взносы 1945,65 рублей, итого удержано с начисленных денежных средств 40 742,11 рублей, таким образом, ФИО1 было выплачено в качестве заработной платы 236 745 рублей 18 копеек. На вопрос следователя о том, что в деле имеются два противоречащих табеля за март 2020 г. ответила, что предполагает, что в одном из табелей ошибочно указаны отработанные дни. За март 2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за 5 отработанных дней в сумме – 2237,33 рублей. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ему не был выплачен аванс, полагает, что ФИО1 06, 10-ДД.ММ.ГГГГ не работал, а заработная плата была выплачена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, считает, что табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным (т. 3 л.д. 145-148).

В зале суда свидетель Свидетель №59 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из бюджета было начислено ФИО1 277 487 рублей 29 копеек, удержания произведены по его задолженности по исполнительному листу, налог на доходы и профсоюзный взнос. Данные денежные удержания в бюджет не вернулись. В табеле за февраль 2020 г. отметка «ДО» означает, что ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, на размер начислений по заработной платы этот период не влияет.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №59 суду показала, что с начала октября 2021 г. ФИО1 был в отпуске, поэтому табель от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочным и не повлек начисления и выплаты заработной платы. Приобщила свод начислений, удержаний и выплат за октябрь 2021 г., согласно которому ФИО1 в ноябре 2021 г. начислено 828, 79 руб., то есть за 2 дня работы в октябре 2021 <адрес> табели за первые половины марта 2020 г. и октября 2021 г. не повлекли никаких начислений и выплат в силу их ошибочности.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является начальником отдела кадровой работы администрации МО «<адрес>». Спортивная школа, которую возглавляет ФИО1, является автономным учреждением, учредитель – администрация МО «<адрес>». Штатное расписание спортивной школы разрабатывает экономический отдел, утверждает директор и согласовывает администрация. По устному согласованию с главой района ФИО1 был принят тренером на 0,5 ставки в спортивную школу, приказ он подписал сам. Табели учета рабочего времени ведет специалист по кадрам администрации МО «<адрес>», подписывается им же и директором. Эти же лица несут ответственность за достоверность сведений. Свидетель №52 по устному распоряжению главы ранее подписывал табели учета рабочего времени спортивной школы, хотя в его обязанности это не входит. В отношении ФИО1 неоднократно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, принимались меры дисциплинарного взыскания.

Свидетель Свидетель №61 суду показала, что является главным специалистом по кадрам администрации МО «<адрес>». В период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ она составляла табели учета рабочего времени Кяхтинской спортивной школы. До нее табели составляла Свидетель №57 Табель составлялся ею на основании опроса, обзванивания работников школы. В табеле ФИО1 значился как тренер, она не проверяла, проводит ли он занятия. Директор подписывал табель, и она передавала его в бухгалтерию. Отметка «ДО» в табеле означает отпуск без сохранения заработной платы.

Свидетель Свидетель №50 суду показала, что является методистом Кяхтинской спортивной школы. До декабря 2019 г. она составляла табели в спортивной школе. Табель заполнялся на основании сведений, подаваемых каждым тренером, каждый подавал свой табель учета рабочего времени. ФИО1 в табелях числился как тренер на 0,5 ставки. Не знает, проводил ли он фактически занятия, она на основании его устных слов проставляла, что он работал тренером. Затем табели направлялись в РУО.

Свидетель Свидетель №53 Б-Д.Г. суду показал, что является начальником районного Управления образования. ФИО1 является директором спортивной школы, которая является самостоятельным учреждением. Кроме того, ФИО1 работает директором детского оздоровительного лагеря «Каскад». Лагерь работает только в летний период. До открытия и после открытия сезонов в лагере еще какое-то время директору идет начисление заработной платы, хотя он выполняет гораздо большую работу – готовит лагерь к сезону, получает все необходимые согласования, набирает персонал, после сезона вывозит имущество. В межсезонье там идет оплата только сторожам. Начисление заработной платы за должность директора лагеря производится на основании штатного расписания. Финансирование лагеря осуществляет сезонно, за счет бюджетных средств и родительской доплаты. ФИО1 к нему обращался с просьбой увеличить финансирование по лагерю, однако он ему объяснял, что финансирование больше не предусмотрено. Он старался помочь лагерю другими способами – выделял автотранспорт, сотрудничал. Как директор спортивной школы ФИО1 ему не подчиняется, финансирование идет из районного бюджета. ФИО1 охарактеризовал положительно, лагерь под его руководством всегда вовремя открывается, срывов сезонов не было, работа лагеря отмечалась и поощрялась на республиканском уровне.

Свидетель Свидетель №62 суду показала, что является начальником экономического отдела администрации МО «<адрес>». Она с января 2022 г. составляла штатное расписание и тарификацию Кяхтинской спортивной школы. Бухгалтер рассчитывает сумму заработной платы, исходя из тарификации, куда входит оклад, надбавки за должность, вид спорта, количество детей, звание и т.д. Тарификацию утверждает директор учреждения, согласовывает учредитель и экономический отдел. Заработная плата работнику начисляется на основании табеля учета рабочего времени, предоставляемого отделом кадров.

Свидетель Свидетель №57 суду показала, что до июня 2021 г. была ведущим специалистом отдела кадров администрации района. С декабря 2019 г. по июнь 2021 г. вела кадровую работу Кяхтинской спортивной школы, в том числе составляла табели учета рабочего времени. ФИО1 в этот период занимал должность директора на полную ставку и 0,5 ставки тренера. У тренеров шестидневная 40часовая рабочая неделя, то есть 7 часов с понедельника по пятницу и 5 часов в субботу. Получается, что 0,5 ставки – это 3,5 часа в рабочие дни и 2,5 часа – в субботу. По умолчанию в табелях выставлялись полные часы по ставке, а в том случае, если работник был на больничном или в отпуске, проставлялись другие отметки. Достоверность отработанных часов и дней она не проверяла. Ее рабочее место располагалось в районной администрации, как правило, там же ФИО1 подписывал табели, сам ставил печать школы. Затем табели она передавала в бухгалтерию. В случае ошибочности данных в табеле составляется дополнительный корректирующий табель.

Свидетель Свидетель №51 суду показал, что является тренером Кяхтинской спортивной школы. Он проводит занятия в спортивном комплексе «Олимп» по понедельникам, средам, пятницам и в воскресенье с 14 до 19 часов. Кроме спорткомплекса «Олимп» занятия у других тренеров могут проводиться в спортивных залах школы № и БРТСиПТ, ранее также проводились в мед.колледже. ФИО1 как директор посещает тренировки, контролирует, но он не видел, чтобы ФИО1 сам проводил тренировки. Спортивная борьба подразделяется на вольную и греко-римскую. ФИО1 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №63 суду показал, что является главой МО «<адрес>». Лагерь «Каскад» финансируется сезонно, вопросы о необходимости увеличения финансирования поднимаются постоянно, но такой возможности нет. Он точно не помнит, но если ФИО1 обращался к нему с вопросом об увеличении финансирования лагеря, то он ему мог ответить только то, что какое предусмотрено финансирование, такое и есть. Он помнит, что начальник отдела спорта Свидетель №52, который контролировал работу спортивной школы, подавал докладные по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1, в связи с этим с последним проводилась воспитательная работа. Также помнит, что при утверждении штатного расписания у него возникали вопросы о занятии ФИО1 полной ставки директора и полной ставки тренера, после чего изменили штатное расписание на 0,5 ставки тренера и ему кадровая служба пояснила, что это не является нарушением. ФИО1 как руководитель, в целом, возложенные обязанности выполняет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №49, которые пояснили, что в Кяхтинскую спортивную школу на секцию по борьбе к ФИО1 не ходили; и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №25, которые пояснили, что их дети не посещали секцию по борьбе под руководством ФИО1 (т. 3 л.д. 10, 27, 11-12, 23-24, 25-26, 31, 32-34, 35, 37, 38-40, 41, 53-55, 56, 57-59, 60, 61, 66-68, 73-76, 77-80, 95-97, 104-106).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом также оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №55, Свидетель №54

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является учителем физкультуры в МБОУ СОШ № <адрес>. О том, что директор МАУ «Кяхтинская спортивная школа» ФИО1 состоит на 0,5 ставки тренера по спортивной борьбе в вышеуказанной организации, не знал. Занятий, проводимых с учениками ФИО1, он не видел (т. 3 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №58 следует, что она является заведующей филиалом ГАПОУ «ББМК МЗ РБ» <адрес> с 2012 года. Спортивный зал их медицинского колледжа расположен по адресу: <адрес>. В данном спортивном зале проводятся занятия по физической культуре. Ранее в период с 2016 года по 2019 год в их спортивном зале проводились занятия по самбо, занятия проводил тренер Свидетель №55 Спортивный зал в аренду не сдается, занимаются только их студенты. ФИО1 по поводу проведения занятий в их спортивном зале не обращался. Тренировочный процесс по спортивной борьбе у них никогда не проводился (т. 3 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №60 следует, что является ведущим специалистом по кадрам администрации МО «<адрес>». С июля 2021 г. на нее возложена обязанность по составлению табелей учета рабочего времени спортивной школы. При составлении табеля она вносила имеющиеся сведения о проведенных занятиях, то есть если поступали сведения о том, что тренер не проводил занятия по различным причинам, будь то больничный, отпуск, и тому подобное, она вносила соответствующую отметку в табель. Проводил ли на тот момент ФИО1 занятия по спортивной борьбе, ей не известно, она это не отслеживала, так как он после ее составления сам лично проверял табель на соответствие и ставил свою подпись и печать МАУ «Кяхтинская спортивная школа», после чего табель направлялся в бухгалтерию администрации МО «<адрес>». Табели она составляла у себя в кабинете в администрации района, на своем рабочем месте, после составления, в тот же день, к ней на ее рабочее место приходил ФИО1, ознакамливался с табелем учета рабочего времени и подписывал его, скреплял оттиском печати МАУ «Кяхтинская спортивная школа», после чего она его передавала в бухгалтерию (т. 3 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №55 следует, что работает в должности тренера по самбо, проводит тренировки в зале борьбы спортивного комплекса «Олимп». Он в спортивном комплексе находится три раза в неделю: вторник, четверг, суббота с 15 часов до 21 часа. Занятия проходят в борцовском зале, на втором этаже спортивного комплекса «Олимп». Ранее проводил занятия в спортивном зале медицинского колледжа. О том, что ФИО1 состоял в должности тренера по спортивной борьбе, ему известно не было, он не видел, чтобы ФИО1 проводил занятия по спортивной борьбе. Ему известно, что тот ранее проводил тренировки по вольной борьбе, но это было больше 10 лет назад (т. 3 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №54 следует, что работает в должности заместителя директора по спортивной работе МАУ «Кяхтинская спортивная школа» с ноября 2008 года. В 2019 либо 2020 году, после того, как ФИО1 освободили от должности тренера по спортивной борьбе, он ей сообщил, что данная должность ему заменяет работу в детском лагере «Каскад», директором которого он является. То есть заработная плата в детском лагере оплачивалась только в период отдыха детей, то есть в летний период, в остальное время заработную плату он не получал, однако работу он в детском лагере выполнял круглый год, выезжал постоянно. Должность тренера по спортивной борьбе в МАУ «Кяхтинская спортивная школа» он занимал с 2019 года, занимал 0,5 ставки. Тренировочный процесс в период с 2019 года по 2022 год он не проводил, ей подавал списки детей, посещающих его занятия по спортивной борьбе, каким образом данные списки формировались, ей не известно. После получения ею данного списка детей, посещающих секцию, она издавала приказ о зачислении данных детей в спортивную школу, после чего передавала сведения о количестве детей в экономический отдел для проведения тарификации, данные списки и приказы о зачислении подписывались директором, то есть ФИО1 Тренировочные занятия по спортивной борьбе проводят тренеры в селах района, а также в г. ФИО15 и Свидетель №6 Занятия по спортивной борьбе проходят в спортивном комплексе «Олимп», Свидетель №6 проводит тренировки в МАОУ «Кяхтинская СОШ №». Ранее проводились тренировочные занятия в техникуме <адрес> тренером Свидетель №51 (т. 3 л.д. 121-123).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17, 137, 141);

- копии актов о непроведении занятий, докладная (т. 1 л.д. 41-45);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на должность директора муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л директора МАУ «Кяхтинская спортивная школа» ФИО1 о принятии на работу ФИО1 на должность тренера по спортивной борьбе (т. 1 л.д. 50);

- копия приказа директора МАУ «Кяхтинская спортивная школа» ФИО1 о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности тренера по спортивной борьбе с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т. 1 л.д. 51);

- копия приказа директора МАУ «Кяхтинская спортивная школа» ФИО1 №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность тренера по вольной борьбе по внутреннему совмещению (т. 1 л.д. 52);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МАУ «Кяхтинская спортивная школа» в лице директора ФИО1 и работник - ФИО1 заключили трудовой договор по должности тренер по вольной борьбе на 0,5 ставки, по внутреннему совместительству, на неопределенный срок. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55);

- копия должностной инструкции тренера тренировочного этапа обучения (т. 1 л.д. 56-64);

- копия расписания тренировочных занятий на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МАУ «Кяхтинская спортивная школа» ФИО1, согласно которому у ФИО1 как тренера проставлены занятия в понедельник, среду и пятницу с 15.00 до 17.15, в субботу с 11.00 до 13.15 (т. 1 л.д. 65);

- копии списков занимающихся у тренера ФИО1 на 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 тренировочный годы, вид спорта - спортивная борьба. В первом списке 25 учащихся, во втором и третьем – по 20ть (т. 1 л.д. 66-68);

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет МАУ «Кяхтинская спортивная школа», выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69-73);

- копия Устава муниципального автономного учреждения «Кяхтинская спортивная школа», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-94);

- свод начислений, удержаний, выплат ФИО1 по должности тренера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве заработной платы выплачено 236 745 рублей 18 копеек, начислено 277 487,29 рублей (т. 1 л.д. 240);

- копия табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17);

- запрос следователя и ответ главного специалиста по бухгалтерскому учету администрации МО «<адрес>» Свидетель №59, согласно которому ФИО1 за период работы тренером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 236 745, 18 рублей с указанием ежемесячных сумм (т. 2 л.д. 57, 58);

- копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность директора МАОУ СОЛ «Каскад», копия трудового договора (т. 2 л.д. 67, 68-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №62 изъяты документы о тарификации МАУ «Кяхтинская спортивная школа», штатное расписание МАУ «Кяхтинская спортивная школа» (т. 2 л.д. 72-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО14 изъяты документы: личное дело ФИО1, должностной регламент начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО «<адрес>», трудовой договор № с Свидетель №52 (т. 2 л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за период с ноября 2019 года по март 2022 года, трудовой договор №, трудовой договор, должностная инструкция директора спортивной школы, тарификация МАУ «Кяхтинская спортивная школа», штатное расписание МАУ «Кяхтинская спортивная школа», должностной регламент начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО «<адрес>» (т. 2 л.д. 91-112);

- постановление о наложении ареста на имущество, протокол наложения ареста на имущество (т. 2 л.д. 84-85, 86-90);

- материалы оперативно-розыскной деятельности:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование кабинета № администрации МО «<адрес>», в ходе обследования изъяты оригиналы табелей учета использования рабочего времени за период с ноября 2019 по март 2022 г.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 л.; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 1 л.д. 114-115);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании кабинетов № и 14 администрации МО «<адрес>» изъяты трудовой договор №, трудовой договор с руководителем муниципального учреждения, должностная инструкция директора спортивной школы (т. 1 л.д. 226-228);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19, 20-21, 113, 138-140, 142-145, 225).

Кроме того, судом исследованы вещественные доказательства – оригиналы документов: табели учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за период с ноября 2019 г. по март 2022 г., приказы №л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора спортивной школы, штатное расписание и тарификация Кяхтинской спортивной школы, личное дело ФИО1, трудовой договор и должностной регламент начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации МО «<адрес>».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недопустимыми представленные обвинением в качестве доказательств показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №33 (оглашены на л.д. 32-34, 38-40, 57-59, 66-68 в т. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. Указанные несовершеннолетние дети в возрасте 15ти лет допрошены в отсутствие педагога или психолога, что согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость этих доказательств как полученных с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, судом с согласия сторон оглашены показания родителей вышеуказанных несовершеннолетних Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №26 – свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №25, из показаний которых следует, что их дети не посещали секцию по борьбе под руководством ФИО1

Несмотря на признание части протоколов допросов несовершеннолетних недопустимыми, представленные обвинением в данной части доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что ФИО1 занятия в качестве тренера не проводились. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №47, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №48, Свидетель №20, Свидетель №42, Свидетель №40, Свидетель №34, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №25

Изучением представленных суду списков детей, подаваемых ФИО1, в качестве группы занимающихся в секции борьбы в период с 2019 по 2022 г., установлено, что в списках значатся 65 детей, 25 из которых согласно представленным суду показаниям свидетелей данные занятия никогда не посещали и в секцию не записывались.

Кроме того, свидетель Свидетель №52 суду показал, что контролируя табель учета рабочего времени Кяхтинской спортивной школы, проверял, ведутся ли занятия ФИО1 по утвержденному расписанию, и видел, что ФИО1 как тренер занятия с детьми не проводит, никого из детей в спортивной школе в эти дни и часы по расписанию не было. Его показания подтверждаются актами о непроведении занятий, докладными записками на имя главы района, приказами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Помимо этого, свидетели Свидетель №51, Свидетель №6, Свидетель №55, проводя занятия в спортивном комплексе, не видели, чтобы ФИО1 проводил занятия как тренер. Свидетели Свидетель №53, Свидетель №58 подтвердили, что в спортивных залах других учреждений <адрес> ФИО1 сам занятия по борьбе не проводил.

Кроме того, свидетель Свидетель №54 пояснила, что ей ФИО1 говорил, что начисления за тренерство заменяют ему оплату работы в лагере «Каскад», она знала, что в период с 2019 г. по 2022 г. занятия по борьбе ФИО1 не проводил, формально предоставлял ей список детей, якобы записанных в секцию.

Признательными показаниями ФИО1 также подтверждается неисполнение им тренерских функций.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд признает доказанным факт непроведения ФИО1 занятий с детьми с ноября 2019 г. по март 2022 г., в связи с чем он осознавал, что незаконно назначает себя на должность тренера и получает заработную плату, не имея на то каких-либо оснований. Заведомое нежелание проводить занятия подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетеля Свидетель №54 Умышленность и целенаправленность его действий подтверждаются его поведением, длительностью периода совершения преступления (более 2х лет) и продолжением своих незаконных действий даже после выявления данного факта и его увольнения с должности тренера ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив представленные суду табели учета рабочего времени, суд исключает по первому составу преступления (ч. 1 ст. 292 УК РФ) часть обвинения, связанного с указанием о подписании ФИО1 и скреплении печатью табеля от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержались сведения о том, что он отработал 5 рабочих дней. Суду не представлено оригинала данного табеля, в деле имеется лишь его копия, в вещественных доказательствах такой табель отсутствует. Кроме того, данный табель противоречит табелю за март 2020 г., в котором указано, что ФИО1 отработано 2 рабочих дня за весь месяц в марте 2020 <адрес> показаниям свидетеля Свидетель №59 табель от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, был ошибочным, поскольку по бухгалтерским документам видно, что аванс ФИО1 в марте 2020 г. не выплачивался, а выплачена заработная плата в апреле 2020 г. за 5 дней конца марта 2020 г.

Таким образом, учитывая, что оригинал данного табеля от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, суд не может оценить достоверность и оригинальность подписи и печати на нем, а кроме того, данный табель противоречит иным доказательствам и не повлек юридических последствий, то есть выплаты заработной платы или иных начислений, поэтому суд исключает обвинение в данной части.

В связи с этим судом изменен и объем обвинения по второму составу преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в котором указано, что ФИО1 «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал и скрепил подписью 5 табелей учета рабочего времени». Исключив вышеуказанный табель, суд указывает в описании преступного деяния на подписанные и скрепленные печатью 4 табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом суд исключает по первому составу преступления (ч. 1 ст. 292 УК РФ) часть обвинения, связанного с указанием о подписании ФИО1 и скреплении печатью табеля от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о том, что он отработал 13 рабочих дней в качестве тренера. Данный табель противоречит табелю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре 2021 г. ФИО1 отработано 2 рабочих дня за весь месяц. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №59 табель от ДД.ММ.ГГГГ не повлек начисления и выплаты заработной платы. Согласно своду начислений за октябрь 2021 г. ФИО1 начислено 828, 79 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 720,79 руб. ( с учетом удержаний), то есть начисления и выплата произведены за 2 дня работы в октябре 2021 г.

Таким образом, учитывая, что табель от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам и не повлек юридических последствий, то есть выплаты заработной платы или иных начислений, суд исключает обвинение в данной части.

В связи с этим судом изменен и объем обвинения по второму составу преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в котором указано, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал и скрепил подписью «47 табелей учета рабочего времени». Исключив вышеуказанный табель, суд указывает в описании преступного деяния на подписанные и скрепленные печатью 46 табелей учета рабочего времени.

Кроме того, суд изменяет обвинение по первому составу преступления (ч. 1 ст. 292 УК РФ) в части указания в табеле от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) на то, что ФИО1 в табеле подписаны и скреплены печатью заведомо ложные сведения о том, что он отработал «11 дней» в качестве тренера. Согласно изученным судом оригиналам табелей в вышеуказанном табеле значатся 9 рабочих дней. Каких-либо иных доказательств в этой части не представлено, поэтому суд делает вывод о том, что 11 рабочих дней следствием указаны ошибочно. При этом начисление заработной платы ФИО1 производилось в соответствии с табелем за 9 рабочих дней.

В то же время, суд оставляет в предъявленном обвинении и соглашается с вменением ФИО1 подписания и скрепления печатью табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 г. и от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в данных табелях указаны соответствующие действительности сведения об отработанных ФИО1 за эти периоды в качестве тренера «0» днях, в то же время данные табели содержат заведомо ложные сведения о том, что, работая тренером, ФИО1 в эти периоды находился в отпуске. Таким образом, в указанных табелях зафиксированы заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 работает тренером, законно отсутствует на рабочем месте, при этом в этот период за ним сохраняется рабочее место, продолжается стаж работы, выплаты за ежегодный отпуск влияют на дальнейшее начисление заработной платы. То есть включение в данные табели учета рабочего времени самого факта работы тренером и отметок об уважительных причинах отсутствия на работе (отпуск без сохранения заработной платы в феврале 2020 г. и ежегодный оплачиваемый отпуск в ноябре 2021 г.) влекут юридические последствия. При этом данные сведения являются заведомо ложными, поскольку ФИО1 знал, что фактически работу тренера не выполняет. Исходя из этих выводов, суд частично изменяет обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывая, что в данных табелях содержались не заведомо ложные сведения об отработанных «0» днях, а заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 занимает должность тренера по борьбе, и в феврале 2020 года по данной должности находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в первой половине ноября 2021 года по данной должности находился в оплачиваемом отпуске.

Помимо этого, в обоих составах суд исключает указание при описании событий преступлений после ДД.ММ.ГГГГ на назначение ФИО1 себя на должность в качестве тренера по «спортивной борьбе» и внесение в табели учета рабочего времени именно данной должности. Из Приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в качестве тренера по вольной борьбе. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №51 вольная борьба является подвидом спортивной борьбы, поэтому изменение обвинения в данной части не влияет на фактические обстоятельства дела.

Все вышеуказанные изменения обвинения напрямую следуют из представленных доказательств, не влияют на общую сумму вмененного ущерба, не изменяют квалификацию и объем обвинения, поэтому не ущемляют прав подсудимого и не требуют возвращения уголовного дела прокурору.

Суд считает правильной оценку следствием приказов о приеме на работу и табелей учета рабочего времени как официальных документов в смысле ст. 292 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (п. 35).

В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором, на основании которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, приказ о приеме на работу закрепляет те же юридические факты, что и трудовой договор, оформляет начало трудовых отношений и их условия, то есть влечет правовые последствия.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предлагается для учета рабочего времени использовать соответствующий табель. Согласно указанному документу табель применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

То есть табель учета рабочего времени, оформленный надлежащим образом, - подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, - является документом, фиксирующим сведения о фактически отработанном работником времени, что является основанием для начисления и выплаты вознаграждения за труд, то есть такой документ закрепляет юридические факты и влечет юридические последствия.

При этом ФИО1 понимал, что в приказы о приеме на работу вносит заведомо ложные сведения, поскольку согласно его показаниям не собирался выполнять работу тренера. Также он осознавал, что, не проводя занятия в качестве тренера, заверяет несоответствующие действительности табели учета рабочего времени, в которых содержалась заведомо для него ложная информация об отработанных им в качестве тренера днях и часах.

Также суд считает, что ФИО1 выполнена объективная сторона служебного подлога.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Судом установлено, что как должностное лицо – директор муниципального учреждения – ФИО1 осуществлял контроль за деятельностью учреждения, в том числе кадровой политикой, работой тренеров, тренировочным процессом.

Это следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13 его Должностной инструкции, согласно которым он как директор осуществляет руководство школой, обеспечивает системную тренировочную работу, утверждает структуру и штатное расписание, решает кадровые вопросы, осуществляет подбор и расстановку кадров.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ как директор муниципального учреждения ФИО1 вправе осуществлять прием на работу работников учреждения, совершать иные юридически значимые действия; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, поощрять работников учреждения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Для реализации вышеуказанных прав и обязанностей ФИО1 как директору учреждения необходимо контролировать тренировочные процессы, в том числе, присутствие тренеров на работе. Свидетель Свидетель №51 пояснил, что ФИО1 как директор спортивной школы присутствовал на занятиях, контролировал работу тренеров.

Из показаний свидетелей Свидетель №61, Свидетель №50, Свидетель №57, Свидетель №60 судом установлено, что они в разные периоды с 2019 по 2022 г.г. заполняли табели учета рабочего времени Кяхтинской спортивной школы. Рабочее место всех указанных свидетелей (кроме Свидетель №50) не располагалось в Кяхтинской спортивной школе, табели заполнялись и подписывались в районной администрации. При этом никто из данных свидетелей реальное присутствие на работе работников спортивной школы не проверял. Фактически, исходя из вышеуказанных положений Должностной инструкции директора спортивной школы и трудового договора директора, эта обязанность возложена на директора.

ФИО1 видел, что кадровые работники, заполняющие табели, не проверяют их достоверность, при этом осознавал, что как официальное лицо заверяет своей подписью директора и печатью школы не только соответствующие действительности сведения о работе иных работников, но и не соответствующие действительности сведения о его работе тренером.

Таким образом, фактическое внесение в табели учета рабочего времени несоответствующих сведений осуществляли кадровые работники, будучи введенными в заблуждение и доверяя директору, о недостоверности этих сведений они не знали. При этом именно ФИО1 как директор был наделен полномочиями по проверке достоверности табелей, заверению содержащейся в них информации, приданию им формы официального документа, влекущего юридические последствия. Следовательно, преступность его действий заключалась в заверении заведомо не соответствующих действительности фактов в официальных документах – табелях учета рабочего времени. При выполнении объективной стороны по служебному подлогу в отношении приказов о приеме себя на работу тренером он вносил в них заведомо ложные сведения и своей подписью придавал им официальную форму.

В зале суда свидетельскими показаниями Свидетель №61, Свидетель №50, Свидетель №57, Свидетель №60, ФИО14, Свидетель №62 подтверждено, что все табели учета рабочего времени подписывались именно ФИО1, скреплялись лично им печатью школы. Подписание происходило в помещении администрации МО «<адрес>». Стороной защиты также не оспаривается личное подписание ФИО1 и скрепление печатью школы табелей учета рабочего времени за весь вмененный период и в месте, указанном свидетелями, а также личное издание и подписание ФИО1 приказов о приеме на работу в качестве тренера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их составление и подписание в здании спортивной школы.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно в силу занимаемой должности директора спортивной школы ФИО1, воспользовавшись наличием печати и своими служебными полномочиями по официальному подписанию документов и приданию им юридической силы, создал для себя условия для хищения бюджетных денежных средств, то есть совершил служебный подлог и хищение денежных средств с использованием служебного положения.

Суд соглашается с вменением ФИО1 по обоим составам преступлений продолжаемых действий, поскольку после вынужденного увольнения его с должности тренера ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени – уже с ДД.ММ.ГГГГ он вновь продолжил заниматься аналогичной преступной деятельностью, что свидетельствует о реализации ранее возникшего умысла.

Также действия ФИО1 верно квалифицированы по двум составам преступлений, поскольку его действия по совершению служебного подлога и изъятию денежных средств образуют отдельные составы преступлений.

Кроме свидетельских показаний, предъявленное обвинение полностью подтверждается и письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; докладными и актами о непроведении занятий; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 на должность директора спортивной школы; приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу тренером; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией тренера; расписанием тренировочных занятий и списками занимающихся; табелями учета рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за период с ноября 2019 г. по март 2022 г., протоколами выемки документов о тарификации, штатном расписании спортивной школы, личного дела ФИО1; протоколами осмотра изъятых по делу документов; материалами оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в качестве доказательств, поскольку оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой главного специалиста по бухгалтерскому учету администрации МО «<адрес>» Свидетель №59, а также сводом начислений, удержаний и выплат ФИО1 по должности тренера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за период работы тренером выплачено 236 745 рублей 18 копеек, начислено 277 487 рублей 29 копеек. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 из бюджета незаконно изъято 277 487 рублей 29 копеек, суд считает правильной вменение данной суммы как ущерба от преступления. На основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба в вышеуказанном размере признается судом крупным размером.

Согласно п. 1.7 Устава МАУ «Кяхтинская спортивная школа» учредителем и собственником имущества данного учреждения является администрация МО «<адрес>». В соответствии с п. 10.6 Устава источником финансирования являются, в том числе, субсидии местного бюджета.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №59, ФИО16 судом установлено, что на оплату труда работников выплачиваются бюджетные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ущерб от преступления причинен бюджету администрации МО «<адрес>».

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе расследования дела, и подтвержденные в зале суда, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они получены надлежащим лицом, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, его оглашенные показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что за счет заработной платы тренера возмещались расходы на выполнение должности директора оздоровительного лагеря «Каскад», где не хватало финансирования, суд считает несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №53 Б-Д.Г., Свидетель №63 ФИО1, действительно, обращался по поводу увеличения финансирования по лагерю, однако ему поясняли, что, кроме летнего периода, финансирование на оздоровительный лагерь не предусмотрено. Тем не менее, ФИО1 от должности директора лагеря не отказывался, добровольно продолжал осуществление этой работы. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №53, Свидетель №53 Б-Д.Г. следует, что финансирование лагеря в бюджете ежегодно предусматривается, то есть ФИО1 тратил денежные средства не на финансирование работы лагеря, а на покрытие своих личных расходов. Даже в случае, если эти расходы были связаны с выполнением обязанностей директора лагеря, то порядок возмещения таких расходов регламентируется положениями ст.ст. 168.1, 188 Трудового Кодекса РФ. При этом ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие его дополнительные расходы как директора лагеря в периоды, когда его работа директором лагеря не оплачивалась. Более того, им необоснованно продолжалось внесение ложных сведений в табели учета рабочего времени по должности тренера и в летний период, то есть когда работа в качестве директора лагеря должным образом оплачивалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, корыстном характере его действий, желании получить имущественную выгоду за счет использования своих должностных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по обоим составам преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 по обоим составам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч.3 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения тяжкого умышленного преступления, его характер и общественную опасность, направленность на причинение ущерба бюджету, активный способ совершения преступления, умышленность и целенаправленность, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения категории преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, положительные характеристики, оказание помощи брату-инвалиду и иным родственникам, частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание иска, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений указанием на суть возникшего умысла, время, место и обстоятельства подписания табелей, желание продолжить свои преступные действия после увольнения, указание на обращение полученных денежных средств в своих интересах.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет возможность получения дохода, суд назначает наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая положительные характеристики ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, суд полагает возможным его исправление методами условного осуждения и применяет положения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем при назначения наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. Однако, суд принимает во внимание, что данное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период нахождения на должности директора муниципального учреждения, с использованием своего служебного положения в целях личного обогащения, что причинило муниципальному бюджету крупный ущерб, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности и целесообразным применить дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности.

Процессуальных издержек по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Прокурором подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 267 487, 29 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск признал полностью.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что как представитель потерпевшего иск подавать не желает, поддерживает иск прокурора, также пояснила, что поскольку ущерб причинен бюджету при финансировании муниципального учреждения «Кяхтинская спортивная школа», то возмещение денежных средств необходимо произвести на счет спортивной школы.

Обсудив позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иск заявлен прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ, которая наделяет его полномочиями на защиту интересов муниципальных образований. Как установлено судом из Устава МАУ «Кяхтинская спортивная школа», ее учредителем и собственником имущества является администрация муниципального образования «<адрес>», финансирование производится из местного бюджета. Из ст. 9 Бюджетного кодекса РФ следует, что местный бюджет – это бюджет муниципального образования, согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ распорядителем бюджетных средств на местном уровне являются орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в результате его преступных действий местному бюджету в лице администрации МО «<адрес>» причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с него за вычетом частичного погашения в размере 10 тысяч рублей. Итого с ФИО1 надлежит взыскать 267 487 рублей 29 копеек.

В целях исполнения приговора в части оплаты штрафа и возмещения ущерба суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество – автомашину ФИО1

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года, и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, адрес: 670000, <адрес> А) л/с 05021А58850), ИНН/КПП 0326496000/032601001, р/с 40№, отделение НБ Республики Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81701000.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Иск и.о. прокурора <адрес> РБ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» путем перечисления на счет МАУ «Кяхтинская спортивная школа» 267 487 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 29 копеек. Реквизиты: УФК по <адрес> (МАУ «Кяхтинская спортивная школа»), л/с 30026Е34510, ИНН 0312004427, КПП 031201001, БИК 018142016, р/ 40№, в Отделение НБ Республики Бурятия России /УФК по <адрес>, КБК 00№.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения гражданского иска снять арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на имущество ФИО1 - автомашину марки «Toyota Саmry», 2005 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н351МЕ/03RUS».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы документов в пяти конвертах - табели учета использования рабочего времени МАУ «Кяхтинская спортивная школа» за период с ноября 2019 г. по март 2022 г., приказы №л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора спортивной школы, штатное расписание и тарификация Кяхтинской спортивной школы, личное дело ФИО1, трудовой договор и должностной регламент начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации МО «<адрес>» - возвратить в администрацию МО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисова

Свернуть

№ 5-410/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 14 июня 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баглаева А.М. единолично, с участием УУП О МВД России по Кяхтинскому району Содбоевой А.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Цыренжапова А.Р., при секретаре Эрдынеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, административный материал в отношении Цыренжапова А.Р., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил протокол об административном правонарушении о совершении гр.Цыренжаповым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. находясь дома по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных, отношений нанес сожительнице ФИО 1. побои, путем нанесения ударов ладонью руки по лицу, голове и телу, а также ударил по голове пластмассовым совком, в результате ударов было около 20 раз, то есть совершил насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При этом, по данному административному материалу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года проводилось административное расследование.

В судебном заседании УУП О МВД России по Кяхтинскому району Содбоева А.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выразил мнение о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности...

Показать ещё

..., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил привлечь к административной ответственности гр. Цыренжапова А.Р.

В судебном заседании Цыренжапов А.Р. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью признал, подтвердил факт нанесения телесных повреждений гр. ФИО 1., раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях гр. Цыренжапова А.Р. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина гр-на Цыренжапова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением гр. ФИО 1 объяснениями ФИО 1., Цыренжапова А.Р., заключением эксперта №1579-19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает вину Цыренжапова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оснований для освобождения Цыренжапова А.Р. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, при этом, смягчающими в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами судья считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины, трудоустройство, наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом суд не усматривает оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цыренжапова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/с 40101810600000010002, банк получателя Отделение НБ по Республике Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81633000, УИН 188 804 031 801 830 77122.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кяхтинского

районного суда РБ А.М. Баглаев

Свернуть