Цырухина Людмила Георгиевна

Дело №2-7326/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-истца Цырухиной Л.Г.,

-представителя ответчик Рыжова А.Н., действующего по доверенности от 5 ноября 2019 года сроком на 1 (один) год, ордеру А1904949 №52/07 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырухиной Людмилы Георгиевны к ООО «Строительное управление» о взыскании займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Цырухина Л.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила:

-признать условия договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, содержащиеся в пункте 3.3 недействительными,

-взыскать задолженность в размере 1000000 рублей, государственную пошлину 13200 рублей, пени 213000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, 24 мая 2019 года заключено соглашение о расторжении договора, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего исковое заявление, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГП...

...К РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Цырухиной Л.Г. (займодавец) заключен договор №И5-25-12-18 инвестиционного займа на сумму 1000000 рублей сроком до 26 декабря 2021 года под 40,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, которые уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к настоящему договору).

Цырухина Л.Г. передала ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 1000000 рублей по договору №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности заключенных договоров, при этом представитель ООО «Строительное управление», отвечающего по обязательства ООО «Е3 Инвестмент», в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в размере 1000000 рублей.

Кроме того, заключенные между сторонами договоры содержат все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» (заемщик) и Цырухиной Л.Г. (займодавец) заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, согласно п.7 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа за вычетом фактически выплаченных процентов в размере 911500 рублей не позднее 21 августа 2019 года.

Задолженность ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») не погасило, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Цырухиной Л.Г. необходимо взыскать 911500 рублей.

Согласно пункту 7.1 соглашения о расторжении договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года по истечении 45 дней с момента заявления займодавца о досрочном расторжении договора, а именно с 24 мая 2019 года, подлежит начислению пеня согласно пункту 3.1 договора в размере 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Указанная пеня будет выплачена заемщиком не позднее 21 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени, взыскав пени за период с 09 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 128521 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/792, операция 33 от 17 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестиционного займа, а истец не представил доказательства и основания признания недействительными пункта 3.3 договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, подтвердив соглашением о расторжении договора от 24 мая 2019 года сумму, подлежащую к возврату в размере 911500 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска частично.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, пени, судебные расходы, а всего 1053221 рубль 50 копеек (911500+128521,50+13200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Цырухиной Людмилы Георгиевны сумму задолженности по договору инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года в размере 911500 рублей, неустойку за период с 9 июля 2019 года по 10 октября 2019 года 128521 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, а всего 1053221 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25 декабря 2019 года

<...>

<...>

Дело № 33-5595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Горбатовой Л.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цырухиной Л.Г., Кузубова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А., на решение по делу № 2-3892/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цырухиной Л.Г., Кузубова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А., к Денщуку А.В. о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Цырухиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

5 марта 2019 года Цырухина Л.Г., Кузубов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А., 3 июля 2005 года рождения, обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1616003:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Грузино», СНТ «Садоводство «Грузино-4», участок № 694, площадью 1200 кв.м., заключенный между Демидовой Ю.А. и Денщуком А.В. 6 апреля 2015 года, включении земельного участка в состав наследства умершей 23 августа 2016 года Демидовой Ю.А., возврате ...

...его наследникам Цырухиной Л.Г. и несовершеннолетнему Демидову Д.А., прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 апреля 2015 года между Демидовой Ю.А. и Денщуком А.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена сделки составила 900 000 рублей. Ответчик не исполнил условие договора купли-продажи от 6 апреля 2015 года. Истцы являются наследниками Демидовой Ю.А.

В судебном заседании Цырухина Л.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок был продан в связи с необходимостью получения денег на лечение Демидовой Ю.А. Продавец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращалась, так как была тяжело больна.

Истец Кузубов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денщук А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации, заказная корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

15 мая 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Цырухина Л.Г., Кузубов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А., не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивали, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник гражданина, совершившего эту сделку.

Истец Цырухина Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кузубов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Демидова Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Денщук А.В. в судебное заседание судебной коллегии также не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации, заказная корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, разъяснено, что существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 6 апреля 2015 года между Демидовой Ю.А. и Денщуком А.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1616003:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Грузино», СНТ «»Садоводство «Грузино-4», участок № 694, площадью 1200 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 900 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что Денщук А.В. купил у Демидовой Ю.А. земельный участок за 900 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя, при этом стороны пришли к соглашению, что земельный участок в залоге у продавца не состоит.

В силу пункта 5.5 договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Право собственности Денщука А.В. на земельный участок зарегистрировано 8 апреля 2015 года.

Демидова Ю.А. умерла 23 августа 2016 года.

Цырухина Л.Г., мать Демидовой Ю.А., и несовершеннолетний Демидов Д.А., сын Демидовой Ю.А., являются наследниками по закону, они приняли наследство Демидовой Ю.А., обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при жизни Демидова Ю.А. не оспаривала заключенный договор и не заявляла требование о его расторжении. О нарушении своих прав на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка, в том числе по основанию его безденежности Демидова Ю.А. при жизни не заявляла. Наследодатель при жизни могла любым законным способом распорядиться принадлежим имуществом, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи с ответчиком и регистрации перехода права собственности на земельный участок. Доказательств того, что денежные средства по договору Демидовой Д.Ю. не были получены, не имеется, также как, не имеется подтверждения обращения к покупателю с требованием о расторжении договора. В нарушение указанной нормы истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.***

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В связи с этим в состав наследства продавца вместе с правом требования оплаты по договору включается и право требования расторжения договора купли-продажи в случае допущения покупателем существенного нарушения условий договора.

Требование о расторжении договора купли-продажи носит имущественный характер.

При этом данное право не связано исключительно с личностью наследодателя, поскольку расторжение договора обеспечивает возможность защиты имущественных прав продавца, его правопреемника.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии у истцов права на предъявление иска о расторжении состоявшейся сделки судебная коллегия признала неправомерными.

Определяя существенность допущенного покупателем нарушения (статья 450 ГК РФ), следует исходить из того, что продавец, не получивший вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность предъявления продавцом требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате товара указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 65 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, где указано как право продавца на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса так и на то, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 указанного Кодекса.

В том же пункте постановления разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 данного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Покупатель не исполнил условия договора, не оплатил продавцу стоимость земельного участка.

2 марта 2018 года Цырухина Л.Г. в направленной заказной почтой требовании в адрес Денщука А.В. заявила о расторжении договора купли-продажи в виде его неисполнения покупателей, отсутствия оплаты. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, что оплата произведена в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка может быть расторгнут. В порядке статьи 1112 ГК РФ земельный участок подлежит включению в состав наследства умершей 23 августа 2016 года Демидовой Ю.А., а право собственности Денщука А.В. на землю прекращено в виду расторжения договора купли-продажи. При включении имущества в состав наследства дополнительно принимать решение о передаче этого имущества наследникам не требуется. Истцы не лишены возможности оформить наследственные права на земельный участок у нотариуса.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с Денщука А.В. в пользу Цырухиной Л.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Цырухиной Людмилы Георгиевны, Кузубова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Демидова Даниила Артемовича, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1616003:22, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Грузино», СНТ «Садоводство «Грузино-4», участок № 694, заключенный между Демидовой Юлией Александровной и Денщуком Андреем Владиленовичем 6 апреля 2015 года.

Включить в состав наследства умершей 23 августа 2016 года Демидовой Юлии Александровны земельный участок с кадастровым номером 47:07:1616003:22, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Грузино», СНТ «Садоводство «Грузино-4», участок № 694.

Прекратить право собственности Денщука Андрея Владиленовича, родившегося 24 ноября 1961 года в городе Ленинграде, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1616003:22, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Грузино», СНТ «Садоводство «Грузино-4», участок № 694.

Взыскать с Денщука Андрея Владиленовича в пользу Цырухиной Людмилы Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, массив «Грузино», СНТ «»Садоводство «Грузино-4», уч.№ площадью 1200 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- включить земельный участок кадастровый № в наследственную массу и возвратить его наследникам: ФИО4 и ФИО6 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО5;

- прекратить право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, с указанием стоимости – 900000 руб. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован, но денежные средства ответчиком не выплачены.

Истцы являются наследниками ФИО2

Ссылаясь на изложенное, ст.1110, 1102,1104, 812, 488, 450 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явилась ФИО4, требования поддержала, пояснила, что земельный участок был продан в связи с необходимостью получения денег на лечение ФИО2 Также пояс...

...нила, что ФИО2 с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращалась.

Истец ФИО5 не явился, уведомлен, от ФИО6 имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, массив «Грузино», СНТ «»Садоводство «Грузино-4», уч.№ площадью 1200 кв.м.

Данный договор заключен ФИО2 лично без участия предстаивтеля.

Согласно п.2.1 Договора стороны оценили земельный участок в 900000 руб. В п.2.2 Договора указано, что расчет между сторонами будет произведен в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя, при этом стороны пришли к соглашению, что земельный участок в залоге у продавца не состоит.

В силу п.5.5 Договора, договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при жизни ФИО2, оспаривала заключенный договор, или заявляла требование о его расторжении, в материалах дела не имеется.

Согласно материалов наследственного дела ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО2

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно описи вложения в почтовое отправление, именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Тогда как истцы стороной Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являются, соответственно не вправе заявлять требование о расторжении договора.

Исходя из обоснования иска суд приходит к выводу, что по сути, истцы оспаривают вышеуказанный договор по безденежности.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

О нарушении своих прав на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка, в том числе по основанию его безденежности, ФИО2 при жизни не заявляла. Наследодатель при жизни могла любым законным способом распорядиться принадлежим имуществом, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи с ответчиком и регистрации перехода права собственности на земельный участок. Доказательств того, что денежные средства по договору ФИО9 не были получены, не имеется, также как, не имеется подтверждения обращения к покупателю с требованием о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности сделки.

В связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика, не имеется.

В соответствии с ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Тогда как наследодатель в соответствии с ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей земельным участком более чем за год до смерти. Соответственно, требование о включении земельного участка в состав наследства также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, включении земельного участка в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, включении земельного участка в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

л имеющего большую юридическую силу, чем договор, приведённое положение договора е двух месяцевельства дела, суд приходит к выво