Цырятьев Артем Владимирович

Дело № 2-439/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-000576-70 изготовлено 7 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

представителя ответчика Карцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырятьевой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей,

установил:

Цырятьева Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество, Филиал) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в котором установлен индивидуальный прибор учета «Меркурий 231» <№>, первичная поверка 14 апреля 2008 г. и установленным межповерочным интервалом – 10 лет, при этом, до настоящего времени прибор не поверялся. Прибор введен в эксплуатацию 3 февраля 2010 г. С января 2017 года по сентябрь 2024 года начисление платы по электроснабжению в отношении принадлежащего ей жилого помещения производилось по нормативу, платежи вносились регулярно, задолженность отсутствовала. В платежном документе за октябрь 2024 года произведен расчет платы за электроэнергию исходя из показаний не поверенного в установленном порядке прибора учета «Меркурий 231» <№>, сумма к оплате составила <.....>. В ноябре 2024 года расчет платы за коммунальную услугу произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги в размере 4693 кВт.ч. С декабря 2024 года по февраль 2025 года начисление за электроэнергию произведено по нормативу, а также начислены пени в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги. В платежном документе за декабрь 2024 года также содержится уведомление о возможности ограничения или приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения. Полагает действия ответчика в период с октября 2024 года по настоящее время неправомерными. Указывает, что плата за коммунальную услугу электроснабжения должна быть определена исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении – исход...

...я из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Для определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги не могут быть использованы показания индивидуального прибора учета, полученные ранее 12 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, поскольку в рассматриваемом случае не обеспечивается корректность такого расчета. Ссылается на недопустимость учета показаний прибора учета электроэнергии, зафиксированные контролером Апатитского участка Апатитского отделения филиала АО «АтомЭнергоСбыт» 2 октября 2024 г. в размере 4693 кВт.ч, поскольку прибор учета не прошел поверку, его показания также не могут применяться для расчета среднего объема потребления коммунального ресурса. Указывает, что размер потребления электроэнергии никогда не достигал месячного значения в 4693 кВт.ч, такой объем потребления возможен при непрерывной круглосуточной работе всех электрических приборов в квартире, что является невозможным с точки зрения здравого смысла и требований пожарной и электрической безопасности.

Ответчиком в ответ на ее обращение от 14 декабря 2024 г. разъяснено, что у АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск отсутствует информация о сроках проведения поверки индивидуального прибора учета, показания которого на протяжении 9 лет не поступали в адрес ресурсоснабжающей организации. Находит данные действия и разъяснения ответчика прямо противоречащими требованиям нормативных актов и грубо нарушающими права истца.

Выражает несогласие с утверждением ответчика (акт № 01 от 17 декабря 2024 г.) о незаконности переустройства (переноса) внутридомовых инженерных сетей дома (индивидуальный прибор учета отсутствует в этажом щите), поскольку такое переустройство согласовано МУП «Апатитыэнерго» и Администрацией г. Апатиты.

Просит признать незаконными действия ответчика по расчету платы за коммунальную услугу по энергоснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за октябрь 2024 года на основании показаний прибора учета «Меркурий 231» <№>; по расчету платы за коммунальную услугу за ноябрь-декабрь 2024 года, январь 2025 года – на основании среднемесячного объема потребления электроэнергии; по начислению пени на сумму задолженности за декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года; по уведомлению Цырятьевой Т.И. в платежном документе за декабрь 2024 года о возможности ограничения или приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения; по составлению акта <№> от 17 декабря 2024 г. по выявлению нарушения незаконности переустройства (переноса) внутридомовых инженерных сетей дома (индивидуальный прибор учета отсутствует в этажном щите, перенесен самовольно в квартиру).

Также просит обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала в г. Мурманск произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету 512100139392 за период с октября 2024 года по январь 2025 года исходя из норматива потребления электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Имандра» (том 2 л.д. 14-16).

Протокольным определением суда от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (том 2 л.д. 93-94).

Протокольным определением от 23 июня 2025 г. изменено наименование ответчика с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» в связи с внесением 2 июня 2025 г. сведений об изменении наименования юридического лица в ЕГРЮЛ.

Истец Цырятьева Т.И., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доверила ведение дела представителю на основании доверенности Решёткину К.М.

Представители истца Цырятьев А.В., Алексеева А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель истца Решёткин К.М. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> за период с октября 2024 года по январь 2025 года исходя из норматива потребления электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, со ссылкой на нарушение ее права как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и незаконность действий ответчика по расчету платы за коммунальную услугу по энергоснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за октябрь 2024 года на основании показаний прибора учета «Меркурий 231» <№>; по расчету платы за коммунальную услугу за ноябрь-декабрь 2024 года, январь 2025 года – на основании среднемесячного объема потребления электроэнергии; по начислению пени на сумму задолженности за декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года; по уведомлению Цырятьевой Т.И. в платежном документе за декабрь 2024 года о возможности ограничения или приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения; по составлению акта № 01 от 17 декабря 2024 г. по выявлению нарушения незаконности переустройства (переноса) внутридомовых инженерных сетей дома (индивидуальный прибор учета отсутствует в этажом щите, перенесен самовольно в квартиру).

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не был лишен возможности получить сведения о переустройстве внутридомовых инженерных сетей дома, об индивидуальном приборе учета, его поверке и межповерочном интервале путем обращения в компетентные органы и непосредственно к истцу, что до 17 декабря 2024 г. им сделано не было, тогда как АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» сообщает о систематической проверке состояния индивидуального прибора учета. Факт непредоставления каких-либо сведений при переходе статуса гарантирующего поставщика от предыдущего гарантирующего поставщика, у которого необходимые сведения и документы имелись в полном объеме, не может влиять на права истца как потребителя и не свидетельствует о законности и правомерности действий ответчика при составлении акта № 01 от 17 декабря 2024 г. в части выявленного нарушения. Поскольку истцом ранее в адрес гарантирующего поставщика предоставлялись все необходимые для эксплуатации индивидуального прибора учета и контроля за его состоянием документы, обязанность по предоставлению сведений о первоначальной поверке прибора учета и межповерочном интервале, а также о его истечении у истца при смене гарантирующего поставщика не возникла и законом на истца такая обязанность не возложена.

Обращает внимание, что представленные ответчиком уведомления о проверке показаний индивидуального прибора учета и предоставлении доступа в жилые помещения до октября 2024 года не позволяют установить, собственникам помещений какого многоквартирного дома они адресованы, дату их изготовления и направления в адрес истца или размещения для неопределенного круга лиц. Достаточные доказательства надлежащего извещения истца о необходимости предоставления доступа в жилое помещение до октября 2024 года ответчиком не представлены. Намерения отказать гарантирующему поставщику в доступе к жилому помещению истец никогда не имел. Акты об отказе в допуске к прибору учета истца до октября 2024 года гарантирующим поставщиком не составлялись. Не представлены ответчиком доказательства получения доступа к прибору учета путем взаимодействия с управляющей компанией либо путем судебного урегулирования данного вопроса.

Ссылается на обязанность ответчика, установленную абзацем 1 пункта 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), по поверке или установке прибора учета до 31 декабря 2021 г., неисполненную им до настоящего времени. Считает, что имеет место факт длительного бездействия гарантирующего поставщика по вопросу поверки или замены индивидуального прибора учета в отсутствие к тому уважительных причин. Демонтаж неповеренного в установленные сроки и неопломбированного индивидуального прибора учета, эксплуатирующегося длительное время со значительным нарушением срока исполнения обязанности, предусмотренной абз. 1 пункта 80(2) Правил № 354, в условиях длительного периода осуществления ответчиком расчёта платы по нормативу, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Полагает, что довод ответчика о невозможности установки нового прибора учета по вине истца является несостоятельным, поскольку истец в декабре 2024 года обратилась к ответчику с заявлением об установке индивидуального прибора учета в квартире истца в соответствии с проектной документации от 2009 года, однако, такой прибор не установлен. Иной проектной документации относительно переустройства внутридомовой инженерной сети с установкой прибора учета в ином месте, гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не представлено, в связи с чем решение вопроса о составлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей преждевременно. В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Указывает, что по результатам произведённого в октябре 2024 года контрольного обхода акт проверки расчетного прибора учета не составлялся, что является нарушением пункта 85(1) Правил № 354, исправность прибора учета и наличие пломбы на приборе не устанавливалось. Гарантирующим поставщиком не соблюдены требования пункта 61 Правил, в связи с чем перерасчет, произведенный ответчиком в соответствии с данной нормой, является незаконным.

Довод ответчика и ООО «УК «Имандра» о перерасчете платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, в случае удовлетворения иска, не соответствует интересам собственников помещений дома и противоречит пункту 61 Правил, в соответствии с которым показания индивидуального прибора учета могут быть учтены только в случае, если прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, в связи с чем показания прибора учета, снятые контролером в жилом помещении истца, не могут быть приняты во внимание в целях перерасчета размера платы за коммунальную услугу.

Представитель ответчика АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (ранее - АО «АтомЭнергоСбыт») в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений с учетом их дополнений (том 1 л.д. 144-147, том 2 л.д. 130-132), из которых следует, что по имеющейся у ресурсоснабжающей организации информации в квартире <№> установлен прибор учета электрической энергии типа марки «Меркурий 231 АТ-01i» заводской <№>, 2008 г.в. Ссылается на абзац 1 пункта 80 (2) Правил № 354, согласно которому установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. Абзацем 2 пункта 80 (2) названных Правил установлено, что гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил (исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги и ли норматива).

Информация о проведенной очередной поверке прибора учета в Филиале отсутствовала, поскольку истцом не представлено сведений об истечении межповерочного прибора учета, доступа гарантирующему поставщику для проведения контрольных проверок состояния и контрольных показаний прибора учета истец не представлял, соответственно, обязанность по поверке или установке прибора учета до 31 декабря 2021 г. у гарантирующего поставщика возникнуть не могла.

Начисление платы до октября 2024 года производилось по нормативу, поскольку показания индивидуального прибора учета по спорному адресу несколько лет не передавались, проверка прибора учета была невозможна ввиду установки железной перегородки, препятствующей подходу к месту установки прибора учета, собственнику жилого помещения регулярно направлялись извещения о необходимости предоставления доступа к прибору учета. В октябре 2024 года истцу предъявлена плата за коммунальную услугу с учетом показаний, зафиксированных специалистом Филиала в ходе контрольного обхода 2 октября 2024 г., а с ноября 2024 года по январь 2025 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению выполнялось исходя из рассчитанного на основании полученных в указанную дату показаний прибора учета среднемесячного объема потребления электрической энергии.

Указывает, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по расчету платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за октябрь 2024 года на основании показаний прибора учета «Меркурий 231» <№>, а также по расчету платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> за период с ноября 2024 года по январь 2025 года на основании среднемесячного объема потребления электроэнергии и по начислению пени на сумму задолженности за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, соответствуют действующему законодательству, в том числе пункту 61 Правил № 354, основания для перерасчета отсутствуют. Направление в адрес потребителя уведомления в платежном документе № 512100139392-1224 за декабрь 2024 года о возможном ограничении/приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения начисленной таким образом задолженности обоснованно пунктом 119 Правил № 354.

Указывает, что после проведенной 2 октября 2024 г. контрольной проверки прибора учета, он был самовольно демонтирован истцом, что лишило гарантирующего поставщика возможности его поверки до 3 апреля 2025 г. во исполнение требований пункта 81 (12) Правил № 354, а шестимесячный срок установки нового прибора исчисляется с момента установки факта демонтажа прибора учета – 18 декабря 2024 г.

Также возражает против доводов истца о признании незаконными действий ответчика по составлению акта № 01 от 17.12.2024, поскольку при переходе статуса действующего гарантирующего поставщика к Обществу каких-либо технических документов относительно спорного прибора учета в адрес Филиала не поступало, потребитель не сообщал каких-либо сведений о приборе учета и согласовании нового места его размещения. На момент составления акта об отсутствии прибора учета в этажном щите Общество информацией о статусе выявленного устройства не располагало, в связи с чем был направлен запрос в управляющую организацию ООО «УК «Имандра» для дальнейшего принятия решения о необходимости направления информации, отраженной в акте № 01 от 17.12.2024 в Мингосжилстройнадзор Мурманской области с целью рассмотрения вопроса о целесообразности приведения инженерных сетей в первоначальное состояние. В связи с получением от управляющей компании 20 января 2025 г. сведений о наличии согласованного проекта переноса места установки индивидуального прибора учета потребителей Филиал в настоящее время полагает несообразным направление акта № 01 в адрес контролирующего органа. Полагает, что акт от 17.12.2024 составлен исходя из сведений, которыми Филиал располагал на момент его составления, доказательств того, что потребитель информировал ответчика до указанной даты о факте согласования переустройства места установки прибора учета, материалы дела не содержат. При этом, истец не указал, каким образом содержание акта № 01 нарушает ее права, какое именно право нарушено и должно быть восстановлено.

Отмечает, что до 1 июля 2020 г. обязанность по замене прибора учета электроэнергии и поверке в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя была возложена на потребителя. С 1 июля 2020 г. в отношении приборов электрической энергии в многоквартирных домах обязанность по их замене при выходе их из строя возложена на гарантирующих поставщиков электроэнергии (пункт 81 (13) Правил № 354).

Настаивает на том, что собственник помещения на протяжении длительного времени ни разу не передавал Филиалу показания прибора учета электроэнергии, не обеспечивал доступ для проведения проверок его состояния и показаний прибора учета.

Обращает внимание, что в нарушение подпункта «г» пункта 35, пункта 81 (13), 80 (1) Правил № 354 потребитель самовольно демонтировал спорный прибор учета, о чем 18 декабря 2024 г. составлен акт, также подписанный стороной истца. При этом, истец от предоставления ответчику самовольно демонтированного прибора учета с целью подтверждения или опровержения выполнения поверки уклоняется, что можно расценить как препятствование правосудию. У гарантирующего поставщика электроэнергии имеется право по своему усмотрению для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в пределах срока эксплуатации использовать показания прибора учета электрической энергии с даты истечения интервала между поверками приборов учета и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета. Указывает, что в настоящее время потребление в квартире истца в нарушение закона осуществляется без соответствующего учета ввиду демонтажа прибора истцом 18 декабря 2024 г., а установка нового прибора по вине истца не представляется возможным. Также пояснила, что истец не подписал с управляющей компанией акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, который необходим для корректного определения места установки нового прибора учета. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод представителя истца о ненадлежащем документальном оформлении результатов проверки индивидуального прибора учета 2 октября 2024 г. опровергается ведомостью внеочередного контрольного обхода, составленного АМН

Опровергая доводы стороны истца о недоказанности факта того, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав иных потребителей, проживающих в многоквартирном доме, представитель ответчика пояснила, что с 1 января 2017 г. управляющие и ресурсоснабжающие организации при формировании квитанций на оплату жилищно-коммунальный услуг включают в документ отдельной строкой КР и СОИ холодной, горячей воды (компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию), электричества, отведения сточных вод, отопления. В соответствии с пунктом 4.3 договора <№>, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Имандра», объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется по формуле в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, в связи с чем КР на СОИ предъявляется владельцам помещений в многоквартирном доме путем включения соответствующего платежа в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Имандра» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать Цырятьевой Т.И. в удовлетворении требований в полном объеме. Как указано в ранее представленных возражениях на иск между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Имандра» 28 января 2020 г. заключен договор энергоснабжения <№> в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе <адрес>, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде, предъявляется управляющей компанией владельцам жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме путем включения соответствующего платежа в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Специалисты гарантирующего поставщика регулярно доводили до сведения жильцов дома информацию о предстоящих контрольных обходах с целью фиксации показаний прибора учета путем размещения соответствующих уведомлений на досках объявлений, в почтовые ящики потребителей. Указывает, что к возникновению спорной ситуации привело бездействие истца, который хочет переложить бремя финансовой ответственности по оплате за потребленный в ее квартире энергоресурс на иных потребителей многоквартирного дома, поскольку в случае удовлетворения требований данный объем будет распределен на иных владельцев помещений в доме как плата за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 2).

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указано, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии расположенных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 (в редакции с 1 июля 2020 г.) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

Абзац 2 пункта 80 (1), введенный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», устанавливает, что гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

В указанных случаях собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме и жилых домов (домовладений) или исполнитель, управляющая организация, товарищество, кооператив и (или) иные лица, если эти организации и (или) иные лица уполномочены на совершение таких действий, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно пункту 9 названных Правил потребитель обязан в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе неотображения прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета незамедлительно известить об этом ресурсоснабжающую организацию и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ») в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес> с <дата> Договоры с потребителями заключаются путем совершения ими конклюдентных действий по потреблению коммунальной услуги.

На основании договора <№> от 28 января 2020 г., заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и управляющей организацией ООО «УК «Имандра» (покупатель), ответчик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства. Договор заключен в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в том числе многоквартирного <адрес> (том 2 л.д. 133-158).

Истцу Цырятьевой Т.И. с 24 декабря 2013 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 73-75).

На основании заявления прежнего собственника жилого помещения ЦВТ от 11 декабря 2008 г. (том 1 л.д. 104-107) была произведена перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией МУП «Проектный институт «Гражданпроект» № ТО.ТП-2007-76-ЭМ «Оказание технической помощи по переоборудованию (Электрооборудование)», № ТО.ТП-2007-76-АС «Оказание технической помощи по перепланировке квартиры» (Основной комплект рабочих чертежей») с получением разрешения на переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с представленными проектами (Постановление Администрации г. Апатиты № 27-ж от 07 января 2009 г. (том 1 л.д. 108-138).

При этом, МУП «Апатитыэнерго» согласовало заявителю увеличение мощности на 3 кВт до 23 кВт по указанной квартире (том 1 л.д. 59).

Постановлением администрации г. Апатиты № 27-ж от 27 января 2009 г. ЦВТ дано согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения в соответствии с представленными проектами (том 1 л.д. 60-62).

10 июня 2010 г. приемочная комиссия установила предъявленное к приемке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принять после завершения работ по переустройству и перепланировки, при этом, установленный по состоянию на 2007 год индивидуальный прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» размещен в жилой комнате (том 1 л.д. 64, 95, 109, 139).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности переноса индивидуального прибора учета электроэнергии в жилое помещение <№> по указанному адресу и согласовании переустройства жилого помещения в указанной части, в связи с чем отраженные в акте № 01 от 17 декабря 2024 г. сведения о самовольном переносе индивидуального прибора учета по квартире <№> из электрического щита в подъезде в квартиру (том 1 л.д. 153) нельзя признать достоверными.

Факт неосведомленности ответчика о проведенном собственником помещения <№> переустройства в части распределения электросети не свидетельствует о законности указанного акта.

При этом, судом учтено, что переустройство принято в составе комиссии начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты, а также главного специалиста ООО «УК «Апатиты-Комфорт»; ранее проект по переоборудованию был представлен в ТСЖ «Ферсмана» (том 1 л.д. 60, 64).

Из материалов дела также следует, что в феврале 2010 года произведена замена электросчетчика у абонента, установлен счетчик «Меркурий 231» <№>, 14 апреля 2008 года выпуска, что подтверждено актом от 3 февраля 2010 г. МУП «Апатитыэнерго», проведена поверка 23 марта 2010 г. Показания по состоянию на 31 октября 2015 г. составила 11000 (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 5-12). Сведений о проведении последующих поверок материалы дела не содержат, показания индивидуального прибора учета собственником не передавались, доступ в жилое помещение представителей ресурсоснабжающей организации не производился, с 2021 года по сентябрь 2024 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению производилось по нормативу, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, а также ведомостями проверки состояния индивидуальных приборов учета и уведомлениями о проводимых проверках индивидуальных приборов учета (том 1 л.д. 19-21, 192-223, 232-234).

Как следует из платежного документа за октябрь 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» по электроснабжению начислено <.....>, исходя из показаний прибора учета 52677, зафиксированных 2 октября 2024 г. контролером энергосбыта по дневному объему потребления, что также отражено в ведомостями проверки состояния индивидуальных приборов учета по состоянию на 17 декабря 2024 г. В платежном документе за октябрь 2024 года также содержится уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня его доставки (том 1 л.д. 21 оборот, 52, 224-231, том 2 л.д. 50).

С ноября 2024 года по январь 2025 года начисление за коммунальную услугу производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в феврале 2025 года - по нормативу (том 1 л.д. 22-23, 26, 158-160, 182-183).

При этом, 17 декабря 2024 г. в ходе контрольного обхода было установлено отсутствие индивидуального прибора учета в электрическом щите, а 18 декабря 2024 г. в составе комиссии работников ответчика: КАЕ, ВВА и представителя истца Цырятьева А.В. установлено его отсутствие в месте его установки в квартире ввиду демонтажа прибора учета (том 1 л.д. 152-155, том 2 л.д. 13).

24 декабря 2024 г. Цырятьев А.В. обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» филиал Мурманск с заявлением об установке прибора учета электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала поверки прибора учета (том 1 л.д 66).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 16 июня 2025 г. в качестве свидетелей работники АО «АтомЭнергоСбыт».

Так, АМН, контролер энергосбыта 2 разряда Апатитского участка Апатитского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск пояснила суду, что 2 октября 2024 г. она получила доступ к индивидуальному прибору учета электроэнергии, установленному в квартире истца и зафиксировала показания прибора учета, о чем в дело представлена фотография (том 2 л.д. 50). При этом, состояние прибора учета, наличие пломб на нем не проверялось ввиду отсутствия у неё данных полномочий. Факт расхождения его показаний с имеющимися у генерирующего поставщика показаниями был обнаружен ей в последствии в офисе ресурсоснабжающей организации. Указанные показания легли в основу расчета количества потребленного ресурса квартирой <№> за октябрь 2024 года. Пояснила, что ранее к данной квартире вопросов не имелось, поскольку платежи по нормативу поступали регулярно.

Свидетель КАЕ, начальник отдела Апатитского участка Апатитского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, показал суду, что 17 декабря 2024 г. им в ходе контрольной проверки было установлено отсутствие индивидуального прибора учета электроэнергии в электрощетке по квартире <№>, в связи с чем был сделан вывод о самовольном переносе оборудования в квартиру, поскольку на тот период времени у гарантирующего поставщика отсутствовала информация о проведении переустройства в указанной части. При этом, 18 декабря 2024 г. был установлен факт отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии (демонтажа), о чем оставлен акт (том 2 л.д. 13). Не отрицал, что 2 октября 2024 г. контролер АМН поставила его в известность о расхождении показаний спорного прибора учета, однако осмотр прибора был организован лишь в декабре 2024 г.

Свидетели также пояснили, что ранее доступ в жилое помещение, принадлежащее Цирятьевой Т.И. собственником не предоставлялся, несмотря на доведение необходимости такого доступа на доске объявления в подъезде для ознакомления, а также путем направления уведомлений в адрес истца по почте.

Сообщенные свидетелями обстоятельства согласуются с письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются участвующими в деле лицами, вместе с тем, факт непредоставления доступа Цирятьевой Т.И. к индивидуальному прибору учета по требованию АО «АтомЭнергоСбыт» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания счетчика «Меркурий 231» <№> зафиксированы 3 февраля 2010 г. – в размере 44630, 31 октября 2015 г. в размере 11000 (том 1 л.д. 65, 184-231).

Стороной ответчика в материалы дела представлены уведомления о проведении проверки показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии для получения доступа к ним сотрудниками генерирующего поставщика ресурса 20 апреля 2022 г., 15 ноября 2022 г., 6 июня 2023 г., 11 декабря 2023 г., 17 июня 2024 г., 17 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 232-234).

Факт размещения указанных уведомлений в общем доступе для собственников помещений многоквартирного <адрес> не подтвержден, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений собственнику квартиры <№> равно как обращения в суд к Цырятьевой Т.А. с целью получения доступа в жилое помещение к индивидуальному прибору учета электроэнергии не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства надлежащего извещения истца о необходимости предоставления доступа в жилое помещение до октября 2024 года, а также принятия мер со стороны генерирующего поставщика для получения доступа к прибору учета путем взаимодействия с управляющей компанией либо путем судебного урегулирования данного вопроса.

Кроме того, по мнению суда, в случае своевременного и систематического проведения АО «АтомЭнергоСбыт» мероприятий по проверке показаний индивидуальных приборов учета, факт отсутствия такого прибора по квартире <№> в электрощитке был бы установлен ранее 2 октября 2024 г., тогда как материалы дела не содержат таких доказательств, и сторона ответчика на них не ссылается.

На момент судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела судом установлено отсутствие у истца индивидуального прибора учета – счетчика «Меркурий 231» <№> ввиду его демонтажа и утилизирования, при этом, суд находит установленным факт длительного бездействия гарантирующего поставщика по вопросу поверки или замены индивидуального прибора учета в отсутствие к тому уважительных причин с момента установления обстоятельств переноса электрощитка. Такой акт был составлен спустя более чем два месяца с момента установления указанных обстоятельств, 2 октября 2024 г. и 17 декабря 2024 г. соответственно.

Вместе с тем, как следует из пункта 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Таким образом, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 г. обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии, вводе данного прибора в эксплуатацию и своевременной поверке возложена на генерирующего поставщика, учитывая, что факт, что доказательств нахождения прибора учета, учитывающего показания электроэнергии по квартире <№>, по состоянию на 2 октября 2024 г., в исправном состоянии, в том числе, что пломбы на нем не были повреждены, ответчиком не представлено ввиду отсутствия соответствующего акта проверки прибора учета, а также учитывая невозможность проведения поверки прибора учета на соответствие его требованиям в настоящее время, в том числе, с целью установления достоверности показаний, в связи с фактическим отсутствием счетчика, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АтомЭнергоСбыт» законных на то оснований для применения показаний прибора «Меркурий 231» <№> в размере 52677 при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за октябрь 2024 года, и, следовательно и по расчету платы за коммунальную услугу за ноябрь-декабрь 2024 года, январь 2025 года – на основании среднемесячного объема потребления электроэнергии, а также по начислению пени на сумму задолженности за декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года. Такое право в силу пункта 61 Правил № 354 представлено генерирующему поставщику только при установлении исправности прибора учета на момент снятия его показаний, что с достоверностью установить в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение объективность показаний индивидуального прибора учета, зафиксированных по состоянию на октябрь 2024 г. по квартире истца.

Установив данные обстоятельства в ходе проверки по заявлению Цырятьева А.В. Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» выдано требование о выполнении перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предъявленной за период с октября 2024 г. по январь 2025 г. (том 2 л.д. 81-82, 104-108).

Удовлетворяя требования Цырятьевой Т.И., суд отклоняет доводы ответчика о несанкционированном вмешательстве истца в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, поскольку его показания, полученные 2 октября 2024 г. в силу невозможности признания их достоверными, в любом случае не могли быть положены в основу расчетов по коммунальной услуге электроснабжение за октябрь 2024 года, поскольку обстоятельства по демонтажу не относятся к спорному периоду времени.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В силу пункта 119 названных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ввиду неправомерности начислений ответчиком платы за коммунальную услугу по электроснабжению за октябрь и ноябрь 2024 года действия АО «АтомЭнергоСбыт» по уведомлению Цырятьевой Т.И. в платежном документе за декабрь 2024 года о возможности ограничения или приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения незаконны, поскольку задолженность по квартире <№> фактически отсутствует, а начисления за октябрь 2024 года должны были быть произведены по нормативу потребления коммунальной услуги.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО «УК «Имандра» на необходимость оформления между собственником жилого помещения и управляющей компанией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям, а проведение данных мероприятий обусловлено необходимостью установки гарантирующим поставщиком индивидуального прибора учета по жилому помещению <адрес>.

Иные доводы, приведённые ООО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» в обоснование возражений, ввиду установленных судом обстоятельств также не имеют правового значения в рамках возникшего спора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с октября 2024 г. по январь 2025 г. исходя из норматива потребления электроэнергии.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок проведения соответствующего перерасчета, суд исходит из требований разумности и полагает возможным установить его в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца с ООО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», составляет 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цырятьевой Татьяны Ивановны (паспорт <.....>) к акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7704228075) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с октября 2024 г. по январь 2025 г. исходя из норматива потребления электроэнергии в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Цырятьевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цырятьевой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Гр. дело № 2-464/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000641-69 составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.

с участием представителя истца Решёткина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырятьева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цырятьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (далее – ООО «Вираж Гарант») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2024 г. между истцом в ООО «Прагматика Мурманск» был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, СТОИМОСТЬЮ 2042000 рублей, в том числе частично за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» от 26 октября 2024 г. № 14101730748 на сумму 1074222 рубля 42 копейки истцу были навязаны услуги, в которых он не нуждался, в том числе Сертификат технической помощи на дороге. Для обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 26 октября 2024 г. между истцом и ООО «Вираж Гарант» был подписан договор оферта о приобретении Сертификата технической помощи на дороге № 1188-МР5-00000020 стоимостью 200000 рублей. срок действия договора с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2029 г. стоимость указанного сертификата была оплачена Цырятьевым А.В.. оплата совершена за сервисную карту ООО «Вираж Гарант», однако получателем указано ООО «Страховой Броке...

...р», однако каких – либо договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой оказываемой услуги между истцом и ООО «Страховой Брокер» не имеется.

17 февраля 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Просит принять отказ от договора заключенного между Цырятьевым А.В. и ООО «Вираж Гарант» от 26 октября 2024 г., оформленного сертификатом № 1188-МР5-00000020. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 11 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Прагматика Мурманск».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. дополнительно указал, что истец спорным продуктом не пользовался, на официальном сайте ответчика не регистрировался, с условиями заключенного договора ознакомлен не был надлежащим образом при покупке автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Вираж Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Условия заключенного договора не ущемляют права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Страховой Брокер», ООО «Прагматика Лада» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. между Цырятьевым А.В. и ООО «Прагматика Мурманск» заключен договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, VIN XTAGFK350S0913979.

По условиям договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 2042000 рублей.

Платеж по предварительному договору в размере 622900 рублей внесенный покупателем засчитан в качестве частичной оплаты по договору.

Оплата суммы в размере 1366100 рублей за счет заемных кредитных средств банка ООО «Драйв Клик Банк». Частичная оплата в размере 10000 рублей за счет собственных средств.

Одновременно Цырятьев А.В. заключил договор № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., предметом которого выступает присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Общая стоимость услуг составляет 200000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом за счет личных денежных средств в пользу ООО «Страховой Брокер».

Согласно счету на оплату Цырятьев А.В. оплатил ООО «Вираж Гарант» денежные средства в размере 200000 рублей за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г.

Стоимость автомобиля составила 2042000 рублей, денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что следует из акта приема-передачи от 26 октября 2024 г. № 20229. При этом, оплата осуществлена частично в сумме 1074 222 рубля 42 копейки за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 14101730748 от 26 октября 2024 г., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Цырятьев А.В. подключен к программе «Помощь на дорогах» на основании его письменного заявления от 26 октября 2024 г. о присоедении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, ему выдан сертификат технической помощи на дорогах № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. сроком действия с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2029 г.

В программу гарантии входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, отключение сигнализации, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, независимая экспертиза. Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Вираж Гарант».

Опционный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию (заказу) заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

17 февраля 2025 г. Цырятьев А.В. обратился к ООО «Вираж Гарант» с заявлением об отказе от договора оферты и возврате денежных средств, в котором требовал вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме в размере 200 000 рублей. Согласно ответу от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

Таким образом, требование Цырятьева А.В. не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., соответственно, настоящий договор прекратил свое действие и является расторгнутым с 17 февраля 2025 г. в соответствии с положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 340 000 рублей, в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика Цырятьевым А.В. по договору исполнены им, однако услуги не истребованы.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 200 000 рублей как оплату за услуги.

Доводы ответчика о том, что услуга по опционному договору оказана истцу в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг помощь на дорогах для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются по сертификату в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически у истца с ответчиком возникли договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего периода не были оказаны.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., в период действия опционного договора ООО «Вираж Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги

Из объяснений представителя истца также следует, что Цырятьев А.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался.

Наличие в сертификате № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. отметки об исполнении ООО «Вираж Гарант» опционного договора в полном объеме, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Цырятьева А.В. о том, что услуги в рамках данного договора ему ответчиком оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 5 000 рублей требования Цырятьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000+5 000) / 2).

В возражениях ответчик просил снизить сумму штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «Вираж Гарант» составляет 10000 рублей (7000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырятьева Артема Владимировича (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (ИНН 1686031562) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» в пользу Цырятьева Артема Владимировича денежные средства по договору № № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цырятьева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин