Цыщук Марина Юрьевна

Судья: Серебренникова И.В.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2230/2025 (№2-77/2024)

УИД 42RS0040-01-2023-001166-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова Ильи Евгеньевича, Баранова Евгения Альбертовича, администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года

по иску Цыщук Марины Юрьевны к Баранову Евгению Альбертовичу, Баранову Илье Евгеньевичу, администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об устранении нарушения прав собственника, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Цыщук М.Ю. обратилась с иском к Баранову Е.А. об устранении нарушения прав собственника, признании недействительным постановления.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом расположен смежный земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик. Оба участка отмежеваны, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой разрешить ему строительство забора по смежной границе между их земельными участками высотой не более 1,5 м и примыкающего к нему хозяйственного блока на расстоянии 1 м от смежной границы вглубь его участка. Однако вместо оговоренных сооружений ответчик возвел непосредственно на смежной границе жилой дом из кирпича, фундаментом для которого служит подпорная стена из бетона. При этом указанная подпорная стена не заканчивается у стены дома, а продолжается практически вдоль все...

...й смежной границы, оставляя открытым промежуток около 10 м с перепадом высот около 1 м. В части этого промежутка ответчик искусственно поднял уровень своего участка над уровнем её участка примерно на 1 м. В результате этого строительства общий уровень участка ответчика оказался поднятым над уровнем участка истца на высоту от 1,3 м до 1,7 м. Соответственно, с учетом высоты одной лишь стены строения - 4,745 м (без крыши) и высоты подпорной стенки - 1,3 м общая высота строения ответчика, расположенного непосредственно на смежной границе, составила более 6 м.

Возведенные ответчиком сооружения оказывают негативное влияние на её участок, поскольку подпорная стена построена с нарушением строительных норм в части гидроизоляции и водоотведения, в связи с чем она протекает на всей протяженности непосредственно на участок истца, делая невозможным его полноценное использование. Кроме того, подпорная стенка разрушается, что создает непосредственную угрозу падения как подпорной стены, так и установленного на ней сооружения. Также несоблюдение норм отступа от смежной границы вкупе со значительной высотой дома нарушают инсоляцию части её участка, расположенной непосредственно вдоль смежной границы с ответчиком. По причине постоянной затененности и влажности невозможно полноценное использование данной части участка для выращивания растений. Кроме того, в той части, где подпорная стенка отсутствует, по причине разницы уровней талые, дождевые и грунтовые воды беспрепятственно стекают на участок истца, заболачивая его и делая невозможным его использование. Во время строительства она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ограничить высоту его дома четырьмя метрами, обеспечить надлежащую гидроизоляцию подпорной стены и выровнять уровни сооружения, однако ответчик просьбы игнорировал.

С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.1-5, 84) просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, способом, указанным в экспертном заключении, а также признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов И.Е. и администрация Кемеровского муниципального округа соответственно.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2024 постановлено:

Исковые требования Цыщук Марины Юрьевны к Баранову Евгению Альбертовичу, Баранову Илье Евгеньевичу, администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушения прав собственника, признании недействительным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок».

Обязать Баранова Илью Евгеньевича устранить нарушения прав Цыщук Марины Юрьевны указанным в заключении способом, разобрав хозяйственную постройку с кадастровым №, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, включая её основание, состоящее их фундаментных блоков, на их месте с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему), для выполнения работ по устройству которой требуется заказать проект в специализированной организации.

Взыскать с Баранова Ильи Евгеньевича в пользу Цыщук Марины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Баранову Евгению Альбертовичу отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баранов И.Е., Баранов Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст.16.1, 218 КАС РФ, указывает, что суд неправомерно рассмотрел требования истца о признании незаконным постановления администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, суд проигнорировал наличие согласия истца на строительство хозяйственного блока, о строительстве которого, по мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не могла не знать, поскольку дала расписку о согласии на строительство. А также не возражала против ее возведения на всем протяжении строительства, требований о прекращении строительства и претензий к ответчикам не заявляла, в контрольно-надзорные органы не обращалась. Считают, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает, что оспариваемое постановление администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний, со дня проведения публичных слушаний заключение не оспорено, не заявлено требований об оспаривании публичных слушаний. Постановление администрации было опубликовано в газете и в средствах массовой информации в открытом доступе, однако мер к оспариванию указанного постановления со дня его опубликования истцом принято не было. Считает, что постановление было принято с соблюдением норм действующего законодательства. Фактов нарушения или нарушения норм права судом не приведено.

Ссылаются на заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, которой установлено отсутствие нарушений санитарно-бытовых норм и норм инсоляции. Ссылаясь на СНиП 30-02-97*, Изменение №1 к СП 553.13330.2019 №Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», указывают, что нормы по освещению участков существуют только для садовых участков, но при этом четкой нормы качества инсоляции также не установлено. Обращают внимание, что заключение составлено без исследования расписки истца о согласии на строительство ответчиком хозблока и постановления администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что экспертом не приведен расчет нарушений норм инсоляции. Судом не исследован вопрос наличия иных способов устранения нарушений, кроме сноса хозяйственной постройки. Наличие угрозы жизни или здоровью лиц при сохранении хозпостройки не установлено, а установленные нарушения не являются безусловным основанием для сноса постройки.

Считают неправомерным непринятие судом в качестве доказательства расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Баранов И.Е. обратился в администрацию за согласованием строительства хозблока с отклонением от параметров разрешенного строительства.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Шахматова В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что процедура принятия оспариваемого постановления Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдена.

Обращает внимания, что истец не приводит в обоснование своих требований соответствующие нормы права, которым не соответствует Постановление Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагают недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Цыщук М.Ю. со стороны администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.

Полагает, что со стороны ответчиков при строительстве хозяйственного блока каких-либо нарушений не допущено.

Также полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм при рассмотрении требования о признании постановления администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области незаконным в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы от Цыщук М.Ю. поступили письменные возражения.

Ответчик Баранов Е.А., представитель ответчика Баранова И.Е. – Андрюшин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенных в ним доводам.

Представитель администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Шахматова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала поступившие апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец Цыщук М.Ю., ее представитель Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, поддержали доводы своих письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 1344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым № находятся в собственности Цыщук М.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41, 48-49,173-174).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на нем хозяйственной постройки с кадастровым № является Баранов И.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.3 л.д. 73-76). Границы земельных участков установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 1 426 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Баранову Е.А., был разделен на два участка площадью 403 кв.м и площадью 1 023 кв.м (т.2 л.д.12 оборот-18 оборот).

При этом вопреки положениям ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) образованные в результате указанного раздела по воле ответчика Баранова А.Е. земельные участки с кадастровыми № и № имели изломанные границы со значительным вклиниванием территории земельного участка с кадастровым № в территорию участка с кадастровым №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов Е.А. подарил Баранову И.Е.вновь образованный земельный участок площадью 403 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 564 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.50-56, 66-68).

Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о перераспределении земель, к земельному участку с кадастровым № было присоединено 400 кв.м, в результате чего был образован участок с кадастровым № площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.122 оборот-126).

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Однако вопреки указанным нормам ни в ходе описанных выше перераспределений, ни в ходе дальнейших перераспределений земельных участков описанная выше изломанность границ и взаимное вклинивание территории земельных участков, принадлежащих ответчикам Баранову Е.А и Баранову И.Е., устранена не была.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земель земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, к последнему земельному участку было присоединено 73 кв.м, в результате чего был образован участок площадью 1 031 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.130-146).

А ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земель земельного участка с кадастровым № и вновь образованного земельного участка площадью 1 031 кв.м был образован участок с кадастровым № площадью 1 326 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором на смежной границе с участком истца в настоящее время расположен спорный объект недвижимости – «хозяйственный блок» (т.2 л.д.152-162).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.Е. обратился в администрацию Кемеровского муниципального округа с заявлением о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений с 1 м до 0 м. Как указано в обосновании в связи с конфигурацией земельного участка. Таким образом, в качестве основания для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства заявитель сослался на описанные выше обстоятельства (конфигурацию земельных участков), фактически возникшие и не устраненные по вине самих землепользователей (включая Баранова А.Е. как правопредшественника Баранова И.Е.) на стадии образования и перераспределения земельных участков. В то же время, как следует из заявления, планировочная схема к нему приложена не была (т.3 л.д.62, 63).

Согласно постановлению администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному вопросу назначены публичные слушания, указанное постановление подлежало опубликованию в газете «Заря» и в СМИ «Электронный бюллетень администрации Кемеровского муниципального округа» (т.3 л.д.58-59).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно ч.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (ч.2 ст. 40 ГрК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.4 ст. 40 ГрК РФ)

В силу положений ч.5 ст. 5.1 ГрК РФ процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний должно содержать: 1) информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту; 2) информацию о порядке и сроках проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; 3) информацию о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций; 4) информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч.6 ст. 5.1 ГрК РФ).

Оповещение о начале общественных обсуждений также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (ч.7 ст. 5.1 ГрК РФ).

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (ч.8 ст. 5.1 ГрК РФ).

Согласно ч.9 ст. 5.1 ГрК РФ в течение всего периода размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему проводятся экспозиция или экспозиции такого проекта. В ходе работы экспозиции должны быть организованы консультирование посетителей экспозиции, распространение информационных материалов о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Консультирование посетителей экспозиции осуществляется представителями уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления или созданного им коллегиального совещательного органа (далее - организатор общественных обсуждений или публичных слушаний) и (или) разработчика проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «хозяйственный блок» Баранову И.Е. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – расстояние от границы участка уменьшить с 1м до 0м. объекта капитального строительства «хозяйственный блок», расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.3 л.д.58-72).

Как следует из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников публичных слушаний. Комиссией в сфере градостроительной деятельности Кемеровского муниципального округа рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - расстояние от границы уменьшить с 1 м до 0 м.

По результатам проведения публичных слушаний принято заключение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – расстояние от границы уменьшить с 1 м до 0 м.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией Кемеровского муниципального района как профессиональным субъектом, уполномоченным на проведение публичных слушаний, процедуры проведения таких публичных слушаний, предшествующих изданию оспариваемого постановления, так и доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям ч.ч.1,6 ст. 40 ГрК РФ.

Так, из представленных администрацией Кемеровского муниципального округа материалов усматривается, что оспариваемое постановление и предшествующие его изданию материалы не содержат мотивировки принятого постановления, не содержат анализа фактических обстоятельств, связанных с размером земельного участка, а также приведших к созданию земельного участка с изломанными границами, что, по мнению, заявителя, привело к невозможности строительства хозяйственной постройки с соблюдением существующих предельных параметров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих публикацию в установленные сроки сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставление Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, извещения Цыщук М.Ю. о предстоящих публичных слушаниях.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции о незаконности оспариваемого постановления

Разрешая заявленные требования и установив, что размер земельного участка Баранова И.Е. превышает установленные градостроительным регламентом минимальные размеры, при подаче заявления о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства; проектная документация к земельному участку приложена не была, а администрацией соответствующие документы истребованы не были; сведения о публикации в установленный срок или о направлении Цыщук М.Ю. сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не представлены, и оценив критически расписку Цыщук М.Ю. о согласии на установление капитального забора между участками, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок» незаконным.

При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что требования в этой части неправомерно разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, способом, указанным в экспертном заключении, а также признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок». Указанные требования являются между собой связанными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении их в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений процессуальных норм в данной части не допущено.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда на предмет его законности и обоснованности, соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст.195, 196 ГПК РФ, и в части требований об устранении нарушений прав истца Цыщук М.Ю., не связанных с лишением владения, не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции и в этой части.

Для разрешения исковых требований в этой части и определения способа устранения нарушений прав истца со стороны ответчика Баранова И.Е., судом была назначения судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта <данные изъяты> № отражено, что по результатам проведенного исследования конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым №, отвечают требованиям механической безопасности зданий и сооружений (статья 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вместе с тем, как установлено экспертом и следует из материалов дела, ответчиком Барановым И.Е., как собственником земельного участка с кадастровым №, допущено превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца путем создания насыпи и возведения линейного однорядного сооружения – сплошной непрерывной конструкции (массивного подпорного сооружения). Без подпорного сооружения дождевая и талая вода равномерно распределялась бы по поверхности земельного участка, но в данной ситуации, талая вода (иллюстрации 120 - 123) собирается в одном месте, и без дренажной системы попадает на земельный участок истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследование экспертом не измененного рельефа местности показало, что рельеф исследуемых земельных участков – равнинный (слабовыраженная пологая поверхность земли без оврагов), сложность рельефа – спокойный (с незначительным уклоном), поэтому при соблюдении определенных условий возможно сохранение подпорной стены: требуется завершить строительство подпорной стены до границы земельного участка ответчика, разобрать хозяйственную постройку, включая фундаментные блоки, и на их месте с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему). Для выполнения работ по устройству дренажной системы требуется заказать проект в специализированной организации.

Подпорная стенка имеет разную высоту от 1,02 метра до 1,52 метра. В соответствии с Решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 31.08. 2022 № 683 «Об утверждении Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа» ограждение земельных участков должно быть не более 2 метров. Так как подпорную стенку допускается использовать в качестве оград, для эстетических свойств ограждения, верхняя часть может быть не более 0,5 метра, и должна состоять из сетки-рабицы для сохранения инсоляции земельного участка истца (т.2 л.д.180-240).

Экспертом также сделан вывод, что названный объект недвижимости – хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым №, не нарушает противопожарных норм. В тоже время экспертом установлено, что место расположения хозяйственной постройки нарушает требование санитарно-бытовых норм (хозяйственная постройка построена на меже, без отступа от границы соседнего участка); место расположения хозяйственной постройки, нарушает требование инсоляции земельного участка с кадастровым №. Нарушение санитарно-бытовых норм и норм инсоляции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым №, имеет прочную связь с землей, и её перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, поэтому для устранения нарушения санитарно-бытовых норм и норм инсоляции хозяйственную постройку, включая её основание, состоящее их фундаментных блоков, требуется разобрать.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и обоснованно положено в основу решения, в том числе, в части определения способа устранения нарушения прав истца ответчиком Барановым И.Е., как собственником земельного участка, на котором поднят грунт, устроена подпорная стена, и возведенной поверх нее постройки. У судебной коллеги данное заключение эксперта также не вызывает сомнений с точки зрения его допустимости, как доказательства, а также его полноты и правильности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами с соблюдением требований абз.3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ не представлялось.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 498 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от границы соседних земельных участков должны быть ударены хозяйственные постройки не менее, чем на 1 м.

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений установлены Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (далее - СП 30-102-99).

Так, в соответствии с п.5.3.2. СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка (земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно терминам и определениям, приведенным в указанных выше СП 30-102-99, жилое образование - функционально-планировочное образование в виде: поселения (поселка) малоэтажной застройки, комплекса малоэтажной застройки, группы участков малоэтажной застройки; индивидуальное жилищное строительство - форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет; малоэтажная жилая застройка - жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком; одноквартирный жилой дом - жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий приквартирный участок; территория малоэтажного жилищного строительства - часть селитебной территории поселения или поселение в целом. Предназначена для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, инженерных и транспортных коммуникаций; усадебный жилой дом - одноквартирный дом с приквартирным участком, постройками, для подсобного хозяйства.

Описанные выше обстоятельства, связанные с инсоляцией земельного участка истца, в числе прочего, свидетельствуют о необоснованном предоставлении разрешения (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с нарушением баланса прав и законных интересов участников градостроительной деятельности.

Доказательств невозможности осуществления Барановым И.Е. строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями и нормами СП 30-102-99 в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением отступов от границы с земельным участком Цыщук М.Ю. не представлено.

При этом судебной коллегией также отвергается ссылка ответчиков на расписку Цыщук М.Ю. о ее согласии на установление между земельными участками капитального забора, не свидетельствует о ее согласии на возведение ответчиком на меже без отступа от границы соседнего участка подпорной стены, как не свидетельствует и о согласии истца на возведение хозблока с повышением уровня земельного участка ответчика в отсутствие надлежаще организованной дренажной системы, то есть с последующим подтоплением принадлежащего ей земельного участка.

Не состоятельны и ссылки ответчиков Барановых на то, что сама по себе хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Как отмечено выше, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-240) установлено, что помимо нарушения ответчиком отступа от границ с земельным участком истца, при возведении объекта капитального строительства им нарушены требования инсоляции земельного участка истца, а также сформировано превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца, возведено подпорное сооружение и отсутствует дренажная система, в результате чего талая вода собирается в одном месте и попадает на земельный участок истца. Все приведенные нарушения строительных требований и норм привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Установив, что возведенный ответчиком объект является объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей, эксперт пришел к выводу, что в целях устранения нарушений прав истца необходимо разобрать постройку, включая ее основание, после чего с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему). Эти работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, который подлежит изготовлению специализированной организацией.

Такой способ устранения нарушений прав истца, опущенных по вине ответчика, соответствует положениям ст. 304 ГК РФ и является соразмерным выявленным нарушениям.

В целом, доводы апелляционной жалобы Барановых сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Ильи Евгеньевича, Баранова Евгения Альбертовича, администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9403/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2023-001166-42 по иску Цыщук Марины Юрьевны к Баранову Евгению Альбертовичу, Баранову Илье Евгеньевичу, администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об устранении нарушения прав собственника, признании недействительным постановления,

по кассационным жалобам представителя Баранова И.Е. – Баталовой Ю.А. и представителя администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя Баранова И.Е. – Баталовой Ю.А., представителя администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю., Баранова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против удовлетворения требований жалоб Цыщук М.Ю. и ее представителя Степанова О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыщук М.Ю. обратилась в суд с иском к Баранову Е.А. об устранении нарушения прав собственника, признании недействительным постановления, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1344 кв.м., расположенного по <адрес>. Рядом расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Оба участка отмежеваны, сведения о границах внесены в ЕГРН. В 2022 г. ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить ему строительство забора по смежной границе между их земельными участками высотой не более 1,5 м и примыкающего к нему хозяйственного блока на расстоянии 1 м от смежной границы вглубь его участка. Однако вместо оговоренных сооружений ответчик возвел непосредственно на смежной границе жилой дом из кирпича, фундаментом для которого служит подпорная стена из бетона. При этом указанная подпорная стена не заканчивается у стены дома, а продолжается практически вдоль всей смежной границы, оставляя открытым промежуток около 10 м с перепадом высот около 1 м. В части этого промежутка ответчик искусственно поднял уровень своего участка над уровнем участка истца примерно на 1 м. В результате этого строительства общий уровень участка ответчика оказался поднятым над уровнем участка истца на высоту от 1,3 м до 1,7 м. Соответственно, с учет...

...ом высоты одной лишь стены строения - 4,745 м (без крыши) и высоты подпорной стенки - 1,3 м общая высота строения ответчика, расположенного непосредственно на смежной границе, составила более 6 м. Возведенные ответчиком сооружения оказывают негативное влияние на участок истца, поскольку подпорная стена построена с нарушением строительных норм в части гидроизоляции и водоотведения, в связи с чем она протекает на всей протяженности непосредственно на участок истца, делая невозможным его полноценное использование. Кроме того, подпорная стенка разрушается, что создает непосредственную угрозу падения как подпорной стены, так и установленного на ней сооружения. Также несоблюдение норм отступа от смежной границы вместе со значительной высотой дома нарушают инсоляцию части участка истца, расположенной непосредственно вдоль смежной границы с ответчиком. По причине постоянной затененности и влажности невозможно полноценное использование дайной части участка для выращивания растений. Кроме того, в той части, где подпорная стенка отсутствует, по причине разницы уровней, талые, дождевые и грунтовые воды беспрепятственно стекают на участок истца, заболачивая его и делая невозможным его использование. Во время строительства истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ограничить высоту его дома четырьмя метрами, обеспечить надлежащую гидроизоляцию подпорной стены и выровнять уровни сооружения, однако ответчик просьбы игнорировал.

С учетом уточнения исковых требований истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, способом, указанным в экспертном заключении, а также признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 6 июня 2022 г. № 1458-п «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок».

Определениями суда первой инстанции от 19 сентября 2023 г. и от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов И.Е. и администрация Кемеровского муниципального округа соответственно.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г., исковые требования Цыщук М.Ю. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 6 июня 2022 г. № 1458-п «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок». На Баранова И.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав Цыщук М.Ю. указанным в заключении способом, разобрав хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, включая ее основание, состоящее их фундаментных блоков, на их месте с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему), для выполнения работ по устройству которой требуется заказать проект в специализированной организации. Взысканы с Баранова И.Е. в пользу Цыщук М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к Баранову Е.А. отказано.

В кассационных жалобах представителя Баранова И.Е. – Баталовой Ю.А. и представителя администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Баранова И.Е. – Баталова Ю.А. указывает на нарушение судами статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении требований об оспаривании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 6 июня 2022 г. № 1458-п, учитывая, что истцу о строительстве хозяйственной постройки и названном постановлении известно с июня 2022 г., однако истец обратилась с данным требованием в суд спустя год. Полагает, что истец, не оспаривая данное постановление в порядке административного производства, злоупотребляет правами, заявляя данное требование при рассмотрении гражданского дела. Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств публикации в установленные сроки сообщения о проведении публичных слушаний о разрешении ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку процедура проведения публичных слушаний соблюдена администрацией в соответствии с действующим законодательством. Суды безосновательно не учли расписку истца от 11 февраля 2022 г. об отсутствии возражений против возведения капитального забора и примыкающего к нему хозяйственного блока. Автор полагает, что суд незаконно приобщил к материалам дела пояснения эксперта, полученные после рассмотрения дела судом первой инстанции, о которых не было известно стороне. Полагает, что снос хозяйственной постройки является несоразмерным способом защиты права, поскольку влекут для ответчика утрату права собственности на данную постройку, рыночная стоимость которой более 2 000 000 руб., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что снос является единственно возможным способом восстановления права истца. Судами не исследовался вопрос о возможности устранения выявленных недостатков, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о нарушении инсоляции земельного участка истца, которые опровергаются проведенным по заданию ответчика исследованием. Автор ссылается на иную судебную практику, поскольку сами по себе нарушения градостроительных, строительных норм и правил при отсутствии признака существенности при возведении постройки не влекут возникновения безусловного обязательства по ее сносу. Выражает несогласие с выводами суда о сносе фундамента постройки, поскольку его обустройство связано с заглублением в почву.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации Кемеровского муниципального округа Шахматова В.Ю. указывает, что оспариваемое истцом постановление администрации Кемеровского муниципального округа вынесено в соответствии с действующим законодательством при соблюдении процедуры его принятия, в том числе данное постановление опубликовано в Электронном бюллетене администрации. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца при принятии названного постановления. Кассатор указывает, что ответчиком не допущено нарушений при строительстве хозяйственного блока, ответчик действовал добросовестно. В деле отсутствуют доказательства, что данное строение создает угрозу жизни или здоровью истца или создает препятствия в пользовании ее земельным участком. Заявитель полагает, что суд лишил ответчика права собственности на спорное строение, возлагая на ответчика обязанность по его сносу. Автор жалобы указывает, что требование истца об оспаривании постановления администрации рассмотрено с нарушением порядка судопроизводства, поскольку подобное требование подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Баранова И.Е. – Баталовой Ю.А. поступили возражения Цыщук М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1344 кв.м., расположенный по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находятся в собственности Цыщук М.Ю. на основании договора дарения от 19 января 2022 г. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 2 июня 2022 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м., расположенного по <адрес>, а также расположенной на нем хозяйственной постройки с кадастровым номером №, является Баранов И.Е. с 3 мая 2023 г. и с 16 октября 2023 г. соответственно. Границы земельных участков установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1426 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий Баранову Е.А., 29 октября 2018 г. разделен на два участка площадью 403 кв.м. и площадью 1 023 кв.м.

При этом образованные в результате указанного раздела по воле ответчика Баранова А.Е. земельные участки с кадастровыми номерами № и № имели изломанные границы со значительным вклиниванием территории земельного участка с кадастровым номером № в территорию участка с кадастровым номером №.

Впоследствии, 8 декабря 2018 г. ответчик Баранов Е.А. подарил Баранову И.Е. вновь образованный земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, 13 ноября 2019 г. образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления о перераспределении земель 15 мая 2020 г. к земельному участку с кадастровым номером № присоединено 400 кв.м., в результате чего образован участок с кадастровым номером № площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Однако, в ходе описанных выше перераспределений изломанность границ и взаимное вклинивание территории земельных участков, принадлежащих ответчикам Баранову Е.А. и Баранову И.Е., не устранена.

Так, 26 декабря 2022 г. в результате перераспределения земель земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № к последнему земельному участку присоединено 73 кв.м., в результате чего образован участок площадью 1031 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В результате перераспределения земель земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованного земельного участка площадью 1031 кв.м. 26 апреля 2023 г. образован участок с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором на смежной границе с участком истца в настоящее время расположен спорный объект недвижимости - «хозяйственный блок».

Баранов И.Е. 21 марта 2022 г. обратился в администрацию Кемеровского муниципального округа с заявлением о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений с 1 м до 0 м. Как указано в обосновании в связи с конфигурацией земельного участка. Таким образом, в качестве основания для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства заявитель сослался на описанные выше обстоятельства (конфигурацию земельных участков), фактически возникшие и не устраненные на стадии образования и перераспределения земельных участков. В то же время, как следует из заявления, планировочная схема к нему не приложена.

Согласно постановлению администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. № 809-п по указанному вопросу назначены публичные слушания, которое подлежало опубликованию в газете «Заря» и в СМИ «Электронный бюллетень администрации Кемеровского муниципального округа».

Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области от 6 июня 2022 г. № 1458-п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «хозяйственный блок» Баранову И.Е. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - расстояние от границы участка уменьшить с 1 м до 0 м объекта капитального строительства «хозяйственный блок», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из представленных в дело материалов, 29 апреля 2022 г. состоялось собрание участников публичных слушаний. Комиссией в сфере градостроительной деятельности Кемеровского муниципального округа рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - расстояние от границы уменьшить с 1 м до 0 м. По результатам проведения публичных слушаний принято заключение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - расстояние от границы уменьшить с 1 м до 0 м.

Из представленных администрацией Кемеровского муниципального округа материалов усматривается, что оспариваемое постановление и предшествующие его изданию материалы не содержат мотивировки принятого постановления, не содержат анализа фактических обстоятельств, связанных с размером земельного участка, а также приведших к созданию земельного участка с изломанными границами, что, по мнению, заявителя, привело к невозможности строительства хозяйственной постройки с соблюдением существующих предельных параметров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие публикацию в установленные сроки сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставление Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, извещения Цыщук М.Ю. о предстоящих публичных слушаниях.

Для определения способа устранения нарушений прав истца судом первой инстанции назначения судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № указано, что по результатам проведенного исследования конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия) хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым номером №, отвечают требованиям механической безопасности зданий и сооружений (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Экспертом установлено, что Барановым И.Е., как собственником земельного участка с кадастровым номером №, допущено превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца путем создания насыпи и возведения линейного однорядного сооружения - сплошной непрерывной конструкции (массивного подпорного сооружения). Без подпорного сооружения дождевая и талая вода равномерно распределялась бы по поверхности земельного участка, но в данной ситуации, талая вода (иллюстрации 120 - 123) собирается в одном месте, и без дренажной системы попадает на земельный участок истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследование экспертом не измененного рельефа местности показало, что рельеф исследуемых земельных участков - равнинный (слабовыраженная пологая поверхность земли без оврагов), сложность рельефа - спокойный (с незначительным уклоном), поэтому при соблюдении определенных условий возможно сохранение подпорной стены: требуется завершить строительство подпорной стены до границы земельного участка ответчика, разобрать хозяйственную постройку, включая фундаментные блоки, и на их месте с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему). Для выполнения работ по устройству дренажной системы требуется заказать проект в специализированной организации.

Подпорная стенка имеет разную высоту от 1,02 метра до 1,52 метра. В соответствии с Решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 31 августа 2022 г. № 683 «Об утверждении Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа» ограждение земельных участков должно быть не более 2 метров. Так как подпорную стенку допускается использовать в качестве оград, для эстетических свойств ограждения, верхняя часть может быть не более 0,5 метра, и должна состоять из сетки-рабицы для сохранения инсоляции земельного участка истца.

Экспертом также сделан вывод, что названный объект недвижимости - хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым номером №, не нарушает противопожарных норм. В тоже время экспертом установлено, что место расположения хозяйственной постройки нарушает требование санитарно-бытовых норм (хозяйственная постройка построена на меже, без отступа от границы соседнего участка); место расположения хозяйственной постройки, нарушает требование инсоляции земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение санитарно-бытовых норм и норм инсоляции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>, на меже с земельным участком с кадастровым номером №, имеет прочную связь с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, поэтому для устранения нарушения санитарно-бытовых норм и норм инсоляции хозяйственную постройку, включая ее основание, состоящее их фундаментных блоков, требуется разобрать.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. № 498, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от границы соседних земельных участков должны быть удалены хозяйственные постройки не менее, чем на 1 м.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что размер земельного участка ответчика Баранова И.Е. превышает установленные градостроительным регламентом минимальные размеры, что при подаче заявления о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, проектная документация к земельному участку приложена не была, а администрацией соответствующие документы не истребованы, что сведения о публикации в установленный срок или о направлении Цыщук М.Ю. сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не представлены, оценив критически расписку Цыщук М.Ю. о согласии на установление капитального забора между участками, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 6 июня 2022 г. № 1458-п «О предоставлении Баранову И.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Хозяйственный блок» незаконным.

При разрешении требований истца об устранении нарушений ее прав, как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, судом первой инстанции установлено, что возведенная ответчиком спорная хозяйственная постройка, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, расположена на меже, без соблюдения соответствующего отступа, при возведении объекта капитального строительства нарушены требования инсоляции земельного участка истца, а также сформировано превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца, возведено подпорное сооружение и отсутствует дренажная система, в результате чего талая вода собирается в одном месте и попадает на земельный участок истца. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении спорной хозяйственной постройки ответчиком допущено нарушение строительных требований и норм, что указывает на нарушение прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, возложив на ответчика обязанность устранить данное нарушение путем, указанным в заключении судебной экспертизы способом, разобрав данную постройку, включая ее основание, после чего с заглублением в грунт возвести продолжение монолитной подпорной стенки, сделать водоотведение (дренажную систему). Судом первой инстанции указано, что данный способ восстановления нарушенного права истца соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным выявленным нарушениям.

При этом суду первой инстанции не представлены доказательства невозможности осуществления Барановым И.Е. строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями и нормами СП 30-102-99 в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением отступов от границы с земельным участком Цыщук М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Проверяя доводы ответчика Баранова И.Е. относительно имеющейся расписки, подписанной истцом Цыщук М.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка истца о ее согласии на установление между земельными участками сторон капитального забора, не свидетельствует о согласии истца на возведение ответчиком на меже без отступа от границы соседнего участка подпорной стены, как не свидетельствует о согласии истца на возведение хозяйственной постройки с повышением уровня земельного участка ответчика в отсутствие надлежаще организованной дренажной системы, то есть с последующим подтоплением принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 47 постановление № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (часть 7 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (часть 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений установлены Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99).

Так, в соответствии с пунктом 5.3.2. СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка (земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Согласно терминам и определениям, приведенным в указанных выше СП 30-102-99, жилое образование - функционально-планировочное образование в виде: поселения (поселка) малоэтажной застройки, комплекса малоэтажной застройки, группы участков малоэтажной застройки; индивидуальное жилищное строительство - форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет; малоэтажная жилая застройка - жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком; одноквартирный жилой дом - жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий приквартириый участок; территория малоэтажного жилищного строительства - часть селитебной территории поселения или поселение в целом. Предназначена для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, инженерных и транспортных коммуникаций; усадебный жилой дом одноквартирный дом с приквартирным участком, постройками, для подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что принятое 6 июня 2022 г. органом местного самоуправления постановление, разрешающее ответчику отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорной хозяйственной постройки, не соответствует правовым нормам, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией Кемеровского муниципального района, как профессиональным субъектом, уполномоченным на проведение публичных слушаний, процедуры проведения таких публичных слушаний, предшествующих изданию оспариваемого постановления, так и доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям частей 1, 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основание для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена необоснованность названного постановления исходя из нарушения баланса прав и законных интересов других участников градостроительной деятельности при предоставлении ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также судами достоверно установлено, что возведенная ответчиком на меже смежных земельных участков сторон хозяйственная постройка создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участок, поскольку при возведении спорного объекта нарушены требования инсоляции земельного участка истца, а также сформировано превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца, возведено подпорное сооружение и отсутствует дренажная система, в результате чего талая вода собирается в одном месте и попадает на земельный участок истца.

При этом, судам не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления Барановым И.Е. строительства хозяйственной постройки в соответствии с установленными требованиями и нормами СП 30-102-99 в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением отступов от границы с земельным участком Цыщук М.Ю.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы кассаторов о рассмотрении судами требований с нарушением правил судопроизводства, поскольку требование об оспаривании постановления органа местного самоуправления подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку заявленные истцом требования связаны между собой и суд первой инстанции не установил оснований для их разделения, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и разрешил настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены путем назначения повторной экспертизы.

Ссылки кассатора Баталовой Ю.А. не исследование судами способов устранения установленных недостатков спорного строения отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных способах восстановления нарушенного права истца на владение земельным участком, кроме способа разбора хозяйственной постройки, указанного в выводах судебной экспертизы, как единственно возможный.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы Баталовой Ю.А. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Баранова И.Е. – Баталовой Ю.А. и представителя администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.