Даценко Михаил Григорьевич

Мировой судья Худобин И.И. г/д № № 11-309/2017

(2-392/2017/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Даценко М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2017 года в районе д. 64 по ул. Щорса п. Дубовое Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Даценко М.Г., и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащего Богун С.И. и под его управлением.

Определением от 07 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богун С.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, г/н № в момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», собственника автомобиля ВАЗ 21103, г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2017 года в ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Страховщик обязательства по осмотру поврежденного имущества выполнил, однако в установленные законом срок страховую выплату не произвел.

Даценко М.Г. организовал независимую экспертизу автомобиля, в результате которой стоимость его восстановительного ремонта установлена в размере 14700 рублей.

14 февраля 2017 года Даценко М.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страховог...

...о возмещения в размере 14700 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с требованиями взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 14700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2017 года по день вынесения решения судом.

За пределами установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока от ответчика поступили письменные возражения, в которых он против удовлетворения требований возражал, указывая на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также доказательства в обоснование возражений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 21 апреля 2017 года исковые требования Даценко М.Г. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Даценко Михаила Григорьевича страховое возмещение в размере 14700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10878 руб., штраф в размере 7350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даценко М.Г. к ЗАО «МАКС» отказать.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 267 руб. 34 коп.

Представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что предъявленный истцом к взысканию размер ущерба и определённый страховщиком находится в пределах статистической достоверности; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику банковских реквизитов; стоимость экспертизы истца завышена. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Мировой судья с учетом требований частей 3 и 4 ст. 232.3 ГПК РФ обоснованно не принял в качестве доказательств документы, которые представило ЗАО «МАКС» с нарушением установленного в определении от 20 марта 2017 года срока.

Из материалов дела следует, что определением от 20 марта 2017 года сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 04.04.2017г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.04.2017г. Одновременно судом разъяснено, что неисполнение указанной обязанности будет расценено судом как уклонение от предоставления доказательств.

При этом, доказательства в обоснование позиции ответчика поступили в суд 19.04.2017г. В тот же день они были направлены стороне истца, что исключало возможность последней предоставления суду своих возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. №1938 от 03.02.2017г.

Непринятие представленных стороной ответчика доказательств исключало возможность оценки мировым судьей экспертного заключения ООО «ЭКЦ» и как следствие отсутствовали основания для разрешения вопроса наличия (либо отсутствии) статистической достоверности. Кроме того, мировым судьей установлено, что фактическая выплата страховщиком определенного им размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела не осуществлена, в том числе и в неоспариваемом размере.

При таком положении дел, мировым судьей правомерно при определении размера ущерба истца принята за основу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определенная заключением №1938 от 03.02.2017г.

Из доводов ответчика следует, что выплата страхового возмещения истцу не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов. Данные основания отказа являются необоснованными, поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, следовательно, истец имел право получить его и без предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения путем наличного расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доказательств необоснованности установленного размера стоимости экспертизы ЗАО «МАКС» судье апелляционной инстанции не представлено.

Определение от 19.04.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления в суд доказательств, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Даценко М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

дело №11-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Даценко М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

07 января 2017 г. на улице Щорса в посёлке Дубовое Белгородского района Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №), принадлежащего Д.М.., и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Б.С.

В связи с указанным событием решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21 апреля 2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Д.М.. взысканы: страховая выплата – 14700 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. – 10878 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 7350 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., услуг представителя – 3000 руб., почтовых расходов – 316,10 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1267,34 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2017 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение оставлено без ...

...изменения.

Страховщик исполнил решение суда 29 августа 2017 г.

Настоящее дело было возбуждено по иску потерпевшего, поданному мировому судье 05 октября 2017 г., в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21 апреля 2017 г. до 29 августа 2017 г. – 19110 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., почтовых расходов – 180,14 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 апреля 2017 г. по 29 августа 2017 г. – 5000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1500 руб., почтовых расходов – 180,14 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 700 руб.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, позицию относительно доводов апелляционных жалоб не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил приведенных выше обстоятельств осуществления истцу страховой выплаты, в том числе периода неисполнения решения мирового судьи от 21 апреля 2017 г., размера невыплаченного страхового возмещения и ранее взысканной неустойки.

Установив эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 ГК Российской Федерации сделал мотивированный вывод об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло применение к ответчику установленной законом специальной меры ответственности в виде неустойки. Оснований для изменения объёма ответственности страховщика либо освобождения его от такой ответственности по доводам его апелляционной жалобы не имеется. Утверждение ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в подаче настоящего иска, не основано на материалах дела. Подача ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 апреля 2017 г., признанной необоснованной судом апелляционной инстанции, не исключало права истца требовать взыскания неустойки со дня принятия указанного решения до дня исполнения ответчиком страховых обязательств. С учётом данного обстоятельства оперативное исполнение ответчиком решения суда после вступления его в законную силу не влечёт отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, мировой судья в рамках настоящего спора обоснованно принял к рассмотрению доводы ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку они были обусловлены принятым ранее решением и обстоятельствами его исполнения ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенную норму закона и осведомлённость истца о позиции ответчика, мировой судья при применении ст. 333 ГК Российской Федерации в настоящем деле правомерно исходил из решения мирового судьи от 21 апреля 2017 г. Содержание данного решения и обстоятельства его исполнения позволяли мировому судье сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и уменьшить неустойку до установленного размера.

Довод ответчика относительно взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку решение мирового судьи в этой части основано на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации и представленных доказательствах, подтверждавших несение истцом таких расходов.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика, поскольку мировым судьёй установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отсутствии полной страховой выплаты со дня принятия решения об этом до его исполнения. Данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Иных конкретных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Даценко М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>