Харькина Евгения Владимровна

Судья: Огнев Д.С. Дело № 22-1705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юст С.С.,

с участием прокурора Черкашиной А.В.,

адвоката Кудачиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2025 года, которым

Логинов В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 21 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 апреля 2017 года) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 14 июня 2018 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

- 18 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбыто...

...го наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

С Логинова В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20298 рублей 65 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе дознания и судебного разбирательства.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Логинов В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов В.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его личности и возможности назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что судом необоснованно не учтено в соответствие со ст. 61 УК РФ его активное участие в раскрытии преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, не учтено наличие у него <данные изъяты>, с которыми он проживает совместно в течение продолжительного периода времени. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании просила суд не лишать его свободы, поясняла об отсутствии претензий, поскольку сама спровоцировала его действия по отношению к ней. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, считая ее значительной для него, поскольку официально он не трудоустроен, <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Действия Логинова В.С. судом квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Наказание Логинову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, а также оказание ей помощи сразу после совершения в отношении нее преступления, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие обстоятельства, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что преступление Логиновым В.С. совершено в условиях очевидности, потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, и не известной правоохранительным органам, осужденный не сообщал, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевшей о наказании, также не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как мнение потерпевшей о мере наказания виновному лицу не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых судом при назначении наказания, не является обязательным для суда и не предопределяет его решение.

Доводы жалобы о том, что поводом к совершению осужденным преступления явились действия потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, поведение О. непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, а также его фактическое семейное положение, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Логинову В.С. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Логинову В.С. при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, наказание, назначенное Логинову В.С., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2, ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно–процессуального закона материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, предоставив Логинову В.С. возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, верно не нашел оснований для его освобождения от взыскания суммы процессуальных издержек. Доказательств того, что осужденный ввиду имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду не представлено. Из показаний Логинова В.С., данных в судебном заседании, следует, что он имеет доход от неофициальной трудовой деятельности. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не усматривается. Ссылка в жалобе на наличие иждивенцев не может являться безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности Логинова В.С. суду не представлено, изоляция его от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. В судебном заседании Логинов В.С. не возражал против взыскания с него указанных расходов. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Логинова В.С. заболевания, препятствующего трудоустройству, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2025 года в отношении Логинова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман