Дациев Саид Абдулхаматович

Дело №2-95/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-006209-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дациева Саида Абдулхамитовича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Дациев С.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р398НТ05, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Ваз Гранта за государственным регистрационным знаком Т448ВО05 регион под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ....

...ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению с технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в АНО «СОДФУ» направлена досудебная претензия.

АНО «СОДФУ» было назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-57156/5010-010 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требований.

От АНО «СОДФУ» истцом также получено экспертное заключение от ООО «Окружная экспертиза» № У-23-57156/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения повреждения, ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р398НТ05 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2023г.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дациева Саида Абдулхамитовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; оплата юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Дациев С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дациева С.А. по доверенности Велиев А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Ваз Гранта за государственным регистрационным знаком Т448ВО05, причинен вред принадлежащему ФИО3 ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р398НТ05.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО серии XXX №.

В деле имеется подтверждение по факту ДТП, номер ДТП присвоенный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в АНО «СОДФУ» направлено обращение.

АНО «СОДФУ» было назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57156/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-57156/5010-010 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно Заключению эксперта № Н-808 от ДД.ММ.ГГГГ в результате установленных обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует заключить, что механизм развития ДТП классифицируется, как: продольный (по направлению движения), встречный (по характеру взаимного движения), параллельный (по относительному расположению продольных осей), шокирующий (по характеру взаимодействия при ударе), передний левый, в результате которого, транспортное средство Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05 передней левой частью, совершило столкновение с передней частью кузова транспортного средства ВАЗ 2191 Гранта государственный регистрационный номер Т 448 ВО 05.

По результатам проведенного трасологического исследования, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, в их числе детали: «бампер передний, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, лобовое стекло, дверь передняя левая, поперечина верхняя левая рамки радиатора, поперечина центральная верхняя рамки радиатора, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, блок-фара правая, крыло переднее правое, накладка глок-фары левой, накладка блок-фары правой, панель верхняя брызговика переднего левого, брызговик передний левый, кронштейн левого стабилизатора» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, на дату исследования, по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, округленно оставила:

-1 407 800,00 (Один миллион четыреста семь тысяч восемьсот) рублей;

- 363 500,00 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, на дату проведения исследования, округленно составляет: 412 300,00 (Четыреста двенадцать тысяч триста) рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, сосчитанная без учета износа, округленно составляет: 1 407 800,00 (Один миллион четыреста семь тысяч восемьсот) рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, на дату проведения исследования, которая округленно оставляет: 412 300,00 (Четыреста двенадцать тысяч триста) рублей, признается конструктивная гибель транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, в связи с чем, требуется определять величину годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер Р 398 НТ 05, на дату проведения исследования, округленно составляет: 42 200,00 (Сорок две тысячи двести) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № Н-808 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта № Н-808 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 собственнику автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер Р398НТ05 Дациеву С.А., причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом поступившего Заключения эксперта № Н-808 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дациева С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 500 (триста шестьдесят три тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дациева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 363 500 / 50% = 181 750 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Что же касается требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке за оказание юридических услуг представителем истцом ФИО2 оплачена сумма представителю ФИО8 в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца и определяет ко взысканию 10 000 (десять тысяча) рублей.

Директор ООО «Экспертная Компания «НИКА» ФИО6 при направлении в суд Заключения эксперта, приложил к нему также ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Согласно данному ходатайству стоимость судебной экспертизы № Н-808 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внес на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» 30 000 рублей, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению заявление ООО «Экспертная Компания «НИКА» о возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 15 905 (пятнадцать тысяча девятьсот пять) руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дациева Саида Абдулхамитовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО10 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дациева Саида Абдулхамитовича страховое возмещение в размере 363 500 (триста шестьдесят три тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 181 750 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы на проведение судебной экспертизы № Н-808 в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дациева Саида Абдулхамитовича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 15 905 (пятнадцать тысяча девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Судья Р.М. Алимов