Дадабаев Аробидин Ахмеджанович

Дело №2-3866/2022

51RS0002-01-2022-004954-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Дадабаеву М.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Дадабаеву М.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, гос.рег.знак №***, ***, гос.рег.знак №***, и ***, гос.рег.знак №***.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине Дадабаева М.А., управлявшего транспортным средством ***, гос.рег.знак №***, и нарушившего правила дорожного движения. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не усматривается.

Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства ***, гос.рег.знак №***, Дадабаевым А.А. заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущен только Дадабаев А.А. Виновник ДТП Дадабаев М.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение в пользу потерп...

...евшего было произведено ПАО СК «Росгосстрах».

АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязанность по компенсации ущерба, акцептовав и оплатив требование страховщика потерпевшего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 67400 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2222 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дадабаев А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дадабаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств в суд не представил.

Третье лицо Дадабаев А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с непредставлением сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «д», «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 23 часа 30 минут в районе дома адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, гос.рег.знак №***, под управлением Дадабаева М.А., ***, гос.рег.знак №***, и транспортного средства ***, гос.рег.знак №***.

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дадабаев М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос.рег.знак №***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.рег.знак №***, Перминова Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.рег.знак №***, Дадабаева А.А. – в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», гос.рег.знак №***, составляет 67400 рублей.

Платежным поручением №*** от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело Перминову Д.И. выплату страхового возмещения в указанном размере.

*** АО «Тинькофф Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 67400 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих их, суду не представлено

Из договора ОСАГО, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Дадабаевым А.А. следует, что к управлению автомобилем ««***», гос.рег.знак №***, допущен только водитель Дадабаев А.А.

Сведений об ответчике как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, не имеется, страховой полис не содержит условие о допуске к управлению неограниченного количества лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является Дадабаев М.А., у АО «Тинькофф Страхование» на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 67400 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств истец, надлежащим образом подтвердил факт ущерба и его размер, факт наличия права на предъявление к ответчику регрессных требований. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик суду не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Дадабаеву М.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дадабаева М.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» (***) ущерб в порядке регресса в размере 67400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2222 рублей, а всего взыскать 69622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова

Дело № 5-159/2023

51RS0003-01-2023-001905-46

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 г. город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ДАДАБАЕВА А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Дадабаев А.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 г. в 19 часов 28 минут в районе дома <адрес> водитель автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, Дадабаев А.А., осуществляя движения по проезжей части <адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Улиткину Ю.С., осуществляющей переход проезжей части на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Улиткина Ю.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, водитель Дадабаев А.А. нарушил требования п...

...унктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Дадабаева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дадабаев А.А. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», мнения относительно вменяемого правонарушения не представил, ходатайств не заявлял.

Потерпевшая Улиткина Ю.С. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись с места происшествия, прихожу к следующему.

Вина Дадабаева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2023 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5);

сообщениями из медицинского учреждения МОКБ им. П.А. Баяндина от 15 октября 2022 г. о поступлении с телесными повреждениями Улиткиной Ю.С. (л.д. 33);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 октября 2022 г., согласно которому 15 октября 2022 г. в 19 часов 28 минут на проспекте Кольский, д. 1 в г. Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, допустил наезд на гр. Улиткину Ю.С. В результате Улиткина Ю.С. получила телесные повреждения. В действия неустановленного водителя усматривается нарушение ПДД РФ (л.д. 39).

рапортами должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 9, 10);

заявлением Улиткиной Ю.С. начальнику ОП № 3 УМВД Росси по г. Мурманску о привлечении к ответственности водителя, осуществившего 15 октября 2022 г. около 19 часов 28 минут наезд на нее (л.д. 37);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 51-52);

схемой происшествия административного правонарушения (л.д. 50);

письменными объяснениями потерпевшей Улиткиной Ю.С. от 15 октября 2022 г., из которых следует, что 15 октября 2022 г. около 19 часов 28 минут она переходила проезжую часть дороги пр. Кольский со стороны дома № 2 в сторону дома № 1 пр. Кольский по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Пройдя середину проезжей части и уже доходя до конца перехода, увидела справа приближающийся автомобиль, который двигался со стороны пр. Кирова на пр. Кольский, в этот момент он совершил наезд. Автомобиль остановился, вышел водитель, который предложил пройти к нему в автомобиль, на что она отказалась. Водитель на место СМП, а также сотрудников полиции не вызвал. В последствие уехал с места ДТП (л.д. 43);

письменными объяснениями Дадабаева А.А. от 21 октября 2022 г., из которых следует, что 15 октября 2022 г. примерно в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Повернув направо в районе дома 1 по пр. Кольский, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Когда пешеходы пересекли проезжую часть, он начала движение. Неожиданно с левой стороны на пешеходном переходе появилась девушка, одетая в одежду черного цвета. Он ее не увидел, в результате чего произошел наезд. Она упала на проезжую часть. Он предлагал вызвать на место СМП, а также довезти ее до медицинского учреждения или оказать первую медицинскую помощь, на что она ответила отказом. После происшествия он уехал домой (л.д. 42);

материалом видеофиксации, в котором зафиксировано событие происшествия (л.д. 54-55);

сведениями о привлечении Дадабаева А.А. ранее к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения, из которых следует, что последний в течение календарного года до рассматриваемых событий привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8);

медицинскими документами потерпевшей Улиткиной Ю.С., иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 327-МД от 20 марта 2023 г. у Улиткиной Ю.С. по результатам исследования представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данная травма с образованием непосредственно перед экстренным обращением за мед.помощью 15 октября 2022 г. как следствие резкой травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета со значительной (превышающей костную прочность) ударно-травмирующей силой, соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (пол признакам длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, п. 7.1 Приказа № 194-Н, исходя из костной консолидации (сращения) и постепенного восстановления опорно-двигательной функции правой нижней конечности).

Данное заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на первичных медицинских документах, являются мотивированными и соответствует требованиям закона, в связи с чем принимаются судьёй.

Оценивая, представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вину Дадабаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Дадабаевым А.А. в совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку управляя транспортным средством – автомобилем, с учетом вышеприведенных требований Правил дорожного движения водитель обязан контролировать свои действия, следить за дорожной обстановкой и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Между действиями водителя Дадабаева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Улиткиной Ю.С. установлена прямая причинно-следственная связь.

В действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При принятии решения о назначении Дадабаеву А.А. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Дадабаева А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поведение Дадабаева А.А. непосредственно после происшествия, в том числе оставление места ДТП, невызов СМП, сотрудников ГИБДД, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, прихожу к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае, по мнению судьи, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания Дадабаеву А.А., судья учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П и от 13 декабря 2022 года №54-П).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования Правил. Вместе с тем невыполнение требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора и проезд на запрещающий сигнал светофора, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (ст. 264 УК РФ).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанное административное правонарушение считается оконченным с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

При этом законодателем оговорено, что установленное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ правило об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 12.24 данного Кодекса.

Кроме того, предусматривая в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, федеральный законодатель также оговаривает, что это правило не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 12.24 данного Кодекса.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание.

Протоколы по делам об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ). Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год со дня совершения административного правонарушения. Рассматривать же дела по статье 12.12 КоАП РФ уполномочены органы внутренних дел (ч.1 ст.23.3 КоАП РФ), а по статье 12.24 - судьи (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

С учетом этого в данном случае неприменимы положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 данного Кодекса, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч.1, 2, п.3 ч.5). Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения об обязанности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора и проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшему вред здоровью участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании статьи 12.12 КоАП РФ за соответствующее нарушение Правил дорожного движения будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший такое дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.12 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № № от 24 ноября 2022 г. Дадабаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, 15 октября 2022 г. в 19 часов 28 минут у дома № 1 по проспекту Кольский в городе Мурманске, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, Дадабаев А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в связи с тем же противоправным событием, имевшим место 15 октября 2022 г. в 19 часов 28 минут у дома № <адрес>. Его действия при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене ранее вынесенного 24 ноября 2022 г. постановления № № о привлечении Дадабаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что отмена по этому основанию постановления № № не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления № № о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.12 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

отменить постановление № № от 24 ноября 2022 г. о привлечении ДАДАБАЕВА А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ДАДАБАЕВА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ДАДАБАЕВУ А.А., что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ДАДАБАЕВУ А.А., что отмена постановления №№ от 24 ноября 2022 г. не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Разъяснить ДАДАБАЕВУ А.А., что в случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления №№ от 24 ноября 2022 г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Д.А. Дерябин