Дадабаев Бобомурод Махаммадалиевич

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<ФИО>13» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<ФИО>14» (далее по тексту – ЗАО «<ФИО>15») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>16 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>11, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, <ФИО>17 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, и <ФИО>18 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В результате ДТП нанесен вред автомобилю <ФИО>19, принадлежащему <ФИО>1, водителем <ФИО>11, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «<ФИО>20» по полису ССС № №

В результате ДТП эксплуатация автомобиля <ФИО>21, государственный регистрационный знак №, невозможна в соответствии с правилами дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>11, управлявшего автомобилем «<ФИО>22», государствен...

...ный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину <ФИО>11 подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «<ФИО>23 где была застрахована гражданская ответственность <ФИО>11, страховой полис ССС № № с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, <ФИО>1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <иные данные>. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <иные данные>. За эвакуацию автомобиля <иные данные>. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате составляет: <иные данные> = <иные данные>.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (доставлена – ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <иные данные>, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <иные данные>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные>, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <иные данные>.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), просила в иске отказать.

Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>3, представитель третьего лица ООО <ФИО>24», СОАО <ФИО>25» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>26 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>11, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, <ФИО>27 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, и <ФИО>28 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <ФИО>29 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя автомобиля <ФИО>30 государственный регистрационный знак № <ФИО>11 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, а также вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Согласно объяснениям в материалах ДТП, <ФИО>11 свою в ДТП полностью признал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>11 Между действиями <ФИО>11 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей <ФИО>12 и <ФИО>4 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <ФИО>31 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 10-11,14).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО <ФИО>32» по полису ССС № №, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

В целях получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив его службой курьерской доставки Express, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения № ООО «<ФИО>33», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <иные данные>. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <иные данные>. За эвакуацию автомобиля <иные данные>. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате составляет: <иные данные> = <иные данные>.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (доставлена – ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО <ФИО>34» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта. Одновременно в заявлении истец приглашала на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> В указанное время по указанному адресу на осмотр прибыл эксперт страховой компании, однако никакого осмотра не производилось. Таким образом, ответчик считает, что обязанность истца предоставить автомобиль к осмотру, исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено представителем потерпевшей <ФИО>8, третье уведомление получено им же ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство к осмотру не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр ЗАО <ФИО>35», составлен акт осмотра и Экспертное заключение № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и не оспаривается истцом.

Истец не согласна с указанной суммой страхового возмещения, просит за основу определения ущерба положить Экспертное заключение ООО «<ФИО>36» № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное оценщиком ООО <ФИО>37 <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены скриншоты с сайтов, откуда были взяты цены на запасные части. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В свою очередь Заключение, составленное экспертом <ФИО>9 ООО <ФИО>38» не соответствует требованиям Единой методики, не соответствует п. 8 Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно: заключение не подписано экспертом, заключение и фотографии не заверены экспертом, нет ссылок на источники цен, скриншотов с сайта РСА, не указан расчет износа. Суд отмечает, что в соответствии с протоколом № 9 Российского союза страховщиков от 16 октября 2014 года установлено, что с 1 декабря р2014 года размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа, приведенная в справочниках РСА. Кроме того, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены детали: бампер задний, глушитель, задние фонари и крылья, панели пола задние и средние, лонжероны заднего пола, крышка багажника, задняя панель, в то время как согласно справке о ДТП данные детали были повреждены. Ответчик указывает, что данные детали были исключены в связи с тем, что они были представлены к осмотру отдельно от автомобиля и идентифицировать их принадлежность к данному автомобилю не представилось возможным. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль был подвержен разбору для выявления скрытых дефектов, что не запрещено законом.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено <иные данные> (л.д. 82).

На основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере <иные данные> и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <иные данные> подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <иные данные>. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <иные данные>, страховое возмещение составляет <иные данные>.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании заявления <ФИО>3, участника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено страховое возмещение в размере <иные данные> в пределе лимита ответственности (л.д. 112), до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно п. 3.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П, заполненные водителями - участникам дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет с учетом данной выплаты <иные данные>. Учитывая, что ЗАО <ФИО>39» выплатила истцу страховое возмещение в размере <иные данные>, за вычетом данной суммы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>.

По требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку истец обратился к страховой компании виновника ДТП, полис которого выдан до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в редакции данного закона, действующей на момент заключения договора данная статья не предусматривала взыскание неустойки и финансовой санкции, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля к осмотру страховой компании. В заявлении о выплате страхового возмещения, истец приглашала на осмотр поврежденного автомобиля страховую компанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>. В указанное время по указанному адресу на осмотр прибыл эксперт страховой компании, однако никакого осмотра не производилось. Ответчиком к материалам дела приложены фотографии с обозначенного места осмотра, выполненные за период времени с 9-56 по 10-36, из которых следует, что поврежденный автомобиль в указанное время не осматривался (л.д. 114-128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено представителем потерпевшей <ФИО>8, третье уведомление получено им же ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110). Однако транспортное средство к осмотру не было представлено, а было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после договоренности сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственности в виде неустойки у ответчика перед истцом не возникло.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> (<иные данные> /2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, нотариальные услуги в размере <иные данные>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг курьерской доставки <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 76).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> подлежат удовлетворению, так как квитанция об оплате услуг нотариуса имеется в материалах дела (л.д. 84).

Также поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после получения претензии подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставке в размере <иные данные>, которые повреждены чеками об оплате (л.д. 76).

Расходы на копировальные услуги подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования на сумму <иные данные>, удовлетворено требований на сумму <иные данные>, что составляет 21,61 %. Исходя из расчета <иные данные>,61 % сумма подлежащая взысканию за оплату услуг копирования равна <иные данные>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям неимущественного характера) и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<ФИО>40» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО>41» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО>42» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.06.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по последнему месту жительства ответчика (адрес последнего места жительства ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующе ходатайство.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на расс...

...мотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области <ФИО>1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящее время по учетам не значится.

Учитывая то обстоятельство, что последним известным местом жительства <ФИО>1 является г. Екатеринбург, <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент подачи иска или в настоящее время проживал и проживает по указанному в иске адресу (г. Екатеринбург, <адрес>).

Указанное дело подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 1-105/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Щипанова И.А., переводчика Камчыбекова Ж.Б., подсудимого Дадабаева Б.М., защитника Суворовой Л.М., представившей удостоверение № № и ордер №, при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дадабаева Б.М., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дадабаевым в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18.50 Дадабаев, управляя автобусом №, рег. знак № осуществляя перевозку пассажиров, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 на проезжей части <адрес> примерно в 30 м от дома №, за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090), то есть осуществление движения в светлое время суток без включенных фар ближнего света, ФИО1 предупредил Дадабаева о необходимости включения ближнего света фар, после чего попросил д...

...окументы для проверки и проследовать в служебную машину ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу марки <данные изъяты>, рег. знак № бортовой номер № находящуюся около проезжей части <адрес> в 22 м от <адрес> для проверки документов.

<дата> с 18.52 по 18.54 у Дадабаева, находящегося в служебной машине ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу марки <данные изъяты>, рег. знак №, бортовой номер №, возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшине полиции ФИО2, наделенному властными полномочиями, являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей, за то, чтобы последний не его проверял документы, дающие право на управление автобусом №, рег. знак №, а также не проводил процедуру проверки автобуса.

Реализуя преступный умысел, <дата> в 18.54 Дадабаев, находясь в служебной машине ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу марки <данные изъяты>, рег. знак №, бортовой номер №, около проезжей части <адрес> в 22 м от <адрес>, в присутствии ФИО2 достал из кармана денежную купюру достоинством 500 рублей и заявил о желании дать ему взятку за то, чтобы последний не проверял его документы, дающие право на управление автобусом №, рег. знак №, а также не проводил процедуру проверки автобуса. После чего, осознавая, что его действия являются дачей взятки должностному лицу за совершение заведомо законного действия, лично поместил данные денежные средства в отсек передней правой пассажирской двери указанной служебной машины, передав их ФИО2.

Однако, довести свои преступные действия до конца Дадабаев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после помещения денежных средств в размере 500 рублей в отсек передней правой пассажирской двери указанной служебной машины был задержан сотрудником первого отдела ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дадабаевым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дадабаев заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дадабаев с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Дадабаева Б.М. суд окончательно квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности, а также то, что преступление, совершенное Дадабаевым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, преступление не окончено, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, находясь под следствием, сделал для себя правильные выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадабаева, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, материального положения семьи подсудимого Дадабаева, суд считает возможным назначать подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадабаева Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Дадабаеву Б.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле; денежную купюру номиналом 500 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - обратить в доход государства; страховой полис серии №, переданный на хранение ФИО3, – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков