Дадаев Эмин Денисович

Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «ГК <данные изъяты> 39» к ФИО о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН «ГК <данные изъяты> 39» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса. Данный комплекс находится в управлении истца с 05.04.2022г. Ответчиком не оплачиваются расходы на содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовани...

...я удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ТСН «ГК <данные изъяты> 39» неосновательное обогащение в виде оплаты содержания и ремонта мест общего пользования гаража – стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ за 2022 год в размере 124 723 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 668 рублей 97 копеек, расходов на оплату госпошлины 4 368 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником нежилого помещения <данные изъяты>Ц площадью 12,7 кв.м с К<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м с К<данные изъяты>, №б/н площадью 4,7 кв.м с К<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 190 кв.м с К<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м с К<данные изъяты>, <данные изъяты>Ц площадью 21,3 кв.м с К<данные изъяты>, <данные изъяты>Ц площадью 16,2 кв.м с К<данные изъяты> расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> целях управления зданием указанного гаражного комплекса собственниками помещений принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ГК <данные изъяты> 39». Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе <данные изъяты>-ГК39.

Общим собранием Товарищества, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТСН-ГК39 приняты решения в т.ч.: об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов на содержание общего имущества гаражного комплекса: сумма за одноместный бокс 1 000 руб., 1 500 руб. за двухместный бокс, 1 000 руб. за машино-место.

Аналогичное решение об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов было принято общим собранием Товарищества <данные изъяты>: протокол <данные изъяты>-ТСН-ГК39, вопрос <данные изъяты>, количество голосов «за»: 70,54 % от общего числа членов Товарищества. Также был утвержден размер ежемесячных членских взносов за помещения, не являющиеся машиноместом или боксом, в размере 49 рублей 37 копеек за 1 кв.м.

Ответчик обязательства по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ не выполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанным платежам составляет 124 723,43 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Порядком расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании гаражного комплекса, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о незаконности решения собрания собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСН и выборе способа управления путем создания ТСН «ГК <данные изъяты> 39», несостоятельны, поскольку ссылаясь на незаконность проведения общего собрания, апеллянт каких-либо доказательств нарушений при проведении общего собрания не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил ФИО в процессуальных правах, не истребовав документы, необходимые для подачи встречного иска, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не препятствовало ответчику в подаче встречного иска при условии, что ему были известны основания оспаривания действий и решений ТСН, в чем состоит их незаконность.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

Иск ФИО о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, оформленных протоколом <данные изъяты>-ГК 39 от <данные изъяты> был решением Тушинского районного суда <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6735/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008416-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЯровойТ.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ГК Новокуркинское шоссе 39» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию и ЖКУ, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ГК Новокуркинское шоссе 39» обратилось в суд к ФИО4. с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию и ЖКУ, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений: с 20.02.2012 № 1Ц площадью 12,7 м2, кадастровый номер <№ обезличен>, а также с 15.08.2018 до настоящего времени № 80/1 площадью 19,4 м2 кадастровый номер <№ обезличен> и № б/н площадью 4,7 м2 кадастровый номер <№ обезличен>, расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из кадастра. Данный комплекс находится в управлении истца с 05.04.2022 г. Поскольку ответчиком не оплачиваются расходы на содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.07.02024 составляет 166 297 руб. 92 коп....

..., а также проценты за период с 11.02.2023 по 01.07.2024 в сумме 56 490 руб. 09 коп.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Исходя из вышеприведенных положений, собственник нежилого помещения в здании гаражного комплекса обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником нежилых помещений: с 20.02.2012 № 1Ц площадью 12,7 м2, кадастровый номер <№ обезличен>, а также с 15.08.2018 до настоящего времени № 80/1 площадью 19,4 м2 кадастровый номер <№ обезличен> и № б/н площадью 4,7 м2 кадастровый номер <№ обезличен>, расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Сведениями из ЕГРН.

15.03.2022 в целях управления зданием указанного гаражного комплекса собственниками помещений принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "ГК Новокуркинское шоссе 39". Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе № 1-2022-ГК39.

Общим собранием Товарищества, оформленным протоколом от 15.03.2022 г. № 1-2022-ТСН-ГК39 приняты решения в т.ч.: об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов на содержание общего имущества гаражного комплекса: сумма за одноместный бокс 1000 руб., 1500 руб. за двухместный бокс, 1000 руб. за машино-место.

Аналогичное решение об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов было принято общим собранием Товарищества 28.09.2022 г.: протокол № 3-2022-ТСН-ГК39, вопрос № 3, количество голосов "за": 70,54% от общего числа членов Товарищества. Также был утвержден размер ежемесячных членских взносов за помещения, не являющиеся машиноместом или боксом в размере 49 рублей 37 копеек за 1 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Высшим органом управления товарищества собственников недвижимости является общее собрание его членов (ст. 65.3 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из трех способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья на такое товарищество возлагается, в т.ч., обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечению выполнения всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п., п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона по аналогии применимы в данном случае и к отношениям по управлению гаражным комплексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету по указанным помещениям размер задолженности содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 166 297 руб. 92 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ не погашена, то данная сумма подлежит взысканию с Дадаева Э.Д.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных расчетов истца за период с 11.02.2023 по 01.07.2024 размер процентов составляет 56 490 руб. 09 коп.

Размер процентов снижению, по общему правилу, не подлежит. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 428 руб. не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «ГК Новокуркинское шоссе 39» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию и ЖКУ, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ТСН «ГК Новокуркинское шоссе 39», ИНН 7733382681, ОГРН 1227700196217, задолженность по ежемесячным взносам за 2023 год в сумме 166 297 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 01.07.2024 в сумме 56 490 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб. Всего подлежит взысканию 228 216 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело № 2а-6681/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании недоимки и пени.

В обосновании административных исковых требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством. В связи с несвоевременной уплатой налогов образовалась задолженность. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, требование оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 23730,35 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о прич...

...инах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Разрешая административные требования о взыскании недоимки по налогу, суд исходит из следующего.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, проверив представленные административным истцом расчеты сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки в связи с неисполнением обязанности по их уплате.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, по налоговому уведомлению №109461 от 26.10.2015г., задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 23730,35 руб.

Административное исковое заявление в отношении ответчика поступило в Химкинский городской суд Московской области 28 июня 2024 г., при этом просил восстановить срок на подачу иска.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В указанной связи, суд полагает возможным срок на обращение с настоящим иском восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании недоимки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 23730,35 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья О.М. Кульбака

№ 2-7879/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дадаеву Эмину Денисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дадаеву Эмину Денисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Согласно ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дадаеву Эмину Денисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дадаеву Эмину Денисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутст...

...вия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.В.Саркисова

Дело 12-247/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 26 апреля 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Дадаева Эмина Денисовича на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ 2 Б ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Шаровым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2011 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Дадаева Эмина Денисовича на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ 2 Б ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Шаровым А.В

Как следует из жалобы и копии постановления, ДТП с участим водителя Дадаева Э.Д. произошло по адресу: 74 км МКАД со стороны Ленинградского шоссе в сторону района Куркино.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 23.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орг...

...ана, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

2 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится по адресу: Московская область, п/о Одинцово - 5, 19 км Можайского шоссе, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно - юрисдикционном производством, а так же и юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что ДТП с участием водителя Дадаева Э.Д. произошло на территории 74 км МКАД, а постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом старшим инспектором ИАЗ 2 Б ДПС ГИБДД 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, поэтому жалоба Дадаева Э.Д. по подведомственности подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Тушинским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Дадаева Эмина Денисовича на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ 2 Б ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Шаровым А.В. по подведомственности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Д.П. Федоров

50RS0048-01-2023-008171-34 Дело №2-7905/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7905/2023 по иску ТСН «ГК <адрес> 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ГК <адрес> 39» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования гаража-стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ, расходов на оплату госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <№ обезличен>Ц площадью 12,7 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 19,4 кв.м с К<№ обезличен>, №б/н площадью 4,7 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 190 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 16,4 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен>Ц площадью 21,3 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен>Ц площадью 16,2 кв.м с К<№ обезличен> расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса. Данный комплекс находится в управлении истца с 05.04.2022г. Поскольку ответчиком не оплачиваются расходы на содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ, истец вынужден обратиться в суд.

Представителя истца ТСН «ГК <адрес> 39» в судебном заседании з...

...аявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, иИзучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Исходя из вышеприведенных положений, собственник нежилого помещения в здании гаражного комплекса обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения <№ обезличен>Ц площадью 12,7 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 19,4 кв.м с К<№ обезличен>, №б/н площадью 4,7 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 190 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен> площадью 16,4 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен>Ц площадью 21,3 кв.м с К<№ обезличен>, <№ обезличен>Ц площадью 16,2 кв.м с К<№ обезличен> расположенных в шестиэтажном здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, <адрес>, что подтверждается Сведениями из ЕГРН.

<дата> г. целях управления зданием указанного гаражного комплекса собственниками помещений принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ГК адрес». Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе № 1-2022-ГК39.

Общим собранием Товарищества, оформленным протоколом от <дата> г. № 1-2022-ТСН-ГК39 приняты решения в т.ч.: об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов на содержание общего имущества гаражного комплекса: сумма за одноместный бокс 1000 руб., 1500 руб. за двухместный бокс, 1000 руб. за машино-место.

Аналогичное решение об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов было принято общим собранием Товарищества <дата> г.: протокол № 3-2022-ТСН-ГК39, вопрос № 3, количество голосов «за»: 70,54 % от общего числа членов Товарищества. Также был утвержден размер ежемесячных членских взносов за помещения, не являющиеся машиноместом или боксом в размере 49 рублей 37 копеек за 1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Высшим органом управления товарищества собственников недвижимости является общее собрание его членов (ст. 65.3 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из трех способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья на такое товарищество возлагается, в т.ч., обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечению выполнения всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п., п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона по аналогии применимы в данном случае и к отношениям по управлению гаражным комплексом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчета по указанным помещениям размер задолженности содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ за 2022 год составил 124723,43 руб. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования гаража-стоянки, техническое обслуживание, а также ЖКУ не погашена, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2023г размер процентов составляет 33668,97 руб. согласно следующему расчету:

13 858,16

11.05.2022

26.05.2022

16

-

14%

365

85,05

13 858,16

27.05.2022

10.06.2022

15

-

11%

365

62,65

27 716,32

11.06.2022

13.06.2022

3

13 858,16

11.06.2022

11%

365

25,06

27 716,32

14.06.2022

11.07.2022

28

-

9,50%

365

201,99

41 574,48

12.07.2022

24.07.2022

13

13 858,16

12.07.2022

9,50%

365

140,67

41 574,48

25.07.2022

10.08.2022

17

-

8%

365

154,91

55 432,64

11.08.2022

12.09.2022

33

13 858,16

11.08.2022

8%

365

400,94

69 290,80

13.09.2022

18.09.2022

6

13 858,16

13.09.2022

8%

365

91,12

69 290,80

19.09.2022

10.10.2022

22

-

7,50%

365

313,23

83 148,96

11.10.2022

10.11.2022

31

13 858,16

11.10.2022

7,50%

365

529,65

97 007,12

11.11.2022

12.12.2022

32

13 858,16

11.11.2022

7,50%

365

637,86

110 865,28

13.12.2022

10.01.2023

29

13 858,16

13.12.2022

7,50%

365

660,64

124 723,44

11.01.2023

23.07.2023

194

13 858,16

11.01.2023

7,50%

365

4 971,85

124 723,44

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

638,99

124 723,44

15.08.2023

01.09.2023

18

-

12%

365

738,09

Размер процентов снижению, по общему правилу, не подлежит. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 368 руб. подтверждаются платежными поручениями № 180 от 03.09.2023г на сумму 3 856 руб., № 185 от 22.09.2023г на сумму 512 руб., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «ГК <адрес> 39» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ГК <адрес> 39» неосновательное обогащение в виде оплаты содержания и ремонта мест общего пользования гаража – стоянки, техническому обслуживанию, а также ЖКУ за 2022 год в размере 124723 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33668 рублей 97 копеек, расходов на оплату госпошлины 4368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.