Дадаев Ислям Валиевич

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Снижа», его директора Тюнякина А.Н., действующего на основании Устава и приказа № от 13 января 2007 года,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение №1010, выданное Управлением Минюста России по Курской области 09 октября 2013 года, и ордер № от 11 июля 2024 года,

ответчика Дадаевой К.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Администрации Дмитриевского района Курской области Киселевой М.Д., действующей на основании доверенности № от 04 сентября 2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Областного бюджетного учреждения «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области, в лице начальника отдела Басовой Н.А., действующей на основании приказа о назначении № от 01 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снижа», Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А., Головачевой Н.И. к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о признании деятельно...

...сти по разведению крупного рогатого скота незаконной, о запрещении разведения крупного рогатого скота,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снижа» (далее по тексту - ООО «Снижа») в лице директора Тюнякина А.Н., действующего на основании Устава ООО «Снижа» и приказа № от 13 января 2007 года, а также жители <адрес>: Осипенко Н.А., Гридасова Н.Н., Тутадзе Д.А., Данина Т.А., Головачева Н.И. обратились в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. об обязании уменьшить поголовье крупного рогатого скота. В качестве третьих лиц в иске указаны: Администрация Дмитриевского района Курской области, Администрация Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что они проживают в <адрес>, и являются собственниками земельных участков, а Тюнякин А.Н. как директор ООО «Снижа», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, - владельцем земельных участков, расположенных в данном населенном пункте.

Дадаева К.А. и Дадаев И.В. проживают по адресу: <адрес>, при этом ответчики на своем приусадебном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота (быков, коров и телят) в количестве 120 голов. Однако домашние животные ответчиков (крупный рогатый скот) содержатся в ненадлежащих условиях, в связи с чем, коровы, быки и телята Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. незаконно заходят на арендуемые ООО «Снижа» земельные участки, где повреждая почвенный покров, поедая и, как следствие, уничтожая посевы зерновых культур, приносят значительные убытки юридическому лицу; также ответчики осуществляют безнадзорный выгул и содержание коров на территории общего пользования <адрес>, что приводит к засорению улиц пометом, при этом домашний скот ответчиков заходит на приусадебные земельные участки истцов, расположенные рядом с их жилыми домами, затаптывает и поедает посевы овощных культур, ломает ограждения, причиняя тем самым материальный ущерб Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., что послужило основанием для обращения указанных лиц в суд с исковыми заявлениями о возмещении Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. ущерба, вызванного потравой посевов, которые были судом удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, крупный рогатый скот ответчиков, заходит на придомовые территории жилых домов истцов, поедает корм, приобретенный заявителями для своих домашних животных, при этом отогнать домашний скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. невозможно, поскольку быки и коровы ведут себя агрессивно, в связи с чем, истцы не отпускают своих детей на улицу без сопровождения взрослых, и сами опасаются выходить на улицу <адрес>.

Многочисленные обращения истцов к Уполномоченному по правам человека в Курской области, в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, в Комитет по аграрной политике, природопользованию и экологии Курской области, к Генеральному прокурору РФ, в Прокуратуру Дмитриевского района Курской области, а также в редакцию Первого канала на передачу «Мужское-Женское» (эфир состоялся 06 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут) по вопросу ненадлежащего содержания ответчиками крупного рогатого скота, результатов не принесли.

По мнению истцов, ответчики Дадаева К.А. и Дадаев И.В., осуществляя выпас крупного рогатого скота на территории <адрес>, не отведенном под пастбище, создает опасность причинения вреда зеленым насаждениям и озеленению села, что может привести к его загрязнению, а также к неблагоприятным последствиям от создания аварийных ситуаций на дорогах до причинения имущественного ущерба и вреда здоровью граждан, в том числе детей; ответчиками не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования по обращению с отходами, образующимся в результате жизнедеятельности животных, вследствие чего, жители <адрес>, в том числе истцы, испытывают постоянные неудобства из-за неприятного запаха, исходящего от навоза домашних животных ответчиков, а в летний период времени - из-за огромного количества насекомых.

В нарушение ветеринарных правил, домашний скот Дадевой К.А. и Дадаева И.В., находясь на самостоятельном выпасе, не содержится в специализированном животноводческом помещении, территория приусадебного земельного участка ответчиков не имеет ограждения; также имеются случаи падежа коров, при этом туши умерших животных ответчики своевременно не убирают, что приводит к появлению как насекомых, так и и крыс, из-за чего истцы тоже испытывают неудобства.

Поскольку по вине ответчиков истцы лишены права на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, «Правила содержания домашних животных, скота, птицы и выпаса скота на территории муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области», утвержденные решением депутатов Новопершинского сельсовета от 31 марта 2017 года №67, ст.10 ст.12, ст.137, ст.210 Гражданского Кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», п.5 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020г. №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст.2, ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пп.8 п.1 ст.1, ст.7, ст.42, ст.85 Земельного Кодекса РФ, ч.2 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, п.2.1, п.2.5, п.7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», истцы просили суд возложить на Дадаеву К.А. и Дадаева И.В. обязанность уменьшить поголовье крупного рогатого скота до пяти голов в личном подсобном хозяйстве, по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства; возложить на Дадаеву К.А. и Дадаева И.В. обязанность поставить на ветеринарный учет принадлежащий им крупный рогатый скот и сделать домашнему скоту необходимые прививки; возложить на Дадаеву К.А. и Дадаева И.В. обязанность производить выпас крупного рогатого скота на ответденном им земельном участке, запретив выпас на земельных участках, находящихся в пользовании ООО «Снижа» на основании договора долгосрочной аренды, а также в населенных пунктах, расположенных, на территории <адрес> (л.д.3-15, л.д.232-234 т.1).

В последствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив свои требования, ссылаясь на нарушение ответчиками ст.18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», поскольку Дадаева К.А. и Дадаев И.В. не занимаются должным образом содержанием принадлежащего им крупного рогатого скота, Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020г. №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 13.12.г. №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», указывая о том, что бесконтрольное содержание и несвоевременные противоэпизоотические мероприятия крупного рогатого скота ответчиками могут привести к возникновению и распространению опасных заболеваний как для человека, так и для животных, просят суд: признать незаконной деятельность Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. по разведению крупного рогатого скота; запретить Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. осуществлять деятельность по разведению крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.249-255 т.2).

Протокольным определением от 01 октября 2024 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, было привлечено Областное бюджетное учреждение «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области (л.д.194-196 т.2).

Представитель истца - ООО «Снижа» Тюнякин А.Н. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца – ООО «Снижа» Собина Н.Н. заявленные ее доверителем требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований, при этом указала, что бесконтрольное содержание и разведение крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. приносит огромный материальный ущерб ООО «Снижа», поскольку домашний скот ответчиков осуществляя самостоятельный выпас на земельных участках, находящихся в пользовании ее доверителя на основании договора аренды, тем самым, повреждая почвенный покров, вытаптывая, поедая и уничтожая посевы сельскохозяйственных культур, принося ООО «Снижа» многомиллионные убытки. В связи с чем, ООО Снижа» вынуждено было обратиться в Дмитриевский районный суд Курской области с исковыми заявлениями к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, и решениями суда (от 20 декабря 2022 года и 07 декабря 2023 года) требования ее доверителя были удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения вышеуказанных решений.

Кроме того, после вынесенных решений, домашний скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. также бесконтрольно осуществляет выпас на земельных участках ООО «Снижа», продолжая приносить убытки ее доверителю. По этой причине, в период с 17 апреля 2023 года по 05 августа 2023 года директор ООО «Снижа» Тюнякин А.Н. неоднократно обращался в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области с заявлениями, о том, что крупный рогатый скот ответчиков вытаптывает посевы, однако данные обращения результатов не принесли, вследствие чего, все сельскохозяйственные культуры, посеянные ООО «Снижа», были полностью уничтожены.

В период с 19 мая 2024 года по 11 июня 2024 года Тюнякин А.Н. вновь обращался в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области с заявлениями по факту бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаева И.В.; данные обращения были переданы в Администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области для принятия законного решения, однако до настоящего времени никаких мер к ответчикам принято не было и их домашний скот осуществляет самостоятельный выпас на земельных участках, арендованных ООО «Снижа», уничтожая посевы озимой пшеницы и овса.

Обращение Тюнякина А.Н., адресованное Генеральному прокурору РФ, по факту бесконтрольного выпаса и содержания Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. крупного рогатого скота, потравы им посевов на земельных участках ООО «Снижа», было направлено в Прокуратуру Курской области, а потом – в прокуратуру Дмитриевского района Курской области. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Дмитриевского района Курской области, было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. осуществляется разведение крупного рогатого скота в количестве более 75 голов (точное количество животных установлено не было) с нарушением требований п.4,п.8, п.9, п.11, п.21, п.22, п.24, п.28, п.29, п.30 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020г. №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», а также п.3, п.12 Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020г. №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов».

Также Собина Н.Н. отметила, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. в настоящее время являются владельцами более 120 голов крупного рогатого скота, выпас которого они не осуществляют должным образом, коров не доят, корма для домашнего скота не заготавливают и не приобретают, по этой причине животные постоянно голодные и агрессивные, вследствие чего, они заходят не только на поля ее доверителя, но и на приусадебные участки истцов, уничтожая посевы и плоды посаженных ими овощных культур; при этом, находясь на территории общего пользования <адрес>, домашний скот ответчиков загрязняет ее отходами жизнедеятельности. Ответчики для содержания принадлежащего им крупного рогатого скота используют свой приусадебный земельный участок, где не имеется специализированного помещения для размещения животных, не созданы условия для складирования отходов их жизнедеятельности, данный земельный участок не имеет надлежащего ограждения, что приводит к падежу животных, трупы которых ответчики не утилизируют, и они продолжительное время лежат на территории <адрес>, что создает неблагоприятные условия для проживания граждан на территории данного населенного пункта, и следует расценивать как злоупотребление правом Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В..

Истец Осипенко Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, где также указала о том, что заявленные требования, с учетом их уточнений, она поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении (л.д.3 т.3).

Однако в ходе судебного заседания, назначенного на «24» сентября 2024 года, Осипенко Н.А., поддержав заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что принадлежащий ей жилой дом расположен в непосредственной близости от домовладения Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., на приусадебном участке которого ответчики занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота. Так же Осипенко Н.А. уточнила, что на приусадебном земельном участке ответчиков имеется некое строение, но оно непригодно для содержания домашних животных, поскольку его площадь не позволяет разместить все поголовье крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., количество которого в настоящее время составляет более 120 голов. По этой причине домашние животные ответчиков постоянно, и зимой в том числе, находятся на улице, при этом отел коров происходит на снегу. Место для складирования отходов жизнедеятельности домашнего скота на территории личного подсобного хозяйства ответчиков отсутствует, по этой причине постоянно присутствует неприятный запах, а в летнее время появляется огромное количество насекомых. Поскольку ответчики не занимаются заготовкой и приобретением кормов, крупный рогатый скот, принадлежащий им, заходит на приусадебные участки жителей <адрес>; несколько дней назад коровы Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зашли на приусадебный участок Осипенко Н.А., где сломали ограждение и уничтожили посаженные истцом овощные культуры.

Кроме того, Осипенко Н.А. пояснила, что зимой 2022 года крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зашли в реку Свапа, протекающую по территории <адрес>, откуда не смогли выйти несколько животных, что привело к их гибели. Трупы коров после этого несколько дней находились в воде, а когда их оттуда вытащили, Дадаев И.В. утилизировал их, сжигая, на территории своего приусадебного участка, что недопустимо.

Также Осипенко Н.А. указала, что зимой 2022 года она стала очевидцем того, как труп одной из коров, принадлежащих Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., несколько дней лежал на улице <адрес>, недалеко от дома истца; после чего Дадаев И.В. отнес труп животного на свой приусадебный участок и утилизировал, но каким образом, ей не известно.

Истец Гридасова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, где также указала о том, что заявленные требования, с учетом их уточнений, она поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении (л.д.4 т.3).

Однако в ходе судебного заседания, назначенного на «24» сентября 2024 года, Гридасова Н.Н., поддержав заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что ее жилой дом находится недалеко от домовладения Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., на приусадебном участке которого ответчики занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота. Также Гридасова Н.Н. указала, что домашний скот ответчиков, осуществляя самостоятельный выпас, периодически находится около ее домовладения, заходит на приусадебный участок, где уничтожает посевы овощных культур, в связи с чем, истец в 2022 году была вынуждена обратиться в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением и решением суда с ответчиков в солидарном порядке был взыскан ущерб, причиненный потравой посевов; также Гридасова Н.Н. указала, что домашние животные ответчиков (коровы, быки, телята) заходят принадлежащий ей сад, где остаются на ночь. Поскольку Дадаева К.А. и Дадаев И.В. не приобретают и не заготавливают корма для своих домашних животных, они ведут себя очень агрессивно, быки периодически дерутся между собой на территории общего пользования <адрес>. Из-за того, что крупный рогатый скот Дадаева К.А. и Дадаев И.В. содержат ненадлежащим образом, жители <адрес>, и истец в том числе, постоянно испытывают неудобства из-за неприятного запаха, поскольку на территории их личного подсобного хозяйства не имеется места для складирования отходов жизнедеятельности.

Также Гридасова Н.Н. пояснила, что зимой 2022 года крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зашли в реку Свапа, протекающую по территории <адрес>, откуда не смогли выйти больше трех животных, что привело к их гибели. Трупы коров после этого несколько дней находились в воде, а когда их оттуда вытащили, Дадаев И.В. утилизировал их самостоятельно путем сожжения, о чем истцу стало известно со слов жителей <адрес>.

Истец Тутадзе Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, где также указал о том, что заявленные требования, с учетом их уточнений, он поддерживает в полном объеме (л.д.1, л.д.5 т.3).

Истец Данина Т.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, где также указала о том, что заявленные требования, с учетом их уточнений, она поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении (л.д.4 т.3).

Однако в ходе судебного заседания, назначенного на «24» сентября 2024 года, Данина Т.А., поддержав заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что ее жилой дом находится на расстоянии 100м. от домовладения Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., где на приусадебном участке ответчики занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота, при этом данный земельный участок не имеет ограждения и домашние животные Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. свободно перемещаются по улицам <адрес>. Также Данина Т.А. указала, что коровы и быки ответчиков, осуществляя самостоятельный выпас, летом 2024 года зашли на ее приусадебный участок, сломали ограждение и полностью уничтожили посевы овощных культур, причинив ей материальный ущерб.

Кроме того, Данина Т.А. пояснила, что зимой 2022 года она стала очевидцем того, как одна из коров, принадлежащий Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., лежала около двух недель на улице <адрес>, при этом Дадаев И.В. укрывал ее тканью от холода и приносил корм, а потом – убрал. Что произошло дальше с этим животным, Даниной Т.А. неизвестно. Также зимой 2022 года крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зашли в реку Свапа, протекающую по территории <адрес>, откуда не смогли выйти несколько животных, что привело к их гибели. Трупы коров после этого около двух недель находились в воде, а когда их оттуда вытащили, Дадаев И.В. утилизировал их самостоятельно путем сожжения. Помимо этого, истец была очевидцем того, как одна из коров Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зимой 2022 года зашла в заброшенный жилой дом, находящийся в <адрес>, где животное погибло и его труп долгое время находился в данном жилом доме, после чего, летом 2022 года, он был обнаружен жителями <адрес> из-за сильного трупного запаха, исходившего из вышеуказанного жилого дома.

Истец также указала, что она и другие жители <адрес> постоянно испытывают неудобства из-за наличия неприятного запаха и огромного количества насекомых, так как на территории личного подсобного хозяйства ответчиков не имеется места для складирования отходов жизнедеятельности домашних животных, а поскольку животные осуществляя самостоятельный выпас, постоянно перемещаются по территории общего пользования <адрес>, отходы их жизнедеятельности находятся везде, при этом их уборкой и вывозом Дадаева К.А. и Дадаев И.В. не занимаются.

Истец Головачева Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, где также указала о том, что заявленные требования, с учетом их уточнений, она поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении (л.д.7 т.3).

Однако в ходе судебного заседания, назначенного на «24» сентября 2024 года, Головачева Н.И., поддержав заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что ее жилой дом находится на расстоянии 500м. от домовладения Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., где на приусадебном участке ответчики занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота. Также Головачева Н.И. указала, что коровы и быки ответчиков, осуществляя самостоятельный выпас, осенью 2024 года зашли на ее приусадебный участок, сломали ограждение и полностью уничтожили посевы овощных культур, причинив ей материальный ущерб; кроме того, домашние животные ответчиков заходят на поля ООО «Снижа», где уничтожают посевы зерновых культур.

Кроме того, Головачева Н.И. пояснила, что зимой 2022 года она стала очевидцем того, как одна из коров, принадлежащий Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., зашла в заброшенный жилой дом, находящийся в <адрес>, где животное погибло и его труп долгое время находился в данном жилом доме, о чем истец и другие жители <адрес> сообщили в администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области. Также на территории <адрес> Головачева Н.И. видела трупы двух телят, принадлежащих ответчикам.

Истец также указала, что зимой 2022 года крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. зашли в реку Свапа, протекающую по территории <адрес>, откуда не смогли выйти несколько животных, что привело к их гибели, о чем Головачевой Н.И. стало известно из одной из социальных сетей. Из-за того, что Дадаев И.В. самостоятельно осуществляет выпас коров, не имея при этом лошади или автомобиля, крупный рогатый скот ответчиков постоянно перемещается по улицам <адрес>, загрязняя его территории общего пользования отходами жизнедеятельности, уборкой и вывозом которых ответчики не занимаются; при этом на территории домовладения ответчиков места для складирования навоза также не имеется, в связи с чем, истец и другие жители <адрес> постоянно испытывают неудобства из-за наличия неприятного запаха и огромного количества насекомых. Быки, принадлежащие Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., ведут себя очень агрессивно, в связи с чем, Головачева Н.И. и другие жители <адрес> опасаются ходить по улицам, из-за чего также испытывают неудобства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Администрации Дмитриевского района Курской области Киселева М.Д., заявленные требования истцов, с учетом внесенных изменений, поддержала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении заявленных требований, полагая, что исковые требования ООО «Снижа», а также жителей <адрес>: Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду того, что ответчики Дадаева К.А. и Дадаев И.В. ненадлежащим образом занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота, поголовье которого превышает 120 голов на сегодняшний день, без соблюдения ветеринарных и санитарно-эпидемиологических требований, вследствие чего, истцам неоднократно причинялся материальный ущерб и по вине ответчиков истцы лишены права на благоприятную окружающую среду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Администрация Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Однако в судебном заседании, назначенном на «01» октября 2024 года, глава Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Дорожкин А.Н. заявленные требования истцов, с учетом внесенных изменений, поддержал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований, полагая, что исковые требования ООО «Снижа», а также жителей <адрес>: Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду того, что с 2015 года ответчики Дадаева К.А. и Дадаев И.В. ненадлежащим образом занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота, поголовье которого насчитывает более 120 голов, вследствие чего, истцам постоянно причиняется материальный ущерб, о чем Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области известно из сообщений, поступающих от жителей <адрес> и истцов в том числе. По этой причине комиссией, в состав которой входят как работники Администрации Новопершинкого сельсовета, так и Администрации Дмитриевского района Курской области, неоднократно производились выходы на места и осмотры земельных участков жителей <адрес>, в ходе которых было установлено, что домашние животные Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. (коровы, быки и телята), осуществляя самостоятельный выпас, ломая ограждения, заходят на приусадебные участки жителей <адрес>, в том числе, Гридасовой Н.Н., Даниной Т.А., Головачевой Н.И., а также земельные участки, арендованные ООО «Снижа», где уничтожают посевы овощных и зерновых культур, причиняя данным лицам материальный ущерб в крупном размере.

Также ответчики Дадаева К.А. и Дадаев И.В. занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота с нарушением ветеринарных и санитарно-эпидемиологических требований, вследствие чего имеются не единичные случаи падежа домашних животных ответчиков, трупы которых длительное время лежат на территории <адрес>, в лесополосе, недалеко земельных участков, арендованных ООО «Снижа», что может привести к распространению заболеваний как у животных, так и у граждан, проживающих на территории данного муниципального образования. По мнению представителя третьего лица, по вине ответчиков истцы и другие жители <адрес> длительное время лишены права на благоприятную окружающую среду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Однако в судебном заседании, назначенном на «24» сентября 2024 года, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – Агарков А.А., действующий на основании доверенности № от 10 июня 2024 года, заявленные требования истцов, с учетом внесенных изменений, поддержал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований, полагая, что исковые требования ООО «Снижа», а также жителей с.Снижа Дмитриевского района Курской области: Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пояснив следующее:

В соответствии с заданиями № от 17 сентября 2024 года и № от 17 сентября 2024 года сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям были проведены контрольные (надзоpныe) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (выездные обследования), в ходе которых установлено, что в личном подсобном хозяйстве Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию, отсутствуют животноводческие помещения, отсутствуют условия для обеззараживания навоза, отсутствуют выгульные площадки, животные различных половозрастных групп бесконтрольно перемещаются по всей территории c.Снижа. При мониторинге системы ФГИС «Меркурий» установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее по тексту – эВСД) на ввозимых и вывозимых животных, эВСД на кopмa для животных, эBCД на биологические отходы от животных (последы и т.д.), в связи с чем, имеет место нарушение требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был сделан запрос в комитет ветеринарии Курской области от 16 сентября 2024 года №УФС-ЛЛ-32/8959 o количестве животных по половозрастным группам и видам, номерах идентификации, датах проведенных противоэпизоотических мероприятий с предоставлением копий актов, a также o представлении информации o соответствии условий содержания крупного рогатого скота согласно «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», на территории личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В.. Согласно ответа комитета ветеринарии Курской области № от 19 сентября 2024 года, на территории личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. имеется крупный рогатый скот в количестве 103 головы, из них: учтено и идентифицировано (пробирковано) 102 головы, проведено диагностическое исследование на лейкоз РИД (РИД-положительные животные не являются таковыми, но относятся к категории инфицированных вирусом лейкоза животных) и бруцеллез в отношении 80 голов, на туберкулез - 82 голов; вакцинировано против сибирской язвы и эмкара 89 голов, против бешенства - 94 головы. Условия содержания крупного рогатого скота согласно «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», не соответствуют, поскольку животные вольно ходят по территории Новопершинского сельсовета Дмитpиевского района Курской области.

Сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям неоднократно, в период c 2021года по истекший период 2024 года, в отношении деятельности граждан Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. при содержании ими крупного рогатого скота проводились контpольно-надзорные мероприятия, в ходе которых на регулярной основе выявляются нарушения требований Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», а также Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», в части разведения, содержания и использования крупного рогатого скота, а также оборота биологических отходов. По фактам выявленных нарушений в отношении Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. регулярно составляются материалы об административных правонарушениях, выдаются предупреждения и требования об устранении нарушения законодательства в области ветеринарии. Также Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обращалось в Дмитриевский районный суд Курской области с исковыми заявлениями о понуждении Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. к исполнению требования законодательства при содержании крупного рогатого скота, однако решения, принятые судом по данным требованиям, ответчиками добровольно исполнены не были.

Однако в ходе принудительного исполнения вышеуказанных решений суда, с участием судебных приставов-исполнителей ОСП по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам УФССП России по Курской области, в период с конца 2023 года по апрель 2024 года крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. был вакцинирован и идентифицирован. Вместе с тем утверждать, что все поголовье домашних животных ответчиков было привито и идентифицировано нельзя, поскольку коровы, быки и телята, осуществляют самостоятельный выпас и без надлежащего контроля перемещаются по территории Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, заходя при этом в лесополосы, где установить их точное местонахождение невозможно.

Агарков А.А. также пояснил, что в 2022 году был установлен факт падежа четырех голов крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., которые зашли в реку Свапа и там утонули, при этом трупы данных животных ответчики утилизировали самостоятельно, путем сожжения, что недопустимо.

В 2024 году было установлено и зафиксировано три случая падежа домашних животных Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., о чем ответчикам было выдано предписание о необходимости выдачи трупов животных работникам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям для их дальнейшей утилизации. Однако Дадаевым И.В. данное предписание было оставлено без исполнения и трупы коров длительное время лежали и разлагались на территории Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области.

На территории личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. не имеется помещения для содержания принадлежащего им поголовья крупного рогатого скота, а также выгульной площадки, площадь которой зависит от категории половозрастной группы животных, что является грубым нарушением требований Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

По мнению Агаркова А.А., не выполнение Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. ветеринарных требований и правил по содержанию крупного рогатого скота в будущем может стать причиной возникновения на территории и распространения c территории Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области острых инфекционных заболеваний (бешенства и сибирской язвы), и привести к серьезным экономическим последствиям для Курской области.

Также Агарков А.А. указал, что основной задачей законодательства в области ветеринарии является защита и обеспечение безопасности населения от возникновения и распространения болезней, являющихся общими как для человека, так и для животных. В связи с чем, в целях принятия мер по недопущению распространения острых инфекционных заболеваний, a также по устранению нарушений законодательства РФ в области ветеринарии при содержании животных, способствующих возникновению очагов заболеваний, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям считает, что уменьшение поголовья животных в личном подсобном хозяйстве Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., существенным образом сократит угрозу распространения острых инфекционных заболеваний и причинения вреда здоровью и безопасности граждан, проживающих на территории Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области. Однако представитель третьего лица при этом отметил, что в случае удовлетворения требований истцов, решение суда будет являться неисполнимым, поскольку возможности разместить поголовье крупного рогатого скота в количестве пяти животных на территории земельного участка Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. не имеется, в виду отсутствия помещения для их содержания, площадь и расположение которого соответствовало бы нормам, установленным Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, Областного бюджетного учреждения «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области – Басова Н.А., заявленные требования истцов, с учетом внесенных изменений, поддержала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении требований, полагая, что исковые требования ООО «Снижа», а также жителей <адрес> Дмитриевского района Курской области: Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив следующее:

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 утверждены «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», где указано, что запрещено: бесконтрольный выпас и выгул животных; разведение птицы и сельскохозяйственных животных на территории садовых участков; реализация продукции без санитарно-эпидемиологического заключения на каждую партию отдельно; разведение и выпас животных без соблюдения санитaрно-зaщитной зоны от животноводческих строений до жилого сектора.

B силу ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации Дадаева K.A. и Дадаeв И.В. в своем личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, занимаются разведением и содержанием крупного рогатого скота. О точном количестве поголовья крупного рогатого скота ответчиков ветеринарные специалисты Областного бюджетного учреждения «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области информацией не располагают по той причине, что ответчики не допускают государственных ветеринарных специалистов на территорию своего личного подсобного хозяйства.

В начале 2024 года по решению Дмитриевского районного суда Курской области с участием судебных приставов-исполнителей ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ответчики предоставили своих животных для проведения плановых диагностических и профилактических мероприятий, в результате чего, было учтено и идентифицировано (пробирковано) 102 головы крупного рогатого скота; проведено диагностическое исследование на лейкоз РИД и бруцеллез 80 голов; проведено диагностическое исследование на туберкулез 82 голов; вакцинировано против сибирской язвы и эмкара 89 голов; вакцинировано против бешенства 94 головы.

Дадаева К.А. и Дадаев И.В., являясь владельцами крупного рогатого скота, неоднократно предупреждались o необходимости строго соблюдения требований ветеринарного законодательства, однако, в течение 2024 года на территории Дмитриевского района Курской области были обнаружены несколько трупов домашних животных (коров), принадлежащих ответчикам. 09 июня 2024 года и 01 октября 2024 года ветеринарными специалистами для исключения особо опасного заболевания – «сибирская язва», от обнаруженных трупов животных были отобраны и отправлены пробы в Областное бюджетное учреждение «Kypcкaя областная ветеринарная лаборатория». После получения отрицательных результатов Дадаев И.В. обязался осуществить утилизацию трупов животных, однако в нарушение требований Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», ответчик этого не сделал.

На сегодняшний день домашние животные Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. в нарушение требований Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» не имеют специализированного места для их содержания; коровы, быки и телята самостоятельно, без надлежащего контроля перемещаются по территории Новопершинского сельсовета Дмитpиeвcкoго района Курской области; ответчики уклоняются от своевременного проведения противоэпизоотических мероприятий, что может привести к возникновению и распространению особо опасных заболеваний, являющихся общими как для человека, так и для животных.

Также Басова Н.А. указала, что 11 ноября 2024 года Дадаеву И.В. было выдано уведомление о необходимости 22 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут предоставить специалистам ветеринарной службы всех имеющихся домашних животных для профилактической вакцинации против бешенства, сибирской язвы и диагностических исследований на лейкоз, бруцеллез, туберкулез и идентификации животных. Однако данное уведомление Дадаевым И.В. было оставлено без исполнения, при этом в своем письменном объяснении он указал, что крупный рогатый скот он не смог завести на принадлежащий ему земельный участок и предоставить специалистам ветеринарной службы по причине халатного отношения должностных лиц, а именно: Россельхознадзора, главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, а так же представителей Администрации Дмитриевского района Курской области; вместе с тем, в чем именно выражается халатность должностных лиц, Дадаев И.В. не уточнил.

В виду того, что действия ответчиков, выражающиеся в ненадлежащем разведении и содержании крупного рогатого скота, могут способствовать возникновению и распространению особо опасных карантинных заболеваний (сибирской язвы, бешенства) как на территории Дмитриевского района, так и на территории Курской области в целом, представитель третьего лица считает исковые требования истцов о признании незаконной деятельность Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. по разведению крупного рогатого скота, а также о запрете Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. осуществлять деятельность по разведению крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Дадаева К.А. заявленные требования истцов, с учетом внесенных изменений, не признала, полагая, что исковые требования ООО «Снижа», а также жителей <адрес>: Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как пояснила Дадева К.А., с 2007 года она и ее сын Дадаев И.В. начали заниматься деятельностью по разведению и содержанию крупного рогатого скота на территории принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; численность поголовья в то время составляла пять голов.

В период с 2007 года по 2014 год Дадаева К.А. занималась производством и реализацией молочной продукции. Однако с 2015 года ответчики прекратили заниматься вышеуказанной деятельностью, поскольку численность поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего Дадаевой К.А. и Дадаеву И.С., сильно возросла и в настоящее время составляет более 100 голов, но точное количество животных ответчику неизвестно.

Также Дадаева К.А. пояснила, что с 2015 года по настоящее время их домашние животные (коровы, быки и телята) находятся на самостоятельном выпасе, при этом Дадаев И.В. осуществляет контроль за ними, периодически пригоняя их на территорию личного подсобного хозяйства ответчиков. Коров ответчики не доят, поскольку все телята находятся на самостоятельном подсосе.

Дадаева К.А. также пояснила, что крупный рогатый скот она с сыном Дадаевым И.В. разводит для реализации мяса, которое у них приобретают покупатели на основании даваемых ими объявлений.

Кроме того, ответчик указала, что на территории ее домовладения имеется несколько помещений для содержания крупного рогатого скота: одно помещение, оставшееся от прежних собственников, находится во дворе жилого дома, а другое – на приусадебном участке (его построил Дадаев И.В.); однако, какова площадь данных помещений, Дадаева К.А. пояснить не смогла, указав, что все поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее ей и Дадаеву И.В., имеется возможность в них разместить.

Также Дадаева К.А. пояснила, что для домашних животных (коров, быков и телят) на территории личного подсобного хозяйства ответчиков располагается несколько площадок для выгула, имеющих ограждение; она и Дадаев И.В. постоянно приобретают корм для скота: кукурузу и комбикорм; отходов жизнедеятельности домашних животных на территории домовладения ответчиков не имеется, поскольку они его периодически вывозят, а также реализуют населению в качестве удобрения; домашних животных ответчики вакцинируют от острых инфекционных заболеваний, кроме тех коров, которые на тот момент были стельными (беременными).

По мнению Дадаевой К.А., причиной того, что принадлежащее ей и Дадаеву И.В. поголовье крупного рогатого скота, осуществляя самостоятельный выпас на территории <адрес>, заходило на приусадебные участки жителей данного населенного пункта, в том числе истцов, где, со слов последних, уничтожали посевы и урожай овощных культур, послужило прежде всего поведение односельчан, и истцов в том числе, поскольку вышеуказанные земельные участки не имели надлежащего ограждения; а также отношение главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н., который не предоставил Дадаеву И.В. земельный участок, необходимый для организации пастбища для домашних животных ответчиков.

Причиной того, что домашние животные Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. уничтожили посевы зерновых культур «ООО Снижа», послужило то, что Тюнякин А.Н. намеренно загонял на арендованные им земельные участки домашний скот ответчиков для того, чтобы впоследствии обратится в суд с требованием о взыскании с Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, что им и было сделано.

Как указала Дадаева К.А., причиной падежа крупного рогатого скота ответчиков также послужило поведение жителей <адрес>, которые намеренно бьют их домашних животных, от чего они умирают прямо на улице данного населенного пункта.

Ответчик Дадаев И.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечил, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 т.3).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.260, ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений пп.2, пп.3 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что Дадаев И.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в собственности Дадаевой К.А. объектов недвижимого имущества не имеется, однако она также является владельцем жилого дома и земельного участка, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.146, л.д.147-152, л.д.219-220 т.1).

За ООО «Снижа» объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, однако Тюнякин А.Н. – директор данного юридического лица, является владельцем (на основании договоров аренды) и собственником двадцати шести земельных участков, различной площади, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д.135 т., л.д.159-168 т.1)

Осипенко Н.А. является владельцем домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, которое расположено в непосредственной близости от домовладения Дадаевой К.А. и Дадаева И.В..

В собственности Гридасовой Н.Н., имеются домовладения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.137-141 т.1).

Тутадзе Д.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.142 т.1).

Данина Т.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143-144 т.1).

Головачева Н.И. является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.217 т.1).

Из изложенного следует, что земельный участок Осипенко Н.А. и ответчиков являются смежными.

Земельные участки ООО «Снижа», Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А., Гоовачевой Н.И. и ответчиков Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. смежными не являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. занимаются разведением крупного рогатого скота и на территории их домовладения также имеются хозяйственные постройки для содержания домашнего скота, о чем указала ответчик, не оспаривали истцы и третьи лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дадаева К.А. суду пояснила, что с 2007 года по 2014 год она и Дадаев И.В. осуществляли торговлю молочной продукции, которую ответчик производила самостоятельно; с 2015 года ответчики осуществляют торговлю мясной продукцией собственного производства. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 сентября 2024 года Дадаев И.В. индивидуальным предпринимателем не является, поскольку был исключен 29 декабря 2020 года (л.д.5-9 т.2)

Сведений о том, что Дадаева К.А. являлась когда-либо индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства установлены не были.

Поскольку сведений о том, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, либо глав крестьянского фермерского хозяйства материалы гражданского дела не содержат, соответственно, ответчики являются владельцами личного подсобного хозяйства (статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В силу ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.2 с.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В силу ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и законность данной деятельности возможно оспорить только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. ведут личное подсобное хозяйство, занимаясь разведением крупного рогатого скота, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН № от 16 августа 2024 года, представленной в материалы дела по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Дадаеву И.В., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.147-152 т.1).

Таким образом, судом установлено, что разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, принадлежащего Дадаеву И.В., владельцем которого также является Дадаева К.А., - «для ведения личного подсобного хозяйства», допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов, складирование и хранение сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей, а также содержание животных и птиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования стороны истца в части признания незаконной деятельность Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. по разведению крупного рогатого скота, учитывая, что Федеральный закон от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не содержит запрета на содержание на земельных участках, принадлежащих лицам, ведущими личное подсобное хозяйство, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» крупный рогатый скот, при этом размещение хозяйственных построек для содержания скота, хранения кормов, инвентаря на земельных участках допускается сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений», суд приходит к выводу, что указанные требования стороны не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования стороны истца о запрещении Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. осуществлять деятельность по разведению крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также получения безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства Собранием депутатов Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 31 марта 2017 года принято решение №67 «Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота, птицы и выпаса скота на территории муниципального образования Новопершинский сельсовет».

В соответствии с Разделом 5 «Правил содержания домашних животных, скота, птицы и выпаса скота на территории муниципального образования Новопершинский сельсовет» выпас скота на территории муниципального образования осуществляется на привязи или под надзором собственников животных или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками лицами коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных (пастух) (п.5.1).

До начала сезона выпаса скота их собственники, в лице уполномоченных представителей, обращаются в администрацию муниципального образования по вопросу согласования мест выпаса скота на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов и иных земель (п.5.2).

В целях обеспечения интересов собственников скота, землепользователей и других лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в результате безнадзорного выгула и выпаса скота, администрация муниципального образования оказывает организационно-техническое и правовое содействие и помощь собственникам сельскохозяйственных животных в организации коллективного выпаса сельскохозяйственных животных, с учетом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Курской области (п.5.3).

Прогон скота к месту выпаса осуществляется их собственниками или пастухами по маршрутам, согласованным или установленным администрацией муниципального образования (п.5.4).

Собственники скота или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей (п.5.5).

В соответствии с пп.19 п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пп.7 п.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

В целях регулирования вопросов в сфере благоустройства территории Новопершинского сельсовета в части содержания домашних животных и повышения комфортности проживания граждан, в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области было принято постановление от 15 марта 2019 года №46 «Об определении мест для выгула домашних животных» и согласно приложению №1 в <адрес> местами для выгула домашних животных определены: луг за рекой Свапа до д.Моршнево, луг между рекой Свапа и улицей <адрес> около болота, луг от дома № <адрес> до леса за рекой Жигаевка.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. в личном подсобном хозяйстве, по адресу: <адрес>, содержат на принадлежащем им земельном участке крупный рогатый скот в количестве не менее 103 головы, что также подтверждается сведениями, представленными ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области (л.д.37-38 т.2).

В ходе рассмотрения дела глава администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н. суду пояснил, что ни Дадаева К.А., ни Дадаев И.В. по вопросу согласования мест выпаса принадлежащего им крупного рогатого скота в администрацию муниципального образования не обращались, в связи с чем, ответчикам земельных участков в качестве мест для выпаса домашних животных не выделялось, иного организационно-технического и правового содействия, а также помощи в организации коллективного выпаса сельскохозяйственных животных, не оказывалось. В связи с чем, крупный рогатый скот Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. осуществлял самостоятельный выпас без постоянного надзора со стороны ответчиков на неогороженных территориях Новопершинского сельсовета, допуская при этом перемещение на участки, не предназначенные для этих целей, в том числе, на земельные участки ООО «Снижа», Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И., в связи с чем, указанные лица неоднократно обращались в Администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, органы прокуратуры и в суд.

Факт нарушения вышеуказанных «Правил содержания домашних животных, скота, птицы и выпаса скота на территории муниципального образования Новопершинский сельсовет» и постановления администрации «Об определении мест для выгула домашних животных», а также обстоятельства связанные с безнадзорным выпасом крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как из пояснений стороны истца: представителей ООО «Снижа», Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Даниной Т.А., Головачевой Н.И., так и доказательств, представленных в материалы дела, а именно: решения Дмитриевского районного суда Курской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу №г., которым были удовлетворены исковые требования Гридасовой Н.Н. к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о возмещении ущерба за потраву посевов (л.д.59-63 т.1); решения Дмитриевского районного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Снижа» к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота ответчиков (л.д.72-75 т.1); решения Дмитриевского районного суда Курской области от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу №г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Снижа» к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота ответчиков (л.д.85-88т.1); многочисленными обращениями директора ООО «Снижа» в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, Уполномоченному по правам человека в Курской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в период времени с 2022 года по 2024 год; материалами надзорного производства № по обращению директора ООО «Снижа» Тюнякина А.Н. и жителей <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ о неправомерных действиях Дадаева И.В. при осуществлении выпаса крупного рогатого скота, представленного Прокуратурой Дмитриевского района Курской области по запросу суда; а также фото-таблицей, представленной стороной истца в материалы дела, где зафиксировано нахождение коров ответчиков на полях ООО «Снижа» и около железнодорожного переезда, находящегося на территории <адрес>, в период времени с марта по сентябрь 2024 года, что не было оспорено ответчиком Дадаевой К.А. в ходе рассмотрения дела (л.д.29, л.д.30, л.д.31, л.д.32, л.д.33, л.д.34, л.д.39-52, л.д.169-197 т.1, л.д.186-191 т.2).

Заявляя иск, а также в ходе судебного разбирательства гражданского дела, истцы и третьи лица утверждали, что деятельность Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. по содержанию и разведению крупного рогатого скота помимо нарушения их имущественных прав, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, в виду грубого нарушения Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. ветеринарных правил, что причиняет им существенные неудобства.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 утверждены «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», которые устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (Предприятия).

В соответствии с п.5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении №1 к настоящим Правилам.

В приложении №1 приведены следующие значения минимального расстояния при поголовье взрослого КРС, содержащегося в животноводческом помещении: не менее 10 метров - не более 5 голов, не менее 20 метров - не более 8 голов, не менее 30 метров - не более 10 голов, не менее 40 метров - не более 15 голов.

В ходе рассмотрения гражданского из объяснений ответчика Дадаевой К.А. судом установлено, что на территории ее домовладения, то есть на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеются помещения для содержания крупного рогатого скота.

Из объяснений истца Осипенко Н.А., а также фото-таблицы, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, судом установлено, что расстояние от помещения для содержания крупного рогатого скота ответчиков, по адресу: <адрес>, до ближайшего жилого дома истца Осипенко Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (л.д.12-14 т.3).

Вместе с тем, установить точное расстояние от места содержания ответчиками крупного рогатого скота до ближайшего жилого дома, принадлежащего истцу Осипенковой Н.А., суду не представилось возможным, поскольку поручения суда о проведении ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. от 01 октября 2024 года и 31 октября 2024 года, не были исполнены по причине отказа ответчика Дадаева И.В. впустить на территорию своего домовладения членов комиссии, что подтверждается соответствующими актами (л.д.198, л.д.206, л.д.218, л.д.233 т.2)

Однако вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение из объяснений представителей третьих лиц: Главы Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Агаркова А.А., пояснивших, что на территории приусадебного земельного участка, предназначенного для выращивания овощных культур, в непосредственной близости от жилого дома Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. имеется недостроенное помещение для содержания крупного рогатого скота (в нем отсутствуют окна и двери), и не были опровергнуты ответчиком Дадаевой К.А., пояснившей, что помещения для содержания крупного рогатого скота действительно находятся на территории ее домовладения, то есть на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что также зафиксировано в фото-таблице, представленной стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.12-14 т.3).

На основании изложенного суд, исходя из того, что факт нарушения требований, установленных п.5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622, установлен, приходит к выводу, что данное обстоятельство влечет за собой нарушение прав и интересов истца Осипенко Н.А. на благоприятную среду обитания.

В силу ст.18 Закон РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

-соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

-предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

-до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

-соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения;

-выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями;

-обеспечить маркирование животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона;

-представлять сведения, необходимые для учета животных, лицам, осуществляющим учет животных, по перечню и в сроки, которые установлены ветеринарными правилами маркирования и учета животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» также установлено следующее:

-в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C (п.4);

-животноводческие помещения в хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией (п.8);

-в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п.11);

-на выгульных площадках предусматриваются уклоны, не превышающие 6 градусов. Выгульные площадки, не имеющие твердого покрытия, оборудуются твердым покрытием: у входов в здания для содержания КРС; у поилок и у кормушек на глубину 2,5 - 3,0 м от фронта кормления, в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах (п.21);

-на выгульных площадках КРС может содержаться на подстилке. Для дойных коров не допускается использование торфа в качестве подстилки. На выгульных площадках, не имеющих твердого покрытия, для КРС мясного направления продуктивности могут оборудоваться курганы для отдыха из расчета 3,0 м2 на одну голову. При содержании КРС должна быть обеспечена чистота кожных покровов от загрязнений навозом и грязью (п.22);

-корма и кормовые добавки, используемые для кормления КРС в Хозяйствах, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.24);

-для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение должны устанавливаться дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами (дезковрики), по ширине прохода и длиной не менее 1 м (п.28);

-при посещении животноводческих помещений и обслуживании КРС необходимо использовать продезинфицированную рабочую одежду и обувь. Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается (п.30).

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» установлены обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2012 г. №1069, обращение с которыми осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 11 июля 2011 г. №190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным (п.2).

Перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, если иное не установлено Правилами (п.3).

Утилизация умеренно опасных биологических отходов путем захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах должна осуществляться под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, соответствующих требованиям, указанным в пункте 24 Правил, при соблюдении условий, обеспечивающих изоляцию захораниваемых умеренно опасных биологических отходов от объектов внешней среды (почвы, воды) и недопущение к ним посторонних физических лиц и животных (п.29).

Запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (п.33).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 утверждены «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (п.2)

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», крупный рогатый скот (живые животные), корма для кормления животных и биологические отходы (последы и т.д.) включены в вышеуказанный перечень.

В силу п.3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформление ВСД осуществляется при:

-производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

-перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

-переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Оформление ВСД на подконтрольные товары осуществляется лицами в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии (п.4).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. №1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (п.5).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в период с 2021 года по сентябрь 2024 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям были проведены мероприятия в отношении деятельности Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., в ходе которых были установлены многочисленные нарушения требований Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» в части содержания и использования крупного рогатого скота, оборота биологических отходов, что подтверждается материалами соответствующих проверок, представленными Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по запросу суда и исследованными судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.49-171 т.2), из которых судом установлено следующее:

В период с 2021 года по 2023 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. осуществляя деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота, допускали нарушения требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», так как биологические отходы, образующиеся в личном подсобном хозяйстве ответчиков, являются объектом ветеринарного значения, на который распространяются нормы ветеринарного законодательства, вследствие чего, данные объекты должны быть утилизированы в соответствии с вышеуказанными «Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов». В виду того, что в системе ФГИС «Меркурий» отсутствовала информация о том, что в личном подсобном хозяйстве ответчиков осуществляется отправка биологических отходов на утилизацию, что является нарушением ветеринарного законодательства, Дадаев И.В. 10 июня 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ;

Также в вышеуказанный период времени Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что Дадаева К.А. и Дадаев И.В. осуществляя деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота, допускали нарушения требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», поскольку при въезде на территорию хозяйства ответчиков отсутствовал дезинфекционный барьер; не имелось ограждения по всему периметру личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В.; помещения для содержания крупного рогатого скота не были оборудованы вентиляцией, обеспечивающей поддержание необходимых параметров микроклимата; животноводческие помещения для содержания животных частично находятся в разломанном состоянии, имеют дыры, щели, данное состояние помещений не может гарантированную биологическую безопасность, так как дезинфекцию в полном объеме провести невозможно; отсутствует навозохранилище, навоз не утилизируется и не обеззараживается в установленном порядке, складируется на территории личного подсобного хозяйства и на выгульных площадках; выгульные площадки не имеют твердого покрытия, находятся в антисанитарном состоянии; корма и кормовые добавки, используемые для кормления крупного рогатого скота, закупаются без документов, подтверждающих их качество и безопасность; у входа в животноводческие помещения отсутствуют дез.коврики (кюветы); не проводится дезинфекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений; при посещении и обслуживании крупного рогатого скота отсутствует чистая продезинфицированная одежда и обувь. В связи с чем, 10 июня 2021 года Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ;

Кроме того 10 июня 2021 года Дадаеву И.В. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было выдано предписание № об устранении вышеуказанных нарушений законодательства в области ветеринарии, срок исполнения которого был установлен до 07 сентября 2021 года;

25 ноября 2021 года в ходе выездной проверки личного подсобного хозяйства Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что предписание № от 10 июня 2021 года ответчиками исполнено не было, в связи с чем, 11 января 2022 года Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ;

Также 11 января 2022 года Дадаеву И.В. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было выдано предписание № об устранении нарушений Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», а также Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», срок исполнения которого был установлен до 31 марта 2022 года;

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в 2023 году были неоднократно установлены факты того, что Дадаев И.В. отказывался предоставить принадлежащих ему животных государственным ветеринарным специалистам ОБУ «СББЖ Дмитриевского района» для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, а именно: диагностических исследований на туберкулез и вакцинацию против бешенства, что является нарушением Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила», в связи с чем, 21 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, 07 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 29 ноября 2023 года Дадаеву И.В. было выдано требование №5, требование №8, требование №45, требование №50, требование №74 об устранении нарушений вышеуказанного законодательства, срок исполнения которого был установлен – 10 дней с момента получения данного требования;

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в 2023 году также был установлен факт нарушения ответчиками беспривязного содержания скота, то есть требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», в связи с чем, 29 ноября 2023 года Дадаеву И.В. было выдано требование № об устранении нарушений вышеуказанного законодательства, срок исполнения которого был установлен – 10 дней с момента получения данного требования;

В марте 2024 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям был установлен факт падежа и несвоевременной утилизации трупа животного (телки), то есть нарушение требований Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», в связи с чем, 18 марта 2024 года Дадаеву И.В. было выдано требование № о немедленном устранении нарушений вышеуказанного законодательства, а 19 марта 2024 года Дадаеву И.В. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №;

В июне 2024 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям был установлен очередной факт падежа домашнего животного ответчиков (был обнаружен труп животного крупного рогатого скота в реке Свапа, который был извлечен из воды 10 июня 2024 года, при этом Дадаеву И.В. было рекомендовано произвести утилизацию данного трупа животного); в июле 2024 года в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на биологические отходы (труп коровы), в связи с чем, 08 июля 2024 года Дадаеву И.В. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

В сентябре 2024 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. не были устранены нарушения требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», а также Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», поскольку в личном подсобном хозяйстве ответчиков отсутствовало ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию, отсутствуют животноводческие помещения, отсутствуют условия для обеззараживания навоза, не имеется выгульных площадок, животные различных половозрастных групп бесконтрольно перемещаются по всей территории <адрес>; при мониторинге системы ВГИС «Меркурий» отсутствует эВСД на ввозимых и вывозимых животных, эВСД на корма для кормления животных, эВСД на биологические отходы (последы и т.д.), что подтверждается представленными в материалы гражданского дела: актом №15/30 от 17 сентября 2024 года по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с котролируемым лицом и приложенной к нему фото-таблицей, актом №15/31 от 17 сентября 2024 года по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с котролируемым лицом и приложенной к нему фото-таблицей (л.д.18-19, л.д.20-25, л.д.27-28, л.д.29-34 т.2)

Установленные факты нарушения требований законодательства в области ветеринарии, а также вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений стороны истца и третьих лиц, подтверждаются решениями Дмитриевского районного суда Курской области, а именно: от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №г., согласно которому были удовлетворены требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям о понуждении Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. к устранению ветеринарного законодательства; от 04 июля 2023 года по гражданскому делу №г., согласно которому были удовлетворены требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о понуждении Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. к устранению ветеринарного законодательства (л.д.65-70, л.д.77-84 т.1).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что 11 ноября 2024 года ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №6» Комитета ветеринарии Курской области Дадаеву И.В. было выдано уведомление о необходимости предоставить все поголовье крупного рогатого скота для профилактической вакцинации против бешенства, исследований на лейкоз, бруцеллез, идентификацию животных, в 09 часов 00 минут 22 ноября 2024 года. Однако данное уведомление стороной ответчика осталось без исполнения (л.д.8-11т.3).

Учитывая, что факты безнадзорного выпаса Дадаевой К.А. и Дадаевым И.В. крупного рогатого скота, нарушение обязательных требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, указанными действиями ответчиков нарушаются права истцов как владельцев земельных участков, находящихся на территории <адрес>; также действия Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. несут в себе угрозу возникновения и причинения вреда жизни, здоровью не только истцов, но и всему населению <адрес>, вреда животным, растениям, и окружающей среде, поскольку не проведение вакцинации и необходимых исследований животных могут способствовать возникновению и распространению особо опасных карантинных заболеваний (сибирской язвы и бешенства) как на территории Дмитриевского района, так и в Курской области в целом; трупы погибших животных крупного рогатого скота Дадаевой К.А. и Дадаева И.В., которые своевременно не утилизируются ответчиками, помимо загрязнения окружающей среды, представляют угрозу распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, и, как следствие, заболеваний животных и людей, причинения вреда здоровью населения, не только Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (в частности истцам), но и Курской области в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, приходит к выводу, что требования ООО «Снижа», Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А. и Головачевой Н.И. в части запрета ответчикам осуществлять деятельность по разведению крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика нарушаются требования СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 3.1 раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено проектирование санитарно-защитных зон на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Между тем деятельность Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. по разведению поголовья крупного рогатого скота на земельном участке для цели личного подсобного хозяйства не относится к категории промышленного объекта и производства, в связи с чем, положения указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на нее не распространяются.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что требования истцов носят неимущественный характер, в связи с чем, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не может быть применен, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снижа», Осипенко Н.А., Гридасовой Н.Н., Тутадзе Д.А., Даниной Т.А., Головачевой Н.И. к Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. о признании деятельности по разведению крупного рогатого скота незаконной, о запрещении разведения крупного рогатого скота, удовлетворить частично.

Запретить Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Дадаеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» (ОГРН 1074633000023, ИНН 4605005682, КПП460501001, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ), Осипенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Гридасовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Тутадзе Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Даниной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Головачевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме («06» декабря 2024 года).

Председательствующий судья:

Административное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 28 октября 2024 года

18 часов 10 минут

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дадаева И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов Дадаев И.В., находясь около дома № в <адрес>, нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции, громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила.

Своими действиями Дадаев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дадаев И.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указал, что нецензурно не выражался, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. При этом показал, что свидетели его оговаривают, пос...

...кольку он неоднократно подавал жалобы, в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина Дадаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Дадаева И.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов около магазина «Продукты» около дома № в <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, курил, на неоднократные требования прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал кричать и ругаться. При посадке в патрульный автомобиль оказывал сопротивление сотрудникам полиции, сопротивлялся, пытался убежать (л.д. №);

- объяснением И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов она находилась около магазина «Продукты» около дома № в <адрес>, и видела как Дадаев И.В. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, курил, на неоднократные требования прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал кричать и ругаться. При посадке в патрульный автомобиль оказывал сопротивление сотрудникам полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль не реагировал;

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> У.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов около дома № в <адрес>, по заявлению И.Е.А. был задержан Дадаев И.В., проживающий по адресу: <адрес>, который громко беспричинно, без намерения унижения чести и достоинства других лиц, стал безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, продолжая это делать при сотрудниках полиции и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Дадаеву И.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в помещение Отд МВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако Дадаев И.В. начал вырываться, на законные неоднократные требования сотрудников полиции, не реагировал. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила.

- объяснениями свидетелей Ш.Л.Н., С.Е.А., С.Н.Г., С.С.В., С.В.В., Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов они находились около магазина «Продукты» около дома № в <адрес>, и видели как Дадаев И.В. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, курил, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, и продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. На предложение сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль Дадаев И.В. отказался пройти с сотрудниками полиции, всячески мешал им его сопроводить, размахивал руками, вел себя агрессивно и пытался убежать от сотрудников полиции.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Дадаева И.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов Дадаев И.В., находясь около дома № в <адрес>, нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции, громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила (л.д. №).

Как следует из показаний свидетелей Ш.Л.Н., С.Е.А., С.Н.Г., С.С.В., С.В.В., И.Е.А., Д.А.Н., данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов они находились около магазина «Продукты» около дома № в <адрес>. Свидетели показали, что Дадаев И.В. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, курил, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. На предложение сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль Дадаев И.В. отказался пройти с сотрудниками полиции, всячески мешал им его сопроводить, размахивал руками, вел себя агрессивно и пытался убежать от сотрудников полиции. При этом С.Н.Г., С.С.В. искали Дадаева И.В., поскольку коровы последнего повредили памятники их родных на сельском кладбище. Ш.Л.Н., С.Е.А., С.В.В., И.Е.А., Д.А.Н. выехали по месту проживания Дадаева И.В. для проведения ветеринарно-эпидемиологического осмотра домовладения последнего в составе комиссии.

Судья полагает, что вина Дадаева И.В. в совершении данного административного правонарушения установлена при рассмотрении дела и подтверждается изложенными выше доказательствами. При этом отрицание своей вины Дадаевым И.В. суд расценивает, как его желание уйти от административной ответственности.

Судья считает, что действия Дадаева И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителей власти. Действия Дадаева И.В. имели свою цель противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе.

Согласно справке-характеристике старшего уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Дадаев И.В. характеризуется отрицательно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет судимость п. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Жалобы от соседей и администрации на Дадаева И.В. поступают в адрес Отд. МВД России по <адрес> на постоянной основе, осуществлялись выезда по месту жительства Дадаева И.В.

К обстоятельствам смягчающим ответственность Дадаева И.В. суд относит наличие у Дадаева И.В. престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания Дадаеву И.В. судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет судимость, не работает, а также с учетом характера правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мацько

Административное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 29 ноября 2024 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дадаева И.В., и его защитника адвоката Заболоцкого Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28 октября 2024 года Дмитриевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 5 суток, наказание отбыто,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2024 года около 09-50 часов Дадаев И.В., находясь около <адрес>, нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции, громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, и продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила.

Своими действиями Дадаев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном ...

...правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дадаев И.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указал, что нецензурно не выражался, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. При этом показал, что свидетели его оговаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина Дадаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> У.В.О. от 28 ноября 2024 года (л.д. №), из которого следует, что 28 ноября 2024 года им совместно с Врио начальника ОУР Отд. МВД России по <адрес> М.А.В., сотрудниками ФСБ, сотрудниками СОБР, в связи с проведением на территории <адрес> контртеррористической операции отрабатывались ранее судимые граждане. В ходе рейда, ранее судимый Дадаев И.В. находясь по адресу: <адрес>, громко безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила. Таким образом, Дадаев И.В. нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а также оказал неповиновение на законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснениями свидетелей З.С.В. и Ш.Ю.С. от 28 ноября 2024 года (л.д. №), согласно которых 28 ноября 2024 года примерно в 09-50 часов они находились около <адрес> на улице <адрес>, и видели как ранее им знакомый Дадаев И.В. стоял недалеко от данного домовладения с сотрудниками полиции и о чем-то разговаривал. В ходе беседы они стали общаться на повышенных тонах, затем Дадаев И.В. в процессе данного диалога стал выражаться нецензурной бранью, жестикулировать и размахивать руками. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и успокоиться Дадаев И.В. не реагировал, и продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. После чего сотрудниками полиции Дадаеву И.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления дальнейшего разбирательства. Дадаев И.В. отказался пройти с сотрудниками полиции, всячески мешал им его сопроводить, размахивал руками, вел себя агрессивно и пытался убежать от сотрудников полиции.

- протоколом об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года, составленным в отношении Дадаева И.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Ш.Ю.С., данных в ходе судебного заседания, 28 ноября 2024 года примерно в 09-50 часов он совместно с З.С.В. находился на улице <адрес>, и видел как ранее ему знакомый Дадаев И.В. стоял недалеко от домовладения № с сотрудниками полиции и о чем-то разговаривал. В ходе беседы они стали общаться на повышенных тонах, затем Дадаев И.В. в процессе данного диалога стал выражаться нецензурной бранью, жестикулировать и размахивать руками. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и успокоиться Дадаев И.В. не реагировал, и продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. После чего сотрудниками полиции Дадаеву И.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления дальнейшего разбирательства. Дадаев И.В. отказался пройти с сотрудниками полиции, всячески мешал им его сопроводить, размахивал руками, вел себя агрессивно и пытался убежать от сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе судебного заседания, 28 ноября 2024 года он совместно с УУП У.В.О., сотрудниками ФСБ, сотрудниками СОБР, в связи с проведением на территории <адрес> контртеррористической операции отрабатывались ранее судимые граждане. В ходе рейда, ранее судимый Дадаев И.В. на улице <адрес> около <адрес>, громко безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. После чего к Дадаеву И.В. была применена физическая сила.

Судья полагает, что вина Дадаева И.В. в совершении данного административного правонарушения установлена при рассмотрении дела и подтверждается изложенными выше доказательствами. При этом отрицание своей вины Дадаевым И.В. судья расценивает, как его желание уйти от административной ответственности.

При этом судья отмечает, что не доверять показаниям свидетелей Ш.Ю.С. и М.А.В., а также пояснениям, данным З.С.В. у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности свидетеля М.А.В. в исходе дела и об его оговоре Дадаева И.В., судьей установлено не было. Принадлежность его к органам правопорядка не свидетельствует о предвзятости по отношению к Дадаеву И.В.

Судья считает, что действия Дадаева И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителей власти. Действия Дадаева И.В. имели свою цель противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе.

Свидетель М.Б.В. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным Отд МВД России по <адрес>, в 2022-2023 годах обслуживал территорию <адрес>. Пояснил, что может характеризовать Дадаева И.В. с отрицательной стороны, тот ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость. Неоднократно в адрес Дадаева И.В. поступали жалобы от соседей и администрации сельсовета.

Согласно справке-характеристике старшего уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> (л.д. №) Дадаев И.В. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость п. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Жалобы от соседей и администрации на Дадаева И.В. поступают в адрес Отд. МВД России по <адрес> на постоянной основе, осуществлялись выезда по месту жительства Дадаева И.В.

К обстоятельствам смягчающим ответственность Дадаева И.В. судья относит наличие у Дадаева И.В. престарелой матери.

К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, виновного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 28 октября 2024 года Дадаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу 08 ноября 2024 года.

При назначении наказания Дадаеву И.В. судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость, не работает, а также с учетом характера правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком семь суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 45 минут 28 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мацько

Административное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 14 марта 2025 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дадаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 5 суток, наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 7 суток, наказание отбыто,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 часов Дадаев И.В., находясь около <адрес>, нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников полиции, громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, и продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Своими действиями Дадаев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дадаев И.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, ...

...указал, что нецензурно не выражался, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. При этом показал, что свидетель его оговаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина Дадаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> Б,В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП У.В.О., в связи с проведением на территории <адрес> контртеррористической операции отрабатывались ранее судимые граждане. Ранее судимый Дадаев И.В. находясь по адресу: <адрес>, громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, и продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Дадаев И.В. продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- заявлением М.И.В. (л.д. №) и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дадаев И.В. около <адрес> на улице <адрес> громко безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Дадаев И.В. не реагировал, и продолжил выражаться нецензурной бранью.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Дадаева И.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Д.К.А., данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Дадевым находилась дома по адресу: <адрес>, когда приехали сотрудники полиции. Сын вышел из дома, при этом он не выражается нецензурной бранью, вел себя спокойно. Сотрудники полиции посадили Дадаева И.В. в машину и увезли.

Судья полагает, что вина Дадаева И.В. в совершении данного административного правонарушения установлена при рассмотрении дела и подтверждается изложенными выше доказательствами. При этом отрицание своей вины Дадаевым И.В. судья расценивает, как его желание уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля Д.К.А. суд относится критически, поскольку она приходится Дадаеву И.В. матерью.

При этом судья отмечает, что не доверять показаниям свидетеля М.И.В. оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности свидетеля М.И.В. в исходе дела и об его оговоре Дадаева И.В., судьей установлено не было.

Судья считает, что действия Дадаева И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку он нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

Согласно справке-характеристике старшего уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> (л.д. №) Дадаев И.В. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость п. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Жалобы от соседей и администрации на Дадаева И.В. поступают в адрес Отд. МВД России по <адрес> на постоянной основе, осуществлялись выезда по месту жительства Дадаева И.В.

К обстоятельствам смягчающим ответственность Дадаева И.В. судья относит наличие у Дадаева И.В. престарелой матери.

К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, виновного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дадаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, постановления суда вступили в законную силу.

При назначении наказания Дадаеву И.В. судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость, не работает, а также с учетом характера правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мацько

Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 04 июня 2020 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Дадаеву Исляму Валиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к Дадаеву Исляму Валиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по исполнительному производству, указывая, что на основании постановления от 17 апреля 2019 года № о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Дадаева И.В. ИНН № налогов, пени, штрафа в размере 32435 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство № от 26 апреля 2019 года в отношении должника Дадаева И.В. На основании данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований. Поскольку обязательства по уплате налогов, пени, штрафа должником не исполнены, его задолженность составила 32435 рублей 19 копеек. Указывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, напр...

...авленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд ответчику из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дадаев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела Дадаев И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МИФНС России № 3 по Курской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №).

В связи с тем, что административным ответчиком Дадаевым И.В. налоги не были уплачены в установленные законом сроки, МИФНС России № 3 по Курской области в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 16 января 2019 года №, срок исполнения которого истек 08 февраля 2019 года. Общая задолженность по состоянию на 16 января 2019 года составила 119924 рубля 27 копеек (л.д. №).

Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем, налоговым органом, в порядке ст. 47 НК РФ, вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09 февраля 2019 года № и от 17 апреля 2019 года №, и соответствующее постановление от 17 апреля 2019 года №, которое направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов (л.д. №).

26 апреля 2019 года ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на основании постановления МИ ФНС России № 3 по Курской области от 17 апреля 2019 года № возбуждено исполнительное производство № в отношении Дадаева И.В. Должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней.

Из справки ОСП по Дмитриевскому, Хомутоскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области № от 17 марта 2020 года (л.д. №) следует, что 26 апреля 2019 года ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Дадаева И.В. на основании постановления МИ ФНС России № от 17 апреля 2019 года № о взыскании задолженности по налогам в размере 32435 рублей 19 копеек, которое входит в состав сводного исполнительного производства №. В рамках сводного исполнительного производства Дадаев И.В. ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Частичное погашение задолженности по исполнительному производству № произведено Дадаевым И.В. 17 марта 2020 года в размере 5345 рублей 77 копеек, остаток задолженности составляет 27089 рублей 42 копейки.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется; в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Дадаеву Исляму Валиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Мацько

Гражданское дело № 2-313-2020.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2020 года. г.Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнякина Анатолия Николаевича к Дадаеву Исляму Валиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тюнякин А.Н. обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском, в котором указано следующее.

23.03.2020 года, в 8 часов 30 минут, на поле <адрес> расположенном напротив фермы в <адрес>, Дадаев И.В. подбежал к руководителю указанного общества Тюнякину А.Н., находящемуся на водительском сиденье своего автомобиля, и стал его оскорблять. Открыв пассажирскую переднюю дверь автомобиля Тюнякина А.Н., Дадаев И.В. схватил Тюнякина А.Н. за жилетку руками и потянул к себе, затем удерживал левой рукой за одежду, нанес правой рукой удар в область левого уха, чем причинил кровоподтек в области левой ушной раковины, по краю большого завитка в средней трети, переходящий на переднюю поверхность, ссадину в области левого сосцевидного отростка, поверхностную ушибленную рану в области левого сосцевидного отростка, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Из-за полученных телесных повреждений он не мог вести обычный образ жизни, так как испытывал физическую боль, нравственные страдания и неудобства. Своими действиями Дадаева И.В. его, как гражданина и должностное лицо, унизил и причинил моральный вред (нравс...

...твенные и физические страдания), в счет возмещения которого просит взыскать с ответчика 350 000 рублей.

За причиненные ему телесных повреждений Дадаев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Тюнякин А.Н. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.

Ответчик Дадаев И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> области Дадаев И.В. признан виновным в том, что 23.03.2020 года, в 8 часов 30 минут, он, находясь на поле ООО «Снижа», расположенном напротив фермы в <адрес>, в ходе ссоры с Тюнякиным А.Н., находящимся на водительском сиденье в своем автомобиле, открыв пассажирскую переднюю дверь автомобиля Тюнякина А.Н., схватил его за верхнюю одежду (жилетку), двумя руками потянул к себе, затем продолжая удерживать левой рукой за одежду, нанес правой рукой удар в область левого уха, чем причинил кровоподтек в области левой ушной раковины, по краю большого завитка в средней трети, переходящий на переднюю поверхность, ссадину в области левого сосцевидного отростка, поверхностную ушибленную рану в области левого сосцевидного отростка, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Действия Дадаева И.В. квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Тюнякину А.Н. нравственных и физических страданий, вследствие нанесения ему удара рукой по лицу Дадаевым И.В.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с Дадаева И.В. в пользу Тюнякина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2019 года (л.д.3), Тюнякиным А.Н. адвокату З. оплачено 3 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тюнякина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаева Исляма Валиевича в пользу Тюнякина Анатолия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2021 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3России по Курской области к Дадаеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 России по Курской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области) обратилась в суд с иском к Дадаеву И.В., в котором просила обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47000 кв.м., кадастровой стоимостью 245 340 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исполнения обязанности по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2021 года в отношении Дадаева И.В. на основании судебного приказа № от 01 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, о взыскании с должника недоимки по налогам и пени. Сумма задолженности составляет 42 161 рубль 56 копеек, при этом должник не предпринимает меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. За Дадаевым И.В. на праве собственности зар...

...егистрировано имущество, в том числе, указанный земельный участок, за счет обращения взыскания на который, по мнению истца, могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя не направил. Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции Бычкова И.И. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Ответчик Дадаев И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4,ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области выдан судебный приказ № взыскании с Дадаева И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области недоимки по налогам и пени за 2020 год в размере 42 161 рубль 56 копеек.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам УФССП России по Курской области Добкиным А.И. 25 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Дадаева И.В., предмет взыскания: налоги, пени, штрафы в размере 42 161 рубль 56 копеек.

Дадаев И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47 000 кв.м., разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью которого составляет 245 340 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом из ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам УФССП России по Курской области были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 мая 2021 года, согласно которому в ходе исполнительного производства не установлено отсутствие у Дадаева И.В. денежных средств, имущества, достаточных для исполнения решения мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.237 ГПК РФ, ст.4, ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, установил нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом (42 161 рубль 56 копеек) несоразмерен кадастровой стоимости имущества (земельного участка – 245 340 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, и составляет около 18% от стоимости данного имущества.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47 000 кв.м., разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанных доказательств не добыто судом в ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 мая 2021 года.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Налоговый орган в силу п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, вместе с тем, с Дадаева И.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области отказано, и решение по настоящему делу состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3России по Курской области к Дадаеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме («19» августа 2021 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2021 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулиной Н.А. к Дадаеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулина Н.А. обратилась в суд с иском к Дадаеву И.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47000 кв.м., кадастровой стоимостью 245 340 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения суммы долга по исполнительным документам, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №. Третьими лицами являются: МИФНС №3 по Курской области, МИФНС №5 по Курской области, Тюнякин А.Н. (взыскатель по исполнительному производству) и Администрация Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому составляет 246 528 рублей 00 копеек, при этом должник не предпринимает меры по добровольному исполнению требований исполнительных докумен...

...тов. За Дадаевым И.В. на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе, указанный земельный участок, за счет обращения взыскания на который, по мнению истца, могут быть удовлетворены требования сводного исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулина Н.А, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик Дадаев И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица; МИФНС №3 по Курской области и Администрация Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от их представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: МИФНС №5 по Курской области и Тюнякин А.Н. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание также не явились. О дате, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, общая сумма задолженности по которому составляет 246 528 рублей 00 копеек.

В состав указанного сводного производства входят: исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 25 мая 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 24 мая 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное 05 марта 2020 года, исполнительное производство №, возбужденное 05 марта 2020 года, исполнительное производство №, возбужденное 30 января 2021 года.

Дадаев И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47 000 кв.м., разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью которого составляет 245 340 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47 000 кв.м., разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанных доказательств не добыто и судом в ходе рассмотрения дела при исследовании материалов сводного исполнительного производства №.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулиной Н.А..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, вместе с тем, с Дадаева И.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области отказано, и решение по настоящему делу состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулиной Н.А. к Дадаеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме («24» декабря 2021 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №

(№.)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Е.Н. к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов,

установил:

Полухина Е.Н. обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, вызванного потравой посевов, в размере 106 645 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 350 рублей 00 копеек, услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 13 января 2022 года в качестве соистцов для участия в настоящем деле были привлечены Пономарева В.А. и <данные изъяты> (л.д.83-85).

В обоснование требований указано, что Полухиной Е.Н. и ее дочерям Пономаревой В.А. и несовершеннолетней <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В весенне-летний период времени истец Полухина Е.Н. на указанном земельном участке занимается выращиванием овощных и бахчевых культур, а именно: картофеля и тыквы.

12 августа 2021 года в 11 часов 20 минут на приусадебном участке по вышеуказанному адресу была обнаружена потрава посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А., а именно: 90% картофеля на стадии клубне образования на площади 1 500 кв.м., а также 100 % тыквы на площади 30 кв.м. на стадии созревания. По данному факту комиссией Администрации муниципального образования «Новопершин...

...ский сельсовет» Дмитриевского района Курской области 18 августа 2021 года был составлен Акт потравы посевов на приусадебном участке. С целью установления размера ущерба, причиненного потравой посевов, истец обратилась к эксперту оценщику, которым был подготовлен отчет № от 20 ноября 2021 года, согласно которому суммарная стоимость причиненного ущерба составила 106 645 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истец для определения размера ущерба была вынуждена обратиться к эксперту оценщику, ею были понесены расходы по оплате его услуг в размере 2 500 рублей, а также по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 350 рублей 00 копеек в виду обращения в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным требованием. Указанные расходы истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание сторона истца: Полухина Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего соистца <данные изъяты>, и Пономарева В.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д.75, л.д.90, л.д.94).

В судебное заседание сторона ответчика: Дадаев И.В. и Дадаева К.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, сторона ответчика, правом иметь представителя не воспользовалась, свои возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в его материалы доказательствам.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 26 октября 2012 года на основании договора купли-продажи от 08 октября 2012 года, Карабановой Е.Н., <данные изъяты> и Пономаревой В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2012 года сделана запись регистрации № (л.д.14, л.д.65, л.д.70).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 26 октября 2012 года на основании договора купли-продажи от 08 октября 2012 года, Карабановой Е.Н., <данные изъяты> и Пономаревой В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2012 года сделана запись регистрации № (л.д.15, л.д.66, л.д.71).

30 ноября 2019 года Карабанова Е.Н. заключила брак с Полухиным , о чем 30 ноября 2019 года Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области составлена запись акта о регистрации брака №, в связи с чем, Карабановой Е.Н. была присвоена фамилия Полухина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.12).

Согласно справки Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 18 августа 2021 года, Полухина Е.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выращивала картофель и тыкву (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Полухиной Е.Н. и ее дочерям <данные изъяты> и Пономаревой В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежат индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и приусадебный земельный участок, площадью 6 300 кв.м., расположенный там же, который Полухина Е.Н. обрабатывает, выращивая для себя овощные культуры, при этом от соседей и органов местного самоуправления возражений относительно площади, занятой посевами, не имелось.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13 января 2022 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что Дадаев И.В. до 29 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. В числе разрешенных видов деятельности перечислены, наряду с другими, такие как: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, а также производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде. С 29 декабря 2020 года Дадаев И.В. является недействующим индивидуальным предпринимателем и исключен из ЕГРИП (л.д.79-81).

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что на территории <адрес>, в <адрес>, проживают Дадаев И.В. и Дадаева К.А., которые занимаются разведением крупного рогатого скота, что подтверждается справкой Администрации Новопершинского Сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 01 декабря 2021 года (л.д.18).

Из акта обследования потравы всходов посевов на приусадебном участке от 18 августа 2021 года, составленного комиссией в составе: главы муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н., свидетелей: З. и К., следует, что 18 августа 2021 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, <адрес> у Полухиной Е.Н. произошла потрава посевов крупно-рогатым скотом, принадлежащим Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А., в результате чего были уничтожены овощные культуры: картофель на площади 0,15га – 90%, тыква на площади 0,03га. – 100% (л.д.16).

Согласно сведений, содержащихся в справке Администрации Новопершинского Сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 18 августа 2021 года, после того как крупный рогатый скот, принадлежащий Дадаеву И.В., повредил ограждение и уничтожил овощные культуры, выращиванием которых занималась Полухина Е.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец собрала урожай картофеля 115кг., тыква уничтожена полностью. Взвешивание производилось на весах Т. в присутствии главы муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н., и ведущего эксперта Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Корнюшкиной Г.Н. (л.д.17).

Согласно отчету № от 20 ноября 2021 года ЧПО Р об определении величины рыночной стоимости нанесенного ущерба сельскохозяйственным культурам на территории земельного участка из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, причинителем вреда Дадаевым И.В. (собственник КРС, причинивший вред), по состоянию на 18 августа 2021 года величина нанесенного Полухиной Е.Н. ущерба в результате уничтожения картофеля на площади 1 500 кв.м., с учетом средней урожайности культуры 2 кг./кв.м., количества урожая культуры с засеянной площади 3 000 кг., фактически собранного урожая с засеянной площади 115кг., потери урожая в связи уничтожением 2 885кг., средней стоимости культуры 35 руб./кг., составляет 100 975 рублей 00 копеек; в результате уничтожения тыквы на площади 300 кв.м., с учетом средней урожайности культуры 3 кг./кв.м., количества урожая культуры с засеянной площади 900 кг., фактически собранного урожая с засеянной площади 0 кг., потери урожая в связи уничтожением 900 кг., средней стоимости культуры 6,3 руб./кг., – 5 670 рублей 00 копеек, а всего – 106 645 рублей 00 копеек (л.д.19-43).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Полухиной Е.Н., <данные изъяты> и Пономаревой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу выводов суда свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые в совокупности подтверждают, что 18 августа 2021 года на приусадебном участке Полухиной Е.Н., <данные изъяты> и Пономаревой В.А., расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: картофеля на площади 0,15 га на сумму 100 975 рублей 00 копеек; тыквы на площади 0,03 га. на сумму 5 670 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дадаева И.В. и Дадаевой К.А., поскольку они занимаются разведением крупного рогатого скота.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие обратное стороной ответчика суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчиков, в общей сумме - 106 645 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, в обоснование указанного требования суду предоставлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от 03 декабря 2021 года (л.д.7); счет-договор № от 18 августа 2021 года по оказанию оценочных услуг (л.д.44); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03 декабря 2021 года об оплате услуг адвоката Горбатенкова В.Н. по оплате юридических услуг и составления искового заявления (л.д.45).

При этом с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полухиной Е.Н., Пономаревой В.А. и <данные изъяты> к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Полухиной Е.Н., Пономаревой В.А. и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 106 645 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 117 495 (Сто семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (08 марта 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Перушевой Е.В.,

с участием ответчика Дадаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Н.Н. к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о возмещении ущерба за потраву посевов,

установил:

Гридасова Н.Н. обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного потравой посевов, в размере 137 930 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 958 рублей 60 копеек.

В обоснование требований Гридасовой Н.Н. указано, что ей на праве собственности, принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, где она занимается выращиванием овощных культур, а именно: картофеля.

22 июля 2021 года, 27 июля 2021 года и 12 августа 2021 года на приусадебном участке по вышеуказанному адресу Гридасовой Н.Н. была обнаружена потрава посевов картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А., в связи с чем, истец трижды обращалась в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, после чего ее сообщения были переданы по подведомственности в администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области и в административну...

...ю комиссию Дмитриевского района Курской области, постановлениями которой Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Также по данным фактам комиссией, в состав которой входили представители Администрации Дмитриевского района Курской области и Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области 01 сентября 2021 года был составлен Акт осмотра земельного участка, согласно которому площадь потравы посевов картофеля крупным рогатым скотом ответчиков составила 2 500 кв.м.. С целью установления размера ущерба, причиненного потравой посевов, истец обратилась к эксперту оценщику, которым было подготовлено экспертное заключение № от 16 сентября 2021 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 137 930 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истец для определения размера ущерба была вынуждена обратиться к эксперту оценщику, ею были понесены расходы по оплате его услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Также Гридасовой Н.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 958 рублей 60 копеек в виду обращения в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным требованием. Указанные расходы истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Гридасова Н.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Дадаева К.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, сторона ответчика, правом иметь представителя не воспользовалась, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2022 года, Дадаева К.А. исковые требования Гридасовой Н.Н. не признала, указав о несогласии с экспертным заключением и размером причиненного ущерба.

Ответчик Дадаев И.В. в судебном заседании, указывая о неподсудности дела Дмитриевскому районному суду Курской области, а также о нарушении истцом положений ст.132 ГПК РФ при обращении в суд с заявленными требованиями, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку понуждение другой стороной или судом ответчиков к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дмитриевского нотариального округа 17 мая 2018 года (л.д.64), а также выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 года Гридасовой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дмитриевского нотариального округа 17 мая 2018 года (л.д.63), Гридасовой Н.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 195,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

Согласно справки Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 10 сентября 2021 года, Гридасова Н.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выращивала картофель (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гридасовой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приусадебный земельный участок, площадью 2 500 кв.м., расположенный там же, который истец обрабатывает, выращивая для себя овощные культуры, при этом от соседей и органов местного самоуправления возражений относительно площади, занятой посевами, не имелось.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела и полученных судом в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, а именно: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 апреля 2022 года, Дадаев И.В. до 29 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. В числе разрешенных видов деятельности перечислены, наряду с другими, такие как: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, а также производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде. С 29 декабря 2020 года Дадаев И.В. является недействующим индивидуальным предпринимателем и исключен из ЕГРИП (л.д.48-50).

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что на территории <адрес>, проживают Дадаев И.В. и Дадаева К.А., которые занимаются разведением крупного рогатого скота, поголовье которого составляет 120 голов, что подтверждается справкой Администрации Новопершинского Сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 15 апреля 2022 года (л.д.67).

Из акта осмотра земельного участка от 01 сентября 2021 года, составленного комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя Главы Администрации Дмитриевского района Курской области Л., членов комиссии: главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Д., главного специалиста-эксперта управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области И., ведущего специалиста-эскперта административной комиссии Дмитриевского района Курской области Г.., с участием Гридасовой Н.Н., следует, что в ходе обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв., принадлежащего Гридасовой Н.Н., обнаружена потрава посевов картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., что выразилось в повреждении почвенного покрова копытами крупного рогатого скота, утраты верхушек растениями картофеля. Площадь уничтоженных посевов картофеля составила 2 500 кв.м. (л.д.13).

Согласно сведений, содержащихся в справке Администрации Новопершинского Сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 10 сентября 2021 года, после того как крупный рогатый скот, принадлежащий Дадаеву И.В., повредил ограждение и уничтожил посевы овощных культур, выращиванием которых занималась Гридасова Н.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец собрала урожай картофеля 195кг.. Взвешивание производилось на весах Т. в присутствии главы муниципального образования «Новопершинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области Д., и ведущего эксперта Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области К. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2021 года о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур в период августа 2021 года на приусадебном участке, принадлежащем Гридасовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, причинителем вреда Дадаевым И.В. (собственник КРС, причинивший вред), по состоянию на август 2021 года величина нанесенного Гридасовой Н.Н. ущерба в результате уничтожения посевов картофеля на площади 2 500 кв.м., с учетом средней урожайности культуры 2,2 кг./кв.м., количества утраченного урожая 5 035 кг., средней стоимости картофеля 26 рублей 00 копеек за 01 кг., фактически собранного урожая 195 кг., составляет 137 930 рублей 00 копеек (л.д.15-19).

Из материалов дела № об административном правонарушении, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, Дадаев И.В. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Дмитриевского района Курской области 24 августа 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО-1 «Об административных правонарушениях в Курской области», за то, что 22 июля 2021 года на приусадебном участке Гридасовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, находились 12 голов крупного рогатого скота, которые, вытаптывая посевы картофеля, причинили последней материальный ущерб. В связи с чем, Дадаев И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На момент рассмотрения дела указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 08 сентября 2021 года (л.д.89-94).

Из материалов дела № об административном правонарушении Дадаев И.В. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Дмитриевского района Курской области 24 августа 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО-1 «Об административных правонарушениях в Курской области», за то, что 27 июля 2021 года на приусадебном участке Гридасовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, находились 20 голов крупного рогатого скота, которые, вытаптывая посевы картофеля, причинили последней материальный ущерб. В связи с чем, Дадаев И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На момент рассмотрения дела указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 08 сентября 2021 года (л.д.95-100).

Из материалов дела № об административном правонарушении, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, Дадаев И.В. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Дмитриевского района Курской области 08 октября 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО-1 «Об административных правонарушениях в Курской области», за то, что 12 августа 2021 года на приусадебном участке Гридасовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, засеянном картофелем, находился крупный рогатый скот Дадаева И.В., которые, вытаптывая посевы картофеля, причинили Гридасовой Н.Н. материальный ущерб. В связи с чем, Дадаев И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На момент рассмотрения дела указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25 октября 2021 года (л.д.101-106).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гридасовой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу выводов суда свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые в совокупности подтверждают, что 22 июля 2021 года, 27 июля 2021 года и 12 августа 2021 года на приусадебном участке Гридасовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: картофеля на площади 2 500 кв.м. на сумму 137 930 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дадаева И.В. и Дадаевой К.А., поскольку они занимаются разведением крупного рогатого скота.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие обратное стороной ответчика суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчиков, в сумме - 137 930 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик Дадаева К.А., указывая о несогласии с экспертным заключением № от 16 сентября 2021 года, в обосновании своих доводов не сослалась на конкретные обстоятельства, в связи с чем, суд находит их необоснованными и отмечает, что в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ указанное экспертное заключение является допустимым, так как составлено специалистом (оценщиком), образование, квалификация и стаж экспертной работы которого подтвержден. При этом, ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А. не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде, в то время, как судом такое право было предоставлено им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательства иного размера ущерба, причиненного потравой посевов, в то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

Доводы ответчика Дадаева И.В. о неподсудности настоящего дела Дмитриевскому районному суду Курской области, заявив ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Курской области, суд считает основанными на ошибочном толковании закона по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заявленные Гридасовой Н.Н. требования основаны на том, что 22 июля 2021 года, 27 июля 2021 года и 12 августа 2021 года ею были обнаружены факты потравы посевов картофеля на принадлежащем истцу приусадебном участке, в связи с чем, был причинен ущерб ее имуществу. Полагая, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, Гридасова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что Дадаев И.В. с 29 декабря 2020 года является недействующим индивидуальным предпринимателем и исключен из ЕГРИП (л.д.48-50).

Дадаева К.И. индивидуальным предпринимателем не являлась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для направления настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Курской области не имеется и, рассмотрев вопрос об изменении подсудности дела в судебном заседании, отказал Дадаеву И.В. в его удовлетворении в форме протокольного определения, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Доводы Дадаева И.В. о нарушении истцом положений ст.132 ГПК РФ при обращении с заявленными требованиями, суд также находит необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления Гридасовой Н.Н. к производству Дмитриевского районного суда Курской области указанных нарушений не имелось.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 958 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, в обоснование указанного требования Гридасовой Н.Н. суду представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от 17 марта 2022 года (л.д.6); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2021 года по оплате услуг оценщика (л.д.40); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2022 года об оплате услуг адвоката Заболоцкого Н.Н. за составление искового заявления (л.д.41).

При этом с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гридасовой Н.Н. к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Гридасовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба 137 930 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего – 148 388 (Сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (17 мая 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее по тексту Управление) в лице руководителя Чёрного Е.С., обратилось с иском к Дадаеву И.В. о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям проверки исполнения законодательства Дадаевым И.В., осуществляющим на территории с.Снижа, Дмитриевского района, Курской области деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота были установлены нарушения Закона РФ от 14 мая 1993г. №4979-1 «О ветеринарии», «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622, а также «Ветеринарных правил перемещения, хранен...

...ия, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626, в целях устранения которых, 10 июня 2021 года Управлением было выдано Дадаеву И.В. предписание №, срок исполнения которого 07 сентября 2021 года.

25 ноября 2021 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Дадаевым И.В. вышеуказанное предписание в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ответчику было выдано предписание № от 11 января 2022 года со сроком исполнения до 31 марта 2022 года. Кроме того, Дадаев И.В. 11 января 2022 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 27 января 2022 года.

Ввиду того, что предписание № от 11 января 2022 года Дадаевым И.В. по состоянию на 01 апреля 2022 года не исполнено, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с требованиями, в которых просит обязать ответчика в течение 03 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства на территории личного подсобного хозяйства (далее по тексту ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию ЛПХ; для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения установить дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами по ширине прохода и длиной не менее 01 метра; обеспечить ЛПХ продезинфицированной рабочей одеждой и обувью для посещения животноводческих помещений и обслуживания КРС; провести дезинсекцию, дезакаризацию и дератизацию животноводческих помещений; создать условия для обеззараживания навоза, который убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения биометрического обеззараживания навоза, расположенных на территории ЛПХ вне здания, в котором содержится КРС, емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения биометрического обеззараживания навоза рассчитать, исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице №2 п.12 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»; а также обязать Дадаева И.В. в течение 01 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить соблюдение требований п.3, п.12 Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», а именно: обеспечить перемещение биологических отходов к местам их хранения в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию; обеспечить хранение биологичесих отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц.

Определением от 19 мая 2022 года в качестве соответчика для участия в настоящем гражданском деле была привлечена Дадаева К.А., являющаяся лицом, на которое зарегистрировано личное подсобное хозяйство, для ведения которого Дадаев И.В. и Дадаева К.А. используют поголовье крупного рогатого скота (л.д.110).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – Агарков А.А., действующий на основании доверенности № от 20 мая 2022 года, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Третье лицо Управление ветеринарии в Курской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей в рассмотрении дела не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии.

В силу п.5, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Согласно п.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в своей деятельности руководствуется Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 №722, согласно которому осуществляет, федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции и т.д..

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1097 (ред. от 26.04.2022) «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)») установлен порядок организации и осуществления Федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления переданной в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора в отношении граждан, осуществляющих исключительно на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельность, предметом которой являются разведение, выращивание, содержание животных, перемещение (в том числе перевозка и перегон) животных по территории субъекта Российской Федерации, оборот и убой животных на территории субъекта Российской Федерации, производство, переработка, хранение, реализация на территории субъекта Российской Федерации товаров, подлежащих федеральному государственному ветеринарному контролю (надзору), и их транспортировка по территории субъекта Российской Федерации (далее соответственно - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданное полномочие, государственный надзор).

Таким образом, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) и его территориальными органами, в число которых входит Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, а также органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданное полномочие, при этом государственный надзор осуществляется посредством проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий, как мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст.2.1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

-соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

-предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

-до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

-соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

-выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу ст.2.4 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, которые устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (далее - Предприятия).

В силу п.4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее по тексту - Правила содержания КРС) в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C.

В силу п.8 Правил содержания КРС животноводческие помещения в Хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией.

В силу п.9 Правил содержания КРС стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений в Хозяйствах должны быть устойчивыми к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять веществ, вредных для здоровья КРС. Антикоррозийные и отделочные покрытия должны быть безвредными для КРС.

В силу п.11 Правил содержания КРС в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В силу п.12 Правил содержания КРС емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в нижеприведенной таблице №2

Согласно п.21, п.22 Правил содержания КРС на выгульных площадках предусматриваются уклоны, не превышающие 6 градусов. Выгульные площадки, не имеющие твердого покрытия, оборудуются твердым покрытием:

-у входов в здания для содержания КРС;

-у поилок и у кормушек на глубину 2,5 - 3,0 м от фронта кормления.

На выгульных площадках КРС может содержаться на подстилке. Для дойных коров не допускается использование торфа в качестве подстилки. На выгульных площадках, не имеющих твердого покрытия, для КРС мясного направления продуктивности могут оборудоваться курганы для отдыха из расчета 3,0 м2 на одну голову. При содержании КРС должна быть обеспечена чистота кожных покровов от загрязнений навозом и грязью.

В силу п.24 Правил содержания КРС корма и кормовые добавки, используемые для кормления КРС в Хозяйствах, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.28 Правил содержания КРС для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение должны устанавливаться дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики), по ширине прохода и длиной не менее 1 м.

Согласно п.29 Правил содержания КРС дезинсекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений в Хозяйствах должны проводиться не реже 1 раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета).

Согласно п.30 Правил содержания КРС при посещении животноводческих помещений и обслуживании КРС необходимо использовать продезинфицированную рабочую одежду и обувь. Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 утверждены «Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», которые устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, к числу которых относятся: трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В силу п.3 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации (далее - перемещение биологических отходов) должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее - емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами.

Согласно п.12 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что за Дадаевой К.А., являющейся матерью Дадаева И.В., зарегистрировано личное подсобное хозяйство, для ведения которого ответчики используют поголовье крупного рогатого скота, общей численностью 75 голов (40 голов коров, 10 голов телок случного возраста и 25 голов молодняка 2021 года рождения) (л.д.19, л.д.44).

31 мая 2021 года в рамках Федерального государственного ветеринарного надзора, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Лейзероа Л.Л. от 27 мая 2021 года №-Р государственными инспекторами Орловского межрайонного отдела Управления Боковым И.М. и Парахиным А.Н. была проведена плановая выездная проверка ЛПХ Дадаева И.В., расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации (л.д.20-22).

В ходе данной проверки установлено, что на территории ЛПХ Дадаевой К.А. и Дадаева И.В. содержится и используется КРС, в количестве 75 голов. Также в ходе проверки установлено, что Дадаевым И.В. допущены нарушения п.4, п.8, п.9, п.11, п.21, п.22, п.24, п.28, п.29, п.30 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622, и п.3 и п.12 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, хранение биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 (л.д.23-25, л.д.26-28).

В связи с чем, Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 10 июня 2021 года (л.д.29-33); также Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 10 июня 2021 года (л.д.34-37).

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии Дадаевым И.В. обжалованы не были и вступили в законную силу 28 июня 2021 года.

Кроме того, Дадаеву И.В. было выдано предписание № от 10 июня 2021 года, согласно которому ответчик в срок до 07 сентября 2021 года был обязан устранить выявленные нарушения ветеринарных правил, а также: оборудовать дезинфекционным барьером въезд на территорию для содержания животных; выполнить ограждение территории для содержания животных в соответствии с установленными нормами; вход в помещение для содержания животных оборудовать дезковриками и кюветами; провести утилизацию биологических отходов в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, хранение биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 (обеспечить хранение биоотходов в емкостях без доступа посторонних и перемещения биологических отходов к местам их хранения, иметь емкости оснащенными крышками); при посещении и обслуживании КРС иметь чистую продезинфицированную одежду и обувь; провести мероприятия по дезинфекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений с предоставлением актов о проведении данных мероприятий; разместить складирование навоза в соответствии с п.11, п.12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 (л.д.38-39).

25 ноября 2021 года в рамках Федерального государственного ветеринарного надзора, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Лейзероа Л.Л. о проведении внеплановой выездной проверки от 19 ноября 2021 года №-Р старшим государственным инспектором Орловского межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Сафроновой Т.М. был проведен осмотр ЛПХ Дадаева И.В., расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. В ходе осмотра установлено, что требования предписания № от 10 июня 2021 года Дадаевым И.В. выполнены не были (л.д.48-49, л.д.50-51, л.д.52-56).

В связи с чем, Дадаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 11 января 2022 года (л.д.57-61).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии Дадаевым И.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 27 января 2022 года.

Также Дадаеву И.В. было выдано повторное предписание № от 11 января 2022 года, согласно которому ответчик в срок до 31 марта 2022 года был обязан устранить выявленные нарушения ветеринарных правил, а также: оборудовать дезинфекционным барьером въезд на территорию для содержания животных; выполнить ограждение территории для содержания животных в соответствии с установленными нормами; вход в помещение для содержания животных оборудовать дезковриками и кюветами; провести утилизацию биологических отходов в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, хранение биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 (обеспечить хранение биоотходов в емкостях без доступа посторонних и перемещения биологических отходов к местам их хранения, иметь емкости оснащенными крышками); при посещении и обслуживании КРС иметь чистую продезинфицированную одежду и обувь; провести мероприятия по дезинфекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений с предоставлением актов о проведении данных мероприятий; разместить складирование навоза в соответствии с п.11, п.12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 (л.д.62-63).

Данное предписание по состоянию на 01 апреля 2022 года осталось без исполнения, что подтверждается информацией, представленной руководителем ОБУ «СББЖ Дмитриевского района» от 31 марта 2022 года (л.д.83)

В виду того, что несоблюдение Дадаевым И.В. и Дадаевой К.А. ветеринарно-санитарных требований влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, почве, здоровью граждан, нарушает гарантированные ст.42 Конституции РФ, ст.3, ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания и условия жизнедеятельности, безопасную санитарно-эпидемиологическую обстановку в близлежащих населенных пунктах, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в интересах неопределенного круга лиц, руководствуясь ст.46 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, помимо иного, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм законодательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А. продолжают осуществлять хозяйственную деятельность с нарушением требований ветеринарно-санитарного законодательства, в результате чего создается угроза причинения вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь вышеизложенного нормой законодательства, суд полагает необходимым определить ответчикам срок устранения нарушений требований законодательства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Дадаева И.В. и Дадаевой К.А. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства удовлетворить в полном объеме.

Обязать Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 460502265218), и Дадаеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

-установить ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию личного подсобного хозяйства;

-для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения установить дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами по ширине прохода и длиной не менее 01 метра;

-обеспечить личное подсобное хозяйство продезинфицированной рабочей одеждой и обувью для посещения животноводческих помещений и обслуживания КРС;

-провести дезинсекцию, дезакаризацию и дератизацию животноводческих помещений;

-создать условия для обеззараживания навоза, который убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения биометрического обеззараживания навоза, расположенных на территории ЛПХ вне здания, в котором содержится КРС, емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения биометрического обеззараживания навоза рассчитать, исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице №2 п.12 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»;

-обеспечить перемещение биологических отходов к местам их хранения в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию;

-обеспечить хранение биологичесих отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 460502265218), и Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район Курской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А., что при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчики при наличии к тому оснований вправе поставить вопрос в суде в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме («11» июля 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Курской области 09 октября 2013 года, и ордер № от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снижа» (далее по тексту ООО «Снижа) в лице директора Тюнякина А.Н., действующего на основании Устава ООО «Снижа», обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота, в размере 378 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора аренды в пользовании ООО «Снижа» находится земельный участок, площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, где Тюнякин А.Н. зани...

...мается выращиванием зерновых культур, а именно: озимой пшеницы.

Однако в период с августа по сентябрь 2022 года на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу Тюнякиным А.Н. была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А.. По данному факту истец обратился в Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области и на основании поданного им заявления была сформирована комиссия в составе: начальника Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области Тимохиной Н.С., главы Новопершинского сельского совета Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н., а также главного специалиста-эксперта Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области Иванченковой Е.А..

09 сентября 2022 года вышеуказанной комиссией с участием директора ООО «Снижа» был произведен осмотр земельного участка, находящегося в пользовании истца, в ходе которого была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы на площади земельного участка, составляющей <данные изъяты>., что выразилось в повреждении почвенного покрова, а также уничтожении посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., в связи с чем, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности уборки данного земельного участка в связи с полным уничтожением урожая, о чем был составлен Акт осмотра земельного участка.

С целью установления размера ущерба, причиненного потравой посевов, истец обратился к эксперту оценщику, которым было подготовлено экспертное заключение № от 16 сентября 2022 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 378 000 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к эксперту оценщику, им были понесены расходы по оплате его услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также директором ООО «Снижа» Тюнякиным А.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек в виду обращения в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным требованием. Данные расходы истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Снижа» - Собина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Дадаева К.А. и Дадаев И.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчики правом иметь представителя не воспользовались, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представили (л.д.117-118, л.д.119, л.д.159).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку понуждение другой стороной или судом ответчиков к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, а также полученных судом в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, Тюнякин А.Н., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на указанном сайте, с 12 января 2007 года по настоящее время является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» (ИНН 460500813081) с основным видом деятельности «01.11.1 Выращивание Зерновых культур», и дополнительным видом деятельности «01.11.2 Выращивание зернобобовых культур» (л.д.41-50).

Также из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ООО «Снижа» в лице директора Тюнякина А.Н. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 апреля 2008 года, заключенного сроком на 20 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Курской области 30 апреля 2008 года за №, является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, согласно кадастрового плана земельного участка № от 27 февраля 2007 года, выданного Межрайонным территориальным отделом №11 Дмитриевского района федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования только для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.89-106).

Согласно заключению кадастрового инженера Шаповаловой Л.П. (ИНН 462300345866, ОГРНИП 310463235400057) от 05 сентября 2022 года, кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в счет земельных долей собственников земельного участка и поставленного на кадастровый учет 27 февраля 2007 года, из которого следует, что земельный участок, единое землепользование, с кадастровым № состоит из 11 обособленных земельных участков: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Обследование земельного участка было произведено в связи с необходимостью уточнить часть площади земельного участка с кадастровым №, в ходящего в состав земельного участка с кадастровым №, на предмет повреждения либо уничтожения при потраве скотом посевов сельскохозяйственных культур, которая в общей сложности составила <данные изъяты> кв.м., для расчета реального ущерба (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРН № от 07 декабря 2022 года, вышеуказанный земельный участок 27 февраля 2007 года был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый № (Единое землепользование); площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты>.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда; дата регистрации: 30 апреля 2008 года; номер государственной регистрации №; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 30 апреля 2008 на 20 лет; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Снижа, ИНН: 4605005682, ОГРН:1074633000023. В состав единого землепользования входят 11 обособленных (условных) земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым № (л.д.127-157).

При таких обстоятельствах судом установлено, что в пользовании ООО «Снижа», директором и учредителем которого является Тюнякин А.Н., на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 апреля 2008 года, заключенного сроком на 20 лет, находится земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты>.м.; расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит 11 обособленных (условных) земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный земельный участок истец обрабатывает, выращивая зерновые культуры, при этом от соседей и органов местного самоуправления возражений относительно площади, занятой посевами, не имелось.

Из акта осмотра земельного участка от 09 сентября 2022 года, составленного комиссией в составе: начальника управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области Тимохиной Н.С., главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Дорожкина А.Н., главного специалиста-эксперта управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области Иванченковой Е.А., с участием директора ООО «Снижа», следует, что на основании заявления директора ООО «Снижа», был произведен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., находящегося в аренде ООО «Снижа». В ходе осмотра обнаружена потрава посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, площадью <данные изъяты> га., которая выразилась в повреждении почвенного покрова, вытаптывании, поедании и как следствие уничтожении посевов озимой пшеницы. В рузультате обследования установлено, что факт потрывы посевов совершен крупным рогатым скотом, принадлежащим Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В., проживающим по адресу: <адрес>. На основании проведенного обследования комиссия приняла решение, что уборка данного земельного участка является нецелесообразной, в связи с полным уничтожением урожая (л.д.18).

Данное обстоятельство также нашло подтверждение представленными в материалы дела: заявлением директора ООО «Снижа» Тюнякина А.Н. на имя Главы администрации Дмитриевского района Курской области Петрова В.Г. от 29 августа 2022 года (л.д.15) и фотоматериалами к Акту осмотра земельного участка от 09 сентября 2022 года, где зафиксировано пребывание крупного рогатого скота ответчиков на земельном участке истца с посевами озимой пшеницы в период с 11 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года (л.д.19-26)

Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2022 года о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимой пшеницы в период август-сентябрь 2022 года на земельном участке, принадлежащем на праве долгосрочной аренды Тюнякину А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2022 года величина нанесенного ООО «Снижа» ущерба в результате уничтожения посевов озимой пшеницы на площади <данные изъяты>., с учетом средней урожайности культуры 40,00 ц./га., количества утраченного урожая 280,00ц., средней стоимости озимой пшеницы на рынке региона 1350 рублей 00 копеек за 01 ц.., составляет 378 000 рублей 00 копеек (л.д.27-40).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Снижа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу выводов суда свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые в совокупности подтверждают, что в период с июля по сентябрь 2022 года на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Снижа» на основании договора аренды, расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: озимой пшеницы на площади <данные изъяты>. на сумму 378 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дадаева И.В. и Дадаевой К.А., поскольку именно в их подсобном хозяйстве находится крупный рогатый скот, осуществивший потраву посевов сельскохозяйственных культур истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие обратное стороной ответчика суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчиков, в сумме - 378 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Экспертное заключение № от 16 сентября 2022 года, представленное стороной истца в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ является допустимым, так как составлено специалистом (оценщиком), образование, квалификация и стаж экспертной работы которого подтвержден. При этом, ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А. не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде, в то время, как такое право им было предоставлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательства иного размера ущерба, причиненного потравой посевов, в то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 980 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, в обоснование указанного требования директором ООО «Снижа» Тюнякиным А.Н. суду представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от 24 октября 2022 года (л.д.8); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2022 года по оплате услуг оценщика (л.д.9); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2022 года об оплате услуг адвоката Собиной Н.Н. за составление искового заявления (л.д.9).

При этом с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» к Дадаеву И.В. и Дадаевой К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Дадаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снижа», находящегося по адресу: <адрес> (ОГРН 1074633000023, дата регистрации 12 января 2007 года) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота, 378 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего – 394 980 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (23 декабря 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 04 июля 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Агаркова А.А., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета ветеринарии <адрес> Преликова О.А., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» Тюнякина Н.А.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Дадаеву Исляму Валиевичу о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства, мотивируя тем, что в Управление Россельхознадзора неоднократно поступала информация из управления ветеринарии <адрес>, организации по защите прав животных ООО «СПАСЕМ ВМЕСТЕ», а также граждан, проживающих в <адрес>, о нарушениях в ЛПХ гражданина РФ Дадаева Исляма Валиевича, расположенного по адресу: <адрес>, в котором содерж...

...ится и используется КРС, в количестве более 50 голов (хозяйство). А именно выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота (КРС) и проведении противоэпизоотических мероприятий.

20 февраля 2023 года при проведении противоэпизоотических мероприятий, гражданин Дадаев И.В. отказался от проведения противоэпизоотических мероприятий, не предоставив животных для проведения исследований животных сотрудникам ОБУ «СББЖ <адрес>», о чем 20 февраля 2023 года в Управление Россельхознадзора была направлена информация управлением ветеринарии <адрес> от 20 февраля 2023 года №.

По результату рассмотрения Управлением гражданину Дадаеву И.В. было направлено требование № от 21 февраля 2023 года о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, предложено в срок 10 дней с момента получения требования необходимо обратиться в ОБУ «СББЖ <адрес>» для согласования даты проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, в срок 14 дней предоставить документы, подтверждающие факт ветеринарно-профилактических мероприятий с момента проведения таковых. Требование получено Дадаевым И.В. 04 марта 2023 года, однако мероприятия не проведены, документы Дадаевым И.В. не представлены.

16 марта 2023 года Дадаев И.В. вновь отказался от проведения противоэпизоотических мероприятий, не предоставив животных для проведения исследований животных сотрудникам ОБУ «СББЖ <адрес>», о чем в Управление Россельхознадзора была направлена информация управления ветеринарии <адрес> от 21 марта 2023 года №. Также 16 марта 2023 года Дадаев И.В. собственноручно дал объяснения о том, что 20 марта 2023 года он обязуется предоставить своих животных для проведения мероприятий. 20 марта 2023 года гражданин Дадаев И.В. дал объяснение, что он не может предоставить животных для проведения противоэпизоотических мероприятий.

По результату рассмотрения Управлением Россельхознадзора Дадаеву И.В. было повторно направлено требование № от 20 марта 2023 года о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, а именно, в срок 10 дней с момента получения требования необходимо обратиться в ОБУ «СББЖ <адрес>» для согласования даты проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, в срок 14 дней предоставить документы, подтверждающие факт ветеринарно-профилактических мероприятий с момента проведения таковых. Требование получено Дадаевым И.В. 28 марта 2023 года. Мероприятия не проведены, документы гражданином Дадаевым И.В. не представлены.

Согласно информации управления ветеринарии <адрес> установлено, что Дадаевым И.В. нарушены требования Ветеринарных правил при содержании и использовании КРС.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», Дадаев И.В. не выполнил требования специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>» о проведении в личном подсобном хозяйстве, в котором содержатся животные, противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, не предоставил животных для проведения диагностических и профилактических исследований животных на туберкулез.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», Дадаев И.В. не предоставил по требованиям специалистов органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее -специалисты ОБУ «СББЖ <адрес>»), животных для осмотра; не выполнил требования специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>» о проведении в личном подсобном хозяйстве, в котором содержатся животные, противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами.

В нарушение п. 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», Дадаев И.В. воспрепятствовал проведению специалистами ОБУ «СББЖ <адрес>» вакцинации животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на текущий календарный год, для профилактики сибирской язвы.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 Дадаев И.В. не предоставил по требованиям специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>», восприимчивых животных для осмотра.

В нарушение п. 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 Дадаев И.В. воспрепятствовал проведению специалистами ОБУ «СББЖ <адрес>» вакцинации животных против бешенства в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на текущий календарный год, для профилактики сибирской язвы.

Не проведение противоэпизоотических мероприятий в ЛПХ Дадаева И.В. могут повлечь угрозу возникновения эпизоотии и массовых заболеваний животных и птицы и не гарантирует выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Непринятие мер хозяйствующим субъектом по соблюдению ветеринарно-санитарных требований влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан, нарушает гарантированные статьями 42 Конституции РФ, права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

По фактам указанных нарушений согласно ст. 9 Закона «О Ветеринарии»Управлением Россельхознадзора в 2023 году гражданину Дадаеву И.В. дваждыбыли выданы требования о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, которые до настоящего времени не выполнены.

Вместе с тем, в связи с особой правовой охраной рассматриваемых правоотношений, а также нарушениями при проведении противоэпизоотических мероприятий при содержании и использовании крупного рогатого скота, требующих значительных временных и ресурсных затрат от хозяйствующего субъекта, помимо мер административного воздействия в настоящем случае применение мер судебной гражданско-правовой защиты прав неопределенного круга лиц является необходимым.

Просили суд: обязать ответчика в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение противоэпизоотических мероприятий содержащегося крупного рогатого скота в ЛПХ, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 8 сентября 2020 года № 534; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 648; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705, а именно:

- предоставить для клинического осмотра всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить для диагностических и профилактических исследований на туберкулёз всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против сибирской язвы, обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против бешенства, обеспечив при этом фиксацию животных.

25 мая 2023 года определением Дмитриевского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>».

05 июня 2023 года определением Дмитриевского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дадаева Камиля Ансаровна.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - Агарков А.А., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета ветеринарии <адрес> Преликов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» Тюнякин Н.А. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 46 ГПК РФ органам государственной власти предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушением. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ).

В силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» (далее - Положение о надзоре) объектами государственного надзора являются:

товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары);

деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот

подконтрольных товаров, хранение, обработка, переработка, транспортировка и реализация побочных продуктов животноводства (далее - контролируемые лица);

объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров, хранении, обработке, переработке, транспортировке и реализации побочных продуктов животноводства.

Согласно Перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)», под кодом 0102 включен «Крупный рогатый скот живой».

В соответствии с пунктом 3 Положения о надзоре, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются в том числе:

а) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации «О ветеринарии», Федеральным законом «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных; при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции; при идентификации и учете животных; при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса; при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

Согласно Закону Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1. Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно ст. 2.4 Закона о ветеринарии ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Требования к проведению противоэпизоотических мероприятий закреплены «Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 сентября 2020 года № 534 (далее - Ветеринарные правила), «Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705, «Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года №648.

Согласно п. 1 Ветеринарных правил, предусматривается, что настоящие Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза (далее - Правила), устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза.

Пунктом 7 Ветеринарных правил предусмотрено, что в целях предотвращения возникновения и распространения туберкулеза физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) животных (далее - владельцы животных), обязаны:

предоставлять по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - специалисты госветслужбы), восприимчивых животных для осмотра;

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся животные (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами;

не допускать к обслуживанию животных и (или) изготовлению кормов лиц, больных туберкулезом;

соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по туберкулезу в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный № 41508).

Пунктом 1 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 648, предусмотрено, что настоящие Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы (далее - Правила) устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы.

Правилами устанавливаются обязательные требования к организации и проведению мероприятий по ликвидации сибирской язвы, предотвращению ее возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и требования к особенностям применения таких ограничений, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

Согласно п. 7 Правил в целях предотвращения возникновения и распространения сибирской язвы юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных, обязаны:

предоставлять по требованиям специалистов органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее -специалисты госветслужбы), животных для осмотра;

в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или заболевания животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание;

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, организациях, в которых содержатся животные противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами;

соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по сибирской язве в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 635.

Согласно п. 8 Правил, для профилактики сибирской язвы специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных.

В соответствии с п. 1 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 настоящие Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства.

Согласно п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705, в целях предотвращения возникновения и распространения бешенства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных (далее - владельцы восприимчивых животных), обязаны:

предоставлять по требованиям специалистов госветслужбы, восприимчивых животных для осмотра;

извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы о случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание;

обеспечить изоляцию подозреваемых в заболевании восприимчивых животных, а также всех восприимчивых животных, находившихся в контакте с подозреваемыми в заболевании бешенством восприимчивыми животными, обеспечить изоляцию трупов восприимчивых животных;

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся восприимчивые животные (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами;

соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по бешенству в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508).

Пунктом 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 предусмотрено, что для профилактики бешенства специалистами в области ветеринарии проводится вакцинация восприимчивых животных семейств псовых и кошачьих, за исключением диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, вакцинами против бешенства согласно инструкциям по их применению.

Вакцинация восприимчивых животных против бешенства, за исключением восприимчивых животных, вакцинация которых осуществляется в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, в том числе диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, проводится специалистами в области ветеринарии вакцинами против бешенства согласно инструкциям по их применению в соответствии с планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на текущий календарный год.

Как следует из выписки из похозяйственной книги сельского поселения, выданной Администрацией <адрес> сельсовета № от 02 июня 2023 года, по хозяйству расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), членами хозяйства являются Дадаев Ислям Валиевич и Дадаева Камила Ансаровна, по состоянию на 01 января 2023 года по хозяйству значится крупный рогатый скот в количестве 80 голов.

Нарушения ветеринарных правил выявлены управлением ветеринарии <адрес> при оценке соответствия закону деятельности по содержанию крупного рогатого скота Дадаевым И.В.

Так 20 февраля 2023 года при проведении противоэпизоотических мероприятий, Дадаев И.В. отказался от проведения противоэпизоотических мероприятий, не предоставив животных для проведения исследований животных сотрудникам ОБУ «СББЖ <адрес>», о чем 20 февраля 2023 года в Управление Россельхознадзора была направлена информация управлением ветеринарии <адрес> от 20 февраля 2023 года №.

По результату рассмотрения Управлением Дадаеву И.В. было направлено требование № от 21 февраля 2023 года о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, в срок 10 дней с момента получения требования необходимо обратиться в ОБУ «СББЖ <адрес>» для согласования даты проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, в срок 14 дней предоставить документы, подтверждающие факт ветеринарно-профилактических мероприятий с момента проведения таковых. Требование получено Дадаевым И.В. 4 марта 2023 года. Мероприятия не проведены, документы не представлены.

Повторно в ЛПХ Дадаева И.В. сотрудники ОБУ «СББЖ <адрес>» выехали для проведения противоэпизоотических мероприятий 16 марта 2023 года. Ответчик вновь отказался от проведения противоэпизоотических мероприятий, не предоставив животных для проведения исследований животных сотрудникам ОБУ «СББЖ <адрес>», о чем в Управление Россельхознадзора была направлена информация управления ветеринарии <адрес> от 21 марта 2023 года №. Также 16 марта 2023 года Дадаев И.В. собственноручно дал объяснения о том, что 20 марта 2023 года он обязуется предоставить своих животных для проведения мероприятий. Однако животных не представил.

21 марта 2023 года в Управление Россельхознадзора из управления ветеринарии <адрес> поступила информация о том, что требование Управления Россельхознадзора № от 21 февраля 2023 года Дадаевым И.В. по состоянию на 14 марта 2023 года не выполняется и 16 марта 2023 года сотрудникам ОБУ «СББЖ <адрес>» не удалось провести мероприятия, так как ответчик не смог предоставить принадлежащих ему животных.

По результату рассмотрения Управлением Россельхознадзора Дадаеву И.В. было повторно направлено требование № от 20 марта 2023 года о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, в срок 10 дней с момента получения требования необходимо обратиться в ОБУ «СББЖ <адрес>» для согласования даты проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, в срок 14 дней предоставить документы, подтверждающие факт ветеринарно-профилактических мероприятий с момента проведения таковых. Требование получено Дадаевым И.В. 28 марта 2023 года. Мероприятия не проведены, документы не представлены.

Согласно информации управления ветеринарии <адрес> установлено, что ответчиком нарушены указанные требования при содержании и использовании КРС.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», Дадаев И.В. не выполнил требования специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>» о проведении в личном подсобном хозяйстве, в котором содержатся животные, противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, не предоставил животных для проведения диагностических и профилактических исследований животных на туберкулез.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», Дадаев И.В. не предоставил по требованиям специалистов органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, животных для осмотра; не выполнил требования специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>» о проведении в личном подсобном хозяйстве, в котором содержатся животные, противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами.

В нарушение п. 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических,диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установленияи отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращениераспространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», Дадаев И.В.воспрепятствовал проведению специалистами ОБУ «СББЖ Дмитриевскогорайона» вакцинации животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на текущий календарный год, для профилактики сибирской язвы.

В нарушение п. 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 Дадаев И.В. не предоставил по требованиям специалистов ОБУ «СББЖ <адрес>», восприимчивых животных для осмотра.

В нарушение п. 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705 Дадаев И.В. воспрепятствовал проведению специалистами ОБУ «СББЖ <адрес>» вакцинации животных против бешенства в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на текущий календарный год, для профилактики сибирской язвы.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени нарушение ветеринарного законодательства не устранено со стороны ответчиков.

В силу ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, помимо иного, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представлено.

При этом суд полагает, что поскольку Дадаев И.В. и Дадаева К.А. являются членами одного личного подсобного хозяйства, то оба являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства, подлежат удовлетворению; Дадаева Исляма Валиевича и Дадаеву Камилу Ансаровну следует обязать обеспечить проведение противоэпизоотических мероприятий содержащегося крупного рогатого скота в ЛПХ, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 8 сентября 2020 года № 534; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 648; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705, а именно:

- предоставить для клинического осмотра всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить для диагностических и профилактических исследований на туберкулёз всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против сибирской язвы, обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против бешенства, обеспечив при этом фиксацию животных.

Поскольку указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суду, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, следует установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

По смыслу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 (триста) рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства удовлетворить.

Обязать гражданина Дадаева Исляма Валиевича и Дадаеву Камилу Ансаровну в течение 01 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение противоэпизоотических мероприятий содержащегося крупного рогатого скота в ЛПХ, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 8 сентября 2020 года № 534; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 648; п. п. 7, 8 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705, а именно:

- предоставить для клинического осмотра всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить для диагностических и профилактических исследований на туберкулёз всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>», обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против сибирской язвы, обеспечив при этом фиксацию животных;

- предоставить всех, содержащихся в ЛПХ животных, специалистам ОБУ «СББЖ <адрес>» для проведения вакцинации животных против бешенства, обеспечив при этом фиксацию животных.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева Исляма Валиевича <данные изъяты>, и Дадаевой Камели Ансаровны, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Дмитриевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированные решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Мацько

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 24 августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Анастасии Андреевны к Дадаеву Исляму Валиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулина Анастасия Андреевна обратилась в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Дадаеву Исляму Валиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство № в отношении Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1070502 рубля 30 копеек. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у Дадаева И.В. денежные средства на расчетных счетах, необходимые для удовлетворения требований исполнительных документов отсутствуют.

Однако за должником значится зарегистрированным автотранспортное средство - Легковой автомобиль седан <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрац...

...ионный знак №; VIN №.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Дадаева И.В., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, стоимость арестованного имущества составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию, в течение одного месяца реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, стоимость после снижения составила 17000 рублей. После снижения цены, арестованное имущество, реализовано не было, также, взыскатели отказались принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

При выходе в адрес к должнику Дадаеву И.В., было установлено, что имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, статуса ИП не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено, что иного имущества недостаточно для удовлетворения требований по исполнительным документам.

Просит суд: обратить взыскание на имущество должника Дадаева ИслямаВалиевича, <данные изъяты>, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашений суммы долга по исполнительным документам, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В обращенном к суду ходатайстве против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тутадзе Д.А., Тюнякин А.Н. и Гридасова Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В обращенных к суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Полухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новопершинского сельсовета <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Снижа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Дадаев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1,2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А. от 29 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника Дадаева Исляма Валиевича, объединены в сводное исполнительное производство №, на общую сумму задолженности 1070502 рубля 30 копеек.

В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании постановления № от 21 мая 2021 года Административной комиссии <адрес> о взыскании с Дадаева И.В. административного штрафа в размере 4000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 июля 2020 года на основании судебного приказа № от 20 мая 2020 годавыданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании налоговых платежей в размере 3953 рубля 51 копейка;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2021 года на основании судебного приказа № от 01 апреля 2021 года выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании налоговых платежей в размере 42161 рубль 56 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 мая 2021 года на основании исполнительного листа ВС № от 01 апреля 2021 года выданного Дмитриевским районным судом о взыскании госпошлины в размере 732 рубля;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 марта 2020 года на основании постановления № от 04 марта 2020 годы выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налоговых платежей в размере 36305 рублей 95 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 марта 2020 года на основании постановления № от 17 апреля 2019 года выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налоговых платежей в размере 32435 рублей 19 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 января 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 19 ноября 2020 года выданного Дмитриевским районным судом о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тюнякина А.Н. денежной суммы 38000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 20 июля 2023 года выданного Дмитриевским районным судом о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тюнякина А.Н. денежной суммы 70000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 20 июня 2023 года выданного Дмитриевским районным судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в пользу УФССП России по <адрес> денежной суммы 24900 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 20 июня 2023 года выданного Дмитриевским районным судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в пользу УФССП России по <адрес> денежной суммы 60000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 мая 2023 года на основании судебного приказа № от 21 июня 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в пользу ПАО « Ростелеком» денежной суммы 6147 рублей 16 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2023 года на основании исполнительного листа № от 02 февраля 2023 года выданного Дмитриевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО «Снижа» денежной суммы 394980 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 июня 2022 года на основании исполнительного листа № от 21 июня 2022 года выданного Дмитриевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу Гридасовой Нины Николаевны денежной суммы 148388 рублей 60 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года выданного судебным участком <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в пользу УОДМС <адрес> денежной суммы 10000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 11 апреля 2022 года выданного Дмитриевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу Полухиной Елены Николаевны денежной суммы 117495 рублей.

Согласно сообщению Подразделения ГИБДД ТС МВД России № от 12 июля 2023 года (л.д. №), за Дадаевым Ислямом Валиевичем значится зарегистрированным автотранспортное средство - Легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 20 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А. наложен арест на имущество должника Дадаева И.В. - автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, предварительная стоимость арестованного имущества составила 30000 рублей.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 22 сентября 2021 года, арестованное имущество автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, передано на реализацию, стоимость арестованного имущества составила 20000 рублей.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А. вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, на 15%, стоимость после снижения составила 17000 рублей.

После снижения цены, арестованное имущество, реализовано не было.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А. было предложено взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> оставить не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, по цене на 25% ниже его стоимости, общей стоимостью после снижения составила 15000 рублей, за собой.

Взыскатели отказались принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

Из акта возврата арестованного имущества от 13 декабря 2021 года следует, что арестованное имущество по акту от 22 сентября 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>; переданное на реализацию, возвращено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23 июня 2022 года № (л.д. №):

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за Дадаевым Ислямом Валиевичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за Дадаевым Ислямом Валиевичем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за Дадаевым Ислямом Валиевичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственной регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № отДД.ММ.ГГГГ.

При выходе по адресу проживания должника Дадаева И.В. установлено, что имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, статуса ИП не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость 359335 рублей 18 копеек, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за Дадаевым Ислямом Валиевичем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обременений в виде объектов недвижимости не имеет.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, суд отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком суду не представлено. Кроме того, земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, поскольку указанное имущество является собственностью Дадаева И.В., суд в соответствии с требованиями ст. 237 ГК РФ, полагает требования Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной А.А. к Дадаеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Дадаева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Жигулиной Анастасии Андреевны к Дадаеву Исляму Валиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Дадаеву Исляму Валиевичу, <данные изъяты>, земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашений суммы долга по исполнительным документам, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, на сумму 1070502 рубля 30 копеек в отношении Дадаева Исляма Валиевича.

Взыскать с Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Мацько

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 декабря 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием представителя истца ООО «Снижа» - адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» в лице директора Тюнякина Анатолия Николаевича к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снижа» в лице директора Тюнякина Анатолия Николаевича обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о взыскании ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота, мотивируя тем, что он является директором ООО «Снижа». В пользовании ООО «Снижа», на основании договора долгосрочной аренды, находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Весной 2023 года общество засеяло данный земельный участок овсом, чтобы осенью 2023 года получить урожай. Однако, в период с августа по сентябрь 2023 года на данном земельном участке периодически пасся крупный рогатый скот, принадлежащий Дадаевой К.А. и Дадаеву И.В. В результате нахождения крупного рогатого скота на земельном участке было уничтожено 100% посевов овса на площади <данные изъяты> га. В момент осмотра земельного участка начальником управления аграрной политики <адрес> Т.Н.С., главой <адрес> сельсовета Д.А.Н., консультантом управления аграрной политики <адрес> И.Е.А., крупный рогатый скот Дадаевых находился на его земельном участке и указанные лица видели как коровы семьи Дадаевых паслись на принадлежащем ему поле, была обнаружена потрава посевов овса крупным рогатым скотом площадью <данные изъяты> га., которая выразилась в повреждении почвенного покрова, вытаптывания, поедания и, как следствие, уничтожение посевов овса крупным рогатым скотом. В результате обследования установлено, что факт потравы посевов овса совершен крупным рогатым скотом, принадлежащим Дадаевой Камиле Ансаровне и Дадаеву Исляму Валиевичу, проживающих по адресу <адрес>. На основании проведенного обследования комиссия решила, что уборка данного участка нецелесообразна, в связи со значительным механическим повреждением и поеданием урожая. Согласно экспертному заключению № о ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 920000 рублей. Ответчики не имели никакого права пасти ...

...коров на земельном участке, принадлежащем ООО «Снижа» и уничтожать посевы. Дадаевы являются владельцами крупного рогатого скота, который они в течение всего года выпускают пастись не на отведенные под пастбища территории. Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей. Вместе с тем, ответчики выпас КРС осуществляют на не отведенных территориях, с нарушением правил, создают опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению села, загрязнению территории. Кроме того, учитывая, что ответчики являются владельцами более 100 голов КРС, нахождение КРС вне мест выпаса может привести к неблагоприятным последствиям от создания аварийных ситуаций на дорогах до причинения имущественного ущерба и вреда здоровью граждан, в том числе детей. Просил суд взыскать с Дадаевой Камили Ансаровны и Дадаева Исляма Валиевича в солидарном порядке в пользу ООО «Снижа» ущерб, причиненный вследствие свободного выпаса КРС в размере 920000 рублей и судебные расходы: 8000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов в Дмитриевском районном суде <адрес>, 2500 рублей - заключение эксперта, 12400 рублей – оплата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Снижа» - адвокат Собина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила суд взыскать с Дадаевой Камили Ансаровны и Дадаева Исляма Валиевича в солидарном порядке в пользу ООО «Снижа» ущерб, причиненный в следствие свободного выпаса КРС в размере 920000 рублей и судебные расходы: 8000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов в Дмитриевском районном суде <адрес>, 2500 рублей - заключение эксперта, 12400 рублей – оплата госпошлины.

Ответчики Дадаев И.В. и Дадаева К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, список, паспортные данные которых и реквизиты из свидетельств о государственной регистрации права указаны в Приложении № к настоящему договору, с одной стороны и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Снижа» в лице директора Тюнякина Анатолия Николаевича, с другой стороны, следует, что по настоящему договору арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным территориальным отделом № <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из письма директора ООО «Снижа» в адрес главы администрации <адрес> следует, что директор ООО «Снижа» просит назначить компетентную комиссию для определения дальнейшего использования посевов овса на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде ООО «Снижа» <адрес> сельсовета, площадь поврежденных крупным рогатым скотом, принадлежащим семье Дадаевых, посевов составляет <данные изъяты> га (л.д. №).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника управления аграрной политики <адрес> Т.Н.С., главы муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> Д.А.Н., консультанта управления аграрной политики <адрес> И.Е.А., с участием директора ООО «Снижа» Тюнякина А.Н., произведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, находящегося в аренде ООО «Снижа», где входе осмотра обнаружена потрава посевов овса крупным рогатым скотом, площадью <данные изъяты> га, которая выразилась в повреждении почвенного покрова, вытаптывания, поедания и как следствие уничтожение посевов овса крупным рогатым скотом. В результате обследования установлено, что факт потравы посевов совершен крупным рогатым скотом, принадлежащим Дадаевой Камиле Ансаровне и Дадаеву Исляму Валиевичу, проживающим по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что уборка данного участка экономически нецелесообразна в связи со значительным механическим повреждением и поеданием урожая (л.д. №).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Ш.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ обследование земельного участка произведено, в связи с необходимостью уточнить часть площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, на предмет повреждения либо уничтожения при потраве скотом посевов сельскохозяйственных культур, которая в общей сложности составила <данные изъяты> кв.м (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Р.В.М. о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели посевов овса в период август-сентябрь 2023 года на земельном участке, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО «Снижа», директор ООО «Снижа» Тюнякин А.Н., и расположенном по адресу: <адрес>, обоснованная рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате гибели посевов овса, исчисляемая как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) - 920000 рублей (л.д. №).

Как следует из справки №, выданной Администрацией <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> сельсовета <адрес> в <адрес> проживает семья Дадаевых: мать Дадаева Камиля Ансаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Дадаев Ислям Валиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые занимаются разведением крупного рогатого скота, поголовье КРС в количестве <данные изъяты> голов. У Дадаева И.В. в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, земельного участка для выпаса КРС в собственности у Дадаева И.В. нет.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес> <адрес>, год завершения строительства -№ год, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», объект недвижимости является ранее учтенным, право собственности зарегистрировано за Дадаевым Ислямом Валиевичем ДД.ММ.ГГГГ за №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за Дадаевым Ислямом Валиевичем ДД.ММ.ГГГГ за №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: исковые требования ООО «Снижа» подлежат удовлетворению.

Так, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в период август-сентябрь 2023 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, находящемся в аренде ООО «Снижа», произошла потрава посевов овса крупным рогатым скотом, площадью <данные изъяты> га, на общую сумму 920000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дадаева И.В. и Дадаевой К.А.

Таким образом, доказательств своей невиновности в причинении вреда, равно как и доказательств меньшему размеру, причиненного вреда, ответчики суду не представили. Взыскиваемый судом размер ущерба в общей сумме - 920000 рублей соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности. Суд считает, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12400 рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по представлению интересов в Дмитриевском районном суде в размере 30000 рублей, в обоснование ходатайства предоставляет чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Р.В.М. 2500 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Собиной Н.Н. 8000 рублей за составление искового заявления (л.д. №); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Собиной Н.Н. 30000 за представлению интересов в Дмитриевском районном суде (л.д. №).

Определяя сумму ко взысканию в части расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по оплате услуг представителя в размере: за составление искового заявления – 8000 рублей, за участие в судебном заседании – 5000 рублей, за участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению остальных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с Дадаева Исляма Валиевича и Дадаевой Камили Ансаровны следует взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12400 рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по представлению интересов в Дмитриевском районном суде в размере 8000 рублей, а всего 30900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» в лице директора Тюнякина Анатолия Николаевича к Дадаеву Исляму Валиевичу и Дадаевой Камиле Ансаровне о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаева Исляма Валиевича, <данные изъяты>, и Дадаевой Камели Ансаровны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, а всего 950900 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Дмитриевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий: О.В. Мацько