Дадаев Марат Татамович

Дело № 2а-3015/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-003525-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Магомедов А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Гасанову А.И., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что являются взыскателем по исполнительному документу № 2-50/2024, выданный 19 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности по договору № 2994676773 в отношении должника Дадаева М.Т. Просит признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение, содержащихся в исполнительном документе, и возложить обязанности устранить ...

...допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Магомедов А.М.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК», административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Магомедов А.М., представитель УФССП по РД, заинтересованное лицо Дадаев М.Т. в надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что производство по нему возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение административному ответчику бездействие которого оспаривается. Согласно информации предоставленной административным ответчиком, в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан исполнительный лист № 2-50/2024 от 19 января 2024 г. по иску АО «ОТП БАНК» в отношении Дадаева М.Т. не поступал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не устранены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 126, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Магомедов А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2012г.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Генжеханове М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Магомедова Р., защитников Магомедова В К. и Шапиева А.А., подсудимых М.А.М. и Д.М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Д.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Т. и М.А.М. имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства «дезоморфин» в крупном размере, зная кустарный способ изготовления наркотического средства «дезоморфип», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут совместно с М.А.М. A.M. приехав к заброшенному зданию, расположенному по <адрес>, незаконно изготовили кустарным способом наркотическое средство «дезоморфин» из приобретенных ими в этот же день в аптеке №,6 по <адрес> и хозяйственном магазине <адрес>, компонентов: препарата тетралгина, флакона тропикамида, йода, шприцев, растворителя, свечки, спичек, и жидкости «Крот». Часть из незаконно изготовленного ими наркотического средства «дезоморфин» Д.М.Т. и М.А.М. A.M. употребили сразу же путём внутривенного введения, а оставшуюся после употребления ими часть наркотического средства «дезоморфин» Д.М.Т. и М.А.М. набрали в одноразовые медицинские шприцы и незаконно хран...

...или при себе, без цели сбыта для личного потребления,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками 3-го ОС УФСКН РФ <адрес>, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» были задержаны и подвергнуты личному досмотру граждане: М.А.М. и Д.М.Т.,

В ходе личного досмотра Д.М.Т. в правом кармане его джинсовых брюк обнаружен и изъят один медицинский шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0.96 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует крупный размер, который Д.М.Т. хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

В ходе личного досмотра гр. М.А.М. A.M., в правом кармане его куртки обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 3.95 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует крупный размер, который М.А.М. A.M. хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

Указанными действиями Д.М.Т. и М.А.М., совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимые М.А.М. и Д.М.Т. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые М.А.М. и Д.М.Т. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердили и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием их с предъявленным обвинением. Они также объяснили суду, что им обвинение понятно, с обвинением согласны и ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший с рассмотрением дела в особом порядке согласились.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхо ч.1 ст.228 УК РФ, с которым подсудимые согласны, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый М.А.М. вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, назначив с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условного с испытательным сроком.

Подсудимый М.А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.69 УК РФ л/с на 2 года условно с испытательным срок на 2 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что М.А.М. вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным сохранить М.А.М. условное осуждение к лишению свободы на 2 годам с испытательным сроком на 2 года, примененное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый Д.М.Т. вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, назначив с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условного с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание М.А.М. считать условным с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев.

Обязать М.А.М. не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить М.А.М. условное осуждение к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 2 года, примененное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.69 УК РФ.

До вступления приговора в силу меру пресечения М.А.М. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Д.М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Д.М.Т. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Д.М.Т. не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранении вещественных доказательств УФСКН РФ <адрес>: - медицинский шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0,96 грамм, обнаруженное в ходе личного досмотра Д.М.Т. и медицинский шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0,95 грамм, обнаруженное в ходе личного досмотра М.А.М. A.M - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Якубова н.Г.

Дело № 1-188/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Малачилаев Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Курамагомедова Г.М.,

подсудимого – Дадаева Марата Татамовича,

защитника – Магарамова Т.И., представившего удостоверение № 1269 и ордер Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 от 15.04.2013 № 000 0733,

при секретаре – Гаджиевой М.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дадаева Марата Татамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, не имеющего детей, работающего , расположенном в <адрес>, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев М.Т. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, Дадаев М.Т. приобрел в аптеке, расположенной по ул. М.Ярагского г. Махачкалы, лекарство , после чего поехал на редукторный поселок г. Махачкалы, где в камышах в районе гостиницы «Приморская», умышленно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, которое набрал в медицинский шприц и, положив в левый внутренний карман куртки, незаконно хранил при себе.

В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения профилактических мероприятий, на пересечении улицы М.Ярагского и пр. Р.Гамзатова г. Махачкалы бел задержан Дадаев М.Т., у которого в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки был изъят медицинский шприц, емкостью 22 мл., в котором находилась жидкость объемом 2,5 мл., темно-коричневого цвета, которая, согласно справке ЭКЦ МВД по РД № 214/3 от 14.03.2013 является наркотическим средством – дезоморфин, масса которого в перерасчете на сухое вещество с...

...оставляет 0,07 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое последний незаконно изготовил и хранил для личного потребления.

Таким образом, Дадаев М.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дадаев М.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Дадаев М.Т. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Курамагомедов Г.М. согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Дадаева М.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дадаеву М.Т. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, количество наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Дадаев М.Т. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить Дадаеву М.Т. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дадаева Марата Татамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Дадаеву М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – дезоморфин объемом 2,5 мл, которое в перерасчете на сухой остаток составляет 0,07 гр., изъятое у Дадаева М.Т., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дадаева М.Т. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Малачилаев Г.М.