Дадали Абджалиль Юрьевич

Дело № 2-602/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 544 843,37 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 648 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, вследствин чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим транспортным средством. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в порядке суброгации, связи с тем, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает заявленные исковые требования подлеж...

...ащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 16.03.2019 г. на 85-м км внешнего кольца МКАД, ответчик, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис» №, нарушив п. 8.4. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиши Оутландер» №, которым управляла ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик, который при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в ДТП не отрицал (л. д. 8).

Согласно имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. При рассмотрении материалов, связанных с ДТП органами МВД, было установлено, что страхового полиса у ответчика в момент ДТП не было. Обратного суду представлено не было. Страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение ответчиком договора ОСАГО, в суд не поступало, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства застрахована не была.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое возмещение потерпевшей путем оплаты счета на восстановительный ремонт стоимость которого составила 544 843,37 руб. (л. д. 21).

Доказательств ошибочности или завышения сумм страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчика - в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована.

Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в сумме ущерба 544 843,37 руб.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 648 руб. (л. д. 7), которая в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 113 369,04 руб., госпошлину в размере 3 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина