Агамурадов Казиахмед Агамурадович

Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33–32601/2024

(дело 2–1027/2024) УИД 50RS0053–01–2024–000024–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований, просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО К.А., ФИО и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства – квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. истцами ...

...оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Объект долевого строительства передан истцам по акту <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ, с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.22 истцы указали, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства составила с <данные изъяты> по <данные изъяты>, произвели расчет неустойки на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцы указали, что им действиями ответчика причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО К.А., ФИО явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представившего суду возражения на исковое заявление.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать ФИО, ФИО в удовлетворении требований к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО, ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 76,6 кв. м, жилого дома по адресу: <данные изъяты> 633, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2021 года.

Цена договора в размере <данные изъяты> руб. определена в п. 2.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора истцы, являясь дольщиками в строительстве, внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства – квартиры для своих личных нужд. По данному договору истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

На претензию истцов от <данные изъяты> о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ответа не последовало.

Представленный истцами расчет неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> от цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, суд нашел обоснованным, не противоречащим п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ.

На день исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,25 % годовых.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. включительно. Также в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и неурегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов).

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан вывод о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения размера взысканных сумм неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из того, что сумма неустойки не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 33-43699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 декабря 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу АО «СЗ «Виктория Двелопмент» на определение Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 105090/21/50047-СД,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 105090/21/50047-СД в части обращения взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, в том числе 3 помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д.10, под №№ 7,8,9, при этом произведена оценка арестованного имущества, с результатами которой должник не согласен, в связи с чем по заявлениям должника возбуждена процедура их оспаривая в Арбитражном суде г. Москвы. Должник полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием в арбитражном суде результатов оценки арестованного имущества.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполни...

...тельного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник АО «СЗ «Виктория Двелопмент» подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении должника АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возбуждено 143 исполнительных производства, взыскателями по которым являются заинтересованные лица Сухова В.В., Куролесова О.Н., Савенкова С.Б., Милованова М.А., Караченцев Н.В., Ларионов А.Ю., Короткова С.О., Коротковой Д.Г., Воронов В.Н., Воронова С.А., Асташкина Е.В., Асташкин Е.Ф., ООО «Кранстройсервис», Бондаренко С.В., Караченцева И.В., Батуркина С.В., Махова Г.М., Кун А.В., Золотой Е.В., Золотая О.Е., Антонова В.А., Колбацков А.В., Сыряная М.А., Давыдов Д.А., Давыдова Д.А., УФНС по Тамбовской области, Мурзина М.А., Агамурадов К.А., Агамурадова Т.Б., Айдемирова К.М., Аксенов Р.В., Александров Г.Ф., Антонов А.А., Бугреева Н.В., Вавилова М.В., Востриков А.А., Гаврилова О.В., Гербыш Е.А., Гербыш И.А., Грезина Т.А., Жирков А.С., ИФНС России по г. Балашихе, Качарава Е.Н., Колова А.В., Кошкин М.Н., Кошкина Ю.В Крючков Д.Е., Крючкова Е.А., Кукушкин А.Ю., Кукушкина Н.В., Куланчикова С.И., Куралесов В.Н., Лапушенкова Л.В., Летов В.И., Макеев Г.Н., Макогонова О.А., МИФНС России № 6 по Московской области, Милованов Р.Е., Мирзаханов Р.М., Мирзаханова Н.А., Монахова Н.Е., Мурзина М.А.,Надольская А.В., Нахалов А.А., Новиков А.В., Новикова О.Н., ООО «Трейд-МК», ООО «Экосервис», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, Плотникова Л.Н., Путров Е.В., Саранча А.А., Саранча М.И., Сафронов И.А., Сельвистрович Ж.С., Сидоров А.В., Скородумов М.П., Тарасенко В.В., Тарасенко Д.А., Тарасенко С.Э., Тарасенко Э.В., Третьяков А.С., Третьякова А.Н., УФК по Республике Саха (Якутия), Хомяков А.А., Чернец В.Г., Чернец М.В., Шульгина Е.Н.

Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 105090/21/500470-СД.

Заявителем в настоящее время оспариваются отчеты об оценке в отношении трех арестованных помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:658, пом. 8 площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:659, пом. 10 площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:660.

В ходе судебного разбирательства представитель должника АО «СЗ «Виктория Девелопмент» пояснил, что в настоящее время должником не оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Отказывая в приостановлении сводного исполнительного производства, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен конкретный перечень оснований для приостановления сводного исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, при этом оснований для приостановления сводного исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ оценка обоснованности и необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из содержания разъяснений, которые приведены в абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд в качестве обеспечительной меры вправе приостановить исполнительное производство.

Вопреки доводам апеллянта об обязанности суда приостановить исполнительное производство (в том числе сводное) в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества является правом, а не обязанностью суда, доводы об обратном противоречат вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных документов, заявитель, не соглашаясь с результатами оценки, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, а направил в Арбитражный суд <данные изъяты> исковое заявление к ООО «Консталтинговая <данные изъяты>», выполнявшей оценку имущества, о признании отчета об оценке недостоверным, не привлекая к участию в деле стороны исполнительного производства, нарушая тем самым права участников исполнительного производства на участие в споре и представление своих возражений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для приостановления сводного исполнительного производства суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая также отсутствие иных доводов в обоснование заявленных требовании о необходимости исполнительного производства.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «СЗ «Виктория Двелопмент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Дело№

УИД- 05RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

установил:

Представитель ООО «Г азпром Межрегионгаз Махачкала» по

доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

До начала судебного заседания представитель истца направил в суд заявление, в котором просит суд прекратить производство по данному делу и отказывается от своих заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему ясны. Просит данное ходатайство рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в ...

...протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.З ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ООО «Г азпром Межрегионгаз Махачкала» по

доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в которомпросит суд прекратить производство по данному делу и отказывается от своих заявленных требований.

Отказ судом принят, заявителю ясны последствия прекращения производство по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1

ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Т.З.Таибов

Дело №

УИД: 05RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ на сумму 91 092 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец исковые требования мотивировал тем, что в РФ поставка газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан осуществляется путем заключения договора в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами, а также иными нормативно правовыми актами согласно ст.18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ.

Поставщиком обязательства выполняются своевременно и в полном объеме, а абонентом обязательства по оплате за поставленный газ не выполняются, предусмотренные ч.1 ст.539 ГК РФ, подпунктом «а» п.21 Правил, п.3.4.1. Договора, что усматривается расчетом задолженности из информационного листа базы данных поставщика на 01 октябрь 2024 г. (Приложение №), в котором задолженность за абонентом на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октябрь 2024 г. составляет 91 092 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 91 092 рублей за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по 31 октябрь 2024 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Газпром Межригионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился. От него в суд поступило ходатайство, из которого следует, что после получения копии письменных возражений ответчика, содержащих ходатайство о применении срока исковой давности, в случае удовлевторения судом ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность ответчика с учетом периода подачи заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2024 г. составляет 9 874 рублей.

Просит рассмотреть данное дело без участия истца, исковые требования просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 К.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явился. От него в суд поступили возражения, из которых следует, что истцом предъявлен иск за пределами срока исковой давности, ходатайствует о применении срока исковой давности и перерасчете задолженности. Оставшуюся сумму обязуется оплатить в ближайшее время.

Просит рассмотреть данное дело без участия ответчика, в связи с нахождением за пределами Дагестана.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, п.21, 31, 40 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3.4.1 договора поставки газа между сторонами по делу, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено другое.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа.

Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст.309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 К.А. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Дагестан и является потребителем газа, поставляемого истцом.

За ответчиком в спорный период образовалась задолженность по газу в сумме 91 092 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета абонента ФИО1, лицевой счет №, неоплаченная сумма за потребленный газ составляет 91 091, 76 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд не находит.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, и представленный расчет задолженности, суд находит его верным и математически правильным.

Данный размер задолженности признал и представитель истца ФИО5

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования признает частично, с учетом исковой давности.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указанно только на признание иска и принятия их судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 с учетом срока исковой давности, следует взыскать сумму долга в размере 9 874 рублей.

При таких условиях требование представителя истца к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 4 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности в размере 9 874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов

Дело № 2-1027/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000024-73

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истцов Агамурадова К.А., Агамурадовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича, Агамурадовой Тамалы Бакировны к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Агамурадов К.А. и Агамурадова Т.Б. обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований, просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 177 505,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 Агамурадов К.А., Агамурадова Т.Б. и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» заключили договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства – квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строительный номер №, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021. Цена договора в размере 5 309 238,00 руб. истцами оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. ...

...Объект долевого строительства передан истцам по акту 06.09.2022. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.22 истцы указали, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства составила с 01.12.2021 по 28.03.2022, произвели расчет неустойки на общую сумму 177 505,52 руб. Истцы указали, что им действиями ответчика причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истцы Агамурадов К.А., Агамурадова Т.Б. явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представившего суду возражения на исковое заявление, в которых указывают, что в период действия моратория неустойка с 26.03.2022 по 30.06.2023 не начисляется, расчет должен быть произведен за период с 01.12.2021 по 25.03.2022, учитывая Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Также, полагают подлежащей применению ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательств застройщика, составившую 4,25%. Следовательно, размер неустойки составит 172 992,68 руб. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считают, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцам не представлено, в связи с чем просили снизить размер заявленного требования о взыскании морального вреда до разумного предела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов Агамурадова К.А., Агамурадову Т.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.01.2021 между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и Агамурадовым К.А., Агамурадовой Т.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 76,6 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер №, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2021 года.

Цена договора в размере 5 309 238,00 руб. определена в п. 2.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора истцы, являясь дольщиками в строительстве, внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 06.09.2022.

На претензию истцов от 02.11.2023 о выплате неустойки в размере 421 199,55 руб. ответа не последовало.

Представленный истцами расчет неустойки за период просрочки с 01.12.2021 по 28.03.2022 от цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, суд находит обоснованным, не противоречащим п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На день исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,25% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. включительно. Также в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и неурегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В связи с вышеизложенным требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за 01.12.2021 по 28.03.2022 подлежит удовлетворению.

С учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, периода действия моратория, цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения договора, размер неустойки составит 177 505,52 руб. (5 309 238,00 x 118 x 2 x 1 / 300 x 4.25%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб. в том числе: в пользу Агамурадова К.А. в размере 45 000 руб., в пользу Агамурадовой Т.Б. в размере 45 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в установленный договором срок. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 руб. в том числе: в пользу Агамурадова К.А. в размере 5 000 руб., в пользу Агамурадовой Т.Б. в размере 5 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства №326 от 18.03.2024.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 руб. 00 коп.

Согласно абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым представление ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агамурадова К.А., Агамурадовой Т.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Агамурадовой Тамалы Бакировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб. 00 коп.

Отказать Агамурадову К.А., Агамурадовой Т.Б. в удовлетворении требований к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб. 00 коп.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 23 апреля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд к ответчику АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» с требованиями о взыскании неустойки в размере 730 020,23 рублей, за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между ФИО, ФИО и ответчиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участнику не позднее <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость ...

...квартиры составляет 5309238 рублей.Обязательства ответчиком по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнены, период просрочки составляет <данные изъяты> по <данные изъяты>.Требование истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, в связи, с чем последовало обращение в суд.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен частично.

Судом взыскано с ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу истцов ФИО, ФИО неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400000 рублей по 200000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф 60000 рублей по 30000 рублей каждому, с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>.

Взыскано с ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в сумме 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» просит решение суда, отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО, согласился с решением суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО, ФИО и ответчиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участнику не позднее <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость квартиры составляет 5309238 рублей.Обязательства ответчиком по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнены, период просрочки составляет <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 730020,23 рублей.

Ответчиком представлен расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки – 4,25 %, действующей на день исполнения обязательств, который суд первой инстанции признал более правильным, так как он выполнен в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5000 рублей каждому, а также штраф частично в сумме 30000 рублей каждому.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, и считает, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил более пяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после <данные изъяты> нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, установлена в размере 200000 рублей каждому, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет для них неосновательного обогащения.

Суд, разрешая спор, принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие каких либо негативных последствий для истца в результате нарушения сроков передачи объекта строительства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, доводов ответчика, изложенных в письменном возражении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в соответствии последствиями нарушения обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных сумм, а также с произведенным судом расчетом неустойки, о незаконности судебного акта не свидетельствует, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Штраф судом первой инстанции взыскан в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемого штрафа к неосновательному обогащению сторон не приведет.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-595/2017

Изготовлено 24.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича к ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76». При приеме на работу работодатель не оформил истца как работника, не заключил трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в час, командировочные <данные изъяты> руб. в день. Также работодатель обещал выплачивать транспортные расходы. Истец осуществлял работы на бульдозере при строительстве дороги <данные изъяты>, расположенной между деревней Зиновкино и автомобильной дорогой <данные изъяты>. Заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 156 часов. Заработная плата составила <данные изъяты> руб. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 76 часов. Заработная плата составила <данные изъяты> руб. Командировочные расходы составляют <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой заработной платы истец уволился из общества по своей ин...

...ициативе.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66000 руб., денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере 1012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пухов А.А. иск не признал полностью, пояснил, что ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» никаких работ на указанном в иске участке дороги не проводило, истец никогда в организации не работал, никаких заданий ответчик ему не давал, бульдозер ответчику не принадлежит.

Третье лицо – ФКУ «Центравтомагистраль» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дело извещено, направило в суд письмо, согласно которому работы на указном в иске участке дороги ФКУ не проводились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Агамурадовым К.А. ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» не заключался. Истцом также не указано, кто из должностных лиц ООО принимал его на работу, кто фактически допустил к работе, кто передал транспортное средство, кто и каким образом определил объем работ, порядок их приемки и порядок оплаты за выполненные работы.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей истцом предоставлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных актах от руки написано наименование организации ДСУ-76, штамп либо печать организации, подпись ответственного лица организации, штамп о прохождении предрейсового осмотра, отметки о времени выезда из гаража и возвращения в гараж, о расходе горючего в путевых листах отсутствует. На оборотной стороне путевых листов фактически указан расчет истца по истребуемой им задолженности по заработной плате.

Согласно Постановлению Госстроя от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная), предоставленная истцом, применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист строительной машины по форме № ЭСМ-2 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику.

Таким образом, из представленных истцом путевых листов не усматривается, что именно ответчиком выдавались предоставленные в суд истцом путевые листы. Кроме того, оформление путевых листов не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов.

Из представленного истцом постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что бульдозер, которым он управлял, принадлежит ответчику.

Поскольку ответчик отрицает наличие трудовых либо иных отношений с истцом, самим истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, суд оценив представленные по делу доказательства, считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты, на которые ссылается истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не имеется.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича к ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Дело № 2-1510/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича, Агамурадовой Тамалы Бакировны к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Агамурадов К.А. и Агамурадова Т.Б. обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 г. Агамурадов К.А., Агамурадова Т.Б. и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девалопмент» заключили договор участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры, общей площадью 76,6 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2021 года. Цена договора в размере 5 309 238 руб. истцами оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцы указали, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 275 дн. (с 01.03.2021 по 30.11.2021), произвели расчет неустойки с применением банковской...

... ставки- 7,5% на сумму 5 309 238 руб. Истцы сослались на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указали, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, истцы были вынуждены вести досудебные переговоры и обращаться в суд, были лишены возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценивают в 50 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Агамурадов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Агамурадова Т.Б. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором возражали с удовлетворением исковых требований, не оспаривал нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, сославшись на корпоративный спор. Представили свой контррасчет неустойки, выполненный исходя из ставки 4,25%, действующей на день исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил к заявленному размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.01.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопиент» (застройщик) и Агамурадовым К.А., Агамурадовой Т.Б. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 76,6 кв.м, жилого дома по <адрес>., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2021 года.

Цена договора в размере 5 309 238 руб. определена в п.2.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком не передана.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами в исковом заявлении исчислена неустойка – 730 020,23 руб., за период просрочки с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г.- 275 дней, исходя из банковской ставки- 7,5%.

Ответчиком представлен расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки -4,25%, действующей на день исполнения обязательства. Суд признает расчет ответчика более правильным, так как он выполнен в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства в настоящее время не построен; задержка ввода в эксплуатацию, в том числе, обусловлена объективными причинами- приостановление строительства в 2020 году из-за распространения короновирусной инфекции. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцами ( 9 месяцев).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию с ответчика неустойка – 730 020,23 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по 200 000 руб. каждому.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 г. по 30.11.21 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 400 000 руб.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., размер штрафа составляет 205 000 руб. (из расчета: (400 000 + 10 000) х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому истцу, которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 800 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Агамурадова Казиахмеда Агамурадовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Агамурадовой Тамалы Бакировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Судья: И.В. Жеребцова.