Лапушенкова Людмила Викторовна

Судья Пучкова Т.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о восстановлении процессуального срока обжалования решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу, которая определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с приведённым определением судьи суда первой инстанции, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном состав...

...е, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что АО «СЗ «Виктория Девелопмент» подало её с пропуском 15-дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в частной жалобе не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока её подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает обжалуемое судебное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку такое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> содержится лишь в настоящей частной жалобе АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 33-43699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 декабря 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу АО «СЗ «Виктория Двелопмент» на определение Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 105090/21/50047-СД,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 105090/21/50047-СД в части обращения взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, в том числе 3 помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д.10, под №№ 7,8,9, при этом произведена оценка арестованного имущества, с результатами которой должник не согласен, в связи с чем по заявлениям должника возбуждена процедура их оспаривая в Арбитражном суде г. Москвы. Должник полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием в арбитражном суде результатов оценки арестованного имущества.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполни...

...тельного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник АО «СЗ «Виктория Двелопмент» подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении должника АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возбуждено 143 исполнительных производства, взыскателями по которым являются заинтересованные лица Сухова В.В., Куролесова О.Н., Савенкова С.Б., Милованова М.А., Караченцев Н.В., Ларионов А.Ю., Короткова С.О., Коротковой Д.Г., Воронов В.Н., Воронова С.А., Асташкина Е.В., Асташкин Е.Ф., ООО «Кранстройсервис», Бондаренко С.В., Караченцева И.В., Батуркина С.В., Махова Г.М., Кун А.В., Золотой Е.В., Золотая О.Е., Антонова В.А., Колбацков А.В., Сыряная М.А., Давыдов Д.А., Давыдова Д.А., УФНС по Тамбовской области, Мурзина М.А., Агамурадов К.А., Агамурадова Т.Б., Айдемирова К.М., Аксенов Р.В., Александров Г.Ф., Антонов А.А., Бугреева Н.В., Вавилова М.В., Востриков А.А., Гаврилова О.В., Гербыш Е.А., Гербыш И.А., Грезина Т.А., Жирков А.С., ИФНС России по г. Балашихе, Качарава Е.Н., Колова А.В., Кошкин М.Н., Кошкина Ю.В Крючков Д.Е., Крючкова Е.А., Кукушкин А.Ю., Кукушкина Н.В., Куланчикова С.И., Куралесов В.Н., Лапушенкова Л.В., Летов В.И., Макеев Г.Н., Макогонова О.А., МИФНС России № 6 по Московской области, Милованов Р.Е., Мирзаханов Р.М., Мирзаханова Н.А., Монахова Н.Е., Мурзина М.А.,Надольская А.В., Нахалов А.А., Новиков А.В., Новикова О.Н., ООО «Трейд-МК», ООО «Экосервис», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, Плотникова Л.Н., Путров Е.В., Саранча А.А., Саранча М.И., Сафронов И.А., Сельвистрович Ж.С., Сидоров А.В., Скородумов М.П., Тарасенко В.В., Тарасенко Д.А., Тарасенко С.Э., Тарасенко Э.В., Третьяков А.С., Третьякова А.Н., УФК по Республике Саха (Якутия), Хомяков А.А., Чернец В.Г., Чернец М.В., Шульгина Е.Н.

Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 105090/21/500470-СД.

Заявителем в настоящее время оспариваются отчеты об оценке в отношении трех арестованных помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:658, пом. 8 площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:659, пом. 10 площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:660.

В ходе судебного разбирательства представитель должника АО «СЗ «Виктория Девелопмент» пояснил, что в настоящее время должником не оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Отказывая в приостановлении сводного исполнительного производства, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен конкретный перечень оснований для приостановления сводного исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, при этом оснований для приостановления сводного исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ оценка обоснованности и необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из содержания разъяснений, которые приведены в абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд в качестве обеспечительной меры вправе приостановить исполнительное производство.

Вопреки доводам апеллянта об обязанности суда приостановить исполнительное производство (в том числе сводное) в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества является правом, а не обязанностью суда, доводы об обратном противоречат вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных документов, заявитель, не соглашаясь с результатами оценки, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, а направил в Арбитражный суд <данные изъяты> исковое заявление к ООО «Консталтинговая <данные изъяты>», выполнявшей оценку имущества, о признании отчета об оценке недостоверным, не привлекая к участию в деле стороны исполнительного производства, нарушая тем самым права участников исполнительного производства на участие в споре и представление своих возражений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для приостановления сводного исполнительного производства суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая также отсутствие иных доводов в обоснование заявленных требовании о необходимости исполнительного производства.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «СЗ «Виктория Двелопмент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Дело №2-2583/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., с участием истца Лапушенковой Л.В., ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Кельберт Е.В., представителя ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Николаева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушенковой Людмилы Викторовны к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лапушенкова Л.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 19.01.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до 28.02.2021 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию, расположенную на 5-м этаже, с номером 398, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена договора составила 3 301 700,00 руб.; денежные средства в полном объеме внесены участником долевого строительства. Однако объект долевого строительства до настоящего времени и...

...стцу не передан. 16.06.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика; ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2021 по 01.10.2021 в размере 201 128,56 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Лапушенкова Л.В., представитель истца по устному ходатайству Кельберт Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Николаев С.П. расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал. Заявил об уменьшении размера неустойки, т.к. массовые выплаты неустоек увеличат затраты застройщика на строительство дома, повлекут за собой удорожание стоимости квартир и могут привести к банкротству застройщика. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, в связи с недоказанностью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.01.2021 между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Лапушенковой Л.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор).

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - № квартиры (строительный) №, общей площадью 46,1 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 3 301 700 руб. Истцом оплата произведена полностью, что не отрицается стороной ответчика, подтверждено чек-ордером № от 04.02.2021 на сумму 3 301 700 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.2 Договора - не позднее 28.02.2021.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 201 128,56 руб. за период просрочки с 01.03.2021 по 01.10.2021. Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена тем, что с 09.01.2021 банком приостановлены расходные операции по расчетному счету ответчика; финансирование строительства ведется за счет собственных средств компании.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств около 7 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства; на сумму неустойки 81128,56 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10 000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((120 000руб. + 10 000 руб.)/2 = 65 000 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 30 000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапушенковой Людмилы Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Лапушенковой Людмилы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.03.2021 по 01.10.2021 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапушенковой Людмилы Викторовны о взыскании с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 81128 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в большем размере, – отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения судом принято 04 октября 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.