Лазунин Константин Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-223/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Бойко Г.А.,

истца Храпонова В.В., ответчика Лазунина К.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпонова В.В. к Лазунину К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Храпонов В.В. обратился в суд с иском к Лазунину К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по <адрес> водитель Лазунин К.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно не был внесен в страховой полис ОСАГО, совершил наезд на Храпонова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Храпонову В.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №, выявлено повреждение – <данные изъяты>, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью. <данные изъяты> образовалась по механизму тупой травмы, в том числе от удара тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, при обстоятельствах, указанных в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью не исключает возможности его получения в срок, указанный в определении. Несмотря на то, что в действиях Лазунинв К.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), нарушение Правил дорожного движения Лазуниным К.А. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением Храпонову В.В. и телесных повреждений, и физической боли. Лазунин К.А. имея возможность избежать наезда, то есть предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения предписаний п.10.1 ПДД РФ в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации, совершил наезд на Храпонова В.В. умышленно, из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Данный факт, что Лазунин К.А. совершил умышленно наезд на Храпонова В.В. подтверждается видеозаписью, также данный факт может подтвердить ФИО3, которая являлась свидетелем произошедшего. Храпонову В.В. причинены физические страдания, которы...

...е выразились в физической боли, которая беспокоила длительное время, так как Храпонов В.В. был вынужден работать с травмой колена, чтобы не утратить заработок, двигаясь много, в связи со спецификой работы (механик установки), в его обязанности входит осмотр установки, контроль за выполнением ремонтных работ, он испытывал болезненность при движении, сгибании и разгибании колена, снижение подвижности колена. Храпонова В.В. пугают последствия такой травмы, в частности, посттравматический артроз коленного сустава, который может вызвать подобная травма. Храпонову В.В. действия Лазунина К.А. причинили нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, страхе перед непредсказуемым поведением Ответчика, в обиде за безнаказанность в дальнейшем. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты>) рублей. Для защиты и восстановления своего нарушенного права, он обратился за оказанием правовой помощи и составлением искового заявления в «Адвокатский кабинет ФИО8». Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта наезда на истца, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что причиненные истцу страдания можно оценить не более чем в <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы Храпонова В.В. из ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут Лазунин К.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Храпонова В.В., у которого согласно заключению эксперта № выявлено следующее повреждение: <данные изъяты>», которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> водитель Лазунин К.А., будучи в трезвом виде (согласно чека алкотектора, номер прибора №, запись: №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ ), управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно не был внесен в страховой полис ОСАГО, совершил наезд на пешехода Храпонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) у Храпонова В.В. при оказании медицинской помощи выявлено повреждение: <данные изъяты>», которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). <данные изъяты>, на что указывает ее сущность, в том числе от удара (-ов) твердым, тупым предметом (-ами), либо при соударении о таковой (-ые), не исключено при обстоятельствах указанных в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, не исключает возможности его получения в срок, указанный в определении. В действиях водителя Лазунина К.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.32).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Храпонову В.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании им физической боли, нравственных страданий, эмоционального стресса, а потому он имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что Храпонову В.В. владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как не причиненные вред здоровью, в связи с чем, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью Храпонову В.В. вреда, характер причиненных ему телесных повреждений, и признает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что определенный в 8 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Храпонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазунина К.А. в пользу Храпонова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлину в сумме 300 рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья