Дадашев Шамиль Ферзулахович

Дербентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО6

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5672/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-510/2024

УИД: 05RS0№-84

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к Администрации сельского поселения «ФИО76» <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение представителей истца ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11,

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «ФИО77» <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики), третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации МО «<адрес>», в котором просила:

признать недействительным архивные выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> №М от <дата> «Об организации коллективного садоводства «Ур...

Показать ещё

...ожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата>г., №М от <дата> о наличии права ФИО1 на земельный участок общей площадью 1099 кв.м.,

признать недействительными договора купли-продажи земельного участка:

с кадастровым номером ФИО17, заключенный между ФИО1 и ФИО3 площадью 1099 кв.м.;

с кадастровым номером ФИО18, заключенный между ФИО3 и ФИО2 площадью 1099 кв.м. от <дата>;

с кадастровым номером ФИО145, заключенный между ФИО2 и ФИО4 площадью 500 кв.м., от <дата>,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: ФИО126, пл. 599 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ФИО146, пл. 500 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства,

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО147, ФИО127.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «<адрес>» в ходе реестра земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлено, что на основании архивной выписки от <дата> из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата>г. №М «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и архивной выписки от <дата> из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата>, №М было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, площадью 1099 кв.м. (№).

Администрацией муниципального района «<адрес>» решение о предоставлении земельного участка ФИО1 не принималось. Правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось и границы земельного участка не согласовывались.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20, площадью 1099 кв.м. за ФИО1 зарегистрировано на основании ничтожных актов органа местного самоуправления, не содержащих сведений о предоставлении земельного участка, без которых не состоялась бы регистрация права.

В последующем, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН основанием для уточнения границ указанного земельного участка послужил межевой план, где акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ФИО46 подписан главой сельского поселения «ФИО78», при этом земельный участок не входит в границы указанного сельского поселения, и расположен восточнее от <адрес> в части межселенной территории <адрес> в границах кадастрового квартала №. Отсюда следует, что полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у главы сельского поселения «ФИО79» не было.

Далее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО47, были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: ФИО148, площадью 500 кв.м. и ФИО128 площадью 599 кв.м.

В последующем, между ФИО2 и ФИО4 <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО149.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» ФИО8

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в части того, что основанием для уточнения границ спорного земельного участка явился межевой план, решение о предоставлении спорного земельного участка не принималось, выводы суда о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными.

На указанный судебный акт поступили возражения ответчика ФИО2, в обоснование которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители истца Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО9, ФИО10, принимавшие участие путем видеоконференцсвязи через Дербентский районный суд Республики Дагестан и представитель ответчика ФИО2 - ФИО11

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО11 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации земельного участка за ответчиком ФИО1 послужила архивная выписка из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> об организации коллективного садоводства «Урожай» на землях госкомземфонда в прибрежной полосе Каспийского моря восточнее населенного пункта «Хазар» и Архивная выписка из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> № о выделении ФИО1 (место работы-ПМК-начальник Дагпотребсоюза) земельного участка 0,05 га.

Из материалов землеустроительного дела ФИО12 от <дата> по межеванию спорного земельного участка, его местоположение указано в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, район оздоровительного комплекса «Дружба», для садоводства, площадь 1199 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО21 площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район оздоровительного комплекса «Дружба», земли населенных пунктов был приобретен по договору купли-продажи ФИО2 <дата> у ФИО3, а последним в свою очередь приобретен по договору купли-продажи от <дата> у ФИО1 (л.д.51-52).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата> уже на земельный участок с кадастровым номером ФИО48, местоположение которого не указано.

<дата> по заказу ответчика ФИО2 кадастровый инженер проводит кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ФИО49, в заключении которого указано о расположении его в кадастровом квартале 05:07:000113.

<дата> по заказу ФИО2 кадастровым инженером проводятся кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением описания границ, при этом местоположение указано <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО129 принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.47-48).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО150 принадлежит на праве собственности ФИО4 по договору купли продажи с ФИО2, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.43-44).

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО151 и ФИО130 образованы из земельного участка с кадастровым номером ФИО50. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ФИО152 и ФИО131 указаны в <адрес>.

Согласно ст. 15 ЗК РФ в собственности граждан и юридических лиц (в частной собственности) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 данного Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельные участки, реестровые дела на спорный земельный участок, иные материалы, судебная коллегия установила, что правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение прав ФИО1 на спорный земельный участок, отсутствуют, архивная выписка из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> об организации коллективного садоводства «Урожай» и Архивная выписка из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> № о выделении ФИО1 таковыми не являются, спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не определен.

Первоначальным владельцем земельного участка ФИО1 землеотводное дело было изготовлено только <дата>, в котором имеется схема с указанием о расположении земельного участка в кадастровом квартале 05:42:000117, который согласно данным публичной кадастровой карты относится к территории <адрес> (л.д.28), спорному земельному участку присвоен кадастровый номер ФИО22 с указанием местоположения в <адрес>, район оздоровительного комплекса «Дружба», при этом площадь была самостоятельно увеличена с 500 кв.м., указанных в архивной выписке от <дата>, до 1099 кв.м.

Далее, указанный земельный участок по договору купли продажи от <дата> с ФИО1 переходит в собственность ФИО3, при этом из материалов дела усматривается, что регистрация перехода права собственности была выполнена формально, границы земельного участка установлены не были.

<дата> ФИО3 заключает договор купли продажи с ФИО2, на основании которого зарегистрировано право последнего <дата>

В межевом плане от <дата> по заказу ответчика ФИО2 кадастровый инженер уточняет границы спорного земельного участка, которому присваивается кадастровый номер ФИО51, при этом местоположение не указано.

В межевом плане от <дата>, выполненном по заказу ответчика ФИО2 местоположение спорного земельного участка указано в <адрес>.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО5 С.М. со времени выделения с 1981 г. до продажи ФИО3 в 2009 г., после и ФИО3 с 2009 г. осуществляли владение и пользование спорным земельным участком, установив его границы, сформировав его в установленном порядке.

Как указано выше, межевой план спорного земельного участка был составлен лишь в 2023 г. До указанного времени, материалы гражданского дела содержат сведения о расположении спорного земельного участка в разных кадастровых кварталах, с разными кадастровыми номерами, разной площадью, разными адресами (<адрес>, район оздоровительного комплекса «Дружба», <адрес>), какие либо документы, устанавливающие границы земельного участка при его выделении, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты <адрес> спорные земельные участки с кадастровыми номерами ФИО132 и ФИО153, принадлежащие в настоящее время ответчикам ФИО2 и ФИО4, соответственно, и образованные из земельного участка с кадастровым номером ФИО52, фактически расположены вблизи границ <адрес> в кадастровом квартале 05:07:000113, а не в <адрес>, как указано в выписках из ЕГРН. При этом, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ФИО53 без даты, подписанный главой администрации МО «ФИО80» ФИО13 Из отзыва на апелляционную жалобу администрации МР «<адрес>», глава администрации СП «ФИО81» ФИО13 пояснил, что вышеуказанный акт согласования подписан им ошибочно, данный земельный участок расположен в границах СП «<адрес>».

Администрация МР «<адрес>» является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Земельным кодексом РСФСР 1970 г., который действовал до принятия Земельного кодекса 1991 г., было предусмотрено выделение земельных участков на праве постоянного пользования. Для определенных целей, в частности гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, земельные участки выделялись исключительно на праве постоянного пользования. Такие права постоянного пользования в дальнейшем были признаны правом постоянного (бессрочного) пользования

Между тем, сведений подтверждающих, что администрацией МР «<адрес>» спорный земельный участок формировался, устанавливались его границы, утверждалась схема расположения участка, материалы дела не содержат. Отвод спорного земельного участка в натуре с 1981 г. не производился, право ФИО1 на земельный участок является неопределенным, поскольку границы предоставленного ему в установленном порядке земельного участка площадью 0,05 га в натуре не были определены, сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО23 (ФИО54) первоначально у ФИО1, а затем у ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО4 отсутствует право на данный земельный участок, который фактически из владения администрации до 2023 г. не выбывал.

Из доводов ответчиков усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО133 и ФИО154 находятся в их владении со времени приобретения. Данные обстоятельства администрация МР «<адрес>» не отрицала. Из дела усматривается, что в 2023 г. ответчики стали проводить действия по формированию земельного участка с кадастровым номером ФИО24 (ФИО55), его межевание, образование из него двух других участков с кадастровыми номерами ФИО134 и ФИО155, что является основанием для вывода о владении спорным земельным участком ответчиками, именно с указанного времени.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка, регистрация права собственности ответчиков на него, были осуществлены с нарушением закона и земельный участок ответчику ФИО1 на каком-либо праве уполномоченными на то органами местного самоуправления не предоставлялся. Спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО56 выбыл из владения администрации помимо его воли путем неоднократного изменения сведений относительно кадастровых номеров, кадастрового квартала, площади земельного участка, послуживших основанием для регистрации первичного права собственности ФИО1 и, последующей реализации данного земельного участка ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем администрация МР «<адрес>» имеет право истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правомерность исковых требований истца, основанных на положениях статей 301, 302 ГК РФ, исключают возможность удовлетворения их иска о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, как не влекущих правовых последствий, которые преследовались при их предъявлении.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об истребовании земельных участков у ответчиков, требования о признании всех договоров купли-продажи земельного участка недействительными, удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Более того, судебная коллегия при оценке доводов ответчика не может не учитывать, что при должной степени осмотрительности и осторожности у ответчика не могло не возникнуть сомнений в «чистоте» предполагаемой сделки, истории спорного земельного участка, который, будучи предоставлен ФИО1 в 1981 г., только в 2023 г. прошел кадастровый учет.

Содержащиеся доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске администрацией МР «<адрес>» срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ответчиками проводилось межевание, границы земельного участка были определены в 2023 г., после чего истцу стало известно о нарушении своего права, истцом заявлен иск об истребовании принадлежащего администрации земельного участка в определенных границах, поставленных на кадастровый учет.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2023 г., следовательно, на момент подачи искового заявления, <дата> срок исковой давности исполнительным органом не пропущен, считает установленным, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что является основанием согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ к истребованию участка от ФИО2 и ФИО4 независимо от возражений о том, что они являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>», признав недействительным архивные выписки от <дата> и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 и ФИО4, установив, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за ФИО2 и ФИО4 права собственности на земельные участки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к Администрации МО сельского поселения «ФИО82», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

о признании недействительной архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> за №М от <дата> «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата>, №М от <дата> о наличии права ФИО1 на земельный участок, площадью 1099 кв.м.;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: ФИО135;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ФИО156;

снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО157, ФИО136;

с указанием, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 от <дата> за № ФИО137-05/188/2023-1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО138 о праве собственности ФИО4 от <дата> за № ФИО158 - 05/188/2024-3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО159 и исключении из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО160, ФИО139, отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительными архивные выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата> №М от <дата> «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от <дата>, №М от <дата> о наличии права ФИО1 на земельный участок, площадью 1099 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: ФИО140.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ФИО161.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО162, ФИО141.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 от <дата> за № ФИО142-05/188/2023-1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО143 о праве собственности ФИО4 от <дата> за № ФИО163- 05/188/2024-3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО164 и для исключения из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО165, ФИО144.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Г.М. Антонова

ФИО16

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2252/2025

№ дела 2-510/2024

в суде первой инстанции

05RS0013-01-2024-00423-84

12 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан, Мирзамагомедову ФИО14, Рабаданову ФИО15, Шихмагомедову ФИО16, Дадашеву ФИО17 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Шихмагомедова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение представителя Шихмагомедова М.Н. – Мурадова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан Джамамедова Ш.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан, Мирзамагомедову С.М., Рабаданову Б.Б., Шихмагомедову М.Н., Дадашеву Ш.Ф., третьим лицам Управлению Росреестра по Республике Дагес...

Показать ещё

...тан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации МО «Дербентский район», в котором просила:

признать недействительным архивные выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. № от 2 февраля 2009 г. «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 февраля 1981 г., № от 2 февраля 2009 г. о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок общей площадью 1099 кв.м,

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка:

с кадастровым номером №, заключенный между Мирзамагомедовым С.М. и Рабадановым Б.Б. площадью 1099 кв.м;

с кадастровым номером № заключенный между Рабадановым Б.Б. и Шихмагомедовым М.Н. площадью 1099 кв.м от 25 октября 2023 г.;

с кадастровым номером №, заключенный между Шихмагомедовым М.Н. и Дадашевыму Ш.Ф. площадью 500 кв.м от 10 января 2024 г.,

истребовать из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 599 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства,

истребовать из чужого незаконного владения Дадашеву Ш.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, пл. 500 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства,

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «Дербентский район» в ходе реестра земельных участков, расположенных на территории Дербентского района, установлено, что на основании архивной выписки от 2 февраля 2009 г. из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. № «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и архивной выписки от 2 февраля 2009 г. из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г., № было зарегистрировано право собственности Мирзамагомедова С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м (№).

Администрацией муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении земельного участка Мирзамагомедову С.М. не принималось. Правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, и границы земельного участка не согласовывались.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м за Мирзамагомедовым С.М. зарегистрировано на основании ничтожных актов органа местного самоуправления, не содержащих сведений о предоставлении земельного участка, без которых не состоялась бы регистрация права.

В последующем, между Мирзамагомедовым С.М. и Рабадановым Б.Б., между Рабадановым Б.Б. и Шихмагомедовым М.Н. заключены договоры купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для уточнения границ указанного земельного участка послужил межевой план, где акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписан главой сельского поселения «сельсовет Хазарский», при этом земельный участок не входит в границы указанного сельского поселения, и расположен восточнее от <адрес> в части межселенной территории Дербентского района в границах кадастрового квартала №. Отсюда следует, что полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у главы сельского поселения «сельсовет Хазарский» не было.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 500 кв.м, и № площадью 599 кв.м.

В последующем, между Шихмагомедовым М.Н. и Дадашевым Ш.Ф. 10 января 2024 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от16 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Администрации МО сельского поселения «сельсовет Хазарский», Мирзамагомедову С.М., Рабаданову Б.Б., Шихмагомедову М.Н., Дадашеву Ш.Ф. о признании недействительной архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. за № от 02 февраля 2009 г. «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 февраля 1981 г., №М от2 февраля 2009 г. о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок, площадью 1099 кв.м;

истребовании из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельного участка с кадастровым номером: №;

истребовании из чужого незаконного владения Дадашева Ш.Ф. земельного участка с кадастровым номером №;

снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №;

с указанием, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Шихмагомедова М.Н. от 29 декабря 2023 г. за № на земельный участок с кадастровым номером № о праве собственности Дадашева Ш.Ф. от 15 января 2024 г. за № на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: №, отменено.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал недействительными архивные выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02 апреля 1981 г. №М от 02 февраля 2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02 февраля 1981 г., №М от 02 февраля 2009 г. о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок, площадью 1099 кв.м.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельный участок с кадастровым номером: №.

Истребовать из чужого незаконного владения Дадашева Ш.Ф. земельный участок с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Шихмагомедова М.Н. от 29 декабря 2023 г. за № на земельный участок с кадастровым номером № о праве собственности Дадашева Ш.Ф. от 15 января 2024 г. за № на земельный участок с кадастровым номером № и для исключения из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Мирзамагомедов С.М. приобрел земельный участок у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение и распорядился им в пределах своих полномочий, а в последующем продал его на возмездной основе Рабаданову Б.Б. Считает, что исполком райсовета народных депутатов Дербентского района, как предшественник администрации Дербентского района, распорядился земельным участком по своей воле, и в настоящее время администрация Дербентского района не вправе была истребовать его из его владения и владения Дадашева Ш.Ф. Земельный участок был приобретен Рабадановым Б.Б. у Мирзамагомедова С.М. по возмездной сделке, на момент приобретения участка, о притязаниях третьих лиц известно не было. Спорный участок был приобретен Рабадановым Б.Б. у его титульного собственника, в последующем спорный участок был приобретен Шихмагомедовым М.Н. у Рабаданова Б.Б., никто не предъявлял претензий на этот участок. Считает, что он и Дадашев Ш.Ф. являются добросовестными приобретателями. Также выразил несогласие с выводом суда о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации земельного участка за ответчиком Мирзамагомедовым С.М. послужила архивная выписка из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. об организации коллективного садоводства «Урожай» на землях госкомземфонда в прибрежной полосе Каспийского моря восточнее населенного пункта «Хазар» и Архивная выписка из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. № о выделении Мирзамагомедову С.М. (место работы-<данные изъяты>) земельного участка 0,05 га.

Из материалов землеустроительного дела Мирзамагомедова М.С. от 13 марта 2009 г. по межеванию спорного земельного участка, его местоположение указано в кадастровом квартале № по адресу: г.Дербент, район оздоровительного комплекса <адрес>, для садоводства, площадь 1199 кв.м. При этом в акте согласования границ указано, что все границы земельного участка граничат с землями г. Дербента, однако подпись уполномоченного на согласование границ лица, в данном акте отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: г. Дербент, район оздоровительного комплекса <адрес>, земли населенных пунктов был приобретен по договору купли-продажи Шихмагомедовым М.Н. 25 октября 2023 г. у Рабаданова Б.Б., а последним в свою очередь приобретен по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 г. у Мирзамагомедова С.М.

Право собственности Шихмагомедова М.Н. зарегистрировано1 ноября 2023 г. уже на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого не указано.

23 ноября 2023 г. по заказу ответчика Шихмагомедова М.Н. кадастровый инженер проводит кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в заключении которого указано о расположении его в кадастровом квартале №.

18 декабря 2023 г. по заказу Шихмагомедова М.Н. кадастровым инженером проводятся кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением описания границ, при этом местоположение указано <адрес>. Согласование границ осуществлено с главой администрации МО «сельсовет Хазарский».

На момент рассмотрения спора Шихмагомедову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №, право зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2023 г.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Дадашеву Ш.Ф. по договору купли продажи с Шихмагомедовым М.Н., право зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2024 г. (л.д.43-44).

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № указаны в <адрес>.

Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем земельного участка Мирзамагомедовым С.М. землеотводное дело было изготовлено только 13 марта 2009 г., в котором имеется схема с указанием о расположении земельного участка в кадастровом квартале №, который согласно данным публичной кадастровой карты относится к территории г. Дербента (л.д.28), спорному земельному участку присвоен кадастровый № с указанием местоположения в г. Дербент, район оздоровительного комплекса «Дружба», при этом площадь была увеличена с 500 кв.м., указанных в архивной выписке от 2 апреля 1981 г., до 1099 кв.м. Документов, являющихся основанием для увеличению площади материалы дела не содержат.

Далее, указанный земельный участок по договору купли продажи от27 апреля 2009 г. с Мирзамагомедовым С.М. переходит в собственность Рабаданова Б.Б., при этом из материалов дела усматривается, что при регистрации собственности Рабаданова Б.Б. границы земельного участка установлены не были.

25 октября 2023 г. Рабаданов Б.Б. заключает договор купли продажи с Шихмагомедовым М.Н., на основании которого зарегистрировано право последнего 1 ноября 2023 г.

В межевом плане от 7 декабря 2023 г. по заказу ответчика Шихмагомедова М.Н. кадастровый инженер уточняет границы спорного земельного участка, которому присваивается кадастровый №, при этом местоположение не указано.

В межевом плане от 18 декабря 2023 г., выполненном по заказу ответчика Шихмагомедова М.Н. местоположение спорного земельного участка указано в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав со ссылкой на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение прав Мирзамагомедова С.М. на спорный земельный участок, отсутствуют, архивная выписка из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. об организации коллективного садоводства «Урожай» и Архивная выписка из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 2 апреля 1981 г. № о выделении Мирзамагомедову С.М. таковыми не являются, спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не определен.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведений подтверждающих, что администрацией МР «Дербентский район» спорный земельный участок формировался, устанавливались его границы, утверждалась схема расположения участка, материалы дела не содержат. Отвод спорного земельного участка в натуре с 1981 г. не производился, право Мирзамагомедова С.М. на земельный участок является неопределенным, поскольку границы предоставленного ему в установленном порядке земельного участка площадью 0,05 га в натуре не были определены, сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально у Мирзамагомедова С.М., а затем у Рабаданова Б.Б. не имеется, в связи с чем, у Шихмагомедова М.Н. и Дадашева Ш.Ф. отсутствует право на данный земельный участок, который фактически из владения администрации до 2023 г. не выбывал.

Установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формирование спорного земельного участка, регистрация права собственности ответчиков на него, были осуществлены с нарушением закона и земельный участок ответчику Мирзамагомедову С.М. на каком-либо праве уполномоченными на то органами местного самоуправления не предоставлялся.

Вывод апелляционной инстанции основан на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения администрации помимо его воли путем неоднократного изменения сведений относительно кадастровых номеров, кадастрового квартала, площади земельного участка, послуживших основанием для регистрации первичного права собственности Мирзамагомедова С.М. и, последующей реализации данного земельного участка Рабаданову Б.Б., Шихмагомедову М.Н., Дадашеву Ш.Ф., в связи с чем администрация МР «Дербентский район» имеет право истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. и Дадашева Ш.Ф.

Правомерность исковых требований истца, основанных на положениях статей 301, 302 ГК РФ, исключают возможность удовлетворения их иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 апреля 2009 г., 25 октября 2023 г., 10 января 2024 г., как не влекущих правовых последствий, которые преследовались при их предъявлении.

Оценивая доводы ответчиков о добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности и осторожности у ответчика не могло не возникнуть сомнений в «чистоте» предполагаемой сделки, истории спорного земельного участка, который, будучи предоставлен Мирзамагомедову С.М. в 1981 г., только в 2023 г. прошел кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы не пропустили срок исковой давности, с чем соглашается кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 данного Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере установлены обстоятельства по делу, выводы не мотивированы, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением заявителя, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихмагомедова ФИО19 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Е.А. Курасова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 марта 2025 года

Свернуть

УИД 05RS0013-01-2024-000423-84 2-510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца Администрации МР "Дербентский район" по доверенности Джамамедова Ш.Ч., ответчиков Мирзамагомедова С.М. и Шихмагомедова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-510/2024 по иску Администрации МР "Дербентский район" к Администрации МО СП <адрес>", Мирзамагомедову Седиру Мирзамагомедовичу, Рабаданову Бахмуду Бахмудовичу, Шихмагомедову Магомеду Нурмагомедовичу, Дадашеву Шамилю Ферзулаховичу, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имуществен-ных отношений Администрации МО "Дербентский район", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к Администрации МО СП <адрес>", Мирзамагомедову С.М., Рабаданову Б.Б., Шихмагомедову М.Н., Дадашеву Ш.Ф., третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений Администрации МО "Дербентский район", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» в рамках реестра земельных участков, расположенных на территории Дербентского района, установлено, что на основании Архивной выписки от 02.02.2009 из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981г. за № «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и Архивной выписки от...

Показать ещё

... 02.02.2009 из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № было зарегистрировано право собственности Мирзамагомедова С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв. м. (№).

Как усматривается из пунктов 2,3 решения Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981г., дачное некоммерческое товарищество «Урожай» расположено в границах населенного пункта <адрес>, площадь каждого земельного участка 500 кв.м.

Как следует из выписки из приложения к решению исполкома райсовета народных депутатов от 02.04.1981 г. № записано Мирзамагомедов С. - нач. Дагпотребсоюза - 0,05 га. без отчества.

Из вышеуказанного следует, что с юридической точки зрения речь не может идти об одном и том же человеке, если Мирзамагомедов Седир Мирзамагомедович и Мирзамагомедов С. - нач. Дагпотребсоюза одно и то же лицо, то подобное несоответствие установочных данных в правоустанавливающих документах должно было влечь установление юридического факта, чего сделано не было.

Кроме того, имеющиеся в архиве муниципального района «Дербентский район» Приложении к решению исполкома райсовета народных депутатов от 02.04.1981г. №, где приложен список лиц, которым отводились земельные участки в с/т «Урожай» усматривается, что в записях, содержащихся в номере, дате приложения внесены неоговоренные исправления, зачеркивания шариковой ручкой, что вызывает сомнение в правдивости в содержащейся в нем информации.

Администрацией муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении земельного участка Мирзамагомедову С.М. не принима-лось. Правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось и границы земельного участка не согласовывались.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м. за Мирзамагомедовым С.М. зарегистрировано на основании ничтожных ненормативных актов органа местного самоуправления, не содержащих сведений о предоставлении земельного участка, без которых не состоялась бы регистрация права.

Ответчик не мог являться законным собственником спорного земельного участка, а также распоряжаться им.

В последующем, между Мирзамагомедовым С.М. и Рабадановым Б.Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

Затем, между Рабадановым Б.Б. и Шихмагомедовым М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2023 г. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН основанием для уточнения границ указанного земельного участка послужил Межевой план, где акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписан Главой МО СП <адрес>» ФИО10

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.02.2024 г. установлено, что указанный земельный участок свободен от капитальных строений, отсутствуют какие-либо признаки использования земельного участка пятнадцать и более лет (объекты капитального строительства, конструкции, забор, многолетние насаждения и т.д.) имеет ровную песчаную поверхность.

Также, земельный участок не входит в границы сельского поселения «<адрес>, расположен восточнее от <адрес> в части межселенной территории <адрес> в границах кадастрового квартала №, а ДНТ «Урожай» расположен в границах населенного пункта <адрес>.

Согласно ст. 2 абз. 11 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» межселенная территория - территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений.

Таким образом, орган местного самоуправления МР «Дербентский район» в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в границах межселенной территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, следует, что полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у Главы МО «<адрес> не было.

Далее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, пл. 500 кв.м. (per. №) и № пл. 599 кв.м. (per. №).

В последующем, между Шихмагомедовым М.Н. и Дадашевым Ш.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2024 г., пл. 500 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

Право собственности продавцов и покупателей земельного участка, основано на незаконной регистрации права на основании Архивных выписок из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981г. и приложения к нему. Следовательно, сделка в силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Просит признать недействительным архивные выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за№ от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № от 02.02.2009 о нали-чии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок общей пл.1099 кв.м.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка:

с кадастровым номером №, заключенный между Мирзама-гомедовым С.М. и Рабадановым Б.Б. пл. 1099 кв.м;

- с кадастровым номером № от 25.102023 г., заключенный между Рабадановым Б.Б. и Шихмагомедовым М.Н., пл. 1099 кв.м;

- с кадастровым номером № от 10.01.2024 г., заклю-ченный между ФИО5 и ФИО6, пл.500 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельный участок с кадастровым номером: №, пл. 599 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства.

Истребовать из чужого незаконного владения Дадашева Ш.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, пл. 500 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В резолютивной части судебного акта указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД:

- для исключения из ЕГРН записи о праве собственности:

Шихмагомедова М.Н. от 29.12.2023г. № на земельный участок с кадастровым номером №

Дадашева Ш.Ф. от 15.01.2024г. № на земельный участок с кадастровым номером №

- для исключения из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В судебном заседании представитель Администрации МР «Дербент-ский район» по доверенности Джамамедов Ш.Ч. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Мирзамагомедов М.С. иск не признал, просил в удовлет-ворении иска отказать. Пояснил, что земельный участок был ему предоставлен на основании решения Дербентского райисполкома от 02.04.1981 года, в СНТ «Урожай», как начальнику ПМК Дагпотребсоюза. В 2009 году земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В последующем земельный участок им был продан на законном основании.

Ответчик Шихмагомедов М.Н. иск не признал, просил в удовлет-ворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с учетом уточнений границ земельного участка с 2009 года. Администрация Дербентского района к спорному земельному участку никакого отношения не имеет. Кроме того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации МО СП "сельсовет Хазар-ский", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Рабаданов Б.Б., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В судебное заседание ответчик Дадашев Ш.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений Администрации МО "Дербентский район" извещены, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Выслушав доводы явившихся сторон по делу, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности Мирзамагомедова С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв. м. было зарегистрировано на основании Архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и Архивной выписки из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № от 02.02.2009 было зарегистрировано право собственности Мирзам-агомедова С.М.

02.02.2009 года Управлением Росреестра по РД было зарегистрировано право собственности Мирзамагомедова С.М. на указанный земельный участок.

На основании договора купли - продажи от 26.05.2009 года земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв.м. Мир-замагомедовым С.М. был реализован Рабаданову Б.Б.

26.05.2009 года Управлением Росреестра по РД было зарегистрировано право собственности Рабаданова Б.Б. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

На основании договора купли - продажи от 25.10.2023 г. на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв.м. Раба-дановым Б.Б. был реализован Шихмагомедову М.Н.

25.10.2023 г. Управлением Росреестра по РД было зарегистрировано право собственности Шихмагомедова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв. м., о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

В результате раздела Шихмагомедовым М.Н. земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, пл. 500 кв.м. (peг. №) и № пл. 599 кв.м. (peг. №).

В последующем, между Шихмагомедовым М.Н. и Дадашевым Ш.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2024 г., пл. 500 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для уточнения границ указан-ного земельного участка послужил Межевой план, где акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписан Главой МО СП <адрес> ФИО15

Как следует из иска, истцом Администрацией МР «Дербентский район» заявлены требования о признании недействительными архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № 02.02.2009 о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок общей площадью 1099 кв.м., а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельного участка с кадастро-вым номером: № пл. 599 кв.м., Дадашева Ш.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, пл. 500 кв.м., и о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущес-тва из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Судом установлено, что право собственности Шихмагомедова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, была зарегистрирована на основании договора купли-продажи от 25.10.2023 г., заключенного между ним и Рабадановым Б.Б. После заключения указанного договора, земельный участок фактически был передан Шихмагомедову М.Н.

Ответчик Шихмагомедова М.Н. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1099 кв. м., и после раздела с кадастровыми номерами № и №, находились в его фактическом владении и используются по назначению.

В последующем, между ним и Дадашевым Ш.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2024 г., пл. 500 кв.м., с кадастровым номером №, и 10.01.2024 г. зарегистрировано право собственности Дадашева Ш.Ф., о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права №.

После заключения указанного договора, земельный участок фактически передан Дадашеву Ш.Ф.

Учитывая, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении Шихмагомедова М.Н. и Дадашева Ш.Ф., правоотношения между администрацией Дербентского района и Шихмагомедовым М.Н., и Дадашевым Ш.Ф. возникли не в результате заключенных между ними сделок по отчуждению земельного участка, суд полагает, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собствен-ником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретате-лем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определя-ющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справед-ливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достовер-ность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необхо-димо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыва-нию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содер-жания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предостав-ленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объедине-нию либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавлива-ющего распределение земельных участков в указанном объединении доку-мента земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент обращения истицы за оказанием муниципальной услуги были урегулированы нормами Федераль-ного закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закона о садоводческих объединениях), вступившего в силу 23 апреля 1998 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о садоводческих объеди-нениях обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Закон о садоводческих объединениях утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возника-ющим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утверж-денного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом установлено, что на основании Архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и Архивной выписки из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № от 02.02.2009 было зарегистрировано право собственности Мирзама-гомедова С.М. на земельный участок с кадастровым номером № пл. 1099 кв.м. (№).

Как усматривается из пунктов 2,3 решения Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981г., дачное некоммерческое товарищество «Урожай» расположено в границах населенного пункта <адрес>, площадь каждого земельного участка 500 кв.м.

Как следует из выписки из приложения к решению исполкома райсовета народных депутатов от 02.04.1981 г. № записано Мирзамагомедов С. — нач. Дагпотребсоюза — 0,05 га. без отчества.

Как следует из копии трудовой книжки от 23.09.1969 года ответчика Мирзамагомедова С.М., последний 10.01.1980 года был назначен началь-ником Дербентского хозрасчетного строительно-монтажного участка СМУ ДПС на основании приказа № от 09.01.1980 года по строительно- монтажному управлению «ДПС».

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что необходимо было установить юридический факт, что Мирзамагомедов Седир Мирза-магомедович и Мирзамагомедов С. - нач. Дагпотребсоюза одно и то же лицо, суд считает необоснованными.

Доводы истца о том, что имеющиеся в архиве муниципального района «Дербентский район» Приложение к решению исполкома райсовета народных депутатов от 02.04.1981 г. №, где приложен список лиц, которым отводились земельные участки в с/т «Урожай» в записях, содержа-щихся в номере, дате Приложения внесены неоговоренные исправления, зачеркивания шариковой ручкой, что вызывает сомнение в правдивости в содержащейся в нем информации, а также Администрацией муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении земельного участка гр. Мирзамагомедову С.М. не принималось. Правоустанавливающих доку-ментов на земельный участок не выдавалось, и границы земельного участка не согласовывались, суд также считает необоснованными.

Так как доказательств того, что к имеющимся неоговоренным исправлениям и зачеркиваниям в указанных документах ответчик Мирзамагомедов С.М. какое –либо имеет отношения, суду не представлено.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущес-тва, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что принятие исполкомом райсовета народных депутатов решения от 02.04.1981 г. №, к которому приложен список лиц, которым отводились земельные участки в с/т «Урожай», свидетельствуют о наличии воли на отчуждение земельных участков.

В данном же случае, Мирзамагомедов С.М. приобрел земельный участок у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение и распорядился им в пределах своих полномочий, а в последующем продал его на возмездной основе ФИО4

Суд полагает, что исполком райсовета народных депутатов Дербентского района, как предшественник администрация Дербентского района, распорядилась земельным участком по своей воле, и в настоящее время администрация Дербентского района не вправе требовать его из владения Шихмагомедова М.Н. и Дадашева Ш.Ф.

Представителем истца не заявлено о подложности или фальсификации решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г., о выделении земельного участка, однако, указывает на то, что в архивной выписке из указанного решения не полностью указанны инициалы ответчика Мирзамагомедова С.М.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание по данному спору, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействитель-ность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетель-ствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данное разъяснение можно применить и к ненормативному акту органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Из смысла данного разъяснения следует, что нарушение порядка предоставления и предоставление органом местного самоуправления земельного участка с превышением норм, само по себе не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Кроме того, требование истца о признании архивной выписки из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № от 02.02.2009 о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок недействительной по тому основанию, что в архивной выписке записано Мирзамагомедов С. — нач. Дагпотребсоюза — 0,05 га. без указания отчества, не может быть удовлетворено по предъявленным основаниям, поскольку само по себе удовлетворение данного искового требования не приведет к восстановлению прав муниципального района «Дербентский район» на спорный земельный участок (к возврату земельных участков), так как данный участок выбыл из владения по воле предшественника истца и находится в собственности Шихмагомедова М.Н. и Дадашева Ш.Ф., и для возврата из владения последних, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Разрешая требования истца о признании недействительным договоров купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель-ству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Консти-туционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового меха-низма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействи-тельными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобрета-телем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятель-ств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, спорный участок, как указано выше, был приобретен Рабадановым Б.Б. у Мирзамагомедова С.М. по возмездной сделке - по дого-вору купли – продажи от 26.05.2009 г. И на момент приобретения участка, о притязаниях на него со стороны третьих лиц, Рабаданову Б.Б. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок был приобретен Рабадановым Б.Б. у его титульного собственника, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях Мирзамагомедова С.М. относительно данного участка уРабаданова Б.Б. не было.

По мнению суда, Мирзамагомедов С.М. для Рабаданова Б.Б., в сложив-шихся обстоятельствах, безусловно, являлся лицом, который вправе распоря-диться спорным участком.

В последующем спорный участок, как указано выше, приобре-тенШихмагомедовым М.Н. у Рабаданова Б.Б. по возмездной сделке - по договору купли – продажи от 25.10.2023 г. И на момент приобретения участка, о притязаниях на него со стороны третьих лиц, Шихмагомедову М.Н.ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок был приобретен Шихмагомедовым М.Н. у его титульного собственника, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочияхРабаданова Б.Б. относительно данного участка, у Шихмагомедова М.Н. не было.

29.12.2023 г. в результате раздела Шихмагомедовым М.Н. земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, пл. 500 кв.м. (peг. №) и № пл. 599 кв.м. (peг. №).

10.01.2024г. земельный участок с кадастровым номером: №, пл. 500 кв.м. приобретенДадашевым Ш.Ф. у Шихмаго-медова 10.01.2024 по возмездной сделке - по договору купли – продажи от 26.05.2009 г. И на момент приобретения участка, о притязаниях на него со стороны третьих лиц, Дадашеву Ш.Ф.ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, чтоШихмагомедов М.Н. и Дадашев Ш.Ф. приобрели право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях.

Более того, ответчикМирзамагомедов С.М., в последующем Рабаданов Б.Б., являлись титульными собственниками спорных земельных участков, и в силу закона не обязаны доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как они имели отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое Рабаданов Р.Р. реализовал, реализовав его Шихмагомедову М.Н., а последний в свою очередь разделив земельный участок на два земельных участка, один земельный участок реализовал Дадашеву Ш.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дадашев Ш.Ф., безусловно, является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровымномером №, пл. 500 кв.м. у Шихмагомедова М.Н., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:<адрес>,в связи с чем, сделки по купле-продаже не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.

При таком положении, оснований для признания дого­воров купли-продажи земельного участка недействительными, не имеется.

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании земельного участка и признании права собственности.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства выбытия земельного участка из его владения помимо его воли.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика Шихмагомедова М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспарива-ния органом местного самоуправления зарегистрированного права собствен-ности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образова-ния, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предостав-ления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объек-тов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешен-ного использования земельных участков и объектов капитального строитель-ства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На администрацию Дербентского района, как на орган местного само-управления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земельными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории Дербентского района земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделена различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был постав-лен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности первона-чального собственника Мирзамагомедова М.С. еще 22.04.2009г.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у администрации Дербентского района, уполномоченной управлять и распоряжаться земельными участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, истец Администрация МР «Дербентский район» узнала или должна был знать о выбытии земельного участка из ее владения в момент передачи его на основании решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и приложения к указанному решению, которым первоначальный собственник спорного земельного участка Мирзамагомедов С.М. был включен список рабочих и служащих коллективного садоводства «Урожай», которым отведены участки под коллективного садоводство на землях гос.фонда (Распоряжение Совета Министров ДАССР от 27.12.1980 г. №474-р) под № и не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности первоначального собственника ответчика Мирзамагомедова М.С. 22.04.2009 г.

Учитывая, что виндикационный иск подан в суд в 04 марта 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований админи-страции Дербентского района следует отказать.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года был наложен запрет: Шихмагомедову М.Н. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: №; Дадашеву Ш.Ф. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №; государственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в ЕГРН запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и государ-ственному регистратору Управления Росрееестра по РД принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до рассмотрения по существу гражданского дела.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска Администрации МР «Дербентский район», обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 06.03.2024 года, по вступлению решения в законную подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МР «Дербент-ский район» Республики Дагестан к Администрации МО СП <адрес>", Мирзамагомедову Седиру Мирзамагомедовичу, Рабаданову Бахмуду Бахмудовичу, Шихмагомедову Магомеду Нурмагомедовичу, Дадашеву Шамилю Ферзулаховичу, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений Администрации МО "Дербентский район":

о признании недействительными архивных выписок: из решения исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.04.1981 г. за № от 02.02.2009 «Об организации коллективного садоводства «Урожай» и из приложения к решению исполкома Дербентского райсовета народных депутатов № от 02.02.1981г., № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права Мирзамагомедова С.М. на земельный участок общей площадью 1099 кв.м.;

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка:

с кадастровым номером №, пл. 1099 кв.м. от 26.05.2009 г., заключенный между Мирзамагомедовым С.М. и Рабадановым Б.Б.;

- с кадастровым номером №, пл. 1099 кв.м, от 25.10.2023 г., заключенный между Рабадановым Б.Б. и Шихмагомедовым М.Н.;

- с кадастровым номером №, пл. 500 кв.м., от 10.01.2024 г., заключенный между Шихмагомедовым М.Н. и Дадашевым Ш.Ф.;

Об истребовании из чужого незаконного владения Шихмагомедова М.Н. земельного участка с кадастровым номером: №, пл. 599 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства;

об истребовании из чужого незаконного владения Дадашева Ш.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, пл. 500 кв.м., категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства;

о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №;

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД:

- для исключения из ЕГРН записи о праве собственности: Шихмагоме-дова М.Н. от 29.12.2023г. №на земельный участок с кадастровым номером №;

-Дадашева Ш.Ф. от 15.01.2024г. № на земельный участок с кадастровым номером №; и для исклю-чения из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: № – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 06.03.2024 года, в виде наложения запрета: Шихмагомедову Магомеду Нурмагомедовичу распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: №; Дадашеву Шамилю Ферзулаховичу распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №; государственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в ЕГРН запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и государ-ственному регистратору Управления Росрееестра по РД принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до рассмотрения по существу гражданского дела, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев

Свернуть