Шерстяных Вера Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 8389

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Шерстяных Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2017 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шерстяных В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шерстяных В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.20).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2017 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рудакова Е.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.м. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 14.02.2017 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 11 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям абз. 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без движения по мотивам отсутствия копии договора №ф от 27 июня 2014 года, суд вопреки требованиям процессуального закона фактически дал оценку их достаточности на стадии возбуждения производства по делу, а не принятия решения, и указал на необходимость производства истцом процессуальных действий по представлению доказательств, которое является его правом, а не обязанностью.

В этой связи определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у судьи не было.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2017 года процессуального решения из числа предусмотренных ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 5 сентября 2017 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шерстяных Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения процессуального решения из числа предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1951/2018

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 12 декабря 2017 года,

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

установила:

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действуя в интересах ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с выпиской по лицевому счету Банком перечислена на счет ФИО1 сумма денежных средств в размере 200 000 рублей без установленных на то оснований. Ответчик использовала указанную сумму по своему усмотрению, при этом заявление об ошибочно переведенных денежных средствах не подавала и до июня 2015 года денежные средства возвращала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является гос...

...ударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, не обнаружено кредитного договора заключенного с ФИО1 и кредитной документации по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 149 069,31 рублей, из которых сумма основного долга 114 008,24 рублей, сумма процентов 35 069,31 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-7).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится на рассмотрении гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 54).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года исковое заявление АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 73-76).

Не согласившись с определением суда, АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 80-81).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 против доводов частной жалобы возражала, указав, что на настоящее время предыдущий иск рассмотрен и удовлетворен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что в производстве Левобережного районного суда Воронежской области имеется гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда 07.08.2017г.

В дальнейшем определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017г. исковое заявление было оставлено без движения и определением от 05 сентября 2017 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2017 года определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2017 года отменено и дело передано в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 67-68)

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017г. исковое заявление принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 55, 69-70)

Согласно материалам данного дела, исковое заявление АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 07 ноября 2017 года, т.е. через три месяца после первоначального иска принятого к производству 10 ноября 2017г. (л.д.1,5).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2017г. не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку никаких доводов по рассматриваемому спору не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6219

Строка № 204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 января 2018 года

(судья Семенова Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке по счету, имеющемуся в банке, ответчиком неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные банком на этот лицевой счет без установленных на то оснований в размере 200000 рублей. Денежные средства были использованы ФИО1 по ее усмотрению. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации, кредитного договора, а также иной кредитной документации в отношении ФИО1 обнаружено не было. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетел...

...ьствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Истец полагает, что в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 05.07.2017 года задолженность ФИО1 составляет 149069,31 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114008,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35069,31 рублей (л.д. 16-18).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просила признать кредитный договор №ф от 27.06.2014 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не заключала, денежные средства в качестве предоставления кредита в размере 200000 рублей не получала (л.д. 90-92).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 января 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным были удовлетворены, кредитный договор № 774-38282469-810/14ф от 27.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан незаключенным, а кредитные обязательства по нему не возникшими (л.д. 155, 156-159).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 213-217).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из искового заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, была перечислена сумма в размере 200000 рублей, без установленных на то оснований. В тот же день указанная сумма снята со счета.

Из предоставленной Банком выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что 27.06.2014 года произведена выдача кредита в размере 200000 рублей и снятие наличных денежных средств в указанной сумме. До июня 2015 года ответчица осуществляла частичное погашения кредита.

Однако, в отношении должника ФИО1 кредитного договора №. от 27.06.2014 года обнаружено не было.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 г. по факту хищения чужого имущества путем обмана следует, что в ходе проведенной проверки за период с марта 2014 г. по июль 2015 г. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя, в том числе, и ФИО1 (л.д.119, 120).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 за счет Банка, а также подтверждающих исполнение Банком обязательств перед ФИО1 по кредитному договору, а именно выдачу ФИО1 денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данная выписка с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и получение денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: