Дадашева Луиза Асламбековна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тамаева А.ф.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Ахмедовны к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании аннулировать записи ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, корпуса 7 по <адрес> недействительным и об обязании аннулировать записи ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>.

24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные заседания по рассмотрению данного дела, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие, не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1-Ахмедовны к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании аннулировать записи ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1-Ахмедовны к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании аннулировать записи ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес>, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что они в...

...праве обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья: А.Ф. Тамаев

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «01» июля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца - филиала ОАО «Российский

сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО4 и ФИО5,

соответчиков ФИО6, выступающей как в своих интересах, так

и в интересах ФИО1 и ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от 10 марта 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. При его рассмотрении в судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

-в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении спора, представитель истца по доверенности ФИО8 представил условия заключения данного мирового соглашения, и вторая сторона с ними согласилась. При этом ответчики обязуются в соответствии с представленным графиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ вносит...

...ь на расчетный счет истца по 100 000 (сто тысяч) руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 879 761 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 65 коп. При неисполнении своих обязательств, они признают право истца обратить взыскание на предметы залога.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, изложенные в ч.2 ст.173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в утверждение мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» иФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна:

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи регистрации договора в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи регистрации договора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и в их обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, №, корпус №. Указанная квартира была приобретена ею у гр. ФИО4-А. Договор купли-продажи был заключен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за р.№ и зарегистрирован в БТИ <адрес>. В данной квартире она проживала со своей семьей с момента ее приобретения. Споров по квартире со дня приобретения не было, но некоторое время назад, когда она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ей стало известно, что данное жилье зарегистрировано за ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартирой она владела с 1996 года, она ее никому не отчуждала, а так как в данном случае оказались нарушены ее законные права и интересы, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, корпус №, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ха р. №, и аннулировать в филиале ФГУП «Ростехин...

...вентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что договор купли-продажи она не заключала, каких-либо устных либо письменных соглашений по приобретению данного жилья с кем-либо она не заключала, на указанное жилье она не претендует, препятствий ФИО8-А. по владению квартирой чинить не намерена. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО8-А. согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за р.№, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №.

В судебном заседании ФИО8-А. был предъявлен на обозрение договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенный между ФИО4-А. и ФИО8-А.

Изложенное свидетельствует, что ФИО8-А. в строгом соответствии с требованиями ст.ст.549, 550 и 551 ГК РФ стала собственником указанной квартиры.

Подлинник правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за р. № на спорную квартиру, который явился основанием для регистрации права на имя ФИО2 суду не представлен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что данная квартира ей не принадлежала и регистрацию указанного документа в БТИ <адрес> она не производила, иные правоустанавливающие документы о праве собственности гр. ФИО2 на спорное жилое помещение отсутствуют. Согласно сообщению БТИ <адрес> архив БТИ полностью уничтожен во время проведения антитеррористической операции в <адрес> и по данным учета объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за р. № <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №.

Учитывая, что исковые требования ФИО8-А. признаны ответчиком в полном объеме, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за р. №, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО2, подлежит признанию недействительным, а запись регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> на имя ФИО2 в отделе учета объектов недвижимости филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подразделения <адрес> подлежит аннулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, ответчик признал исковые требования в полном объеме добровольно, без принуждения, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется оснований для не принятия признания ответчиком иска, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за р. №, недействительным.

Аннулировать в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР подразделения <адрес> запись о регистрации договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за р. №, на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гр.деле №.

Судья Ф.А. Мусхаджиева