Дадашов Сумбат Гаджиага оглы

Дело №

УИД 78RS0011-01-2021-007260-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дадашову С.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дадашову С.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.04.2014 года между ОАО «НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей, под 29,00% годовых. 20.12.2018 года ПАО «НБ «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «НБ Траст» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 501455,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя также положения ст.113 ч.2.1 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления извещений по месту регистрации, совпадающему с местом жительства, о чем им указано в договоре, однако за получением судебных извещений не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется; данных о сообщении заемщиком кредитору сведений об изменении адреса места жительства не представлено.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 29% годовых, с перечислением указанной суммы на счет заемщика. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в сумме 9531 рубль в период с 14.05.2014 года по 15.04.2019 года.

В нарушение условий договора и принятых обязательств, ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

20.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №7-010УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Филберт». Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.8.8 Общих условий). Согласно приложению к договору, сумма задолженности составляла 501455,07 рублей, из которых 277703,34 рублей – сумма основного долга, 223751,73 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право взыскания задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 501455,07 рублей, из которых сумма основного долга – 277703,34 рублей, сумма процентов – 223751,73 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет не подвергнут сомнению, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 8214,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Дадашова С.Г. оглы в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 501455,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8214,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022г.