Дадашова Лиана Тофик кызы

УИД 86RS0001-01-2022-003800-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2309/2022 по исковому заявлению Дадашовой Лианы Тофик кызы, Дадашова Рамина Дадаш оглы к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете задолженности, освобождении от уплаты пени,

установил:

Истцы обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов перерасчете задолженности, освобождении от уплаты пени.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года Дадашов Р.Д.оглы обратился в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о перерасчете суммы задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету № 51356 за жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, ул.Профсоюзная, д.7, кв.224, с применением срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ. Истцу было отказано в применении срока исковой давности к имеющейся задолженности. Размер просроченной задолженности истцов составляет 32 839 рублей 13 копеек, размер пени 8 820 рублей 50 копеек. Дадашовы не уклоняются от уплаты задолженности, готовы погасить в добровольном порядке долг, если ответчиком будет произведен перерасчет с применением срока исковой давности. В связи с чем, истцы просят обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет имеющейся задолженности по лицевому счету № 51356, присвоенному жилому помещению по адресу: г.Нижневар...

...товск, ул.Профсоюзная, д.7, кв.224 с применением статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности; установить период для расчета задолженности за капитальный ремонт: май 2019 года – апрель 2022 года; освободить Дадашова Р.Д. и Дадашову Л.Т. от уплаты пени; взыскать сумму государственной пошлины.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственником, если соответствующее решение принято.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, её цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

Во исполнение статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 года №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Дадашов Рамин Дадаш оглы и ДадашоваЛиана Тофик кызы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Профсоюзная, д.7, кв.224.

Согласно выписке по лицевому счету 51356 в период с 01.09.2014 года по 26.04.2022 года размер просроченной задолженности истцов за жилое помещение составляет 32 839 рублей 13 копеек, размер пени – 8 820 рублей 50 копеек.

05 апреля 2022 года Дадашов Р.Д.оглы обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету № 51356 за жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, ул.Профсоюзная, д.7, кв.224.

Письмом от 26.04.2022 года Дадашов Р.Д.оглы уведомлен об отсутствии оснований для осуществления перерасчета начисленный взносов по лицевому счету № 51356 помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Профсоюзная, д.7, кв.224.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 ЖК РФ.

В соответствии со ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор ; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии с ч.1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но утрачивается возможность его защиты в судебном порядке, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможным мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и не дает должнику (истец в данном случае) права требовать списания задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется и на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для присуждения им судебных расходов согласно правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дадашовой Лианы Тофик кызы, Дадашова Рамина Дадаш оглы к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете задолженности, освобождении от уплаты пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Мировой судья Лаптева Т.А. М-12187-2101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от <дата> о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, с Дадашовой Л. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины с Дадашовой Л.Т.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данное заявление было возвращено в связи с тем, что должник является собственником нежилого помещения с <дата>, а взыскатель просит взыскать задолженность с <дат...

...а> по <дата>.

<дата> на упомянутое определение мирового судьи, подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи от <дата>, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, суд полагает, что мировым судьей нарушены требования статьи 125 ГПК РФ, поскольку оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по избранному основанию не имелось. Мировой судья на стадии принятия заявления вошел в оценку представленных доказательств, что недопустимо на данной стадии, которая закончилась возвращением (а не отказом в принятии) заявления.

Также обоснованным суд полагает довод частной жалобы о необходимости применения мировым судьей положений ч.3 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанного заявления о вынесении судебного приказа соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от <дата> о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, с Дадашовой Л. Тофик кызы, нельзя признать законным и обоснованным, на основании вышеприведенных норм права оно подлежит отмене, а материал по заявлению направлению мировому судье того же участка для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, с Дадашовой Л. <данные изъяты> - отменить.

Материал по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, с Дадашовой Л. <данные изъяты> - возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов

Мировой судья Кирьянова Н.В.

дело № 2-2144-2101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дадашовой Л. Тофик кызы на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт от 21 августа 2020 года и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, вынесен судебный приказ о взыскании с Дадашовой Л.Т. кызы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 28.02.2019 в размере 11934,49 рубля, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.10.2014 по 08.03.2019 в размере 2663,92 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 291,97 рубль.

08 июня 2022 года от Дадашовой Л.Т. кызы поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она указывает на несогласие с данным су...

...дебным приказом. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 16 июня 2022 года отказано Дадашовой Л.Т. кызы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2144-2101/2020 от 21 августа 2020 года, а также в отмене данного судебного приказа.

Не согласившись с таким определением, Дадашова Л.Т. кызы обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 16 июня 2022 года отменить, указывая, что о наличии данного судебного приказа узнала после списания денежных средств с ее банковской карты в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный приказ в ее адрес был направлен спустя год после его вынесения и после возбуждения исполнительного производства. Срок подачи возражений исчисляется с момента получения судебного приказа должником, а не с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, вынесен судебный приказ о взыскании с Дадашовой Л.Т. кызы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 28.02.2019 в размере 11934,49 рубля, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.10.2014 по 08.03.2019 в размере 2663,92 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 291,97 рубль.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении 02 сентября 2020 года (исх. №) по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 17). Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению копии судебного приказа заявителем по месту жительства, не приведено, возвращение корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» указывает на уклонение от ее получения.

Указание в оспариваемом определении иной даты направления в адрес должника копии судебного приказа (19.11.2021 года) фактические обстоятельства не изменяет, устраняется путем исправления описки.

Поскольку должник уклонился от получения копии судебного приказа по адресу проживания, и конверт был возвращен в адрес отправителя 14 сентября 2020 года, таким образом, последним днем для принесения возражения относительно его исполнения является 28 сентября 2020 года.

Возражение относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье 08 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сведений о получении копии судебного приказа должником не представлено, что лишает мирового судью возможности исчислить процессуальный срок для подачи возражений, при этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным требованием при наличии уважительных причин пропуска срока.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Данное обстоятельство на исход дела не влияет, однако подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспаривамого определения.

В отношении доводов заявителя о порядке исчисления сроков для подачи возражений на судебный приказ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

При этом, как следует из сущности и наименования ст. 128 ГПК РФ – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебный приказ не подлежит апелляционному обжалованию и может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции без обязательного предшествующего обращения с заявлением относительно его возражений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных выше процессуальных норм, обоснованность судебного приказа, в отличие от его законности, может быть проверена не иначе, как путем рассмотрения самим мировым судьей возражений должника относительно его исполнения.

В установленный срок возражений на судебный приказ от должника не поступило, судебный акт вступил в законную силу, его законность может быть проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дадашовой Л. Тофик кызы - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого определения указание на возможность повторного обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Артеменко

Дело № 2 – 5897/2012

г. Вологда 06 июня 2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашовой Л.Т. к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права на обращение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, в котором просит признать за Дадашовой Л.Т. право на обращение в Департамент земельных отношений Вологодской области в одностороннем порядке с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м, для эксплуатации и обслуживания 2/5 долей жилого дома, с местоположением: <адрес> обязать Департамент земельных отношений Вологодской области обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м, с местоположением: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут истец не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Администрации г. Вологды в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дьякова Л.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дадашовой Л.Т. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дадашовой Л.Т. к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права на обращение, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Л.К. Молокова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

04

»

декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Добричевой О.Н.,

ответчика Дьяковой Л.А.,

представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашовой Л. Тофик кызы к Дьяковой Л. А. об образовании единого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Дадашова Л.Т. кызы обратилась в суд с иском к Дьяковой Л.А., мотивируя тем, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей является Дьякова Л.А.. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под домом № по <адрес> было сформировано два земельных участка, каждому присвоен кадастровый номер, данные внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м. для эксплуатации 3/5 долей жилого дома предоставлен в собственность Дьяковой Л.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м. для эксплуатации 2/5 долей жилого дома находится в государственной собственности. Ответчик против образования единого земельного участка под спорным домом. Просит образовать единый земельный участок путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № под жилым домом по <адрес>, общей площадью 909 кв.м., категории земель – земли нас...

...еленных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения требований, однако считает, что она все права оформила надлежащим образом, другое от неё не зависит.

В судебном заседании представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дадашова Л.Т. кызы является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей является Дьякова Л.А..

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под домом 45 по <адрес> было сформировано два земельных участка, каждому присвоен кадастровый номер, данные внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м. для эксплуатации 3/5 долей жилого дома предоставлен в собственность Дьяковой Л.А., земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м. для эксплуатации 2/5 долей жилого дома находится в государственной собственности.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что Дьякова Л.А. собственник 3/5 долей спорного жилого дома, не возражает против образования единого земельного участка, путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № под жилым домом по <адрес>, общей площадью 909 кв.м..

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше установленных фактов, суд считает, что в требованиях истцу следует отказать, поскольку не представлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика Дьяковой Л.А..

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Дадашовой Л. Тофик кызы к Дьяковой Л. А. об образовании единого земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашовой Л.Т.к. к Администрации города Вологды об обязании предоставить в собственность земельный участок,

установил:

Истец Дадашова Л.Т.к. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию города Вологды предоставить в собственность за плату истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м по <адрес>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Дьякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве...

... дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительности причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление Дадашовой Л.Т.к. к Администрации города Вологды об обязании предоставить в собственность земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Дадашовой Л.Т.к. к Администрации города Вологды об обязании предоставить в собственность земельный участок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.К. Молокова