Бамбенко Михаил Юрьевич

УИД 26RS0035-01-2021-003752-95

Дело № 2 - 2481/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя Михнева Ю.С. по доверенности Синяпкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Михнева Юрия Сергеевича к Бамбенко Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михнев Ю.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бамбенко М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, регистрационный номер №, под управлением Бамбенко М.Ю. и автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер №, под управлением Михнева Ю.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бамбенко М.Ю., управлявший автомобилем Форд Мондэо, регистрационный номер №, и являющийся его собственником.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, данный факт отражен в постановлении.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано, регистрационный номер №, принадлежащего на п...

...раве собственности Михневу Ю.С., причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глотовым А.В. проведен осмотр и подготовлено заключение специалиста №.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 231 428,63 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 167 259,21 рублей.

Истцом понесены расходы на приведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Бамбенко Михаила Юрьевича в пользу Михнева Юрия Сергеевича ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Террано, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 428,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуги по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Истец Михнева Ю.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца Михневой Ю.С. по доверенности Синяпкина Л.Д. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бамбенко М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, регистрационный номер У713ЕР26, под управлением Бамбенко М.Ю. и автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер К992АХ126, под управлением Михнева Ю.С.

Гражданская ответственность автомобиля Форд Мондэо, регистрационный номер У713ЕР26, не застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Бамбенко М.Ю. признан виновником в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен ему административный штраф в размере 1500 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Глотову А.В., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер №, без учета износа составляет 231 428,63 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 259,21 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражений ответчика относительно стоимости заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер №, в размере 231 428,63 рублей, рассчитанного на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер №, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доказательств того, что владельцем транспортного средства Форд Мондэо, регистрационный номер №, исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 231 428,63 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Михневым Ю.С. и Синяпкиной Л.Д. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает незначительную сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседания), приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, разумным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для представления интересов Михнева Ю.С. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5514 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Михнева Ю.С. удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михнева Юрия Сергеевича к Бамбенко Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бамбенко Михаила Юрьевича в пользу Михнева Юрия Сергеевича ущерб в размере 231 428,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Михнева Юрия Сергеевича к Бамбенко Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов по оплате нотариальных услуги по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина