Шуванова Вера Ивановна

Дело №а-7330/2022 18 мая 2022 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 54RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 года в размере 3 048 руб. 42 коп., пени в размере 2 руб. 32 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик признает плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 года. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления. В связи с неоплатой в срок и в полном объеме направлены налоговые требования об уплате недоимки по налогу и пени, которые не были уплачены в установленные сроки.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга...

....

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 года. (л.д.7) Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-663/2019-1. (л.д.14-15)

Исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. (л.д.3)

Поскольку доказательств оплаты указанного налога за 2017 год административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика надлежит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 3 048 руб. 42 коп.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 руб. 32 коп.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 3 048 руб. 42 коп., пени в размере 2 руб. 32 коп., а всего: 3 050 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Судья Дульзона Е.И. Дело №2-3552-2021

УИД 54RS0001-01-2020-000952-75

Докладчик Зуева С.М. №33-3646-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Белик Н.В., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шувановой В. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, об обязании назначить пенсию - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения Шувановой В. И. в страховой стаж в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) включить Шувановой В. И. в страховой стаж в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенси...

...ях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) назначить Шувановой В. И. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Казанцевой Т.М., представителя истца Шувановой В.И. – Латфуллиной А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуванова В. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) о признании решения незаконным, включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости периодов работы, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Однако решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О страховых пенсиях ей отказано виду отсутствия документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации.

При этом, в страховой стаж не были включены периоды работы в <адрес>:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Мангистауском областном центре по гидрометеорологии

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Актауском УПК «Аврора»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ГМ 172/1,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бастау»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Каскор»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации бухгалтеров и аудиторов Республики Казахстан.

Также не были включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Шуванова В. И.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца».

Согласно ответу Некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ответчика, Шуванова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в централизованной базе данных получателей пенсии и пособий по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Управление пенсионного фонда России в <адрес> документы, подтверждающие, что она является, и являлась гражданином и всегда проживала в Российской Федерации.

Истец, полагая, что данным решением УПФ нарушаются её права на пенсионное обеспечение, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить указанные выше спорные периоды работы в её страховой стаж. Обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию со старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в апелляционной жалобе его представитель Т.М.Казанцева просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании решения УПФ незаконным и включения в страховой стаж истца спорных периодов, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права; принять новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при назначении страховой пенсии Шувановой В.И.

Судом установлено и нашло свое подтверждение, что Шуванова В.И. не проживала постоянно иди временно на территории Республики Казахстан, Это означает осуществление ею работы на территории Республики Казахстан в качестве «трудящегося-мигранта» (лица, постоянно проживающего на территории Стороны выезда, которое на законном основании занимается оплачиваемой деятельностью в Стороне трудоустройства). Понятие трудящегося - мигранта дано в ст.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящиеся-мигрантов». Данное Соглашение не распространяется на пенсионное обеспечение (ст.10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких условиях периоды работы Шувановой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан не могут быть рассмотрены с применением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на граждан Российской Федерации, приобретших пенсионные права на территории проживания государства - участника Соглашения.

Поскольку Шуванова В.И. на дату обращения в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не имела регистрации по месту жительства на территории РФ, то право на страховую пенсию подлежит рассмотрению по нормам законодательства Российской Федерации без применения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего представитель ответчика ссылается на решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 1001-1409, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании решения УПФ незаконным в части не зачёта периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» и обязании зачесть указанный период в страховой стаж.

При этом, суд применил нормы Федерального закона, касающегося определения величины ИПК, не подлежащие применению при установлении страхового стажа.

Истица обратилась в суд с требованием признания решения УПФ в части не включения зачёта периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» в страховой стаж и обязании УПФ зачесть указанный период в страховой стаж.

Согласно решению УПФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачтён в страховой стаж период работы (иной деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы и уплаты страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности).

Истица не оспаривала величину индивидуального пенсионного коэффициента, установленного Управлением ПФР при оценке её пенсионных прав и отраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не ставила на рассмотрение суда вопрос об учете сумм страховых взносов для целей увеличения индивидуального пенсионного коэффициента.

Просила рассмотреть период работы в ООО «Нью-Йорк Пицца», исключительно, для целей зачета в страховой стаж, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Между тем, под индивидуальным пенсионным коэффициентом понимается параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п.3 ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Данный спор не относится к таким случаям, когда судья при принятии решения может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, при вынесении решения суд должен соблюсти принцип исполнимости судебного решения, который является производным от принципа законности и обоснованности решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Принятое судом первой инстанции решение, обязывающее Управление ПФР зачесть в страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», является неисполнимым, поскольку противоречит ч.1 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях», и данный период невозможно суммировать к совпадающему по времени периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не приводит к увеличению величины ИПК.

Незачёт Управлением ПФР в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», поглощенного периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку как отрезок времени календарно зачтен в страховой стаж.

Сами же суммы начисленных Шувановой В.И. страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» Управлением ПФР также учтены, что отражено в выписке из лицевого счета застрахованного лица в расчете величины РГЖ (расчетного пенсионного капитала) (том 1 л.д.102-105).

Таким образом, решение суда о зачете в страховой стаж периода работы совпадающий по времени с другим периодов, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «О страховых пенсиях».

Между тем, Управление ПФР согласно с решением суда в части обязания Управление ПФР назначить Шувановой В.И. страховую пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании норм законодательства Российской Федерации без применения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения Шуванова В.И. имела гражданство Российской Федерации; Управление ПФР располагало информацией о том, что Шуванова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии на территории Республики Казахстан (том 2 л.д.60); в заявлениях был указан адрес фактического проживания на территории Российской Федерации (том 2 л.д.31, 36); выполнены условия ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» о наличии для назначения страховой пенсии по старости требуемых возраста, страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), заслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шуванова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шувановой В.И. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации, так как документы об отсутствии регистрации по месту жительства в <адрес> Шувановой В.И. не представлены. Согласно паспорту гражданина РФ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, Шуванова В. И. снята с регистрационного учёта по местожительства в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие проживание на территории Российской Федерации не представлены.

Пенсионный фонд сослался на то, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Шувановой В. И., имеются сведения о периодах работ в <адрес>.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано не включать при назначении пенсии в страховой стаж Шувановой В. И. периоды работы в:

Мангистаунском областном центре по гидрометеорологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Актауском УПК «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Учреждение ГМ 172/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

АО «Бастау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

АК «Каскор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Ассоциации бухгалтеров и аудиторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ОАО «Город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ТОО «Токката» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Нью-Йорк Пицца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Лоренс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению УПФ, третий вариант исчисления страхового стажа, который составил 13 лет 1 месяц 16 дней, не применим, так как необходима регистрация или иные документы, подтверждающее проживание на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, Шуванова В.И. не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 18.252.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Шуванова В.И. являлась и является гражданской Российской Федерации, где фактически проживала на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии, суд пришёл к выводу, о том, что указанное основание (отсутствие документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации) для отказа в зачете периодов работы на территории Республики Казахстан в страховой стаж является незаконным. У ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Шувановой В.И. в зачете периодов ее работы в страховой стаж: в Мангистауском областном центре по гидрометеорологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Актауском УПК «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждении ГМ 172/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Бастау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Каскор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ассоциации бухгалтеров и аудиторов Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решение ответчика в соответствующей части является незаконным, при этом суд счёл необходимым обязать его включить истцу указанные периоды в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ.

Поскольку стаж работы после ДД.ММ.ГГГГ на размер страховой пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, при этом сумма страховых взносов за период работы Шувановой В.И. в ООО «Нью-Йорк Пицца» значительно больше суммы страховых взносов за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Шувановой В.И. в зачете в страховой стаж периода ее работы в ООО «Нью-Йорк Пицца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нормами ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Шуванова В. И. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом РФ, выданным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства на территории РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69-70).

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств в подтверждение её постоянного фактического проживания на территории России, а так же <адрес>.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Казахстаном.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данное Соглашение распространяется на все виды пенсий, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения. При этом, как установлено ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу ст.11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Между тем, применить нормы Соглашения от 13.03.1992 возможно при условии постоянного проживания на территории РФ. Поскольку, в данном случае не подтверждено постоянное проживание истца на территории РФ, пенсионное обеспечение осуществляется по закону РФ, без применения указанного Соглашения.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу норм ст.20 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи право граждан на страховую пенсию в соответствии со ст.8 Федерального закона от28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» связано не с фактом постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а с постоянным проживанием. Эти нормативные положения соответствуют требованиям части 2 статьи 3 Закона РФ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающим, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, сведений о постоянном проживании Шувановой В. И. на территории другого государства, в частности, Республики Казахстан, не имеется, нет сведений о её регистрации в <адрес>.

В статье 2 Соглашения от 15 апреля 1994 (в ред. от 25 ноября 2005) «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», вступившего в силу для Российской Федерации 1 сентября 1995, установлено определение «трудящийся-мигрант (или работник)», под которым понимается «лицо, постоянно проживающее на территории стороны выезда, которое на законном основании занимается оплачиваемой деятельностью в стороне трудоустройства».

Фактически Шуванова В.И. в спорные периоды осуществляла работу на территории Республики Казахстан в качестве «трудящегося-мигранта».

Трудовая книжка Шувановой В. И. подтверждается факт осуществление ею трудовой деятельности в вышеуказанные спорные периоды на территории Республики Казахстан.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Шуванова В.И. указала свой адрес фактического проживания: <адрес>, при этом в отдельном заявлении она просила производить доставку пенсии и других выплат по данному адресу фактического проживания.

Из договора найма жилого помещения, заключенного между Прохоренко О.З. (наймодатель) и Ш.Д.Ю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наймодатель предоставил в наем <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателю, с которым совместно проживают Шуванова В.И. и Ш.Н.Ю.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан на запрос ГУ УПФ РФ следует, что Шуванова В.И. в централизованной базе данных получателей пенсий и пособий по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к числу которых истец Шуванова В.И. не относится, и, соответственно вопрос о реализации её прав на пенсионное обеспечение в Российской Федерации не может регулироваться Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик союза ССР», лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако, при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась.

Исходя из правового смысла Соглашения от 13.03.1992, Соглашения от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств, Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 «1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №81-КГ18-18, Соглашение от 13.03.1992 применяется к гражданам при условии их переселения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2018 №81-КГ18-18 периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы пенсионного фонда о том, что спорные периоды работы Шувановой В.И. с 01,01.1991 на территории Республики Казахстан не могут быть рассмотрены с применением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на граждан Российской Федерации, приобретших пенсионные права на территории проживания государства - участника Соглашения.

При таких обстоятельствах, в части признания незаконными решения УПФ и в части обязания УПФ включить истцу в страховой стаж спорные периоды решение суда нельзя признать законным обоснованным, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются материалами дела и не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение, обязывающее Управление ПФР зачесть в страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», является неисполнимым, поскольку противоречит ч.1 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.к. поглощен зачтенным решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ календарно периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, и данный период невозможно суммировать к совпадающему по времени периоду работы.

Кроме того, включение повторно данного периода не приводит к увеличению величины ИПК.

Сами же суммы начисленных Шувановой В.И. страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» Управлением ПФР также учтены, что отражено в выписке из лицевого счета застрахованного лица в расчете величины РГЖ (расчетного пенсионного капитала) (том 1 л.д.102-105).

Таким образом, решение суда о зачете в страховой стаж периода работы совпадающий по времени с другим периодов, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «О страховых пенсиях» и также подлежит отмене.

При этом, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно расчёту стажа с учетом периода, включенного ранее самим пенсионным органом, по наиболее выгодному (третьему) варианту страховой стаж Шувановой В.И. составляет 13 лет 1 месяц 16 дней.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом положений ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ, судом первой инстанции обосновано возложена на ответчика обязанность по назначению Шувановой В.И. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, оспариваемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждено в отзыве на иск ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Шуванова В.И. на момент обращения за назначением пенсии имела достаточный по продолжительности страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом достижения возраста 55 лет в 2015 году, для которого необходимо наличие страхового стажа 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами выплатного (пенсионного) дела Шувановой В.И. ГУ УППФ РФ в <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части необоснованного включения спорных периодов в стаж с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Шувановой В. И. в страховой стаж периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить данные периоды в страховой стаж Шувановой В.И. отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шувановой В. И. в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4861/2017

Поступило 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шувановой Вере Ивановне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по ... обратилась в суд с иском к Шувановой В.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Шуванова В.И состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по ....

Административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам в сумме 179 471.04 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных Пенсионным фондом РФ.

В связи с недоимкой по страховым взносам ИП Шувановой В.И. направлены требования об уплате страховых взносов № ... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по ... вынесены решения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении Шувановой В.И.

В установленный срок требования должник не оплатил, поэтому были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В банк направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете в банке для погашения...

... задолженности, было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и направлено в ОСП по .... Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик Шуванова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шуванова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и включена в реестр за номером ... (л.д. 22-26).

Из постановления ИФНС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Шувановой В.И. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общем размере ... руб. (л.д. 20).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает ... р.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет ... р. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает ... р.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шувановой В.И. задолженности по страховым взносам и пени ...-ИП (л.д. 16).

В установленный срок должник Шуванова В.И.. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности на общую сумму ... р. Сведения о погашении задолженности по исполнительному документу суду не представлены.

Основания для отказа в применении к Шувановой В.И. временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении Шувановой В.И. в выезде из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения Шувановой В.И. обязательств, в связи с чем, не может нарушить ее конституционных прав и является соразмерным допущенному ею нарушению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 р.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шувановой Вере Ивановне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника - индивидуального предпринимателя Шувановой Веры Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме ... р.

Взыскать с Шувановой Веры Ивановны государственную пошлину в размере ... р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-440/2022

УИД 54RS0001-01-2021-006916-47

Поступило 07.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

20 января 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Шувановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 17 по НСО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шувановой В.И., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3.048 рублей 42 копейки, пени в размере 2 рубля 32 копейки.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче административного дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту пребывания административного ответчика Шувановой В.И.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 17 по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шуванова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Шуван...

...овой В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени подлежит передаче на рассмотрение в Приморский районный суд ... по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства (месту пребывания), если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шуванова Вера Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: ..., снята с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Из справки, предоставленной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шуванова В.И. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д. 49). Кроме того, в письменных возражениях на судебный приказ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, должник Шуванова В.И. указывает местом своего жительства адрес: ... (л.д. 36-37).

Таким образом, данных о том, что Шуванова В.И. на момент подачи иска (07 сентября 2021 года) проживала или имела регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в Дзержинском районе г. Новосибирска, материалы дела не содержат.

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии Дзержинским районным судом г. Новосибирска дела к своему производству, суд считает необходимым передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Шувановой В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, на имущество физических лиц, пени, на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту пребывания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Шувановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-440/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик