Шеренок Роман Александрович

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-6318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал – Инвест» на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шеренок Л. А., Шеренок Р. А. к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзелец Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 468431 руб., штрафа в размере 234215 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Реал-Инвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчик обязан был после окончания строительства передать истцам квартиру в указанном жилом доме. Срок окончания строительства дома – 1 квартал 2010 г. На случай возникновения споров по данному договору предусмотрен обяза...

...тельный претензионный порядок их разрешения. <данные изъяты> в адрес ответчика истцами направлена претензия, полученная ответчиком <данные изъяты> г., однако ответа на нее не последовало. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Реал-Инвест» исковые требования не признал, просил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергеево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истцов взысканы, в том числе, неустойка, в размере 468431 руб., и штраф – 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Реал – Инвест» в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, которую уменьшить до 100000 руб., и штрафа, с его уменьшением до 50000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность в вышеуказанной части.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Реал-Инвест» и истцами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере 1586022 руб. истцами выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, получено <данные изъяты> г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Шеренок Л.А. и Шеренок Р.А. передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ООО «Реал-Инвест» нарушен установленный договором срок на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством

возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 468 431 руб., явно несоразмерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа со 100000 руб., взысканных судом первой инстанции, до 50000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Реал – Инвест» в пользу Шеренок Л. А., Шеренок Р. А. неустойку, в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, штраф, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-3838/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суда Московской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренок Л.А., Шеренка Р.А. к ООО «Реал Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. и ООО «Реал Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства в соответствии с п.1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи истцами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Шеренок Л.А. и Шеренок Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Реал Инвест» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Столетов Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Реал Инвест» был заключен договор № участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО «Реал Инвест» обязано было построить семнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом по указанному выше адресу и передать истцам однокомнатную квартиру № в этом жилом доме общей площадью <данные изъяты>. Срок окончания строительства в соответствии с п.1.2 договора – <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 цена договора составляет <данные изъяты>. В установленный срок квартира передана истцам не была. Акт приема-передачи истцами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «Реал-Инвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данны...

...е изъяты>. Однако, пояснил, что истцы с претензий к ООО «Реал Инвест» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передачи им квартиры не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал Инвест» по доверенности Переман В.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в соответствии с п.п. 10.5 и 10.6 договора участия в долевом строительстве спорные вопросы, которые возникли в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии стороной. Истцы в адрес ООО «Реал Инвест» с претензий о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передачи квартиры, не направляли, тем самым нарушили претензионный досудебный порядок. Просит суд исковое заявление Шеренок Р.А. и Шеренок Л.А. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.10.5 и 10.6 договора участия в долевом строительстве (л.д. 3-9) спорные вопросы, которые возникают в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров…

В случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено в судебном заседании представителем истцов, что Шеренок Л.А. и Шеренок Р.А. с досудебной претензий к ООО «Реал Инвест» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче им квартиры не обращались.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что истцами не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Шеренок Л.А. и Шеренка Р.А.. о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шеренок Л.А., Шеренка Р.А. к ООО «Реал Инвест» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А.Белова

Дело № 2-5383/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Реал-Инвест» неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Истец Шеренок Р.А. и представитель истцов по доверенности Столетов Д.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали и пояснили, что <дата>. между истцами и ООО «Реал-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязан был по окончанию строительства передать истцам квартиру № в указанном жилом доме. Срок окончания строительства дома – 1 квартал 2010г. На случай возникновения споров по данному договору предусмотрен обязательный претензионный порядок их разрешения. <дата> в адрес ответчика истцами направлена претензия, полученная ответчиком <дата>., однако ответа на нее не последовало. Акт приема-передачи квартиры был подписан с...

...торонами <дата>. Просили взыскать с ответчика неустойку, исчисляя ее срок с <дата>. по <дата> – за 537 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, и суммы договора, размер неустойки за указанный период составляет ... рубль. Просили суд также взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Реал-Инвест» Ефремова И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложены в письменном отзыве на иск (л.д.25-28) Дополнительно пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали <дата>., поэтому исчисление срока исковой давности началось с <дата>., он истек <дата>. Исковое заявление подано <дата>., т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика просила применить к требованиям истцов исковую давность. Пояснила также, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии с Решением Муниципального образования городского поселения Сергиев Посад срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был продлен, и установленным сроком ввода его в эксплуатацию является IV квартал 2011 года. Уведомления о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию направлено в адрес истца по почте, однако по независящим от ООО «Реал-Инвест» причинам получено им не было, и они вернулись с пометкой «за истечением сроков хранения». Истцы не отреагировали на полученные уведомления и не приняли предложение ООО «Реал-Инвест» заключить дополнительное соглашение об изменении п. 1.2Договора, однако это не является основанием утверждать, что со стороны ООО «Реал-Инвест» имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность, поскольку в соответствии с п.6.1. Договора обязательство ООО «Реал-Инвест» по передаче квартиры возникает в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и обязательства по уведомлению истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию выполнены. Дом сдан в эксплуатацию 30 ноября 2012 года. То обстоятельство, что истец, получив предложения об изменении договора и подписании Акта приема-передачи квартиры, не отреагировал на них, не имея на это правовых оснований, свидетельствует о намеренных действиях истца по искусственному увеличению периода просрочки, то есть о злоупотреблении правом. Намеренные действия истца нарушают права других участников долевого строительства, поскольку в силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, срок ввода в эксплуатацию должен быть единым для всех участников. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Реал-Инвест», Бияновой Л.А. (фамилия после вступления в брак - Шеренок) и Шеренок Р.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

В соответствии с п.1.2 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере ... рублей истцами выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получено 30.11.2012г., т.е. с нарушением установленного Договором срока. Указанное сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом № от <дата> Шеренок Л.А. и Шеренок Р.А. передано жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком ООО «Реал-Инвест» нарушен установленный договором срок на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участникам долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от обязанности выплатить неустойку.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральногозакона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом1статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре участия в долевом строительстве от <дата>. определен срок исполнения договора – 1 квартал 2010г., т.е. до <дата>..

Представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям исковую давность, считая, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав истцам стало известно <дата>., поэтому исчисление срока исковой давности началось с <дата>, таким образом, считает, он истек <дата>. Исковое заявление подано <дата>.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГК РФ, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

Исходя из смысла п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.10 данного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по <дата>. (длительность просрочки – 537 дней) в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы договора (...). Расчет признается судом правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ... рубль.

Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Оценивая материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в качестве оснований для несвоевременного исполнения обязательства, длительность просрочки, суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные данным Законом права потребителя на взыскание штрафа.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> Шеренок Л.А. и Шеренок Р.А. обратились в ООО «Реал-Инвест» с претензией о выплате неустойки в размере ... рублей (л.д.16-17), которая была получена ООО «Реал-Инвест» <дата> (л.д.18).

<дата> в адрес Шеренок Л.А. был направлен ответ о возможности осуществления выплаты неустойки в размере ... рублей (л.д. 34-35).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что неустойка в неоспариваемом размере истцам выплачена не была. Сам по себе факт направления ответа на претензию правового значения по делу не имеет.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Исходя из указанной выше нормы права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке составляет ... руб..

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ... руб., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение ответчика, принципы соразмерности и справедливости.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных истцами нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Также истцы просят суд взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцами Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. и Столетовым Д.В. был заключен договор поручения, по которому истцы поручили Столетову Д.В. оказать им юридические услуги по представлению интересов в суде (л.д. 14-15). При этом стоимость услуг составляет ... рублей, которые Столетов Д.В. получил <дата>., что подтверждается распиской (л.д. 84).

Истцами была оформлена доверенность на имя Столетова Д.В. на представление интересов в суде (л.д. 5).

Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Столетов Д.В. участвовал в ходе проведения по делу досудебной подготовки, а также в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов в размере ... рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере ... рублей по оформлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы как потребители, чьи права были нарушены, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Реал-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал-Инвест» в пользу Шеренок Л.А., Шеренок Р.А. в равных долях ... рубль, в том числе неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Реал-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...