Зуева Алина Олегновна

61RS0001-01-2022-004956-45

2-28/2023 (2-4465/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюровой Ольги Александровны к Гречухиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Баюрова О.А. обратилась с исковым заявлением к Гречухиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между Баюровой О.А. (Займодавец) и Гречухиной Анной Сергеевной (Заемщик) был заключен договор о предоставлении займа от 27 мая 2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает на условиях, предусмотренных настоящим договором в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные от него денежные средства не позднее 26 мая 2016 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства единовременно наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Денежные средства были переданы Заемщику при подписании договора, о чем имеется собственноручно выполненная ответчиком удостоверительная надпись. Передача денежных средств и подписание договора происходила в присутствии свидетелей Бураковой А.В. и Таишевой М.А., о чем они р...

...асписались в договоре.

В указанный в договоре срок возврата займа денежные средства Займодавцу возвращены не были.

13 апреля 2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору, в п. 1.1. которого указано, что стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31 мая 2021 года.

В связи с тем, что Заемщиком и до нового срока возврата займа, установленного сторонами, денежные средства выплачены не были, 17 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом на 15.08.2022 года составила 519 780, 82 рублей.

Сумма пени за просрочку возврата займа на 15.08.2022 года составила 483 600 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Баюровой О.А. в свою пользу основной долг по договору займа от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 года по 15.08.2022 года в размере 519 780, 82 рубля, пеню за просрочку возврата займа за период со 01.06.2020 года по 15.08.2022 года вразмере 483 600 рублей, а всего 2 203 380,82 рублей, проценты за пользование займом от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, исчисляемые с 16.08.2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 6% годовых, пеню за просрочку возврата займа от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, исчисляемые с 16.08.2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 0,5% процентов в день, расходы по уплате госпошлины в размере 19 216 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила суд взыскать с Гречухиной А.С. в свою пользу основной долг по договору займа от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 года по 15.08.2022 года в размере 519 780, 82 рубля, пеню за просрочку возвратазайма за период со 01.06.2020 года по 19.08.2022 года в размере 480 000 рублей, а всего 2199780,82 рублей, проценты за пользование займом от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, исчисляемые с 16.08.2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 6% годовых, пеню за просрочку возврата займа от 27.05.2015 года в размере 1 200 000 рублей, исчисляемые с 16.08.2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 0,5% процентов в день, расходы по уплате госпошлины в размере 19 216 рублей.

Истец Баюрова О.А, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности Клепикова А.А., который поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гречухина А.С. и ее представители по ордеру Ахмедова Ф.Н., по устному ходатайству Егиазарова Н.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили отказать в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 года между Баюровой О.А. и Гречухиной А.С. заключен договор о предоставлении займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1200000 руб. на срок до 26.05.2016 года.

Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, выплачиваются единовременно в момент возврата займа путем перечисления суммы начисленных процентов на лицевой счет Займодавца или выплачена наличными денежными средствами. (п.2.2 договора займа).

В случае нарушением Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов в установленном порядке, у казанном в п.2.2 спорного договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный в договоре срок возврата займа денежные средства Займодавцу возвращены не были.

Согласно позиции истца, 13 апреля 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа 27 мая 2015гогда, в п. 1.1. которого указано, что стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31 мая 2021 года.

В связи с тем, что заемщиком и до нового срока возврата займа, установленного сторонами, денежные средства выплачены не были, 17 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что он не подписывал дополнительное соглашение от 13.04.2020 года и не знал об указанном соглашении, денежные средства по договору займа от 27.05.2015 года вернул истцу, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании сведений из банка. Согласно поступившему ответу на запрос из ПАО «Банк Центр Инвест», кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и систематического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течении нормативных сроков, но не менее пяти лет. Также ответчик, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт подписания дополнительного соглашения от 13.04.2020 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить одним лицом или нет выполнена подпись от имени Гречухиной Анны Сергеевны в Дополнительном соглашении от 13 апреля 2020 года к Договору о предоставлении займа от 27 мая 2015 года и следующих документах:- договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22 декабря 2020 года на 4 листах;- график платежей по договору купли продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 22.12.2020 года на 1 листе;- договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года на 6 листах?; Определить Гречухиной Анной Сергеевной или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 13 апреля 2020 года к Договору о предоставлении займа от 27 мая 2015 года?; Установить соответствие фактической даты изготовления документа: «Дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от 27.05.2015 г.», указанной на нем дате: 13.04.2020 г.?

Согласно экспертному заключению НЭУ ...»№ от ... рукописная подпись, выполненная от имени Гречухиной А.С. в Дополнительном соглашении от ... к Договору о предоставлении займа от ..., исполнена не Гречухиной А. С., образцы подписи которой представлены на экспертизу (в том числе в договоре купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от ... на 4 листах; графике платежей по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от ... на 1 листе; договоре аренды нежилого помещений от ... на 6 листах), а другим лицом способом технической подделки – копирование на просвет подписи, исполненной Гречухиной А.С. на первом листе договора аренды нежилого помещения от ..., ..., заключенного между ИП Баюровой Ольгой Александровной и ИП Гречухиной Анной Сергеевной. Разрешить вопрос о времени выполнения Дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 года к Договору о предоставлении займа от 27 мая 2015 года не предоставляет возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопрос о давности выполнения печатных текстов. Выполненных электрографическим способом.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертные заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Каких-либо допустимых, исходя из характера разрешаемого спора, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что Гречухина А.С. подписывала дополнительное соглашение от 13.04.2020 года суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в основу судебного решения могут быть положены лишь категоричные выводы и только такие выводы, которые имеют доказательственное значение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, изначально 27.05.2015 года между Баюровой О.А. и Гречухиной А.С. был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1200 000 сроком возврата не позднее 26.05.2016 года.

13.04.2020 между Баюровой О.А. и Гречухиной А.С.заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.05.2015 года о продлении срока займа до ....

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований относительно заключения указанного соглашения, более того, как указывалось выше, заключением судебной экспертизы установлено, что рукописная подпись, выполненная от имени Гречухиной А.С. в Дополнительном соглашении от ... к Договору о предоставлении займа от ..., исполнена не Гречухиной А. С..

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от дата наступил ... и с указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, который истек ..., в то время как истец с настоящими требованиями к Гречухиной А.С. обратился только ..., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ... ответчик Гречухина А.С. не заключала с истцом дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от ..., которым срок возврата займа по договору от ... продлен до ..., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, сумма, а также процентов и неустойки, начисленных на указанные суммы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баюровой О.А. исковых требований к Гречухиной А.С. в полном объеме.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баюровой Ольги Александровны к Гречухиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.