Бапинаев Мурадин Масхудович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Моловой Ж.Г. с участием прокурора Кадыровой С.С., с участием истца, представителей ответчика по доверенности от 17.12.2013 года Шабатуковой Ф.С. и Шадовой Э.А., рассмотрев дело по иску Бапинаева ФИО8 к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа от 04.12. 2012 года № 1203 л/с об увольнении истца незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

Бапинаев М.М. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа МВД по КБР от 04.12.2012 года № 1203 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении в прежней должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по КБР №1203 л/с от 04.12.2012 года он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая увольнение, истец считает, что он проступка, дающего основание для увольнения, не совершал, факт их совершения ни чем не подтверждается, те...

...м не менее, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Бапинаев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители МВД по КБР по доверенности № 4 от 17.12.2012 года Шабатукова Ф.С. и по доверенности № 6 от 17.12.2012 года Шадова Э.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы личного дела и служебной проверки, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Кадыровой С.С. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование труда в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации, а также специальными нормативными актами: Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела Бапинаев М.М. состоял в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР.

Приказом МВД по КБР №1203 л/с от 04.12.2012 года он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки от 30.10.2012 года и изданный по результатам служебной проверки приказ № 951 от 09.11. 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ч.2 ст.29 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», п. 6 ст.17, п.п.1,2,8 и 13 ч.1 ст.18 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» и «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, выразившееся в ведении с А.Г. Пшуковым разговоров о необходимости передачи им денежных средств за возможность провоза через пост ДПС «Таллин» алкогольной продукции без осуществления каких-либо проверочных мероприятий ее законности, а также получении от него денежных средств.

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая в ОРЧ (СБ) МВД по КБР оперативная информация о том, что неустановленные инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, несущие службу на постах ДПС «Таллин», «Джулат», а также в составе автопатрулей по федеральной автодороге «Кавказ» на участке от поста ДПС «Урух» до поста ДПС «Тамбукан», используя свое служебное положение, вступая в предварительный сговор между собой, вымогают денежные средства у водителей, которые осуществляют перевозки алкогольной продукции, имея в наличии соответствующие документы на перевозимый груз в соответствии со ст. 10.2, ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», угрожая доставлением водителей с перевозимым грузом в ОВД для последующего его изъятия и проведения проверочных мероприятий.

В связи с этим, в целях установления указанных инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и документирования их противоправной деятельности, в соответствии с постановлением от 22.08.2012 № 842 «О проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также в соответствии с постановлением от 23.08.2012 г. № 844 Нальчикского городского суда КБР о санкционировании проведения негласной аудио-видео записи с использованием записывающей аппаратуры ОРЧ (СБ) МВД по КБР в период с 22.08.2012 по 13.09.2012 на постах ДПС «Таллин», «Джулат» и на отрезке автодороги между указанными постами с участием привлеченного на добровольной основе гр. А.Г.Пшукова, имевшего при себе сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» были проведены оперативные эксперименты.

При этом, как указано в заключении, был задокументирован факт того, что 01.09.2012 г. в 8 час. 45 мин. в ходе осуществления надзора за дорожным движением по посту ДПС « Джулат» инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бапинаевым М.М. с использованием своего служебного положения в целях получения чужого имущества за беспрепятственный проезд были получены денежные средства в сумме 1 000 руб. от гр. Пшукова А.Г.

На этом основании, в заключении сделан вывод о том, что в нарушение ч.2 ст.29 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», п. 6 ст.17, п.п.1,2,8 и 13 ч.1 ст.18 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» и «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бапинаев М.М. вел с участником дорожного движения Пшуковым А.Г. разговоры о необходимости передачи им денежных средств за возможность провоза через пост ДПС «Таллин» алкогольной продукции без осуществления каких-либо проверочных мероприятий ее законности, и их сумме, а также получены денежные средства без наличия между ними каких - либо гражданско-правовых отношений.

Между тем, в материалах служебной проверки № 372-12, состоящей из двух томов, в отношении Бапинаев М.М. содержится лишь один документ - стенограмма разговора Пшукова А.Г. с неустановленным инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР осуществлявшим несение службы на стационарном посту ДПС « Джулат» 01.09.2012 года, в котором одна из говоривших сторон поименована как «П» - Пшуков А.Г., а другая - как «Н» - инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бапинаев М.М. ( л.д.90 т.2 материала служебной проверки № 372-12).

Из анализа данной стенограммы переговоров, не следует и нельзя сделать вывод о том, что разговор между ними идет о необходимости передачи денежных средств за беспрепятственный проезд через пост, передачи и получения денежные средства в сумме 1 000 руб. поскольку в содержании стенограммы разговора между «П» и «Н» такие фразы отсутствуют.

Составителем стенограммы в последнем предложении указывается, что : «П передает деньги Н, и забирает документы…», однако данное утверждение не состоятельна, не основано на материалах служебной проверки, поскольку факт передачи и получения денежных средств не установлен и не доказан, сами деньги не обнаружены, не изъяты.

Истец в судебном заседании пояснил, что он во время несения службы останавливал для проверки документов водителя Пшукова А.Г. и, не выявив нарушений, отпустил его. Факт ведения с ним переговоров о необходимости передачи денег за беспрепятственный проезд и получения от него денежных средств, отрицает. Конкретно о чем разговаривали, не помнит.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Майского межрайонного СО СУ СК РФ от 21.01.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бапинаева М.М. по ст. 290 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из содержания постановления следует, что такое решение было принято ввиду отсутствия обязательного элемента объективной стороны получения взятки - получение должностным лицом денег за конкретные действия или бездействие, т.к. денежные средства, якобы, переданные инспектору не были обнаружены и изъяты, и имеются существенные противоречия в показаниях сторон.

Таким образом, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого преступления, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и вины в совершении вменяемого ему проступка, нельзя признать законным увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вопрос об оплате вынужденного прогула, следует разрешить в соответствии ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной справки, заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 751 848,7 руб. :12 : 29,6 -среднемесячное число календарных дней = 2 116,69 руб.

Вынужденный прогул, с даты увольнения - 04.12.2012 г. по день вынесения решения, составляет 35 дней х 2 116,69 руб. = 74 084,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бапинаева ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12. 2012 года об увольнении Бапинаева ФИО8

Восстановить Бапинаева ФИО8 в прежней должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР с 04.12.2012 года.

Взыскать с МВД по КБР в пользу Бапинаева ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 084,18 руб.

Взыскать с МВД по КБР в доход государства госпошлину в размере 2 422,52 руб.

Решение суда в части восстановления Бапинаева ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 29 января 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-329/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителей ответчика МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С. по доверенности № 4 от 17.12.2012г. и Шадовой Э.А. по доверенности № 6 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску М.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Бапинаев М.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным приказа МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении в прежней должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел на протяжении 13 лет. Приказом МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, по...

...рочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспаривая увольнение, считает, что проступка, дающего основание для увольнения, не совершал, факт их совершения ни чем не подтверждается, тем не менее, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая требования Бапинаева М.М. незаконными и необоснованными, указала, что основанием увольнения Бапинаева М.М. послужили выводы служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенной в период с 22.08.2012г. по 13.09.2012г. на постах ДПС «Талин», «Джулат». Установлено, что в ОРЧ (СБ) МВД по КБР поступила оперативная информация о том, что неустановленные инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, используя свое служебное положение, вступая в предварительный сговор между собой, вымогают денежные средства у водителей, которые осуществляют перевозки алкогольной продукции, имея в наличии соответствующие документы на перевозимый груз в соответствии со ст. 10.2, ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», угрожая доставлением водителей с перевозимым грузом в ОВД для последующего его изъятия и проведения проверочных мероприятий. В связи с этим, для установления указанных инспекторов и документирования их противоправной деятельности, в соответствии с постановлением от 22.08.2012г. № 842 «О проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также в соответствии с постановлением от 23.08.2012 года № 844 Нальчикского городского суда КБР о санкционировании проведения негласной аудио-видео записи с использованием записывающей аппаратуры ОРЧ(СБ) МВД по КБР с 22.08.2012г. по 13.09.2012г. на постах ДПС «Талин», «Джулат», и на отрезке автодороги между указанными постами с участием привлеченного на добровольной основе А.Г.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 01.09.2012 года в 08 часов 45 минут в ходе осуществления надзора за дорожным движением по посту ДПС «Джулат» инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бапинаевым М.М. с использованием своего служебного положения в целях получения чужого имущества за беспрепятственный проезд были получены денежные средства в сумме 1000 рублей от гр. А.Г.

Данный факт подтверждается актами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», стенограммами переговоров А.Г. с М.М., негласными видеозаписями, произведенными А.Г., а также другими материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам служебной проверки за нарушение требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6 ч. ст. 17, п.п. 1,2,8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» и «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, выразившееся в ведении с А.Г. разговоров о необходимости передачи им денежных средств за возможность провоза через пост ДПС «Джулат» алкогольной продукции без осуществления каких-либо проверочных мероприятий ее законности, а также получения от А.Г. денежных средств, был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец Бапинаев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика МВД по КБР – Шабатукова Ф.С. и Шадова Э.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года постановлено:

Исковые требования М.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012 года об увольнении М.М.

Восстановить М.М. в прежней должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР с 04.12.2012 года.

Взыскать с МВД по КБР в пользу М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 084,18 руб.

Взыскать с МВД по КБР в доход государства госпошлину в размере 2 422,52 руб.

Решение суда в части восстановления М.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 24 января 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что факт совершения Бапинаевым М.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленного особым правовым статусом указанных лиц, полностью подтвержден в судебном заседании нотариально заверенным объяснением А.Г.. Более того сам Бапинаев М.М. подтвердил, что на видеосъемке запечатлен именно он, вел переговоры с А.Г., но не помнит о чем. Вместе с тем, судом по необоснованным причинам, эти показания не приняты во внимание.

Кроме того, судом не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении в суде видеозаписи совершенного Бапинаевым М.М. проступка.

Ссылаясь на Федеральные законы «О полиции», «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Общие принципы служебного поведения государственных служащих, указывают, что основанием для увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не факт возбуждения уголовного дела, на что неправомерно ссылается суд в своем решении.

Также указывают, что порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка, совершенного истцом, дана объективная оценка. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца находят, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения со службы соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Бапинаев М.М. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С. и Шадовой Э.А., заслушав мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в действиях истцов состава уголовно-наказуемого преступления, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности и вины в совершении вменяемого им проступка, нельзя признать законным увольнение истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, считает не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктами 1, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О и от 16.04.2009г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из материалов дела, Бапинаев М.М. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1999 года, с 01.01.2012г. в должности старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012г. Бапинаев М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая в ОРЧ (СБ) МВД по КБР оперативная информация о том, что неустановленные инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, несущие службу на постах ДПС «Таллин», «Джулат», а также в составе автопатрулей по федеральной автодороге «Кавказ» на участке от поста ДПС «Урух» до поста ДПС «Тамбукан», используя свое служебное положение, вступая в предварительный сговор между собой, вымогают денежные средства у водителей, которые осуществляют перевозки алкогольной продукции, имея в наличии соответствующие документы на перевозимый груз в соответствии со ст. 10.2, ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», угрожая доставлением водителей с перевозимым грузом в ОВД для последующего его изъятия и проведения проверочных мероприятий.

В связи с этим, в целях установления указанных инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и документирования их противоправной деятельности, в соответствии с постановлением от 22.08.2012г. № 842 «О проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также в соответствии с постановлением от 23.08.2012г. № 844 Нальчикского городского суда КБР о санкционировании проведения негласной аудио-видео записи с использованием записывающей аппаратуры ОРЧ (СБ) МВД по КБР в период с 22.08.2012г. по 13.09.2012г. на постах ДПС «Таллин», «Джулат» и на отрезке автодороги между указанными постами с участием привлеченного на добровольной основе гр. А.Г., имевшего при себе сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» были проведены оперативные эксперименты.

Из заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 30.10.2012г., в отношении в том числе Бапинаева М.М. следует, что 01.09.2012 г. в 08 час. 45 мин. в ходе осуществления надзора за дорожным движением по посту ДПС «Джулат» инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бапинаевым М.М. с использованием своего служебного положения в целях получения чужого имущества за беспрепятственный проезд были получены денежные средства в сумме 1 000 руб. от гр. А.Г.

На основании указанного заключения приказом МВД по КБР № 951 от 09.11.2012г. в том числе в отношении Бапинаева М.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6 ст. 17, п.п. 1, 2, 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» и «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, выразившееся ведении с гр. А.Г. разговоров о необходимости передачи им денежных средств за возможность провоза через пост «Таллин» алкогольной продукции без осуществления каких-либо проверочных мероприятий ее законности, а также получения от гр. А.Г. денежных средств на инспектора ДПС Бапинаева М.М. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. № 885.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

В соответствии с п. 2 Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;

Между тем, как следует из стенограммы, приложенной к материалам дела, Бапинаев М.М. при разговоре с гр. А.Г. допускал слова и выражения, явно свидетельствующие о необходимости передачи ему денежных средств за возможность беспрепятственного провоза алкогольной продукции без осуществления каких-либо проверочных мероприятий ее законности (л.д. 33).

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 (далее Кодекс), профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

При этом нравственными принципами службы, наряду с иными, должны выступать законность и объективность при принятии служебных решений (ч. 2 ст. 6 Кодекса).

В соответствии ч. 3 ст. 6 Кодекса сотрудник, не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 5 Кодекса долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности; честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно ст. 1 указанного Закона, коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение тех же деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010г. № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения Бапинаева М.М. явилось нарушение им действующего законодательства. Наложение дисциплинарного взыскания на истца и его исполнение произведены в сроки, определенные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда об удовлетворении требований Бапинаева М.М. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бапинаева Мурадина Масхудовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012 года об увольнении; восстановлении в прежней должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33 - 2335/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года, о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску Бапинаев к МВД по КБР о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по КБР обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу № 2-901/13 по иску Бапинаев к МВД по КБР о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Данным решением Бапинаев М.М. был восстановлен в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскано 74084,18 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполн...

...ению и исполнено.

В дальнейшем это решение отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заявитель просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возврате МВД по КБР денежных средств, в размере 74 084,18 руб. выплаченные в счет заработной платы за время вынужденного прогула в период с 04.12.2012 года по 24.01.2013 года на основании решения суда.

Представитель МВД по КБР по доверенности № 4 от 17.12.2012 года Шабатукова Ф.С. просила заявление удовлетворить.

Бапинаев М.М. возражал против удовлетворения заявления.

На определение суда представитель МВД подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 15.05.2013 года отменить. Вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления МВД по Кабардино-Балкарской Республике и взыскании денежных средств, выплаченных за время вынужденного прогула по решению Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2013 в размере 74084.18 руб.

В жалобе указано, что в обосновании принимаемого решения судом указано, что отмена решения в апелляционном порядке не является основанием для поворота решения, поскольку в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таких нарушений со стороны Бапинаева М.М. не допущено. А в рамках апелляционного производства указанные нормы применяются при условии, что оно обращено к немедленному исполнению.

Определение Нальчикского городского суда считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, судом сделана ссылка на ч.3 ст.445 ГПК РФ, в котором указано, что поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных подложных документов. Аналогичная норма содержится и в ст.397 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Данное требование гражданско-процессуального кодекса судом первой инстанции проигнорировано.

Кроме этого, в соответствии с п. И Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. Бапинаев М.М. был восстановлен в прежней должности с 04.02.2012 г.

Тем же решением с МВД по КБР в пользу Бапинаева М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74084,18 руб., с даты увольнения 04.12.2012 г. по день вынесения решения 35 дней.

Решение суда в части восстановления на работе Бапинаева М.М. подлежало немедленному исполнению.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд не обратил решение к немедленному исполнению.

Ст. 211 ГПК РФ обязывает суд принять меры к немедленному исполнению судебных решений не только в части восстановления на работе, но и взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

Статьей 396 ТК РФ к числу исполняемых немедленно не отнесены решения по взысканию заработной платы на срок до трех месяцев. В связи с чем, суд не обязан был потребовать от работодателя немедленного исполнения решения о взыскании в пользу работника заработной платы на срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским длам Верховного Суда КБР от 27.03.2013 г. решение Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бапинаева М.М. к МВД по КБР о признании незаконным приказа МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае МВД по КБР выплатило Бапинаеву М.М. заработную плату за время вынужденного прогула по собственной инициативе, поскольку решение Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. не сдержало указание о немедленном его исполнении в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно статье 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из смысла данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке кассации и надзора. Тем не менее, в рамках настоящего дела было произведено исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, впоследствии отмененного в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 397 Трудового кодекса РФ применяются и в случаях отмены решения не только в надзорном порядке.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Об этих фактах не указывает и ответчик.

Судебной коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нальчикского городского суда от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой