Неуймина Лилия Васильевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГВерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 (публичное акционерное общество) (далее по тесту - <ФИО>1) обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В соответствии с договором о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании заявления предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в сумме № на срок 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 14,25 процентов годовых. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму и проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке, установленным кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора. Ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с октября 2014 года по настоящее время ответчик своевременно не вносил или вносил в не полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту б...

...олее чем на 30 рабочих дней, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 5.4.2 кредитного договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п. 4.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <ФИО>2 по кредитному договору составляет №, из расчета:

№ - сумма задолженности по основному долгу;

- 34518,17- сумма задолженности по процентам;

- 18 451,02 - неустойка.

В связи с приведением учредительных документов <ФИО>1 (открытое акционерное общество) в соответствии с нормами ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись нового наименования <ФИО>1 - <ФИО>1 (публичное акционерное общество), ПАО <ФИО>1. Указанная информация, содержится на сайтах www.nalog.ru, www.cbr.ru.

На основании вышеизложенного, <ФИО>1 истца просит суд взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору № AVT-KD-1600-026193 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из расчета: № - сумма задолженности по основному долгу; 34 518,17 - сумма задолженности по процентам; 18 451,02 – неустойка; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере №

<ФИО>1 истца <ФИО>1 «<ФИО>1» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования <ФИО>1 «<ФИО>1» (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № AVT-KD-1600-026193, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № на срок 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 14,25 процентов годовых.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Факт исполнения <ФИО>1 обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается материалами дела – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по текущему счету ответчика.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.3 настоящего кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей <ФИО>1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств.

Согласно п. 5.1.2 настоящего кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить основные проценты за пользование кредитом и неустойку не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой поставки заемщику соответствующего письменного требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, по основаниям, предусмотренным п. 4.5 настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщик неоднократно допускала просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту. В связи с чем, <ФИО>1 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: № – основной долг по кредиту; № – основные проценты по кредиту; № – неустойка по кредиту.

<ФИО>1 истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

На основании изложенного, покольку обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено реализация <ФИО>1 предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование суммы долга является в силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего кредитору права, предусмотренного кредитным договором.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования и производит взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере №, в том числе: № – основной долг по кредиту; № – основные проценты по кредиту; № – неустойка по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу <ФИО>1 (публичное акционерное общество) с <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № AVT-KD-1600-026193 от 11.12.2012в размере №, в том числе: № – основной долг по кредиту; № – основные проценты по кредиту; № – неустойка по кредиту.

Взыскать в пользу <ФИО>1 (публичное акционерное общество) с <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-615/14

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуйминой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Неуймина Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по месту нахождения филиала) о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубль, а также просит взыскать судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по направлению почты *** рублей *** копеек, штраф.

Определением от 24 февраля 2014 г. (л.д. 122-124) к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Банк ЗЕНИТ (ОАО).

Истец Неуймина Л.В. (в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - л.д. 9 том № 2, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие - л.д. 117) в обоснование исковых требований в иске, представитель истца Ковалев М.А. (доверенность - л.д. 5 том № 1) в судебном заседании указали, что между истцом и ответчиком *** г. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***» регистрационный номер *** период страхования с *** г. по *** г., страховая стоимость - *** рублей, по рискам «Хищение» + «Ущерб» + «Дополнительные расходы», выгодоприобретателем по данному договору является Банк ЗЕНИТ (ЗАО). В период действия договора наступило три страховых случая по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортных происшествий (пункт 4.2.1 Правил страхования): *** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге; *** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге; *** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомашине истца причинены механические повреждения. По факту наступления всех страховых случаев истец уведомила страховщика в сроки, предусмотренные Правилами, представив все предусмотренные Правилами документы, однако до настоящего времени Страховщиком требования не удовлетворены, автомашина истца не отремонтирована. В связи с отказом Страховщика в производстве восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту Независимой экспертизы ИП Г., которым стоимость восстановительного ремонт...

...а автомашины без учета износа по факту повреждений автомашины *** и *** г. определена в сумме *** рублей (отчет № ***); стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по факту повреждений автомашины *** г. определена в сумме *** рублей (отчет № ***). После получения отчетов специалиста о стоимости восстановительного ремонта истец *** г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, повторно обратилась с претензией *** года, однако до настоящего времени ответов на претензию не получила. Просит о взыскании суммы страхового возмещения - *** рубль (*** рублей + *** рублей). Представитель истца в судебном заседании также указал, что в полисе страхования способ возмещения определен, как ремонт на СТОА, так и выплата денежных средств. С заявлением об изменении условий договора страхования истец не обращалась. Также представителем истца подтверждено, что истцу были выданы направления на ремонт СТОА, куда истец обращалась, был произведен осмотр, однако ремонт автомашины до настоящего времени не произведен, а потому Страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, представителем истца в судебном заседании указано, что в настоящее время автомашина восстановлена (произведен ремонт), но доказательств этому представить не имеет возможности, истец не передала ему данные доказательства.

Ответчик, в лице своего представителя Имангулова Е.В. (доверенность - л.д. 118 том № 1), не оспаривая факт заключения договора страхования, а также обстоятельств наступления трех страховых случаев по риску «Ущерб» в период действия договора страхования, требования истца не признал в полном объеме. В обоснование возражений против иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***» регистрационный номер *** период страхования с *** г. по *** г., страховая сумма *** рублей; порядок возмещения ущерба при наступлении страхового случая сторонами определен путем организации Страховщиком ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору Страхования по всем рискам является ОАО «Банк ЗЕНИТ». В период действия договора наступило три страховых случая (дорожно-транспортные происшествия), которые имели место - *** г., *** г., *** г. Полагает, что Страховщиком выполнены принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, обстоятельства наступления всех страховых случаев были признаны, о чем истцу были выданы направления на ремонт на СТОА. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк ЗЕНИТ» Страхователем были направлены соответствующие запросы в Банк о наличии возражений со стороны выгодоприобретателя по страховому случаю. После получения соответствующего согласия Банка истцу *** г. было выдано направление на ремонт на СТОА (по страховым случаям от *** и *** г.), а *** года по страховому случаю от *** года. Истец по направлению Страховщика предоставил свое транспортное средство для осмотра и оценки стоимости ремонта, по результатам которого Страховщику представлены предварительные Заказы-наряды по оплате стоимости восстановительного ремонта, однако истцом автомашина для ремонта в сервис представлена не была. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что доводы истца о том, что транспортное средство было отремонтировано истцом за собственные средства, не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств истцом не представлено. Кроме того, *** г. и *** г. истец вновь совершила дорожно-транспортные происшествия, Страховщиком данные случаи были признан, выданы направления на ремонт на СТОА, автомашина истца была восстановлена *** г. Из оплаченных Страховщиком заказов-нарядов усматривается, что в ходе производства ремонта были устранены повреждения, полученные в происшествиях - *** и *** г., *** г., что свидетельствует о том, что истцом ремонт автомашины не был произведен, либо произведен не в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банк ЗЕНИТ (ОАО), своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 131 том № 1), представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132-133 том № 1).

Из письменного отзыва третьего лица (л.д. 132-133 том № 1) усматривается, что между третьим лицом и истцом *** г. заключен кредитный договор, сумма кредита *** рубля, срок уплаты *** года. По наступившим страховым случаям Банк является выгодоприобретателем, однако Банк не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца; самостоятельно Банк к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, истец не нарушает условия кредитного соглашения, задолженности не имеет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства заключения договора страхования, наступления трех страховых случаев по риску «Ущерб» в период действия договора страхования, право собственности истца на транспортное средство не явились предметом спора, усматриваются из копии договора (л.д. 44 том № 1), копий справок о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 6, 9, 13 том № 1), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49 том № 1).

Из копии договора страхования (л.д. 44 том № 1) усматривается, что выгодоприобретателем по договору является третье лицо - Банк ЗЕНИТ (ОАО), что не оспорено представителями сторон в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из отзыва на иск третьего лица, дополнительных отзывов (л.д. 132-133 том № 2), усматривается, что Банк не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца, самостоятельно Банк к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, истец не нарушает условия кредитного соглашения, задолженности не имеет.

В судебном заседании установлено, что *** г. между Неуйминой Л.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины «***» регистрационный номер *** по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», страховая сумма *** рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 44 том № 1).

Из договора страхования усматривается, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТОА дилера.

В обоснование заявленных возражений против иска ответчиком и его представителем указано на надлежащее исполнение условий договора, в части выдачи направления на ремонт на СТОА дилера по всем наступившим страховым случаям.

Указанные доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами согласованы права и обязанности в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных 11 июля 2011 г. № 52 (л.д. 228-252 том № 1).

Из анализа пунктов 11.6, 11.6.1., 11.4. Правил усматривается, что при достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА, такое направление выдается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней с момента передачи всех предусмотренных Правилами документов, а в случае передачи данного направления непосредственного на СТОА, страховщик уведомляет об указанном страхователя (выгодоприобретателя) в тот же день по соответствующим реквизитам.

В судебном заседании установлено, представителями сторон не опровергнуто, что в период действия договора страхования наступило три страховых случая по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортных происшествий (пункт 4.2.1 Правил страхования) в частности:

*** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 6 том № 1);

*** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 9 том № 1);

*** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 13 том № 1).

Истец уведомила Страховщика о наступлении всех страховых случаев, представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами, (*** г. по страховым случаям от *** и *** г.; *** г. по страховому случаю от *** г.), указанное усматривается из материалов выплатных дел, в частности заявлений о наступлении страхового случая, реестров принятых документов, актов осмотра (л.д. 183-185, 207-208 том № 1).

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от *** и *** г. Страховщиком *** г. направлен запрос в ОАО «Банк ЗЕНИТ» (выгодоприобретатель) об истребовании согласия для восстановления предмета залога путем ремонта на СТОА (л.д. 214 том № 1).

*** года получен ответ на запрос из ОАО «Банк ЗЕНИТ» о согласии на выдачу направления на ремонт СТОА (л.д. 220 том № 1), а потому *** года Страховщиком выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей - в ООО «Норд» (л. д. 210 том № 2), что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от *** г. Страховщиком *** г. направлен запрос в ОАО «Банк ЗЕНИТ» (выгодоприобретатель) об истребовании согласия для восстановления предмета залога путем ремонта на СТОА (л.д. 186 том № 1); получен ответ на запрос из ОАО «Банк ЗЕНИТ» о согласии на выдачу направления на ремонт СТОА.

Письмом от *** г. Страховщик сообщил страхователю о признании наступившего события страховым случаем, определении объема ремонтно-восстановительных работ, а также поставил в известность о том, что направление на СТОА оформлено. Вместе с тем сообщил, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений: фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника с замком, накладки крышки багажника, обивки багажника, крыла заднего левого, поскольку, в представленных документах ГИБДД указанные элементы, как поврежденные не зафиксированы (л. д. 188 том № 2).

*** г. Страховщиком выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей - в ООО «Независимость Екатеринбург» (л. д. 187 том № 2), что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

По направлению Страховщика ООО «Норд», ООО «Независимость Екатеринбург» оформило предварительные заказы-наряды, включающие в себя ремонт всех повреждений (л. д. 211-214 том № 1), однако истцом автомашина для ремонта в сервис представлена не была, вместе с тем, истец обратилась в оценочную организацию за расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом всех имеющихся повреждений.

Считая свои права нарушенными, *** г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, представив заключения специалистов (л. д. 39 том № 1); с повторной претензией истец обратилась *** года (л.д. 40 том № 2).

На указанную претензию Страховщиком *** г. был дан ответ о том, что им был определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страховых случаев, были оформлены направления на СТОА, поскольку при заключении договора было предусмотрено возмещение ущерба путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения на основании заключений специалиста не предусмотрена (л. д. 189 том № 1).

Согласно пояснениям представителя истца, после выданных Страховщиком направлений на ремонт на СТОА истец предоставила автомобиль на осмотры, произведены осмотры, однако автомашину для производства ремонта истец не представила, полагает, что истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, поскольку в договоре страхования способ возмещения определен, как ремонт на СТОА, так и выплата денежных средств.

Суд находит доводы представителя истца в данной части необоснованными последующим основаниям.

Как было указано выше, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе страхования.

Правилами страхования, с которыми истец согласилась при заключении договора, в пункте 9.5.3 предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика».

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки были выданы направления на СТОА дилера по повреждениям, соответствующим заявленным всеми страховыми случаями, а также, что транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, суд приходит к выводу, что заявляя требование о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

К доводам представителя истца о том, что автомашина в настоящее время восстановлена, истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено, представителем истца в судебном заседании не указано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что усматривается из материалов выплатных дел, что *** г. и *** г. истец вновь стала участником дорожно-транспортных происшествий, Страховщиком данные случаи были признаны страховыми, выданы направления на ремонт на СТОА, автомашина истца была восстановлена *** г. (л.д. 10-30 том № 2).

Из оплаченных Страховщиком заказов-нарядов усматривается, что в ходе производства ремонта были устранены ранее полученные повреждения в происшествиях - *** и *** г., *** г. (бампер передний окраска, колпак колеса «16», локер передний правый, фара правая, накладка бампера правая, бампер передний, крыло переднее правое, накладка бампера левая, кронштейн бампера), каких-либо доказательств иного, истцом в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено; указанное не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями о фактически понесенных расходов в общем порядке.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для распределения расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Кодекса государственной пошлины.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Неуйминой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 апреля 2014 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ЛендКрузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1,под управлением водителя <ФИО>2и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ водителем <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ЛендКрузер 200 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1149939917, страховая компания произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 308 576 руб.35 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца тр...

...анспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 384, 387, 965, 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с <ФИО>3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 308 576 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> государственный регистрационный знак Р № принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>3.

По доводам искового заявления причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя <ФИО>3, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

собственником транспортного средства Тойота ЛендКрузер 200 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась<ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ЛендКрузер 200 государственный регистрационный знак Р № были причинены механические повреждения.

Истцом в рамках договора страхования средств наземного транспорта № № с собственником автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 государственный регистрационный знак №, был организован ремонт транспортного средства, общей стоимостью 308 576 руб.35 коп., оплата которой произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствие у ответчика на дату ДТП договора страхования автогражданской ответственность истец просит взыскать суммы выплаченную в счет ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих доводы искового заявления о причинах ДТП не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 285 руб.75 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, денежныесредства в размере 308 576 руб.35 коп.,расходы по оплате госпошлины в размере 6 285 руб.75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6

дело № 2а-8553/2019

66RS0001-01-2019-009764-95

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга к Неуйминой Лилии Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., по транспортному налогу за 2014 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Неуйминой Л.В. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 984 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 111, 43 руб.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено...

... настоящей статьей.

Согласно сведениям ГИБДД, на имя Неуйминой Л.В. в 2014 году зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Х450ТЕ96, VIN: №, год выпуска: 2012, дата регистрации права: 15.12.2012

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2014 составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным сведениям, на имя Неуйминой Л.В. в 2014 году зарегистрировано имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47,90 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,90 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков - физических лиц по уплате налога на имущество.

На основании данной нормы закона исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 724 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 908,04 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в адрес Неуйминой Л.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Неуйминой Л.В. заказным письмом направлено требование об уплате налогов № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоги не были ответчиком уплачены.

Указав изложенное, административный истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, административный ответчик Неуймина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав доказательства по административному делу, заслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям ГИБДД, на имя Неуйминой Л.В. в 2014 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Х450ТЕ96, VIN: №, год выпуска: 2012, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2014 составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным сведениям, на имя Неуйминой Л.В. в 2014 году зарегистрировано имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47,90 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41, 90 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков - физических лиц по уплате налога на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в адрес Неуйминой Л.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Неуйминой Л.В. заказным письмом направлено требование об уплате налогов № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Требование Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ №а-558/2019, которым с должника Неуйминой Л.В. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ №а-558/2019 был отменен в связи с поступившими от Неуйминой Л.В. возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как установлено судом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, в требовании № установлен срок для оплаты недоимки по налогам – до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по <адрес> обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Также, определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ИФНС по <адрес> обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Поскольку административным истцом нарушены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к Неуйминой Лилии Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., по транспортному налогу за 2014 год, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Неуйминой Лилии Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., по транспортному налогу за 2014 год, пени,

руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к Неуйминой Лилии Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., по транспортному налогу за 2014 год, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных