Дадинова Вера Борисовна

Дело № 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 28 сентября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Унгарлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадиновой Веры Борисовны к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

Дадинова В.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ГРМО) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем истории, природоведения в Амур-Санановской неполной средней школе Городовиковского района Республики Калмыкия. В связи с этим и в соответствии с действующим на тот период законодательством, как работник социальной сферы совхоза «Южный» Городовиковского района Республики Калмыкия, реорганизованное в СПК, была включена в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей, составленный в совхозе в 1992 г. Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе № 625 от 04 декабря 1996 г. ей и другим членам крестьянского (фермерского) хозяйства «София» в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 26 га, расположенный в границах плана СПК «Южный». При обращении в Администрацию Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении в собственность земельной доли получила отказ, в связи с чем оформить право собственности не предоставляется возможным, так как п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» утратил силу. С данной позицией она не согласна и считает ее незаконной. Как работник социальной сферы СПК «Южный» она была включена в список лиц, имеющих право на бесплатное по...

...лучение в собственность земельной доли, что подтверждается справкой СПК «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что положения ранее действовавшего федерального и республиканского законодательства, регулировавшие порядок приобретения прав на бесплатное получение долей сельскохозяйственного назначения гражданами, которые в настоящее время утратили силу, для данного спора не имеют юридической силы и не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие. На этом основании Дадинова В.Б. просила признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 103999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2,900 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия.

В судебное заседание истец Дадинова В.Б., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Глава Администрации ГРМО Абушинов В.С., подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Дадинова В.Б., реализуя право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, произвела кадастровый учет выделенного ей земельного участка с присвоением кадастрового номера №, площадью 103999 кв.м, расположенный примерно в 2,900 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ Дадинова В.Б. принята в члены КФХ «София». Ей и Бембиновой Л.Б. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные доли общей площадью 26 га. В связи с признанием утратившим силу п.3 ст.5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Администрация Городовиковского РМО РК отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность. Принятие окончательного решения по делу ответчик оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Из ст.ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ следует, что субъекты РФ и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися соответственно в собственности субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 г. №177-IV-З «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», действовавшими до 07 января 2016 г., был установлен перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, и порядок определения размера этой земельной доли.

Аналогичные положения содержались в абз. 5 п. 2 ст. 24 ранее действовавшего Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. № 286-II-З «О земле».

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты применяются судом, поскольку они действовали на момент приобретения права на получение земельной доли в собственность.

Законом Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. № 165-V-З «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятым Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 22 декабря 2015 г. № 374-V, пункт 3 статьи 5 указанного Закона признан утратившим силу.

Из трудовой книжки на имя Дадиновой В.Б., 1958 г.р., следует, что в период времени с 01 сентября 1991 г. по 10 ноября 2002 г. она работала учителем истории, природоведения в Амур-Санановской неполной средней школе Городовиковского района Республики Калмыкия.

Согласно заявлению Дадиновой В.Б. от 21 октября 1996 г., поданному на имя директора совхоза «Южный», она просила выделить причитающийся ей земельный пай для создания фермерского крестьянского хозяйства.

В соответствии с актом передачи земли в пожизненное наследуемое владение следует, что совхоз «Южный» Городовиковского района в лице директора Демкина С.В. передал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «София» в лице члена крестьянского )фермерского) хозяйства Дадиновой В.Б., а последняя приняла в пожизненное наследуемое владение земельные угодия общей площадью 13 га, из них в том числе пашни 13 га. При снижении плодородия земельных угодий т нанесении ущерба окружающей среде, при наличии вины крестьянское (фермерское) хозяйство «София» обязано за счет собственных средств произвести восстановительные работы.

Из справки СПК «Южный» от 20 июня 2014 г. за исх.№76 следует, что Дадинова В.Б. в списках на земельные доли 1992 г. в совхозе «Южный» Городовиковского района Республики Калмыкия значилась за №49.

Согласно заявлению Дадиновой В.Б. от 21 октября 1996 г., поданному на имя главы крестьянского фермерского хозяйства «София» следует, что Дадинова В.Б. просила принять ее земельный пай 13 га в состав крестьянского фермерского хозяйства «София».

Из постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе № 625 от 04 декабря 1996 г. «О дополнительном выделении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «София» следует, что Дадинова В.Б. и Бембинова Л.Б. приняты в члены КФХ «София» с их земельными долями площадью 26 га., в том числе 26 га пашни. Хокшановой С.Б. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные доли, причитающиеся Дадиновой В.Б. и Бембиновой Л.Б., общей площадью 26 га, в том числе сельхозугодий 26 га, из них пашни 26 га, из земель совхоза «Южный», для производства сельхозкультур.

Из ответа Администрации ГРМО от 23 июня 2022 г. исх.№01/1-12-0573 следует, что п.п. 3, 4 ст.5 Закона РК «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» утратили силу, в связи с чем для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дадиновой В.Б. рекомендовано обратиться в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 июня 2022 г. следует, что земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью 103999 +/- 2821,75 кв.м., расположенному примерно в 2,900 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, присвоен кадастровый №.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в 1992 г. Дадинова В.Б., как работник социальной сферы была включена в Список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли в совхозе «Южный» Городовиковского района Республики Калмыкия, впоследствии реорганизованный в СПК. В 1996 г. причитавшаяся земельная доля была предоставлена истцу в пожизненное наследуемое владение с целью вхождения её в крестьянское хозяйство «София», однако право собственности на недвижимое имущество она не оформила, вместе с тем земельным участком владеет и пользуется по его прямому назначению до настоящего времени. При её обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность получила рекомендацию обратиться в суд, поскольку п.п. 3,4 ст. 5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» признаны утратившими силу.

Между тем, анализируя вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к мнению, что действие актов гражданского законодательства распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом этого суд считает, что положения Закона Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. № 165-V-З «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» не предусматривают его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, нормы указанного закона, ограничивающие права лиц на однократное бесплатное получение земельной доли, не могут применяться к отношениям, возникшим до введения его в действие, и применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по ранее действовавшему законодательству Дадинова В.Б. приобрела право на однократное бесплатное получение земельной доли, поэтому ее требование подлежит удовлетворению, поскольку фактически она владеет и пользуется земельным участком по его прямому назначению, оформила и получила кадастровую документацию и совершила другие действия, связанные с использованием указанного участка. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представителем ответчика не представлено возражений на требования истца и доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным признать право собственности Дадиновой В.Б. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее представленный ей в пожизненное наследуемое владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Дадиновой Веры Борисовны к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Признать за Дадиновой Верой Борисовной право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 103999 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2,900 км по направлению на юго-восток от ориентира п.Амур-Санан Городовиковского района Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП-11-16/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадиновой В. Б. к Дорджиеву Э. У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Дорджиева Э. У. и представителя истца Ващенко Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

Дадинова В.Б. обратилась в суд с иском к Дорджиеву Э.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проживает в <данные изъяты> квартире, общей площадью 57,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик Дорджиев Э.У., расположена над её квартирой. В ночь с ххх на ххх по вине ответчика была затоплена её квартира, вследствие чего ей (истице) был причинен значительный ущерб, а именно: мокрое пятно в туалетной комнате размером 1 кв.м. х 1 кв.м., мокрое пятно по всей поверхности потолка в ванной комнате, на правой стене прихожей комнаты отслоение обоев, в комнате два мокрых пятна размером 2,5 м. х 15 см. и 1 м. х 10 см. Причиной залива явилось образование трещины гофры унитаза в квартире <адрес>. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО «СОЭКС-Калмыкия» № от ххх стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет ххх руб., за проведение независимой оценки ей (истцом) уплачено ххх руб. Несколько раз она (истица) обращалась к ответчику с просьбой возместить имущественный вред, причиненный им вследствие залива квартиры, на что ответчик в грубой агрессивной форме отвечал ей отказом. ххх она (Дадинова В.Б.) направила ответчик...

...у телеграмму с требованием оплатить ремонт в связи с затоплением квартиры, однако последний отказался её принимать. В связи с агрессивными действиями ответчика, негативным отношением к её требованиям, она испытывала физические и нравственные страдания. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ххх руб. Истец Дадинова В.Б. просила взыскать материальный ущерб в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не явилась, её представитель Ващенко Т.Б., изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дорджиев Э.У., его представитель Гришкин О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на не доказанность причины затопления квартиры истицы и причинения ей имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх исковые требования Дадиновой В.Б. удовлетворены частично, с Дорджиева Э.У. взысканы: сумма ущерба в размере ххх руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх в вышеуказанное решение на основании ст. 200 ГПК РФ внесены изменения, в частности, в указании отчества ответчика и в части исключения из мотивировочной и резолютивной частях решения суда расходов по определению восстановительного ремонта в размере ххх руб.. Таким образом, с Дорджиева Э.У. в пользу Дадиновой В.Б. взысканы сумма ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

Считая вынесенное решение незаконным, ответчик Дорджиев Э.У. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт проверки его квартиры, устанавливающий причину затопления квартиры истца, не составлялся, в связи с чем причина затопления так и не была установлена. Кроме того, заключение эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» не могут быть признаны судом достоверными, так как отсутствует документ, свидетельствующий о проведенном осмотре объекта. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дадиновой В.Б.

В апелляционной жалобе представитель истца Ващенко Т.Б. просит об изменении решения мирового судьи в части расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, просила взыскать с Дорджиева Э.У. указанные расходы в размере ххх руб. Между тем, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ващенко Т.Б. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ващенко Т.Б. поддержала жалобу, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания представитель истца Ващенко Т.Б. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец Дадинова В.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений либо ходатайств об отложении дела не представила.

В судебном заседании ответчик Дорджиев Э.У. просил решение мирового судьи от ххх отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гришкин О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Дадиновой В.Б., на собственника жилого помещения (Дорджиева Э.У.), поскольку исходил из того, что собственник квартиры обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ввиду того, что из-за образовавшейся трещины в гофре, подсоединенной к унитазу, в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дорджиеву Э.У., произошел залив квартиры истицы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность нести расходы на текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст.30, ст. 31, ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела Дадинова В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия от ххх

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате образования трещины в гофре унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дорджиеву Э.У., затоплена квартира № этого же дома, принадлежащая на праве собственности Дадиновой В.Б. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Ващенко Т.Б., которая является квартиросъемщиком и фактически проживает в квартире <адрес>; показаниями свидетеля ФИО1, принимавшей участие в составлении акта по затоплению; актом по затоплению от ххх, составленным в составе: главного инженера ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 (который выезжал на место – квартиры № и № и выявил причину затопления), в присутствии квартиросъемщика Ващенко Т.Б., утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, согласно которому на момент выявлено: туалетная комната – мокрое пятно размером 0,5 х 0,5 м., ванная комната – вдоль стены мокрое пятно, подтеки, прихожая комната – на стене справа отслоение обоев; причина затопления – образование трещины гофры унитаза в квартире <адрес>. Указанное в совокупности опровергает доводы ответчика об отсутствии установленной причины затопления.

В силу п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине Дорджиева Э.У. как собственника жилого помещения квартиры №.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины собственника квартиры <адрес> в заливе квартиры истца ответчиком суду не представлены. Не представлены относимые и допустимые доказательству суду апелляционной инстанции.

Частью 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ххх об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> общая стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что данное заключение не может быть признано судом достоверным по причине отсутствия документа, свидетельствующего о проведенном осмотре объекта, является несостоятельным в связи с тем, что к заключению в качестве приложения № представлен акт обследования технического состояния квартиры от ххх

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, таких как жизнь, здоровье, либо других неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда причинением материального ущерба гражданином в результате залива квартиры законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Несостоятелен довод ответчика со ссылкой на определение от ххх, о том, что суд первой инстанции незаконно внес изменения в решение от ххх

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по собственной инициативе, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, внес изменения в решение от ххх в части указания отчества ответчика и в части исключения из мотивировочной и резолютивной частях решения суда расходов по определению восстановительного ремонта в размере ххх руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта в размере ххх руб. суду не представлены, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ от ххх не может служить доказательством о понесенных истцом затрат в размере ххх руб. Иных доказательств понесенных истицей судебных расходов суду первой инстанции представлено не было.

Однако суд первой инстанции, принимая по делу определение от ххх, вместо правильного отчества ответчика «<данные изъяты>» указал ошибочно «<данные изъяты>», тем самым фактически не устранил допущенную в решении суда от ххх описку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ в судебные расходы входят государственная пошлина, размер и порядок которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины, виды юридически значимых действий, за совершение которых предусмотрена ее уплата по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также льготы по государственной пошлине при обращении в такие суды установлены положениями ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 главы 25.3 «Государственная пошлина» части второй Налогового кодекса РФ.

Так, согласно чеку-ордеру от ххх истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., которые решением суда первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца.

Между тем взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, не учел, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования, заявленные Дадиной В.Б., были судом удовлетворены частично на сумму ххх руб., с ответчика в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ххх руб. из следующего расчета: (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх в части указания отчества ответчика и взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

Поскольку какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводятся, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх изменить.

Взыскать с Дорджиева Э. У. в пользу Дадиновой В. Б. сумму ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

Во вводной части решения вместо слов «по иску Дадиновой В. Б. к Дорджиеву Э.У.» указать «по иску Дадиновой В. Б. к Дорджиеву Э. У.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова