Дадиян Анастасия Игоревна

Дело № 11-73/2020 с/у №76 Тверской области

мировой судья Бердышева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре У.Э.Гулиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дадиян Анастасии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 06 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дадиян Анастасии Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №76 Тверской области, мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 января 2020 года, отказать.»,

установил:

Дадиян А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №76 Тверской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2020 г. по делу №2-17/2020 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то обстоятельство, что копию судебного приказа она не получала, о его существовании ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.03.2020 г.). Поскольку судебный приказ ею не получен, данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила вос...

...становить соответствующий процессуальный срок.

Мировым судьей судебного участка №76 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дадиян А.И., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2020, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она проживает по договору найма по адресу: <адрес>, а судебный приказ был направлен по адресу ее регистрации и возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Фактическое проживание по иному адресу, а не по адресу регистрации, считает уважительной причиной пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. Из-за ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране, она не участвовала в судебном заседании 14.05.2020 и не имела возможности представить договор найма жилого помещения в подтверждение своей позиции.

Взыскатель АО «Тинькофф Банк» возражений на частную жалобу должника не представил.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, правовым последствием возвращения должнику возражений относительно исполнения судебного приказа является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, заявление Дадиян А.И. о восстановлении процессуального срока и ее частная жалоба на определение мирового судьи - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 06 мая 2020 года об отказе Дадиян Анастасии Игоревне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 января 2020 г. отменить, заявление Дадиян А.И. о восстановлении процессуального срока оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Дадиян Анастасии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 06 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

Судья Н.Е.Шульга