Дадуев Сайдан Сайделиевич

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

В конце февраля 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 проходя сзади торгового модуля № по продаже мужской одежды торгового центра «Беркат», расположенном в <адрес> ЧР, обнаружил на земле срезанную часть конвалюты с надписью «Трамадол», в котором находилось три капсулы, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обращение найденного в свою пользу с целью последующего сбыта. После чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного незаконно приобрел 3 (три) капсулы лекарственного препарата «Трамадол», запрещенных в свободном гражданском обороте с целью дальнейшего сбыта, которые незаконно хранил при себе в целях сбыта в левом наружном кармане своей болоньевой куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь рядом с торговым центром «Минутка», <адрес>, познакомился с ФИО3, где, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт и желая извлечь материальную выгоду, предложил приобрести ФИО3 3 (три) капсулы лекарственного препарата «Трамадо...

...л» за 1000 (тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 11 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», доводя свои преступные намерения до конца, путём продажи незаконно сбыл ФИО3, выступавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 3 (три) капсулы лекарственного препарата «Трамадол» за 1000 (тысяча) рублей.

В тот же день, от ФИО3, участвовавшего в качестве «закупщика», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МРО № УНК МВД по ЧР, в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 02 минут, были приняты 3 (три) капсулы, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», незаконно сбытые ему ФИО1 за 1000 (тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 25 минут, денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей, полученные от продажи 3 (трех) капсул лекарственного препарата «Трамадол», были изъяты.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество в трех однотипных капсулах желтого цвета содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой 0,48 г., отнесен к сильнодействующим веществам в соответствии со Списками сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержал и его защитник.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по уголовному делу, которым дана соответствующая оценка в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

-заключением физико-химической судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Вещественными доказательствами:

-Денежная купюра номиналом 1000 рублей серии хх 91839ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в почтовый конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № Группа делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>» (л.д. 88-89);

-2 (две) капсулы с порошкообразным веществом, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», общей массой 0,32 гр. ( 1 капсула израсходована при проведении экспертизы, первоначальная масса порошкообразного вещества в 3 капсулах - 0,48 гр.) упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № Группы делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>» (л.д. 93-94).

- Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ (л.д. 11).

- Протоколом личного досмотра закупщика перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

- Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 20.03.2019г. (л.д. 13).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

- Протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находящихся при физическом лице, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

- Протоколом личного досмотра закупщика после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в обвинительном постановлении, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а совокупность их достаточным для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не обсуждается ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершение преступления впервые, его поведения в ходе дознания и в суде, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.234 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначение иного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.234 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, суд считает нецелесообразным. Суд также считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд убежден, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в установленном законом порядке, согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО10 на основании ст.ст. 131, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Наурского муниципального района ЧР; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: ежемесячно 1 раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО10, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- Денежная купюра номиналом 1000 рублей серии хх 91839ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в почтовый конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № Группа делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>», хранящаяся в ФЭО УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

-2 (две) капсулы с порошкообразным веществом, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», общей массой 0,32 гр. ( 1 капсула израсходована при проведении экспертизы, первоначальная масса порошкообразного вещества в 3 капсулах - 0,48 гр.) упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № Группы делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО8 Такалашов

Копия верна: