Дагбаева Ольга Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000462-58) по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дагбаевой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дагбаевой Ольге Сергеевне, ссылаясь на следующее.

12 мая 2012 года между Дагбаевой О.С. (от имени и в интересах которой действует гр. Елина С.В. по доверенности от 18.04.2012 года) и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 547 410 руб. 75 коп. для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Дагбаевой О.С. является залог жилого помещения в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ». 25.01.2019 года между АО «ДОМ.РФ» (Цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи пула закладных № <данные изъяты>, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий ...

...принял все права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.05.2012 г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчик же свои обязательства выполнял не должным образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2020 г. составила 662 714 руб. 52 коп., в том числе: 623 677 руб. 38 коп.– задолженность по основному долгу, 39 037 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 827 руб. 15 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 348-350, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 33, 91, 98, 132, 194-198, 311 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.05.2012 г. № <данные изъяты>, заключенный между Дагбаевой О.С. и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 662 714 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 848 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 827 руб. 15 коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Федеральное Управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Дагбаевой О.С. по адресу: <данные изъяты>, не вручена. Согласно акту курьера, Дагбаева О.С. по данному адресу не проживает. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из того, что в исковом заявлении указано место регистрации ответчика: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Таможенная, д.4.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Дагбаева О.С. <данные изъяты> г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства, нахождения ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постоянным местом жительства Дагбаевой О.С. как на момент предъявления иска в суд (12.03.2020 г.), так и в настоящее время является: <данные изъяты> правила исключительной, альтернативной, договорной подсудности к рассматриваемому иску не применяются, суд считает, что дело принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-176/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000462-58) по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дагбаевой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направить по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина

Дело № 2-1222/2020

75RS0010-01-2020-000462-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Дагбаевой О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Дагбаевой О. С. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств «ДОМ.РФ» в общем размере 662 714,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа №-ви от 12.05.2012 года. Просило о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 662 714,52 руб., из которой 623 677,38 руб. основной долг, 39 037,14 руб. – задолженность по процентам, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную п...

...родажную стоимость в размере 1 848000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с самостоятельными требованиями, в которых просит взыскать с Дагбаевой О. С. в пользу Росвоенипотеки38 784,62 руб. Взыскание произвести в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 1 848000 рублей и с реализацией имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявления поддержал.

Представитель Росвоенипотеки, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Дагбаева О.С., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания по месту ее регистрации и проживания, корреспонденцию не получает, суд полагает ее надлежаще извещенной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору №-ви, заключенному 12.05.2012 между ОАО Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТРБАНК» (первоначальный кредитор и первоначальный залогодержатель) и Дагбаевой О.С., последней предоставлены денежные средства в размере 1 547 410,75 руб. сроком на 109 месяцев под 10,25% годовых, с даты выдачи кредита, с 01.01.2013 г. – процентная ставка изменяется и рассчитывается по формуле. Кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении условий: предъявления заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1. договора, средств целевого жилищного займа, представляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договор купли –продажи жилого помещения в размере 670 589,25 руб.

Согласно п. 3.6. кредитного договора, стороны пришил к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения с учетом целевого характера займа ответчик передал в залог обществу приобретаемую им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> условным номером № №)

27.06.2012 г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (ОАО «АИЖК»). С 05.12.2016 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (текущее наименование с 14.03.2018 – АО «ДОМ.РФ»).

На основании договора купли –продажи пула закладных, заключенному 25.01.2019 г. между АО «Дом.Ру» и АО «Банк. Дом.Ру», последнему передано право требования в том числе по кредитному договору от 12.05.2020г. №-ви, заключенному между ОАО КБ «ИНВЕСТРАБАНК» и Дагбаевой О.С. Таким образом, АО «Банк. Дом.Ру» является в настоящее время законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Дагбаева О.С. на момент заключения кредитного договора являлась военнослужащей и участником накопительно-ипотечной системы.

Так, 12.05.2012 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Дагбаевой О.С. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Дагбаевой О.С. предоставлен целевой жилищный заем в размере 670 589,25 рублей для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12.05.2012 г., выданному ОАО КБ «ИНВЕСТРАБАНК», и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами N 370 от 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами N 370 от 15.05.2008 г. "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Из материалов дела также следует, что 05.06.2012г. право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенпиотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти (вх. № 104 дсп от 23.04.2019), именной накопительный счет Дагбаевой О.С. закрыт без права на использования накоплений 29.04.2010г., с датой возникновения оснований для исключения 07.03.2019г.

Уведомлений в адрес ФГКУ «Россовенипотека», вопреки требованиям п. 74 Правил, не поступало. Таким образом, в период с 07.03.2019 г. по 29.04.2019г. ФГКУ «Росвонеипотека» перечисляло средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту уже после возникновения основания для исключения Дагбаевой О.С. из реестра участников НИС, в связис чем образовалась задолженность в размере 38 783.62 руб.

В связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека »" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Разрешая требования АО «Банк. ДОМ.РФ», применительно к спорным правоотношениям, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что после исключения из списков участников программы, заемщик Дагбаева О.С. обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей не исполняла, что повлекло образование задолженности в заявленном истцом размере.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора в части размера ставок, периода начислений. Ответчик своего расчета не представил, никаких доводов относительно неверности представленного истцом расчета не привел.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2020 у ответчика сформировалась задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № –ВИ от 12.05.2012 года в размере 662 714,52 руб., из которой623 677,38 руб. основной долг, 39 037,14 руб. – задолженность по процентам.

Что касается требований « Росвоенипотеки » », то отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФЗ №117), согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Квартира ответчиком приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Дагбаева О.С. 07.03.2020 уволена с военной службы, накопительный именной счет ответчика закрыт 29.04.2020, Росвоенипотекой перечислялись в данный период средства в погашение обязательств по ипотечному кредит уже после возникновения основания для исключения Дагбаевой из реестра участников НИС, переплаченная сумма 38 784,62 руб. должна быть взыскана с Дагбаевой.

Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения Дагбаевой от возврата средств целевого жилищного займа, суд приходит выводу, что ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора АО «Банк ДОМ.РФ» рассматривает факт наличия длительной просрочки, ее размера, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности.

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, дающей право банку требовать расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Договор по решению суда подлежит расторжению.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Этими нормами предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент вынесения решения судом обстоятельства незначительности нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер совокупной задолженности значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по заложенному имуществу составил более 12 месяцев, носит систематический и длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора суду не представлено.

При такой ситуации требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчетом об оценке ООО «Агентство оценки собственности» от 26.04.2012 г. №, по которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 310 000 руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость должна составить 1 848 000 руб. (80%)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правил пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 827,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дагбаевой О. С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от №-ви.

Взыскать с Дагбаевой О. С. в пользу акционерного общества «Б. ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от №-ви. по состоянию на 28.02.2020 в размере 662 714,52 руб., из которых 623 677,38 руб. основной долг, 39 037,14 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 827,15 руб., всего 678 541,67 руб.

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с Дагбаевой О. С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору жилищного займа № от 12.05.2012 в размере 38 784,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в счет погашения задолженности Дагбаевой О. С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 848 000 руб. с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

дело №2-1827\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Дагбаевой О. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору, заключенному 21.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Дагбаевой О.С., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 21.08.2019 под 22,10% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 24.02.2016 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> Требование о возврате долга в добровольном порядке не исполнено.

Согласно кредитному договору, заключенному 12.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Дагбаевой О.С., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 12.08.2015 под 20,00% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 24.02.2016 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Требование о возврате долга в добровольном порядке не исполнено.

Просит расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д..) направила за...

...явление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Дагбаева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному 21.08.2012 между ОАО «Сбербанк России»(ныне ПАО «Сбербанк России») и Дагбаевой О.С., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по 21.08.2019 под 22,10% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, по кредитному договору №, заключенному 12.08.2010 между ОАО «Сбербанк России»(ныне ПАО «Сбербанк России») и Дагбаевой О.С., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по 12.08.2015 под 20,00% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом условия договоров исполнены.

Согласно п.3.1 Кредитного Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредитов, в сроки и размере, установленные графиком платежей, не вносятся., доказательств иного у суда не имеется.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору № от 21.08.2012года по состоянию на 24.02.2016 в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

по кредитному договору № от 12.08.2010 по состоянию на 24.02.2016 в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет и размер долга не оспорен.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, направленное истцом, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании суммы задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2010, кредитный договор № от 21.08.2012, заключенные между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Дагбаевой О. С..

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Дагбаевой О. С. задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 12.08.2010 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Дело № 2-2463/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагбаевой О. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Дагбаева О.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по выплате кредитов, в связи чем образовалась просроченная задолженность. Просили расторгнуть кредитные договоры № от 12.08.2010 года и № от 21.08.2012 года заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Дагбаевой О. С., взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, просивших о рассмотрении в их отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.07.2016 года вступившим в законную силу 05.08.2016 года указанные истцом кредитные оговоры расторгнуты, с заемщика Дагбаевой О.С. взыскана задолженность по указанным кредитам в полном объеме, включая основной долг, проценты и неустойки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 152, 220, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагбаевой О. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

На определении может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Венедиктова

Дело №2-408/2016

Определение

судебного заседания

«_04_» мая 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данзановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагбаевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

21 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 21.08.2019 под 22,10 %. Кроме того, 12.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 12.08.2015 с уплатой процентов 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, 24.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.08.2012, при этом осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей. Однако ответчиком, принятые по договорам обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 24.02.2016 размер задолженности по кредитному договору № № составил <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № – <данные изъяты> руб. В связи с указанн...

...ыми обстоятельствами в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, кредитный договор №, заключенные с ответчиком и взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, согласно сведениям УФМС России по Забайкальскому краю ответчик зарегистрирован по <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрена регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству Забайкальским районным судом.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчик зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что место жительства ответчика находится на территории <данные изъяты> района <данные изъяты>, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 224, 225, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагбаевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Горбаткова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/16 по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Дагбаевой Ольге Сергеевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

21 августа 2012 г. между истцом и Дагбаевой О.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,10% годовых на срок до 21.08.2017 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ, а Дагбаева О.С. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по дого...

...вору № – 333 229 руб. 19 коп., по договору № руб. – 23 669 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 333 229 руб. 19 коп., в том числе: 263 063 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 46 536 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 12 001 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 11 628 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также задолженность по кредитному договору № в размере 23 669 руб. 27 коп., в том числе: 16 525 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 559 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 6 346 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 237 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. 98 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику Дагбаевой О.С. направлялось по указанному в деле адресу: <адрес>, <адрес>. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица по данному адресу не проживает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из того, что местом жительства ответчиков указано: <адрес>.

В ходе производства по делу судом установлено, что, согласно сведениям адресно – справочной работы УФМС России по <адрес>, Дагбаева О.С. регистрации на территории <адрес> не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства, нахождения ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постоянным местом жительства ответчика как на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время является: <адрес>, суд считает, что дело принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Дагбаевой О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, направить по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина