Дахадаев Гамзат Магомедович

Судья Исламханов С.Ж. дело 22-2302

Апелляционное определение

26 ноября 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Унцукульского районного суда РД от <дата>, по которому

Дахадаев Гамзат Магомедович, 27.02.1972 г.р., уроженец и житель с.Унцукуль, Унцукульского района РД, прож.: ул. Кирова, д. 17, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств МКОУ «Аракансакая СОШ» в размере 25000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Преступления совершены не позднее <дата> в с.Аракани, Унцукульского района РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебн...

Показать ещё

...ого разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, а также возможности его исправления без изоляции от общества, выражают несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование указывают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Так, суд не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме. Также считают, что суду первой инстанции следовало бы признать обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил части 1 ст. 62 УК РФ, ибо по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что общественно опасные деяния со стороны ФИО1 имели место в начале 2018 года и к настоящему времени он полностью встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможность назначить ФИО1 менее строгое наказание, т.е. в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом изложенного, просят приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> изменить, снизив осужденному ФИО1 срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, а также все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ наказание виде ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде «лишения ограничения свободы» на срок 6 месяцев, т.е. излишне написано слово «лишения».

Допущенная ошибка суда не повлияла на законность и обоснованность приговора, она устранима в суде апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части приговора слова «лишения».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении Дахадаева Гамзата Магомедовича, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9

Исключить из резолютивной части приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ слово «лишения».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть