Дахчуков Тимур Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО 1

Адрес КЧР 04 февраля 2021 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО 8,

с участием:

истца ФИО 5,

представителя истца ФИО 5 - ФИО 9,

ответчика ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к ФИО 6 о признании недействительными доверенности и договоров дарения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным доверенность № от дата , нотариально удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО 15, от имени ФИО 4 на ФИО 2 на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , а.Псыж, Адрес .

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения между ФИО 4 и ФИО 3 1987 года рождения от дата домовладения по Адрес ;

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, Адрес , а.Псыж, Адрес между ФИО 4 и ФИО 6 от дата ,

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе ФИО 6 с номером государственной регистрации право собственности на землю №,14.04.2014г. и на жилой дом с номером регистрации от дата 09-09- 07\051\2014-631.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО 9 поддержали доводы искового заявления, пр...

Показать ещё

...осили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 6 просил в удовлетворении иска отказать, предоставил суду возражения в котором просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата умер ФИО 4, который проживал на момент смерти по адресу: КЧР, а.Псыж Адрес (т.1 л.д.9). Истец по делу является дочерью умершего ФИО 4

Ранее умершему ФИО 4, принадлежало домовладение по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от 31.03.2014г. ФИО 4 подарил свой дом по адресу: КЧР, а.Псыж Адрес ответчику по делу ФИО 6

По указанному договора от имени дарителя действовала по доверенности № от 10.10.2013г. удостоверенной ФИО 15 – ФИО 2

Доверенность № от 10.10.2013г. (бланк Адрес 9) выдана ФИО 4 на имя ФИО 2, которая уполномочена подарить ФИО 6 принадлежащее ФИО 4 домовладение и земельный участок по адресу: КЧР. а.Псыж Адрес . В виду болезни и невозможности собственноручно подписать вышеуказанную доверенность гр.ФИО 4 по его просьбе в его и нотариуса присутствии доверенность подписана гр. ФИО 10 Личности ФИО 4, и ФИО 10 нотариусом установлены и доверенность удостоверена нотариусом.

Данные сделки оспариваются истцом. В качестве обоснования своих доводов истец указывает, что ее отец ФИО 4 не страдал болезнями, которые мешали бы ему собственноручно подписать доверенность и договора дарения. Он не собирался дарить свое единственное жилье ответчику. По день своей смерти ее отец проживал по указанному адресу. Сам оплачивал коммунальные услуги. О том, что имеется договор дарения, она узнала после обращения к нотариусу за принятием наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключения № комиссионной экспертизы от 28.01.2020г. наличие у ФИО 4 заболеваний имеющихся при жизни не могли сопровождаться двигательными, зрительными и иными нарушениями, которые могли препятствовать ему осознавать окружающую обстановку, ориентироваться в месте и времени, в том числе собственноручно подписывать документы, а именно указанную доверенность № от 10.10.2013г.

Из заключения комиссии экспертов от дата № следует, что в период составления доверенности №Адрес 9 и подписания рукоприкладчиком дата , ФИО 4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представил, о проведении повторной экспертизы по указанным основаниям, не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд полагает, что оснований ставить под сомнение заключения эксперта по настоящему гражданскому делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положение пункта 3 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора дарения от дата и доверенности от 10.10.2013г. основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор и доверенность умершим ФИО 4 собственноручно подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Договор дарения земельного участка и домовладения является недействительным ввиду отсутствия надлежащих полномочий у ФИО 2 на его подписание. При этом полагают что волеизъявления ФИО 4 на выдачу доверенности не было, он не присутствовал при составлении доверенности. На момент составления доверенности он мог лично подписать ее, так как согласно заключения экспертов не страдал никакими заболеваниями, препятствующими собственноручно подписать доверенность.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу положений со статьи 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено и истцом, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не предоставлено. Ссылка истца на то, что согласно экспертизам ФИО 4 на момент выдачи доверенности мог сам ее подписать, так как не страдал никакими болезнями, не доказывает недействительность данной сделки. Оснований ставить под сомнение действия нотариуса в данном случае у суда не имеется.

Как следует из текста доверенности, сделка совершена в присутствии ФИО 4 Нотариусом была установлена его личность, проверена его дееспособность, выяснена действительная воля на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности, разъяснены последствия совершаемых нотариальных действий. Текст доверенности был зачитан вслух. Поскольку ФИО 4 не мог лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность от дата подписал рукоприкладчик ФИО 2

Содержание удостоверительной надписи на доверенности соответствует образцам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 313 от дата "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", действовавших на момент удостоверения сделок.

Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение, юридические последствия ФИО 4 были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание названного документа было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. С учетом изложенного суд приходит к выводу что данная сделка (выдача доверенности) является оспоримой.

Кроме того, ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленным ответчиком документам, налоговое уведомления об оплате налога на указанное в иске невидимое имуществ по адресу а.Псыж Адрес поступают на его имя с дата .

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с дата , так как с данной даты наследодатель ФИО 4 должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки (доверенности и договора дарения) недействительной.

Оспариваемый договор дарения домовладения по Адрес между ФИО 4 и ФИО 3 заключен дата .

С настоящим иском истец обратился в суд дата , то есть спустя более 4 лет с момента совершения договора дарения от дата , а также более 5 лет с момента выдачи доверенности, и более 15 лет с момента заключения договора дарения от 13.04.1994г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты составления доверенности и договоров дарения, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен. Уважительности причины пропуска срока исковой давности судом не установлено.

паорао

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения те факты, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены требования закона или иного правового акта, в том числе при подписании договора и доверенности рукоприкладчиком. Напротив, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что воля Н.И. была направлена на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и на выдачу доверенности Ж. При заключении указанных сделок он присутствовал у нотариуса, их удостоверившего.

Такие выводы суда являются правильными и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, в судебном заседании был опрошен удостоверивший оспариваемую доверенность и сделки по отчуждению земельных долей нотариус Губкинского нотариального округа Адрес Д., который пояснил, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи и доверенность от дата ) совершены в присутствии ФИО 11 была установлена его личность, проверена его дееспособность, выяснена действительная воля на совершение нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи земельных долей и доверенности на Ж., разъяснены последствия совершаемых нотариальных действий. Тексты договора купли-продажи и доверенности были зачитаны вслух. ФИО 12 не мог лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность и договор купли-продажи от дата подписал рукоприкладчик Ч.

Содержание удостоверительной надписи на договоре купли-продажи долей земельного участка и на доверенности соответствует образцам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 313 от дата "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", действовавших на момент удостоверения сделок.

Из содержания текста оспариваемого договора и доверенности следует, что смысл и значение, юридические последствия сделок Н.И. были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание названных документов было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, собственная субъективная оценка показаниям свидетелей, изложение воли продавца в собственном интересе, суждение автора жалобы о неодобрении Н.И. односторонней сделки по выдаче доверенности истцом не подтверждены и сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Что касается утверждения в жалобе о заниженной цене земельных долей, о не определении в договоре конкретной стоимости проданного отцом истца имущества, о нарушении условий договора по передаче денег, отсутствие доказательств о передаче денег именно Н.И., то следует отметить, что данные факты обоснованы истцом исключительно на его предположениях и правильности принятого судебного акта не опровергают.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетеля Н.Л., работающей почтальоном и подтвердившей, что Н.И. не мог расписываться за получение пенсии, опровергается данными в протоколе судебного заседания, на правильность и полноту которых истец замечаний не подавал.

Утверждение о необоснованном отказе в допросе свидетеля, не исследование амбулаторной карты опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судом правильно установлены и исследованы по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заключение договора дарения ФИО 13 и ФИО 14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 6 о признании недействительными доверенности и договоров дарения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4691/2021

№ дела 2-2/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0010-01-2019-000734-03

8 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачуковой Ольги Туркбиевны к Дахчукову Тимуру Витальевичу о признании недействительным доверенности и договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе,

по кассационной жалобе Хачуковой Ольги Туркбиевны на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Хачукову О.Т., поддержавшую кассационную жалобу, Дахчукова Т.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачукова О.Т. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Дахчукову Т.В., в котором просила признать недействительным доверенность №4-4916 от 10.10.2013, выданную от имени Хачукова Т.М. на Хужеву З.Н. на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения заключенный между Хачуковым Т.М. и Гагиевым Т.В. от 13.04.1994 домовладения по <адрес>, а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, признать недействительным договор дарения жилого дом...

Показать ещё

...а и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный между Хачуковым Т.М. и Дахчуковым Т.В. от 31.03.2014, признать недействительным и исключить сведения о правообладателя из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что она является единственной дочерью своего отца Хачукова Т.М., который умер 17.08.2018. Отец еще при жизни через представителя Хужеву З.Н. путем выдачи доверенности произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору дарения от 31.03.2014 Дахчукову Т.В.

Хачукова О.Т. полагает, что отец не мог подарить единственный жилой дом Дахчукову Т.В., не являвшемуся его кровным родственником. Он считал себя до смерти единственным собственником указанного имущества, содержал его. Кроме того, в доверенности выданной отцом Хачуковым Т.М. на имя Хужевой З.Н. отец собственноручно не расписывался, доверенность подписывал рукоприкладчик Петов А.Х. Согласно сведениям медицинской книжки отец страдал различными заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Воля отца не была направлена на отчуждение дома, поэтому полагает, что при выдаче доверенности в 2013 году он не мог осознавать содержание и последствия отчуждения единственного жилья.

Возражая против иска, ответчик указывал, что хотя и не являлся кровным родственником Хачукова Т.М., воспитывался и вырос в его доме, Хачуков Т.М. относился к нему, как к своему родному внуку, в связи с чем, оформил 13.04.1994 договор дарения дома на ответчика, который в то время был еще несовершеннолетним ребенком. В последующем, в связи с тем, что необходимо было привести документы на дом в порядок, он повторно оформил договора дарения от 31.03.2014 на имя ответчика. Дочь Хачукова Т.М. истица Хачукова О.Т. с отцом при его жизни практически не общалась.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. отказано.

В кассационной жалобе Хачуковой О.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз №894 от 16.11.2020 и №26 от 28.01.2020, согласно которым в период составления доверенности №09АА0108769 и ее подписания рукоприкладчиком 10.10.2013 Хачуков Т.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, установив наличие волеизъявления Хачукова Т.М. на дарение спорного имущества ответчику с учетом того, что Хачуков Т.М. дважды оформлял договора дарения на него, как 13.04.1994, так и 31.03.2014, учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения и доверенности недействительными.

Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность от 10.10.2013 выданная на имя Хужевой З.Н. не соответствует закону, поскольку Хачуков Т.М мог лично ее подписать без привлечения рукоприкладчика, были предметом обсуждения судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом пояснений нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Лафишевой Л.М., данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым Хачуков Т.М. ввиду дрожания рук (тремора) не мог поставить подпись в доверенности и соответственно ее расшифровать (написать Ф.И.О.), в связи с чем был привлечен рукоприкладчик Петов А.Х.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачуковой Ольги Туркбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ОА. Поддубная

Свернуть