Дахно Даниил Александрович

Дело № 1-1007/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Симагиной А.А.

с участием государственных обвинителей – Беляковой И.М., Абмаева Н.А., Хабаровой А.В.

подсудимого Дахно Д.А., его защитника- адвоката Бикмаева Д.З., предъявившего удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

подсудимой Зыряновой И.А., её защитника- адвоката Щербо Л.В., предъявившей удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дахно Д.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование средне -специальное, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Зыряновой И.А., родившейся "."..г. в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование средне - специальное, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дахно Д.А. и Зырянова И.А. "."..г., совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах:

в декабре 2020 года Дахно Д.А. и Зырянова И.А., находясь на территории <адрес>, действуя в целях получения систематической прибыли с прямым умыслом, направленным на организацию незаконного сбыта наркотических средств синтетического и растительного происхождения на территории <адрес>, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения, предвидя неизбежность и желая поступления таких распространяемых средств к конечному приобретателю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем организации тайников на территории <адрес>.

С целью исполнения задуманного в декабре 2020 года Дахно Д.А. и Зырянова И.А. зарегистрировались на сайте с адресом «https://hydraruzxpnew4af.onion» (далее – интернет-площадка «Hydra») размещенного в «теневой» части сети «Интернет» под псевдонимом «T_rex1242». Затем Дахно Д.А. и Зырянова И.А. посредством интернет-площадки «Hydra», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Stuff Bar» и представляющим интернет-магазин под названием «Stuff Bar», где размещены объявления о продаже наркотических средств на территории <адрес>. При этом Дахно Д.А., Зырянова И.А. и неустановленное лицо использующие псевдоним «Stuff Bar» распределили между собой обязанности по обеспечению общей преступной деятельности.

В обязанности неустановленного лица использующего псевдоним «Stuff Bar» входило: незаконное приобретение крупных партий наркотических средств; хранение и передача наркотических средств Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. путем сообщения информации о их местонахождении; получение от Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. сведений о местах организации теми тайников с наркотическим средством; осуществление переговоров и сообщение сведений о их месте нахождения покупателям наркотических средств; распределение вырученных от реализации наркотиков денежных средств, и их перевод на банковские счета, используемые Дахно Д.А. и Зыряновой И.А.

В обязанности Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. входило: согласно полученной от неустановленного лица использующего псевдоним «Stuff Bar» информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, их изъятие, незаконное хранение; фасовка наркотических средств на разовые дозы; размещение свертков с разовыми дозами наркотических средств в тайники на территории <адрес>; последующее сообщение неустановленному лицу использующего псевдоним «Stuff Bar» сведений о местонахождении организованных тайников с наркотическими средствами; осуществление переговоров с покупателями наркотических средств, разрешение спорных вопросов при возникновении сложностей с обнаружением тайников с наркотическим средством, на интернет-площадке «Hydra».

Осуществляя задуманное, "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А. посредством общения на интернет-площадке <...> получили от неустановленного лица использующего псевдоним «Stuff Bar» информацию о месторасположении тайников с партиями наркотических средств. После чего, "."..г. Дахно Д.А. забрал из тайников расположенных на территории <адрес> не менее 23,936 грамма смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупного размера, не менее 33,73 грамма смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), которая согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, отнесено к категории крупного размера, не менее 6,646 грамма каннабиса (марихуаны), которая согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, отнесено к категории значительного размера, которое перенес в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, совместно с Зыряновой И.А. и неустановленным лицом реализуя вышеуказанный преступный умысел, выполняя отведенную им роль в совершении преступления.

Не позднее "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А., находясь в указанной квартире, разделили и расфасовали вышеуказанные наркотические средства, а именно смесь, содержащую производное N-метилэфедрона на 8 частей массой 0,87 грамма, 0,874 грамма, 0,917 грамма, 0,874 грамма, 0,887 грамма, 5,647 грамма, 5,99 грамма, 7,877 грамма, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) на 3 части массой 4,735 грамма, 0,463 грамма, 28,532 грамма, тем самым подготовили для дальнейшего незаконно сбыта путем организации тайников на территории <адрес>.

Не позднее "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А. находясь на территории <адрес>, организовали пять тайников со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона на участках местности по географическим координатам: <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес> <адрес> массой 0,87 грамма, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес> массой 0,874 грамма, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес> массой 0,917 грамма, <адрес> напротив <адрес> по улице 1 <адрес> массой 0,874 грамма, <адрес> напротив <адрес> по улице 1 линия СНТ «Урожай», остров Зеленый, <адрес> массой 0,887 грамма.

Однако, окончить начатое совместно с неустановленным соучастником преступление, Дахно Д.А. и Зырянова И.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А. были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно ими хранимые в целях незаконного сбыта и оставшиеся не сбытыми наркотические средства изъяты из незаконного оборота: в ходе осмотра квартиры по месту жительства Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. по адресу: <адрес> - три свертка со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 5,647 грамма, 5,99 грамма, 7,877 грамма, общей массой 19,514 грамма, три свертка со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 4,735 грамма, 0,463 грамма, 28,532 грамма, общей массой 33,73 грамма, один сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,646 грамма, относимые к значительном и крупному размерам наркотического средства; в тот же день в ходе осмотра с участием Дахно Д.А., Зыряновой И.А. участков местности на территории <адрес> по географическим координатам: <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по ул улице <адрес>, 48.80966°N 44.71194°E напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес>, - пять свертков со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,87 грамма, 0,874 грамма, 0,917 грамма, 0,874 грамма, 0,887 грамма, общей массой 4,422 грамма, относимой к крупному размеру наркотического средства.

Подсудимый Дахно Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в декабре 2020 года зарегистрировался на сайте, через который осуществляется торговля наркотическими средствами и осуществлял переписку с лицом с ником <...>. С использованием сети «Интернет» поставщик <...> сообщал ему координаты мест, где необходимо забирать партии наркотических средств. После того, как он забирал указанные партии наркотиков, он их фасовал в пакеты с замком гриппер на более мелкие партии по своему месту жительства и на территории <адрес> осуществлял закладки расфасованных партий. Координаты закладок отправлял поставщику, который доводил переданные координаты до покупателей наркотических средств. Оплата за проделанную работу ему приходила на банковскую карточку. Он вместе с Зыряновой И.А. был задержан возле жилых домов в городе Волгограде, когда приехал забрать партию наркотиков. Закладку он не нашел и когда стал выезжать на автомашине, то был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии был произведен досмотр автомашины, на которой они передвигались, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Также было осмотрено его место жительство, где были изъяты наркотические средства. По факту обнаруженного в квартире он давал пояснения, что в пакетиках находятся наркотические средства- мефедрон, канабис и соль. Им была добровольно написана явка с повинной, которую он поддерживает. Полностью согласен с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении полностью согласен.

Подсудимая Зырянова И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признала, показав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении полностью поддерживает, поддерживает написанную ей явку с повинной. Признала, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. При её задержании был произведен её личный досмотр. Также была осмотрена автомашина и место жительство. По месту жительства были изъяты наркотические средства. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Зыряновой И.А., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она проживала с 2018 года совместно с Дахно Д.А. по адресу: <адрес>. С Дахно Д.А. они вели совместное хозяйство, она полностью и безоговорочно доверяла Дахно Д.А. В указанный период времени Дахно Д.А. работал фельдшером на скорой помощи, об иных местах работы тот ей не сообщал, как ей казалось тот работал по сменам и получал заработную плату в связи с чем сомнений в того трудоустройстве у неё не было. Однако денежных средств им иногда не хватало, в связи с чем все крупные покупки которые ими совершались, совершались в кредит. В период совместного проживания у неё был мобильный телефон «Айфон 12 Про», у Дахно Д.А. был аналогичный телефон. При этом оба телефона были куплены в кредит, который был оформлен на её маму ФИО9 В связи с тем, что она безоговорочно доверяла Дахно Д.А., он без спроса и без её разрешения по обоюдному согласию мог брать её телефон и пользоваться им как своим. При этом она не интересовалась с кем Дахно Д.А. вел переписку и общался. Так как она была официально не трудоустроена, она не задавала тому лишних вопросов, опасаясь возникновения конфликтных ситуаций. Помимо телефонов, по месту их совместного жительства имелся ноутбук, который приобретал Дахно Д.А. и насколько ей известно в кредит, который тем был выплачен. Движением денежных средств по её банковским счетам в «Сбербанке» и «Тинькофф банке», в период 2021 года она не интересовалась, поскольку полностью доверяла Дахно Д.А.

"."..г. она совместно с Дахно Д.А. на его автомобиле «Лада Веста» приехала в <адрес>, чтобы провести совместно досуг. В какой-то момент находясь в городе Волгоград, Дахно Д.А. сказал ей, что тому требуется отойти, для чего тот остановил автомобиль и отправился в сторону от автомобиля. Дахно Д.А. не было несколько минут, затем тот вернулся в автомобиль, в момент когда тот сел в автомобиль, к ним подъехали неизвестные ей люди и задержали их, как впоследствии ей стало известно это были сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции предложили ей выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, она была удивлена подобным предложением и ответила отказом. Дахно Д.А., также ответил отказом. Далее сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где у неё началась истерика поскольку она никогда до этого не была в полиции, она плакала несколько часов подряд. При этом говорила сотрудникам полиции что ничего не знает, и просила её отпустить. Находясь в таком состоянии к ней подошел неизвестный ей сотрудник полиции и сказал, что если она хочет выйти то ей нужно написать документ, она очень хотела выйти из отдела полиции, поэтому написала документ, который требовал от неё сотрудник полиции. В тот день кто-то из сотрудников полиции сказал ей, что написанный ей документ не действителен без подписи адвоката. Впоследствии ей стало известно, что она написала явку с повинной, которую ей продиктовали сотрудники полиции. При этом адвоката на тот момент у неё не было, ей не у кого было спросить юридического совета. Затем сотрудники пояснили, с её согласия произвели её личный досмотр. В ходе личного досмотра у неё запрещенных предметов изъято не было, однако у неё изъяли её мобильный телефон «Айфон 12», который в тот момент находился при ней. После этого они проехали к автомобилю Дахно Д.А. с целью осмотра, в ходе осмотра запрещенных предметов изъято не было. Затем сотрудники полиции сообщили ей, что требуется проехать по их с Дахно Д.А. месту жительства. По приезду домой она пошла принимать душ, а сотрудники полиции и Дахно Д.А. остались в зальной комнате квартиры. Также с сотрудниками полиции приехали неизвестные ей лица, как она думала, это также сотрудники полиции. После того как она вышла из ванны ей сказали, что нужно сделать несколько фотографий, она согласилась поскольку думала, что сейчас всё закончится. Выйдя из ванны, она увидела все вышеперечисленные вещи, поскольку она находилась в сильном душевном волнении, у неё вновь началась истерика. Далее она не помнит какие именно события происходили, однако помнит, что выполняла указания сотрудников полиции. Сотрудники полиции ей сказали, что все подписанные ей документы без адвоката не действительны. До того как она с сотрудниками полиции проехала по месту её жительства, она с сотрудниками полиции и Дахно Д.А., и неизвестными ей людьми, ездила по не знакомым ей местам на территории о. Зеленый, где сотрудники полиции делали фотографии и указывали ей где она должна стоять. На её вопросы «зачем это всё?», ей отвечали, что скоро всё закончится. Она не может вспомнить изымали ли что либо сотрудники полиции, так как находилась в истерике, в те моменты она делала всё что ей говорили сотрудники полиции, возможно подписывала, какие-то документы. Также тот момент она очень плохо себя чувствовала, так как не спала два дня. Ей ничего не известно о какой-либо незаконной деятельности, которой бы занимался Дахно Д.А. и о тех действиях и событиях указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых её и Дахно Д.А. (т. 4, л.д. 55-58).

После оглашения показаний Зырянова И.А. пояснила, что данные показания не поддерживает, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия. Показания в судебном следствии изменила, так как осознала вину, раскаялась в совершенном. Вину признала в полном объеме, поддерживает явку с повинной.

Виновность Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Б.А.Е,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Дахно Д.А., "."..г. года рождения, Зырянова И.А., "."..г. года рождения, проживающие по адресу: <адрес> передвигающиеся на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., причастны к сбыту наркотических средств. Также поступила информация, что Дахно Д.А. и Зырянова И.А. находятся в районе <адрес>. В тот же день им совместно с силовой поддержкой сотрудников специального подразделения «Гром» был осуществлен выезд по указанному адресу, где были задержаны Дахно Д.А. и Зырянова И.А., после чего последние были доставлены в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшего разбирательства (т. 3, л.д. 118-119);

показаниями свидетеля Г.И.О., который суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отделения № 6 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В декабре 2021 года отделением № 6 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дахно и Зыряновой. Им от указанных лиц были получены явки с повинной, которые были ими написаны добровольно, собственноручно, без оказания какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. В явках ими указано, что они оба работали закладчиками в магазине «Стаф бар». Перед тем как Дахно и Зыряновой были написаны явки с повинной, он разъяснял им ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. При этом, желание воспользоваться правом на защиту ими не высказывалось;

показаниями свидетеля С.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. оперативными сотрудниками в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области был доставлен задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Дахно Д.А., "."..г. года рождения. В тот же день по поручению начальника им в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр Дахно Д.А., в ходе которого к кармане надетой на Дахно Д.А. жилетки были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Лада Веста» с брелками обратной связи сигнализации «Старлайн», которые не упаковывались. По факту личного досмотра им был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в протоколе свои подписи. В тот же день им с участием двух приглашенных понятых, а также Дахно Д.А., Зыряновой И.А. был произведен осмотр участков местности расположенных на территории <адрес> <адрес>, а именно было осмотрено 5 участков местности по различным географическим координатам, по каждому адресу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством обмотанный изолентой. Всего было изъято пять свертков, которые после изъятия были упакованы и опечатаны. По факту осмотра им был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в протоколе свои подписи. Кроме того, по факту изъятия Дахно Д.А. в протоколе осмотра собственноручно сделал запись, о том, что обнаруженные свертки тот заложил в тайники с целью дальнейшего сбыта через магазин «<...> (т. 3, л.д. 105-106);

показаниями свидетеля М.Д.О, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. оперативными сотрудниками в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области были доставлены задержанные по подозрению в незаконном обороте наркотиков Дахно Д.А., "."..г. года рождения и Зырянова И.А., "."..г. года рождения. В тот же день, по указанию начальника, им с участием двух приглашенных понятых, а также задержанных Дахно Д.А., Зыряновой И.А. находясь на участке местности примерно в 20 метрах от <адрес>, был произведен осмотр автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... В ходе осмотра на передней панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12», который был упакован и опечатан. Далее в ходе осмотра в заднем кармане водительского сиденья была обнаружена и изъята связка ключей, которая после изъятия не упаковывалась. По факту осмотра автомобиля им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в протоколе свои подписи. В тот же день, с участием двух приглашенных понятых, а также задержанных Дахно Д.А., Зыряновой И.А. им с письменного разрешения Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., был произведен осмотр жилища последних, а именно квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты 4 картонные коробки, в двух из которых пакетики гриппер, в третьей коробке электронные весы, пакетики гриппер с веществом, изолента, в четвертой коробке пакетики гриппер, два свертка из синей изоленты, три пакетика гриппер с веществом, свертки из желтого скотча с веществом внутри, также обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанка, Альфабанка, Тинькофф, также ноутбук «Леново». Всё обнаруженное было упаковано соответствующим образом и опечатано. По факту осмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в протоколе свои подписи (т. 3, л.д. 107-108);

показаниями свидетеля Р.Ю.В,, которая суду показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела № 4 УНК ГУ МВД России по <адрес>. "."..г. были задержаны Дахно и Зырянова, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии понятых и после разъяснения им прав, она произвела досмотр Зыряновой. В плечевой сумке Зыряновой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон», который был опечатан. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица, после ознакомления с ним, поставили свои подписи. По факту указанных совершенных действий, замечаний от участников не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. оперативные сотрудники УНК ГУ МВД России по Волгоградской области пригласили его в качестве понятого для участия в проводимых теми мероприятиях, на что он согласился. В тот же день он с приглашенной сотрудниками УНК девушкой понятой, а также задержанными Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. проехали на территорию <адрес> <адрес>, где с его участием и участием вышеуказанных лиц сотрудником полиции был произведен осмотр пяти участков местности по различным географическим координатам, по каждому адресу сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством обмотанный изолентой. Всего было изъято пять свертков, которые после изъятия сотрудником полиции были упакованы и опечатаны. По факту осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол с которым ознакомился он и все участвующие лица, также в протоколе поставили свои подписи он и все участвующие лица. Кроме того по факту изъятия Дахно Д.А. в протоколе осмотра собственноручно сделал запись, о том, что обнаруженные свертки тот заложил в тайники с целью дальнейшего сбыта через магазин <...> В тот же день он с приглашенной сотрудниками УНК девушкой понятой, а также задержанными Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. проехали по месту жительства последних по адресу: <адрес>, где с его участием и участием вышеуказанных лиц сотрудником полиции был произведен осмотр, в ходе которого сотрудником полиции были обнаружены и изъяты 4 картонные коробки, в двух из которых пакетики гриппер, в третьей коробке электронные весы, пакетики гриппер с веществом, изолента, в четвертой коробке пакетики гриппер, два свертка из синей изоленты, три пакетика гриппер с веществом, свертки из желтого скотча с веществом внутри, также обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанка, Альфабанка, Тинькофф, также ноутбук «Леново». Всё обнаруженное сотрудником полиции было упаковано соответствующим образом и опечатано. По факту осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и он, также он и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т. 3, л.д. 117-118);

показаниями свидетеля П.В.Д., которая суду показала, что она и её однокурсница, были приглашены в отдел полиции, расположенный по <адрес>, в качестве понятых. В их присутствии произведен личный досмотр Зыряновой, в ходе которого изъяли ключи и что- то еще. В связи с этим они подписывали документы. После этого, в её присутствии производился досмотр автомашины, что было изъято в ходе досмотра, она не видела. Затем она с сотрудниками полиции и задержанными приехали в <адрес>, где у ГМ «Магнит», был приглашен второй понятой. Затем они все направились на остров Зеленый, где задержанному мужчине было предложено указать места закладок. Сотрудник полиции с помощью телефона нашел 4-5 закладок в виде шариков обмотанных скотчем, весом примерно по 1 грамму. Найденные наркотики были упакованы. Рядом с каждой, найденной закладной, сотрудник полиции делал фотографию, в том числе с участием понятых. В оперативном автомобиле были составлены документы, которые все участники подписали. После этого все проехали в квартиру задержанных. В ходе осмотра квартиры в зале в шкафу были найдены деньги, вещество в виде кристалликов и наркотические средства в виде порошка, пакетики для раскладки наркотиков, как поясняли сотрудники полиции. Каких- либо замечаний от участников указанных действий сотрудников полиции, не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. её, а также её однокурсницу Пояркову Марию пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых в проводимых теми мероприятиях. После чего в тот же день они проследовали в УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «к», где в кабинете №... находилась женщина сотрудник полиции и ранее не знакомая ей девушка, которая представилась как Зырянова И.А. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр Зыряновой И., в ходе которого в наплечной сумке Зыряновой И. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12». После изъятия сотрудником полиции мобильный телефон был упакован и опечатан. Также сотрудником полиции по факту личного досмотра Зыряновой И. был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем (т. 3, л.д. 109-110);

показаниями свидетеля М.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. оперативные сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> пригласили его для участия в проводимых теми мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции прошел в здание УНК где ему был представлен задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Дахно Д.А., "."..г. года рождения. После этого, в его присутствии и присутствии еще одного приглашенного понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотра Дахно Д.А., в ходе которого в кармане надетой на Дахно Д.А. жилетке были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Лада Веста» с брелками обратной связи сигнализации «Старлайн», которые не упаковывались. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и поставил в протоколе свою подпись. В тот же день он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции, а также задержанными Дахно Д.А., Зыряновой И.А. проехали к участку местности расположенному примерно в 20 метрах от <адрес>, где сотрудником полиции с участием его и всех вышеуказанных лиц был произведен осмотр автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.... В ходе осмотра на передней панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12», который был упакован и опечатан. Затем в ходе осмотра сотрудником полиции в заднем кармане водительского сиденья была обнаружена и изъята связка ключей, которая после изъятия не упаковывалась. По факту осмотра автомобиля сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился он и все участвующие лица, также он и участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т. 3, л.д. 113-114);

показаниями свидетеля К.А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М.А.А. (т. 3, л.д. 115-116).

Виновность подсудимых Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому "."..г. в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Дахно Д.А., "."..г. года рождения, Зырянова И.А., "."..г. года рождения, проживающие по адресу: <адрес>, передвигающиеся на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., причастны к сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 38 );

протоколом явки с повинной Дахно Д.А. от "."..г., согласно которому Дахно Д.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что совместно с Зыряновой И.А. осуществлял сбыт наркотических средств через интернет-магазин «Стаф Бар», путем организации тайников на территории города Волжского. Также сообщил, что готов добровольно указать на места организованных им тайников с наркотиками (т. 1, л.д. 34-37);

протоколом явки с повинной Зыряновой И.А. от "."..г., согласно которому Зырянова И.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что совместно с Дахно Д.А. осуществляла сбыт наркотических средств через интернет-магазин «Стаф Бар», путем организации тайников на территории <адрес>. Также сообщила, что готова добровольно указать на места организованных ей тайников с наркотиками (т. 1, л.д. 42-45);

протоколом личного досмотра Зыряновой И.А. от "."..г., в соответствии с которым оперуполномоченной Р.Ю.В. проведен личный досмотр Зыряновой И.А. В ходе досмотра в наплечной сумке, принадлежащей Зыряновой И.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 12» (т.1, л.д. 46-49);

протоколом личного досмотра Дахно Д.А. от "."..г., исходя из которого оперуполномоченным С.А.И. проведен личный досмотр Дахно Д.А. В ходе досмотра в к кармане, надетой на Дахно Д.А. жилетке, были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Лада Веста» с брелками обратной связи сигнализации «Старлайн» (т.1, л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченным М.Д.О проведен осмотра автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак с372ое 799. В ходе осмотра на передней панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12», в заднем кармане водительского сиденья была обнаружена и изъята связка ключей (т. 1, л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что оперуполномоченным С.А.И. с участием Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. произведен осмотр участков местности, расположенных на территории <адрес>, <адрес>, а именно осмотрено 5 участков местности по различным географическим координатам, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес>, города <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, <адрес>. По каждому адресу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой. Всего было изъято пять свертков. По факту изъятия, Дахно Д.А. в протоколе осмотра собственноручно сделал запись, о том, что обнаруженные свертки он заложил в тайники с целью дальнейшего сбыта через магазин <...>т. 1, л.д. 57-67);

справкой об исследовании №1562-н от "."..г., согласно которой вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес> <адрес> по географическим координатам 48.80759, 44.71319 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,870 грамма (т. 1, л.д. 116-117);

заключением эксперта №158-н от "."..г., исходя из которого вещество изъятое "."..г. года в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80759, 44.71319 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,840 грамма (т. 2, л.д. 108-110);

справкой об исследовании №1561-н от "."..г., согласно которой вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80907, 44.71223 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,874 грамма (т. 1, л.д. 120-121);

заключением эксперта №155-н от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80907, 44.71223 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,844 грамма (т. 2, л.д. 150-152);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80966, 44.71194 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,917 грамма (т. 1, л.д. 124-125);

заключением эксперта №...-н от "."..г., в соответствии с котторымо вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80966, 44.71194 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,887 грамма (т. 2, л.д. 160-162);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80729, 44.71368 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,874 грамма (т. 1, л.д. 128-129);

заключением эксперта №...-н от "."..г., исходя из которого вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80729, 44.71368 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,844 грамма (т. 2, л.д. 128-129);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес> по географическим координатам 48.80771, 44.71408 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,887 грамма (т. 1, л.д. 132-133);

заключением эксперта №...-н от "."..г., исходя из которого вещество изъятое "."..г. в ходе осмотра участка местности на территории <адрес>, <адрес> по географическим координатам 48.80771, 44.71408 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,857 грамма (т. 2, л.д. 118-120);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому оперуполномоченным М.Д.О произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты 4 картонные коробки, в двух из которых пакетики гриппер, в третьей коробке электронные весы, пакетики гриппер с веществом, изолента, в четвертой коробке пакетики гриппер, два свертка из синей изоленты, три пакетика гриппер с веществом, свертки из желтого скотча с веществом внутри, также обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанка, Альфабанка, Тинькофф, также ноутбук «Леново» (т. 1, л.д. 70-79);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., в соответствии с которой вещество в свертках, изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 5,990 грамма, 7,877 грамма, смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) 4,735 грамма, 0,463 грамма, 28,532 грамма, каннабисом (марихуаной), массой 6,646 грамма (т. 1, л.д. 106-109);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому вещество в свертках изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 5,960 грамма, 7,847 грамма, смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) 4,705 грамма, 0,433 грамма, 28,502 грамма, каннабисом (марихуаной), массой 6,475 грамма (т. 2, л.д. 138-142);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., в соответствии с которой вещество в свертке изъятом "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 5,647 грамма (т. 1, л.д. 112-113);

заключением эксперта №...-н от "."..г., исходя из которого вещество в свертке изъятом "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 5,617 грамма (т. 2, л.д. 188-190);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому на поверхности электронных весов, мотка изоляционной ленты, пакетов с застежкой «zip lock» изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы производного N-метилэфедрона (т. 2, л.д. 198-200);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены:

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.80907, 44.71223;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 0,857 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.80966, 44.71194;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 0,827 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.80771, 44.71408;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 0,810 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.80759, 44.71319;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.80729, 44.71368;

- 1 полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находятся электронные весы, изоляционная лента, пакеты с застежкой «zip-lock», на поверхности которых обнаружены следы производного N-метилэфедрона, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- 1 полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 5,940 грамма, 7,807 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, вещество массой 4,665 грамма, 0,493 грамма, 28,462 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), вещество массой 6,275 грамма, является каннабисом (марихуаной), изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- 1 полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массой 5,577 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находятся смывы кожного покрова и срезы ногтевых пластин с обеих рук Зыряновой И.А.;

- 1 бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находятся смывы кожного покрова и срезы ногтевых пластин с обеих рук Дахно Д.А.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 217-223, 224-225);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому оперуполномоченным Б.А.Н. произведен осмотр мобильного телефона «Iphone 12», изъятого в ходе личного досмотра Зыряновой И.А. В ходе осмотра для разблокирования мобильного телефона использован пароль 1488. В ходе осмотра в галерее мобильного телефона обнаружены фотографии тайников-закладок, также приложение «Authenticator». В приложении «Whatsapp», обнаружена переписка с пользователем «Supreme» с абонентским номером №..., где имеется информация о незаконном сбыте наркотических средств (т. 1, л.д. 80-95);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с которым оперуполномоченным Б.А.Н. произведен осмотр мобильного телефона Iphone 12 изъятого в ходе осмотра автомобиля на котором передвигались Дахно Д.А., Зырянова И.А. В ходе осмотра для разблокирования мобильного телефона использован пароль №... В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон находился в пользовании Дахно Д.А. В приложении «Whatsapp», обнаружен аккаунт с абонентским номером №... (т. 1, л.д. 96-103);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, исходя из которого оперуполномоченным Б.А.Н. с использованием программного обеспечения «Tor browser», осмотрен аккаунт «T_rex1242» размещенный на интернет площадке «Hydra», используемый Дахно Д.А., Зыряновой И.А. в их преступной деятельности. Вход в аккаунт осуществлен с помощью сообщенных Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. логином <...> паролем <...> также ввода ключа из приложения «Authenticator», находящегося в мобильном телефоне «Iphone 12», изъятом у Зыряновой И.А. В ходе осмотра указанного аккаунта обнаружена переписка с неустановленным лицом являющимся соучастником Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в незаконном сбыте наркотических средств, также являющимся представителем интернет-магазина по продаже наркотиков под названием «Stuff Bar», данная переписка ведется в период с мая по декабря 2021 года. В ходе переписки обсуждаются различные вопросы, а именно приобретение, хранение, сбыт наркотических средств, расчет заработанных в результате незаконного сбыта наркотических средств денежных средств, также вопросы организации тайников на территории <адрес>. "."..г. неустановленное лицо сообщает, что отправил адрес расположения тайников с наркотиками для дальнейшего сбыта, "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А., зарегистрированные под именем пользователя <...> действуя совместно и согласовано, сообщили неустановленному лицу, о получении наркотиков (т. 1, л.д. 142-250);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией из ПАО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что "."..г. мобильные телефоны в которых были установлены сим-карты с абонентскими номерами №... (абонентский номер находившийся в пользовании Зыряновой И.А.), №... (абонентский номер находившийся в пользовании Дахно Д.А.), находились в зоне действия вышек базовых станций расположенных на территории <адрес> <адрес>. При этом, в мобильном телефоне изъятом у Зыряновой И.А. были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, расположенных на территории <адрес>, <адрес>. Данные фотографии датированы "."..г.. Кроме того по данным адресам сотрудниками полиции "."..г. с участием Зыряновой И.А. и Дахно Д.А. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Указанный компакт- диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 246, 247-249, 250);

протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Зыряновой И.А.

В ходе осмотра операционная система мобильного телефона разблокирована путем ввода цифр «№...». Установлено, что аккаунт Apple ID зарегистрирован на имя Ri Smirnova и привязан к адресу электронной почты irkasm@icloud.com. Установлены imei мобильного телефон №..., №..., и абонентский номер сим карты №...

Также осмотрено приложение «Фото» где обнаружены личные фотографии Зыряновой И.А., на некоторых фотографиях Дахно Д.А.

В ходе осмотра обнаружена папка GPS камера 55 – Ad-hoc», в которой 153 фотографии участков местности с географическими координатами и метками, датированные "."..г., среди данных фотографий обнаружены фотографии участков местности датированные "."..г. с географическими координатами: №..., откуда "."..г. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с участием Зыряновой И.А. и Дахно Д.А., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Что подтверждает факт организации обвиняемыми Зыряновой И.А. и Дахно Д.А. "."..г. тайников с наркотическими средствами.

В ходе осмотра обнаружено приложение «<...> которое используется для дополнительной защиты доступа к интернет-ресурсам, в том числе к интернет площадке «<...>

В ходе осмотра приложения «Ватсап» установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя Smirnova, абонентский номер №... абонентский номер находившийся в пользовании Зыряновой И.А.

В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователем под именем «<...> и абонентским номером №... абонентский номер находившийся в пользовании Дахно Д.А.

В данной переписке Дахно Д.А. и Зырянова И.А. в период времени с "."..г. по "."..г. обсуждают различные вопросы связанные с незаконным сбытом наркотических средств путем организации тайников на территории <адрес>, а именно вопросы организации тайников с наркотиками, загрузки фото тайников на сайты интернет-магазинов, возникающие у покупателей наркотиков диспуты.

Также из данной переписки следует, что Зырянова И.А. отвечает за фасовку наркотиков, связь с интернет-магазином по продаже наркотиков и загрузку фотографий тайников на сайт интернет-магазина, иногда Зырянова И.А. самостоятельно делает тайники с наркотиками на территории города Волжского, Дахно Д.А. отвечает за приобретение партий наркотических средств, организацию тайников с наркотиками на территории города Волжского. Также Дахно Д.А. отвечает за приобретение фасовочного материала, а именно «зип» пакетов и изоленты, о чем Зырянова И.А. его неоднократно просит.

Также выводом и распределением, вырученных в результате сбыта наркотиков, денежных средств, Дахно Д.А. и Зырянова И.А. занимаются вместе.

Зырянова И.А. делает отчеты о проделанной работе, для операторов интернет магазина по продаже наркотиков, а также ведет обсуждение с покупателями наркотических средств, открывает «диспуты» (спорный диалог, в случае не обнаружения покупателем закладки с наркотиком).

Также из данной переписки следует, что Дахно Д.А. и Зырянова И.А. устроились в интернет-магазин по продаже наркотиков путем внесения крупной сумму залога, примерно 350000 рублей.

Многократно в переписке фигурирует реклама интернет-магазинов под названиями <...>» и «<...>».

В переписке Дахно Д.А. и Зырянова И.А. обсуждают места где Дахно Д.А. забирает тайники с партиями наркотических средств и сложности их обнаружения.

В переписке Дахно Д.А. и Зырянова И.А. обсуждают место где лучше делать тайники на территории города Волжского.

Также из данной переписки следует, что в течении 7 месяцев Дахно Д.А. и Зырянова И.А. заработали на сбыте наркотических средств 1,5 миллиона рублей.

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Дахно Д.А.

В ходе осмотра операционная система мобильного телефона разблокирована путем ввода цифр «<...> Установлено, что аккаунт Apple ID зарегистрирован на имя <...> и привязан к адресу электронной почты <...> Установлены imei мобильного телефон №..., №..., и абонентский номер сим карты +№...

В ходе осмотра приложения «Ватсап» установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя <...> абонентский номер №... абонентский номер находившийся в пользовании Дахно Д.А.

В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователем под именем «Ирэн» и абонентским номером +№... абонентский номер находившийся в пользовании Зыряновой И.А. Данная переписка соответствует выше осмотренной в мобильном телефоне изъятом у Зыряновой И.А.

Указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 1-33, 34);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovo» <...> изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра операционная система разблокирована путем ввода пароля состоящего из цифр №... Далее осмотрена операционная система ноутбука, установлено, что ноутбук работает на операционной системе «Windows 11», учетная запись «Windows» зарегистрирована на имя «№... и подключена к электронной почте <...> Данная информация свидетельствует о том, что ноутбук принадлежит Зыряновой И.А.

В ходе осмотра на рабочем столе обнаружены различные ярлыки и файлы, в том числе ярлык интернет браузера <...> используемого для посещения интернет-ресурсов заблокированных Российским законодательством, в том числе интернет-площадки «<...>

В ходе осмотра открыт браузер <...> который в момент включения ноутбука находился в режиме ожидания, то есть в свернутом состоянии. В браузере обнаружены открытые страницы интернет-площадки «<...> а именно аккаунт пользователя «<...> и страница интернет-магазина по продаже наркотиков <...> расположенного на торговой интернет-площадке «<...>

Далее осмотрен файл «текстовый документ (2).txt», который содержитрекламную информацию интернет-магазина по продаже наркотиков «<...> предложения по работе в указанном магазине, также инструкции по поиску и обнаружению тайников с наркотиками, и ссылки на интернет площадку «<...>

Далее осмотрена история интернет браузера «Opera» в котором обнаружены ссылки на обменный сайт криптовалюты «Биткоин» и на «Яндекс карты». Указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 39-43, 44);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены две картонные коробки с пакетами «гриппер» изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные две картонные коробки с пакетами «гриппер» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 46-47, 48);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, приложение к заключению эксперта №... от "."..г. (компьютерная экспертиза мобильного телефона «Iphone 12», принадлежащего Зыряновой И.А.). В ходе осмотра папки «Whatsapp.files» обнаружена фотография участка местности с координатами. В ходе осмотра папки «Файлы/аудиофайлы» обнаружены аудиофайлы, в ходе прослушивания которых установлено, что это голосовые сообщения Зыряновой И.А. и Дахно Д.А., согласно данным аудиосообщениям, последние обсуждают между собой вопросы выплат денежных средств за незаконный сбыт наркотиков, места расположения тайников, сложности их обнаружения. В ходе осмотра папки «Файлы/графические файлы» обнаружено 4559 фотографий участков местности с географическими координатами и метками, также фотографии электронных весов на которых свертки с веществом, различным весом от 100 грамм до 999 грамм (т. 3, л.д. 52-54, 55);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что осмотрен компакт-диск, приложение к заключению эксперта №... от "."..г. (компьютерная экспертиза мобильного телефона «Iphone 12», принадлежащего Дахно Д.А.). В ходе осмотра папки «Наркотики.files» обнаружены фотографии участков местности с координатами, а также фотографии электронных весов на которых свертки с веществом различным весом (т. 3, л.д. 56-58, 59);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией из «Сбербанка».

В ходе осмотра установлено, что по счету №... открытому на имя Дахно Д.А., в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 1 142 041 рубль 62 копейки, остаток на счету 0 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на имя Дахно Д.А. открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 3 221 971 рубль 68 копеек, остаток на счету 0 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А. "."..г. года рождения, открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 3 299 359 рублей 98 копеек, остаток на счету 0 рублей 10 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А., открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 4 325 291 рубль 56 копеек, остаток на счету 33 рубля 58 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А., открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 306 551 рубль 32 копейки, остаток на счету 0 рублей 2 копейки.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А., открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 147 034 рубля 13 копеек, остаток на счету 149 рублей 89 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А., открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 216400 рублей 33 копейки, остаток на счету 149 рублей 89 копеек.

В ходе осмотра установлено, что на Зырянову И.А., открыт счет №..., по которому в период с "."..г. по "."..г. общий оборот денежных средств составил 378562 рубля 10 копеек, остаток на счету 0 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра установлено, что счетам и карта открытым на имя Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. производилось множество входящих и исходящих операций, переводы на различные счета, поступления с различных счетов, оплаты услуг, продуктов питания, на автозаправочных станциях и другое.

В ходе осмотра установлено, что на счета и карты Дахно Д.А., Зыряновой И.А. в период 2021 года поступали крупные суммы денежных средств от неустановленных лиц, а именно разовые переводы от 5000 до 297000 рублей. Также имеются переводы между Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. Указанный компакт- диск с информацией из ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 62, 63-71, 72);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с которым осмотрена информация, представленная из АО «Тинькофф банк».

В ходе осмотра по счетам открытым на имя Зыряновой И.А. обнаружена высокая финансовая активность, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, имеется множество поступлений значительных сумм денежных средств от различных лиц, а именно:

27 августа 2021 года поступило 80 341 рубль, 36 000 рублей, 20 000 рублей;

2 сентября 2021 года – 84 820 рублей, 40 000 рублей, 20 000 рублей;

6 сентября 2021 года – 10 000 рублей,

10 сентября 2021 года – 41 546 рублей, 19 000 рублей;

16 сентября 2021 года – 113 300 рублей, 10 000 рублей, 16 000 рублей;

17 сентября 2021 года – 50 500 рублей;

21 сентября 2021 года – 14 900 рублей;

23 сентября 2021 года – 30 000 рублей, 80 000 рублей, 12 000 рублей;

7 октября 2021 года – 25 000 рублей, 59 200 рублей;

14 октября 2021 года – 19 000 рублей, 28 000 рублей, 50 500 рублей, 146 701 рубль;

21 октября 2021 года – 82 368 рублей;

28 октября 2021 года – 35 000 рублей, 91 604 рубля, 20 000 рублей;

5 ноября 2021 года – 45 000 рублей, 100 491 рубль;

11 ноября 2021 года – 76 100 рублей;

12 ноября 2021 года – 23 000 рублей;

18 ноября 2021 года – 50500 рублей, 138200 рублей, 27 147 рублей, 16 000 рублей, 50 000 рублей;

22 ноября 2021 года – 10 000 рублей, 5 284 рубля;

24 ноября 2021 года – 10 000 рублей;

25 ноября 2021 года – 40 000 рублей, 30000 рублей, 47 000 рублей, 43 000 рублей, 40 000 рублей, 60 000 рублей, 43 000 рублей, 10 000 рублей;

2 декабря2021 года – 65 000 рублей, 49 200 рублей, 52 000 рублей, 55 000 рублей, 70 000 рублей;

3 декабря 2021 года – 45 000 рублей, 50 000 рублей;

6 декабря 2021 года – 50 500 рублей, 26 184 рубля.

Кроме того, имеется множество операций оплаты различных услуг, покупки продуктов питания, иных товаров и другие операции. В ходе осмотра установлено, что на имя Дахно Д.А. в Тинькофф банке были открыты кредитные счета, однако на данный момент все кредиты закрыты. Указанный компакт- диск с информацией из АО «Тинькофф банк» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 84-86, 87);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что осмотрены карты «Альфабанк» №..., «Сбербанк» №..., №..., №..., «Тинькофф» №..., №..., №..., изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 36, 37).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-501 от 15 февраля 2022 года Дахно Д.А. признаков какого - либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, Дахно Д.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал, сознание у него было не ‚ помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени достаточно полные воспоминания, а потому, Дахно Д.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку признаков психического расстройства у Дахно Д.А. не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера Дахно Д.А. не нуждается. Признаков «наркомании», «алкоголизма» у Дахно Д.А. не выявлено, нет оснований полагать, что Дахно Д.А. нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании». Поскольку признаков психического расстройства у Дахно Д.А. не выявляется, по его психическому состоянию, - возможно проведение с ним «отдельных следственных действий» (т. 2, л.д. 75-77);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-500 от 15 февраля 2022 года Зырянова И.А., признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического - расстройства, лишающего способности - осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживала, при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию Зырянова И.А., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зырянова И.А. признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) или алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает (т. 2, л.д.66-68).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Понятые на предварительном следствии подтвердили законность действий оперативных сотрудников при сборе доказательств.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном следствии, так и их показания на предварительном следствии, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимыми. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, кроме того их показания полностью подтверждаются показаниями самих подсудимых как на предварительном следствии, так и в суде. Показания подсудимых о признании вины в сдобном заседании подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Изложенное в протоколах явок с повинной было подтверждено подсудимыми в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимых оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к их появлению в уголовном деле причастны сотрудники полиции, искусственно создавшие доказательства виновности подсудимых.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, соответственно предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Судом установлено, что Дахно Д.А., Зырянова И.А. и неустановленное лицо, использующее псевдоним «Stuff Bar», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Дахно Д.А., Зырянова И.А. и неустановленное лицо, использующие псевдоним «Stuff Bar», распределили между собой обязанности по обеспечению общей преступной деятельности, а именно неустановленное лицо, использующее псевдоним «Stuff Bar» незаконно приобретал крупные партии наркотических средств, хранил и передавал наркотические средства Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. путем сообщения информации о их местонахождении, получал от Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. сведения о местах организации теми тайников с наркотическим средством, осуществлял переговоры и сообщал сведения о их месте нахождения покупателям наркотических средств, а также распределял вырученные от реализации наркотиков денежные средства, переводя на банковские счета, используемые Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. В обязанности Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., в свою очередь, входило: согласно полученной от неустановленного лица использующего псевдоним «Stuff Bar» информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, их изъятие, незаконное хранение; фасовка наркотических средств на разовые дозы; размещение свертков с разовыми дозами наркотических средств в тайники на территории <адрес>; последующее сообщение неустановленному лицу, использующего псевдоним «Stuff Bar», сведений о местонахождении организованных тайников с наркотическими средствами; осуществление переговоров с покупателями наркотических средств, разрешение спорных вопросов при возникновении сложностей с обнаружением тайников с наркотическим средством, на интернет-площадке «Hydra».

Таким образом, суд установив, что договоренность на сбыт наркотических средств между Дахно Д.А., Зыряновой И.А. и неустановленным лицом, использующим псевдоним «Stuff Bar», состоялась и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей преступной цели, выполнение Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. объективной стороны преступления в соответствии с отведенной им ролью, суд приходит к выводу о совершении данных преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления с использованием «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку по смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

В судебном следствии и при исследовании данных, содержащихся в сотовых телефонах подсудимых, используемых ими при совершении преступлений, было установлено, что они через сеть «Интернет» с использованием программы интерактивного общения «WhatsApp» общались между собой, используя данные ресурсы Дахно Д.А. и Зырянова И.А., получали от продавца места закладок крупных партий наркотических средств, и после раскладки наркотических средств по тайникам сообщали описания мест оборудованных ими «тайников» с наркотическими средствами и фотографии этих мест в режиме реального времени, неустановленному лицу, использующему псевдоним «<...> который с помощью данной программы в сети «Интернет» доводили эту информацию непосредственно до потребителей наркотических средств. Указанное подтверждается и следует из протоколов осмотра телефонов, принадлежащих подсудимым Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., в результате чего было установлено наличие в мобильном телефоне «Iphone 12», принадлежащем Зыряновой И.А., в галерее - фотографий тайников-закладок, также приложение «Authenticator»; в приложении «Whatsapp», переписка с пользователем «Supreme» с абонентским номером №..., где имеется информация о незаконном сбыте наркотических средств сведений; наличие в мобильном телефоне «Iphone 12», принадлежащем Дахно Д.А аккаунта с абонентским номером №.... Кроме того, аккаунт «<...> размещенный на интернет площадке «<...> используемый Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в их преступной деятельности, имеется переписка в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года с неустановленным лицом, являющимся соучастником Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в незаконном сбыте наркотических средств, также являющимся представителем интернет-магазина по продаже наркотиков под названием «<...> в ходе которой обсуждаются в том числе, приобретение, хранение, сбыт наркотических средств, расчет заработанных в результате незаконного сбыта наркотических средств денежных средств, также вопросы организации тайников на территории <адрес>; "."..г. неустановленное лицо сообщило, что отправил адрес расположения тайников с наркотиками для дальнейшего сбыта, "."..г. Дахно Д.А. и Зырянова И.А., зарегистрированные под именем пользователя «<...> сообщили неустановленному лицу, о получении наркотиков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям Дахно Д.А. и Зыряновой И.А.. по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ»:

- крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрон, является размер свыше 0,2 грамма и до 1 грамма включительно;

- крупным размером наркотического средства - Мефедрон (4-метилметкатинон), является размер свыше 0,2 грамма и до 2,5 граммов включительно;

- значительным размером наркотического средства – каннабис (марихуана), является размер свыше 6 грамм и до 100 грамма включительно.

Так, органами предварительного следствия действия Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которых установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Оценивая действия Дахно Д.А. и Зыряновой И.А по покушению на незаконный сбыт наркотических средств смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 23,936 грамма, смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 33,73 грамма, то есть в крупном размере, а также наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 6,646 грамма, то есть в значительном размере, суд считает, что каждое из действий, совершенное в одно время, направленное на сбыт наркотических средств в целом, независимо от их вида, влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный.

При таких обстоятельствах, в данном случае, квалифицирующим признаком содеянного является – «крупный размер», в связи с чем, излишне вмененный квалифицирующий признак «в значительном размере», подлежит исключению из обвинения Дахно Д.А. и Зыряновой И.А.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Дахно Д.А. и Зырянова И.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору, покушались незаконный на сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), каннабиса (марихуаны), в крупном размере, однако их преступная деятельность была пресечена, они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия и осмотра места жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия каждого из подсудимых Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые Дахно Д.А. и Зырянова И.А. вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. в отношении Дахно Д.А., а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. в отношении Зыряновой И.А., исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, по которому подсудимые признаны виновными, совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, принимает во внимание также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия в достижении цели преступления.

Зырянова И.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не находится, не работает, не судима.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зыряновой И.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в судебном заседании, раскаяние, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зыряновой И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Дахно Д.А. по месту работы и по месту учебы характеризуется положительно, жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не находится, не работает, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дахно Д.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дахно Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о их личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же штрафа.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой они осуждаются, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

А так же при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Дахно Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимой Зыряновой И.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>; вещество массой 0,857 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>; вещество массой 0,827 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам 48.<...>; вещество массой 0,810 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>; вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>, <...> электронные весы, изоляционная лента, пакеты с застежкой «zip-lock», на поверхности которых обнаружены следы производного N-метилэфедрона, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; вещество массой 5,940 грамма, 7,807 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, вещество массой 4,665 грамма, 0,493 грамма, 28,462 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), вещество массой 6,275 грамма, является каннабисом (марихуаной), изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; вещество массой 5,577 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; надлежит хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам №..., №..., в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Дахно Д.А.; мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Зыряновой И.А.; ноутбук «Lenovo» (S/N PF1LLQ63) изъятый "."..г. в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>; находящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому, надлежит конфисковать в доход государства; компакт-диск с информацией из ПАО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с информацией из «Сбербанка»; информация, представленная из АО «Тинькофф банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; две картонные коробки с пакетами «гриппер», изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; карты «Альфабанк» №..., «Сбербанк» №..., №..., №..., «Тинькофф» №..., №..., №..., изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зырянову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания Зыряновой И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дахно Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания Дахно Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Зыряновой И.А., Дахно Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>;

- вещество массой 0,857 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>

- вещество массой 0,827 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>

- вещество массой 0,810 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>

- вещество массой 0,814 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, по географическим координатам <...>

- электронные весы, изоляционная лента, пакеты с застежкой «zip-lock», на поверхности которых обнаружены следы производного N-метилэфедрона, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- вещество массой 5,940 грамма, 7,807 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, вещество массой 4,665 грамма, 0,493 грамма, 28,462 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), вещество массой 6,275 грамма, является каннабисом (марихуаной), изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- вещество массой 5,577 грамма, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатнон), изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

находящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому- хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам №..., №..., в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Дахно Д.А.;

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» imei: №..., №... изъятый "."..г. и принадлежащий Зыряновой И.А.;

- ноутбук «Lenovo» (S/N PF1LLQ63) изъятый "."..г. в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>;

находящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому- конфисковать в доход государства;

- компакт-диск с информацией из ПАО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с информацией из «Сбербанка»; информация, представленная из АО «Тинькофф банк», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- две картонные коробки с пакетами «гриппер», изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; карты «Альфабанк» №..., «Сбербанк» №..., №..., №..., «Тинькофф» №..., №..., №..., изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- С.Г. Шестакова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.Г. Шестакова

Свернуть

Судья Шестакова С.Г. Дело №22-5024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Даниловой О.В. и Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Дахно Д.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Зыряновой И.А., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Щербо Л.В. представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционную жалобу осужденного Дахно Д.А., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года, которым

Дахно Д. А., <.......>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зырянова И. А., <.......>,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени сод...

Показать ещё

...ержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Дахно Д.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы представления и возражавшую против жалобы осужденного Дахно Д.А.; осужденную Зырянову И.А. и ее защитника – адвоката Щербо Л.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы Дахно Д.А.; осужденного Дахно Д.А. и его защитника адвоката Орехова А.А., поддержавших апелляционную жалобу Дахно Д.А. и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дахно Д.А. и Зырянова И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянова И.А. и Дахно Д.А. вину в совершении преступления полностью признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Зыряновой И.А. и Дахно Д.А., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указал, что в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако, в нарушение данного требования в срок отбывания наказания осужденной Зыряновой И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, зачтено ее содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Просит приговор изменить, в срок отбывания наказания Зыряновой И.А. зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Дахно Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что он полностью признал вину, при задержании добровольно выдал вещественные доказательства – наркотические средства, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он не судим, по месту работы и в других организациях характеризуется положительно, имеет медицинское образование.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо собственных показаний Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе - свидетельскими показаниями сотрудников отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, об обстоятельствах задержания Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., личного досмотра Дахно Д.А. и изъятии у него ключей от автомобиля, на котором передвигались Дахно Д.А. и Зырянова И.А., изъятии в ходе осмотра автомобиля телефона «<.......>», а по месту жительства последних, а также в местах произведенных им «закладок» - свертков с наркотическим веществом; показаниями участвующих понятых Свидетель №2 и ФИО 1 об обстоятельствах осмотра мест произведенных Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. «закладок», и места жительства последних, по результатам которых были изъяты свертки с веществом, упаковочный материал, банковские карты, ноутбук; показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, Свидетель №4, об обстоятельствах проведения личного досмотра Зыряновой И.А. и изъятия у нее сотового телефона «<.......>»; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Дахно Д.А., в ходе которого у последнего были изъяты ключи от автомобиля, а также участие при осмотре автомобиля, в ходе которого был изъят мобильный телефон «<.......>»; протоколами личного досмотра Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., автомобиля, на котором они передвигались, протоколами осмотра мест происшествия (мест закладок), места жительства Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., справками об исследовании и заключениями экспертов о количестве и виде изъятых из мест «закладок» и по месту жительства Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. наркотических средств, а также протоколами осмотра предметов, в том числе, мобильных телефонов Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., ноутбука, принадлежащего Зыряновой И.А., в которых содержится переписка, подтверждающая незаконную деятельность Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., связанную с незаконным сбытом наркотических средств – конспиративная переписка, фотографии мест тайников с наркотическими средствами; осмотра информации из «<.......>», АО «<.......>» о поступлении значительных сумм денежных средств от различных лиц, и иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершенному преступлению, осужденными, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осужденных, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они последовательны, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания осужденному Дахно Д.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья.

При назначении наказания осужденной Зыряновой И.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дахно Д.А., все те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <.......>, суду были известны и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания, что прямо следует из приговора.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дахно Д.А. и Зыряновой И.А., не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у каждого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Дахно Д.А. и Зыряновой И.А. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

Правила ч. 32 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.

Однако, постановляя приговор, и применяя вышеуказанные положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, суд необоснованно зачел время содержания под стражей осужденной Зыряновой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено ч. 31 ст. 72 УК РФ. При этом положения ч. 31 ст. 72 УК РФ на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ, не распространяются.

В связи с этим приговор подлежит изменению, время содержания осужденной Зыряновой И.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Дахно Д.А. под стражей из расчета один день за один день, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учета при этом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Указание на учет положений ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года в отношении Зыряновой И. А. и Дахно Д. А. изменить:

время содержания осужденной Зыряновой И. А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание на учет положений ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете Дахно Д. А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Дахно Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судья: /подписи/

<.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

Свернуть

Дело № 2-4155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Подлинева В.А. – Швец А.П.,

22 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Подлинева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подлинев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № <...>

Подлинев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах», предъявил требование о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г. года. Однако, ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № 0989-2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, составляет <...>.

Согласно заключению № 0990-2015, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...> 79 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...> 29 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <...> 14 коп., неус...

Показать ещё

...тойку – <...> 72 коп., моральный вред – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Дахно Д.А., Костыря А.В.

Истец Подлинев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Швец А.П.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленных в адрес суда возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не было представлено транспортное средство для урегулирования убытка, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности принять решение о страховой выплате по делу.

Третьи лица Дахно Д.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третье лицо Костыря А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования – "."..г. года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дахно Д.А., управлявшего автомобилем «<...>, принадлежащем на праве собственности Костыря А.В. и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<...> принадлежащем на праве собственности Подлиневу В.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Дахно Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. года, согласно которому водитель Дахно Д.А. совершая маневр поворот на право выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<...>, чем нарушил п. 8.6 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Подлинева В.А. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС <...>, с периодом его действия с 00:00 часов "."..г. по 23:59 часов "."..г. года, действовавшего на момент дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда (третьего лица по делу) Дахно Д.А. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» по полису ССС 0684031439, что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. года.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"."..г. Подлинев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком "."..г. года, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления.

Ответчик "."..г. получил уведомление об осмотре транспортное средства, в котором указано место, дата и время осмотра поверженного автомобиля.

"."..г. Подлинев В.А. направил страховщику ООО «Росгосстрах» претензию, в виду не исполнениям страховщиком обязательств по выплаты страхового возмещения, которая была получена "."..г. года, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления.

Таким образом судом установлено, что Подлинев В.А. надлежащим образом обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, представил все необходимые документы для его рассмотрения, в виду не исполнения обязанностей страховщиком направил соответствующую претензию, которая была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязательств по договору страхования, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для его осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик "."..г. получил уведомление об осмотре транспортное средства, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При этом ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Принимая во внимание, что обращение истца было необоснованно оставлено без рассмотрения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке прямого возмещения ущерба, с включением в состав убытков, причиненных в ДТП стоимости технической экспертизы.

Согласно заключению № 0989-2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно заключению № 0990-2015, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...> 79 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> 29 коп, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>, а всего <...>

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучении страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. года, согласно исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> 72 коп. ( <...>).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, по которым сумма подлежащей взысканию неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...> 29 коп., следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> 14 коп. (<...> 29 коп. х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Подлинева В.А., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Подлинев В.А. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г. истец Подлинев В.А. оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Подлинев В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> 09 коп., по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлинева В.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. страховую выплату - <...>, штраф в размере <...> 14 коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> 72 коп., расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по удостоверению доверенности – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Подлиневу В.А. в удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину – <...> 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья:

Свернуть