Магомедов Нажмудин Селимович

Дело №

Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

с участием прокурора – ФИО3

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1

оправданного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2108 года в отношении

Магомедова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, с/о «Домостроитель», <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, который оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Магомедову Н.С. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

Вещественные доказательства - травматический пистолет модели «Гроза-051» № постановлено вернуть по принадлежности, 1 гильзу калибра 9 мм сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3 просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката ФИО5 и оправданного ФИО1 просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, с...

Показать ещё

...уд

Установил:

Органами дознания Магомедов Н.С. обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, Магомедов Н.С, находясь возле дома №11 «А по <адрес> г. Махачкала, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к присутствующим и обществу, учинил скандал с ФИО8, в ходе которого произвел один выстрел в сторону Гаджиева А.Г. из находящегося у него травматического пистолета, который согласно заключению эксперта № от 16 марта 2018 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «Гроза-051», предназначенным для стрельбы газовыми, холостыми и резиновыми пулями калибра 9 мм., заводского изготовления отечественного производства, не относится к категории огнестрельного оружия и для стрельбы пригоден, причинив последнему кровоподтек грудной клетки слева, который согласно заключению эксперта № 654 от 14 марта 2018 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как побои.

Действия Магомедова Н.С., выразившиеся, по мнению дознания, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с применением оружия, дознанием были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

На оправдательный приговор суда старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором считает оправдательный приговор суда в отношении Магомедова Н.С. незаконным подлежащим к отмене.

Указывает, что суд в обоснование невиновности Магомедова Н.С, в описательно-мотивировочной части приговора, приводит показания самого обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО7, проходившей по делу в качестве свидетеля, согласно которым потерпевший ФИО8 первый вытащил нож, после чего ФИО1, желая его остановить, попытался ударить его, но не попал по нему, а только зацепил лобную часть головы.

Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются представленными стороной обвинения следующими доказательствами. Так, в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих виновность Магомедова СН. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ представлены показания потерпевшего ФИО8 согласно которым инициатором драки являлся Магомедов Н.С, поскольку в ходе возникшего конфликта первый применил к нему физическую силу, вслед за этим ФИО8 опасаясь за свое здоровье, схватил складной нож и ударил Магомедова Н.С, пропоров последнему куртку, после чего Магомедов Н.С. вытащил травматический пистолет и выстрелил в него, при этом указанные показания, также были и оглашены в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта, видно, что у ФИО8 установлены повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расценивается как побои. Таким образом, вопреки вышеизложенному судом необоснованно сделан вывод о невиновности Магомедова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Магомедова Н.С. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Проведенным по делу судебным разбирательством установлено, что обвинение Магомедова Н.С., в совершении нарушения общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с применением оружия, дознанием квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ основано на домыслах и предположениях, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Данные обстоятельства установлены путем тщательного исследования и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Магомедов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 02 марта 2018 года он на принадлежащем его другу автомобиле находился со своим двоюродном братом по имени Мурад в городе по своим делам, пока они ездили по городу, Мурад положил свой травматический пистолет в бардачок машины, так как он мешал ему при сидении. Примерно в 15 часов ему позвонила супруга и попросила приехать за ней. Он приехал по адресу <адрес> г. Махачкалы, когда он подъехал к дому, дорогу к подъезду загородила автомашина марки «ваз 2114», которая стояла посредине дороги, водитель машины разговаривал с девушкой. Он остановился и стал ждать пока водитель закончить разговор, прождав несколько минут, он посигналил ему, давая понять, что он ждет, пока водитель автомашины «ваз 2114» выедет, но водитель продолжал разговаривать с девушкой, не обращая на него внимания. Прождав примерно 10-15 минут, он уже сам подъехал к нему, выйдя из машины, попросил его подать машину назад, на что водитель сказал, чтобы он сам отъехал и пропустил его, затем подал машину вперед, вплотную к его машине. Он разозлился, подошел к нему, спросил, что он делает, в ответ водитель вышел из машины, оставив приоткрытую дверцу, и ударил его рукой в область лица, он тоже ударил его, удар получился скользящим по его лбу. После этого водитель кинулся в салон автомашины, вытащил нож и ударил его ножом. Он успел отпрыгнуть, и нож задел его левое плечо, пропоров куртку, других повреждений не получил. В это время из машины вышла жена и стала между ними, чтобы не допустить дальнейшей драки, но водитель продолжал махать ножом и шел на него. Создалась угроза его и его жены жизни, и чтобы остановить водителя, который размахивая ножом, мог причинить ранения ему и жене, он решил его остановить, вспомнил, что у него за поясом имеется травматический пистолет, выхватил его и выстрелил в сторону водителя, чтобы остановить его, так как опасался за свою жизнь и жизнь жены. После его выстрела водитель остановился, немного согнулся, он подумал, что попал ему в ногу, а когда он выпрямился, увидел, что он схватился за грудь. Видя, что с ним все нормально, его дети и жена плачут, он решил отвезти их домой.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания Магомедова Н.С., являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в суде, суд нашел объективными и последовательными, они соответствуют показаниям подсудимого Магомедова Н.С. и свидетеля ФИО7, подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, о том, что подсудимый первым ударил его кулаком по лбу, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7, в суде потерпевший ФИО8 заявил, что они не соответствуют действительности, дознавателю он показывал также, как в суде, однако показания подписывал в шоковом состоянии, сразу после оказания ему медицинской помощи, поэтому как записаны его показания, внимание не обратил. Эти доводы потерпевшего суд счел обоснованными, поскольку из допроса потерпевшего на дознании в подробной последовательности совершенные им и подсудимым действия не указаны, а в суде им даны подробные показания с указанием последовательности совершенных им и подсудимым действий в ходе конфликта. О поверхностном подходе к получению его показаний свидетельствует и дата случившегося, указанная в протоколе допроса потерпевшего, где вместо 2018 года указан 2017 год.

Вывод суда об отсутствии в действиях Магомедова Н.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

В соответствии со ст.213 УК РФ хулиганство характеризуется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из предъявленного Магомедову Н.С. обвинения следует, что хулиганство им совершено из хулиганских побуждений, что не соответствует требованиям закона и приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", поскольку само хулиганство не может считаться совершенным из хулиганских побуждений, какие конкретные общепризнанные нормы и правила поведения нарушены его действиями, не указано. При квалификации хулиганства указаны признаки, не входящие в объективную сторону деяния, как выразившиеся «в нарушении общепризнанных норм и правил поведения», «противопоставляя себя окружающим». Обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, что явилось причиной возникновения конфликта, и его последующие действия при предъявлении обвинения не учтены.

Таким образом, причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего в виде побоев свидетельствуют, что действия Магомедова Н.С. по пресечению противоправных действий ФИО8 носили характер необходимой обороны. Превышения ее пределов судом не установлено, причинение потерпевшему повреждения в виде побоев не из хулиганских побуждений, а также других мотивов, указанных в ст. 116 УК РФ и при превышении пределов необходимой обороны, которые не установлены в действиях подсудимого Магомедова Н.С, не образует состав уголовно наказуемого деяния. Кроме того, действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему дознанием не квалифицировались и не вменялись.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционного представления о том, что вина Магомедова Н.С., в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Магомедова Н.С., в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данным судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому довод апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Магомедова Н.С., подтверждающих, совершении им инкриминируемого ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ряд представленных суду доказательств имеют противоречия, что ставит под сомнение их достоверность.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторона обвинения в судебном заседании не представила бесспорные доказательства о виновности Магомедова Н.С., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2018 года в отношении Магомедова ФИО12 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Тинамагомедова Б.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Магомедова Н.С., защитников, адвоката Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сафаралиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

Установил:

Органами дознания Магомедов Н.С. обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Магомедов Н.С., находясь возле <адрес>«А по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к присутствующим и обществу, учинил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1 из находящегося у него травматического пистолета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «Гроза-051», предназначенным для стрельбы газовыми, холостыми и резиновыми пулями калибра 9 мм., заводского изготовления отечественного производства, не относится к категории огнестрельного оружия и для стрельбы пригоден, причинив последнему кровопод...

Показать ещё

...тек грудной клетки слева, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как побои.

Действия Магомедова Н.С., выразившиеся, по мнению дознания, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с применением оружия, дознанием квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В обоснование и подтверждение обвинения Магомедова Н.С. дознанием и стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение эксперта № от14.03.2018г.

Судом установлено следующее:

Допрошенный в судебном заседании Магомедов Н.С. вину в совершении хулиганства не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его другу автомобиле Нива Шевролет черного цвета за г/н 769 05 рус с 10 часов находился со своим двоюродным братом ФИО2 в городе по своим делам, пока они ездили по городу, ФИО2 положил свой травматический пистолет в бардачок машины, так как он мешал ему при сидении. Примерно в 15 часов ему позвонила жена и попросила приехать домой, чтобы поехать на день рождения ее отца. Он доехал до дома, ФИО2 пошел поехать к себе домой на такси, а он посадил семью в машину и поехал к тестю на день рождения, который проживает по <адрес> дороге жена предложила заехать в интернет магазин и купить отцу наушники, так как он инвалид и плохо слышит, в это время открыла бардачок, увидела пистолет ФИО2 и сказала об этом. Он взял пистолет и засунул его за пояс, чтобы не взяли дети и чтоб не украли. Заехав во двор дома по <адрес> со стороны <адрес>, он увидел, что дорогу к подъезду загородила автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета, г/н 573, она стояла посередине дороги, шириной для проезда одной машины, водитель машины разговаривал с девушкой. Он остановился и стал ждать, пока он закончит разговор, прождав несколько минут, он посигналил ему, давая понять, что он ждет, пока он выедет, поморгал фарами, чтобы он обратил внимание и дал ему проехать, но водитель продолжал разговаривать с девушкой, не обращая на него внимание. Прождав примерно 10-15 минут, он уже сам подъехал к нему, выйдя из машины, попросил его подать машину назад, на что водитель сказал, чтобы он сам отъехал и пропустил его, затем подал машину вперед, вплотную к его машине. Он разозлился, подошел к нему, спросил, что он делает, в ответ водитель вышел из машины, оставив приоткрытую дверцу, и ударил его рукой в область лица, он тоже ударил его, удар получился скользящим по его лбу. После этого водитель кинулся в салон автомашины, вытащил нож и ударил его ножом. Он успел отпрыгнуть, и нож задел его левое плечо, пропоров куртку, других повреждений не получил. В это время из машины вышла жена и стала между ними, чтобы не допустить дальнейшей драки, но водитель продолжал махать ножом и шел на него. Создалась угроза его и его жены жизни, и чтобы остановить водителя, который размахивая ножом, мог причинить ранения ему и жене, он решил его остановить, вспомнил, что у него за поясом имеется травматический пистолет, выхватил его и выстрелил в сторону водителя, чтобы остановить его, так как опасался за свою жизнь и жизнь жены. После его выстрела водитель остановился, немного согнулся, он подумал, что попал ему в ногу, а когда он выпрямился, увидел, что он схватился за грудь. Видя, что с ним все нормально, его дети и жена плачут, он решил отвезти их домой. Когда он доезжал до дома, ему позвонили сотрудники полиции и он, встретившись с ними, приехал в отдел полиции по <адрес>, дал объяснения. Хулиганства он не совершал, применил оружие в ходе драки в целях самозащиты от противоправных действий потерпевшего, его действиями потерпевшему причинены побои, с ним он примирился.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета за г/н № 05рус, на нем он занимается частным извозом в фирме «Анжи». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он получил вызов от оператора такси «Анжи», что клиенты ожидают его около <адрес>. Приехав по указанному адресу, он подъехал к подъезду № и стал ждать, пока спустятся клиенты. Через некоторое время к нему спустилась девушка и сказала, что надо отвезти деньги и начала диктовать ему адрес и номер телефона. Пока он записывал на телефон адрес и номер телефона, к его машине спереди подъехал автомобиль Нива Шевроле черного цвета, из нее вышел молодой парень и начал спрашивать, видит ли он, что моргает ему фарами, чтобы он выехал. Получилось, что он загородил дорогу парню, и он не мог въехать во двор, места проехать не было, он его заставил ждать примерно 15 минут. Он ему объяснил, что он записывал адрес и номер и не видел его. Между ними начался конфликт, увидев угрожающий вид парня, он ударил его в область лица, тот в ответ ударил его кулаком по лбу. Он после этого выхватил нож из машины и нанес удар ему, попал в левую руку и порвал ему куртку. После этого вышла его жена, стала между ними, хотела разнять, в это время парень вытащил пистолет и выстрелил в него, попал в грудную клетку. Парень сел в свою машину и уехал, он сел в свою машину и поехал в больницу. После оказания первой медицинской помощи в больницу приехали сотрудники полиции и попросили его приехать в ОП по <адрес> для дачи объяснений. Он ударил ножом исключительно в целях самообороны, чтобы парень больше его не ударил. Со стороны подсудимого он хулиганских действий не видел, причинение побоев ему произошло в ходе драки.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что данные показания давал в шоковом состоянии сразу после оказания медицинской помощи, они являются неточными в части начала конфликта, поскольку он ударил подсудимого первым, подумав, что он идет к нему драться, заявления на него не писал, видимо в этом состоянии сотрудники полиции дали ему подписать его, заявление о прекращении дела писал.

Свидетель Свидетель №1.в суде показала, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила своему мужу Нажмудину и попросила приехать домой, чтобы поехать на день рождения ее отца. После его приезда они вместе с тремя детьми сели в машину и поехали на <адрес>. По дороге она открыла бардачок, увидела пистолет ФИО2 и сказала мужу об этом, он взял его из бардачка и засунул себе за пояс, чтобы дети не взяли и чтобы не украли. Доехав до <адрес> «А» по <адрес>, Нажмудин остановился, посредине дороги стояла автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета, г/н 573, проехать не было места. Водитель разговаривал с девушкой, которая стояла рядом с машиной. Прождав несколько минут, Нажмудин посигналил ему, давая понять, что они ждут, пока он выедет. Однако тот не обращал на это внимание и продолжал разговаривать с девушкой. Прождав примерно еще 5 минут Нажмудин уже сам подъехал к нему, выйдя из машины, попросил его подать машину назад. На это водитель в машине начал показывать руками, чтобы отъехал Нажмудин и пропустил его. После этого между ними начался разговор на повышенных тонах, водитель автомашины ВАЗ-2114 вышел из машины и ударил рукой в область лица Нажмудина, он ответил ему, после чего водитель автомашины ВАЗ-2114 кинулся к машине, вытащил нож и ударил Нажмудина, попал в руку, пропоров куртку. В это время она быстро выбежала из машины и попыталась защитить Нажмудина, встала между ними, чтобы не допустить драку, но водитель с ножом шел в сторону Нажмудина. Нажмудин, видимо испугался за нее, вытащил пистолет и один раз выстрелил в сторону этого парня, так как опасался за ее жизнь и за свою. После выстрела этот парень остался стоять на ногах, но немного согнулся, Нажмудин посадил их в машину, так как дети начали плакать, и отвез домой. Других лиц, кроме них, водителя и девушки, при этих обстоятельствах не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у него имеется пистолет Гроза 051 кал. 9мм №, который он приобретал в 2017 года в одном из оружейных магазинов. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата Нажмудина выехать в город по его делам. Пока ездили по городу, пистолет он положил в бардачок, так как мешал сидеть. Примерно в 15 часов Нажмудину позвонила его жена и попросила приехать домой, чтобы поехать к ее отцу на день рождения. От дома Нажмудина он уехал домой на такси, примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Нажмудин и попросил приехать в ОП по <адрес>, он был задержан по подозрению в совершении хулиганских действий. Как он понял, Нажмудин из его пистолета, лежащего в бардачке выстрелил в потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, оно причинено воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, повреждение не влечет кратковременное расстройство здоровья, тяжесть его не определяется и расценивается как побои.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Магомедова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, недоказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами, отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ.

Из обвинения, предъявленного Магомедову Н.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он, возле <адрес>«А по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к присутствующим и обществу, учинил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1 из находящегося у него травматического пистолета, причинив ему побои.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Магомедова Н.С. хулиганства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде следуют обстоятельства возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, переросшего в драку, согласно которым подсудимый, из-за отсутствия возможности проехать в связи с загорождением проезжей части машиной потерпевшего, ждал его выезда в течение примерно 10-15 минут, подавал сигналы с целью освобождения проезжей части, однако потерпевший не обращал внимания на его действия, разговаривая с девушкой. Прождав указанное время, подсудимый был вынужден подойти к потерпевшему с просьбой освободить дорогу для проезда, однако потерпевший потребовал от него, чтобы он сам освободил ему дорогу, двинул машину вплотную к машине подсудимого, и в ходе возникшего словесного конфликта первым ударил подсудимого рукой в область лица, а после ответного удара подсудимого, вытащил из машины нож и ударил им подсудимого, порезал его куртку, телесных повреждений не причинил, в связи с тем, что подсудимый успел отскочить назад. Для улаживания конфликта и недопущения драки Свидетель №1 встала между подсудимым и потерпевшим, однако потерпевший, размахивая ножом, продолжал идти на подсудимого, создавая опасность причинения ему и его жене ножевых ранений. В целях недопущения посягательства на свои жизнь и здоровье, а также своей жены, подсудимым из травматического пистолета произведен выстрел в потерпевшего, который причинил повреждения в виде побоев. Увидев, что потерпевший после выстрела перестал угрожать ножом, здоровью потерпевшего опасность не угрожает, Магомедов Н.С. без продолжения каких-либо действий уехал домой.

Эти же обстоятельства следуют из показаний подсудимого Магомедова Н.С. в суде.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, суд находит объективными и последовательными, они соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Его показания, данные в ходе дознания, о том, что подсудимый первым ударил его кулаком по лбу, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в суде потерпевший Потерпевший №1 заявил, что они не соответствуют действительности, дознавателю он показывал также как в суде, однако показания подписывал в шоковом состоянии сразу после оказания ему медицинской помощи, поэтому как записаны его показания, внимание не обратил. Эти доводы потерпевшего суд находит обоснованными, поскольку из его допроса на дознании в подробной последовательности совершенные им и подсудимым действия не указаны, а в суде им даны подробные показания с указанием последовательности совершенных им и подсудимым действий в ходе конфликта. О поверхностном подходе к получению его показаний свидетельствует и дата случившегося, указанная в протоколе допроса потерпевшего, где вместо 2018 года указан 2017 год.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд не находит оснований считать, что умысел Магомедова Н.С. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку из них следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за неправильного поведения потерпевшего, не дающего проехать автомашине подсудимого в течение 10-15 минут, отказавшегося освободить дорогу для проезда, действия Магомедова Н.С. по применению травматического пистолета были направлены на пресечение противоправных действий Потерпевший №1, который первым нанес удар рукой подсудимому, а затем вытащил нож из машины и нанес им удар подсудимому, порезал при этом его куртку, и продолжал наступать с ножом, размахивая им, и создавая реальную опасность причинения подсудимому и его жене ножевых ранений. Нанесение подсудимому потерпевшим удара ножом и повреждение им куртки подсудимого до применения последним травматического пистолета, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, но и протоколом осмотра куртки от 08.03.2018г. и самой курткой, исследованной судом в судебном заседании.

В соответствии со ст.213 УК РФ хулиганство характеризуется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"(п.1) при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с п.12 этого же Постановления под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из предъявленного Магомедову Н.С. обвинения следует, что хулиганство им совершено из хулиганских побуждений, что не соответствует требованиям закона и приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", поскольку само хулиганство не может считаться совершенным из хулиганских побуждений, какие конкретные общепризнанные нормы и правила поведения нарушены его действиями, не указано. При квалификации хулиганства указаны признаки, не входящие в объективную сторону деяния, как выразившиеся «в нарушении общепризнанных норм и правил поведения», «противопоставляя себя окружающим». Обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, что явилось причиной возникновения конфликта, и его последующие действия при предъявлении обвинения не учтены.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства приводят также суд к выводу о причинении подсудимым потерпевшему побоев в пределах необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица»(п.2) общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. В частности им может быть применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные выше обстоятельства причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего в виде побоев свидетельствуют, что действия Магомедова Н.С. по пресечению противоправных действий Потерпевший №1 носили характер необходимой обороны. Превышения ее пределов судом не установлено, причинение потерпевшему повреждения в виде побоев не из хулиганских побуждений, а также других мотивов, указанных в ст. 116 УК РФ и при превышении пределов необходимой обороны, которые не установлены в действиях подсудимого Магомедова Н.С., не образует состав уголовно наказуемого деяния. Кроме того, действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему дознанием не квалифицировались и не вменялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Магомедова Н.С. состава хулиганства и необходимости оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Магомедова Н.С. по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разъяснить Магомедову Н.С. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Магомедова Н.С. домашний арест отменить.

Вещественные доказательства - травматический пистолет модели «Гроза-051» № вернуть по принадлежности, 1 гильзу калибра 9 мм сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.

Свернуть