Загуменнов Евгений Викторович

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Загуменнову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Загуменнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 159 355 рублей 30 копеек, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 159 355 рублей 30 копеек.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 156 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 128 002 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами 7 153 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 903 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО участия не принимал. О времени и месте судеб...

...ного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении (л.д. 5).

Ответчик Загуменнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Загуменновым Е.В., как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 159 355 рублей 30 копеек под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 31-41).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, (п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.5, 3.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО) ответчик обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику погашения (л.д. 31-32, 48-56).

Условиями кредитного договора предусмотрено также, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Форма кредитного договора и его условия соответствуют требования закона.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по его счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 156 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 128 002 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами 7 153 рубля 87 копеек.

Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора. Ответчиком расчеты не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление, в котором истец требовал досрочно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере 128 002 рубля 81 копейка и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 153 рубля 87 копеек. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 903 рубля 14 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Загуменнову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Загуменнова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 156 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 128 002 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами 7 153 рубля 87 копеек.

Взыскать с Загуменнова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 903 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-266/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000299-75, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области

74RS0045-01-2022-001469-89

Дело № 2а-73/2023 (2а-1181/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 января 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Загуменнову Е. В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Загуменнову Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за 2015 год в размере 21 руб. 00 коп., по транспортному налогу физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 руб. 00 коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 192 руб. 00 коп., всего в общей сумме 1 939 руб. 00 коп., указав на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по их уплате.

Просит восстановить срок для подачи административного иска в суд и взыскать задолженность по налогам в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Административный ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явив...

...шихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 3 000 рублей, не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции статьи, соответствующей датам направления требования по указанному иску, и сроках неисполнения обязанности по уплате налога).

Днем выявления недоимки является следующий день от дня установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога (по расчету налогового уведомления) административный истец должен был направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня не исполнения налоговой обязанности. Однако такое требование не направлено по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, несмотря на наличие задолженности по уплате налогов и сборов имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей – если сумма долга не превышает 3000 рублей в течение 6-ти месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Аналогичные положения установлены в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), которые также предусматривают право на обращение в суд в течение шести месяцев с момента не исполнения требования об уплате налога.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Обзора Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года (в редакции от 26.12.2018 года), вытекает вывод, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4,6 ст. 69, п.1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, указанное нарушение влечет пропуск срока обращения в суд как в силу пропуска срока обращения в суд со дня не исполнения требований, так и в случае пропуска срока направления налоговых уведомлений или требований.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд признаны самим административным истцом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им не представлено. При этом налоговым органом пропущены сроки как направления требования для уплаты налога, так и обращения в суд.

Учитывая статус административного истца как публичного государственного органа, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, длительность не обращения в суд, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи налоговым органом административного иска в суд и оснований для восстановления указанного срока не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Загуменнову Е. В. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья О.Ю. Черепанова