Дахов Игорь Георгиевич

Постановление

13июня 2013 года Город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа А.А. Охрименко,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дахова И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Дахова И.Г., <данные изъяты>, проживающего <адрес>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 20 минут <адрес> Дахов И.Г. находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, <данные изъяты>, при этом его действия <данные изъяты> - сотрудникам полиции ФИО1 ФИО2 в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дахов И.Г. пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять требования сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину правонарушителя установленной в объеме и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Никакие доказательства при этом не имеют для суда заранее установленной силы, либо преимущества перед другими.

Вина правонарушителя подтверждена совокупностью следующих доказательств.

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту ФИО1., ФИО2 о выявленном правонарушении, сов...

...ершенном Даховым И.Г. протоколом о задержании Дахова И.Г. объяснением свидетеля ФИО3.

Источники вышеприведенных доказательств судом проверены. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства судом расцениваются как относимые, допустимые доказательства, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Событие правонарушения имело место.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Лицо, совершившее правонарушение достигло возраста привлечения к административной ответственности, является вменяемым.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Так, лицо, совершившее, правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия Дахова И.Г. судом квалифицируются по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Личность правонарушителя, характеризующегося удовлетворительно. Судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие вину правонарушителя.

Суд учитывает наличие у Дахова И.Г. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Дахову И.Г. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дпхова И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

Дело № 5-1680/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Д.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции на проезжей части дороги возле <адрес> был задержан Д.И.Г., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, начал вырываться, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, пытался уйти, после посадки в патрульный автомобиль ногами выбил боковое стекло, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Д.И.Г. факт совершения административного правонарушения.

Заслушав Д.И.Г., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российс...

...кой Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции на проезжей части дороги возле <адрес> был задержан Д.И.Г., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, начал вырываться, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, пытался уйти, после посадки в патрульный автомобиль ногами выбил боковое стекло, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Д.И.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.И.Г. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 14);

- объяснением И.А.А., рапортами и объяснениями полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции на проезжей части дороги возле <адрес> был задержан Д.И.Г., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, начал вырываться, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, пытался уйти, после посадки в патрульный автомобиль ногами выбил боковое стекло (л.д. 3, 4, 5, 6,7 );

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Д.И.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8).

Действия Д.И.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Д.И.Г. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Д.И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________