Дахова Мария Олеговна

Дело № 2-634/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-000385-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием:

истца Даховой М.О., ее представителя Баженовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Даховой Марии Олеговны к Кононову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дахова М.О. обратилась в суд с настоящим иском к Кононову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года она передала машину с документами Кононову А.В. для продажи. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как с ответчиком она давно знакома и их отношения были построены на доверии. До сих пор денежные средства она не получила. Кононов А.В. утверждал, что поменял ее автомобиль на более дорогой, но саму машину она не видела, даже фотографий. На предложения отдать ей другую машину взамен её, он также ничего не отдает, хотя много раз говорил, что у него много машин на продаже, идут с Японии и тому подобное, это подтверждается перепиской. Много раз он обещал решить этот вопрос, либо рассчитаться деньгами, либо машиной, но безрезультатно. Сумма по договоренности 462 000 рублей.

31.05.2020 она обратилась в УМВД с заявлением о мошенничестве на Кононова А.В. 07.08.2020 он написал у следователя расписку, что будет возвращать ей денежные средства с 20 по 1 число каждого месяца в размере не менее 10 000 руб. По состоянию на 09.02.2021 свои обязательства даже по расписке он не выполняет (31.12.2020 он перевел ей 3 000 рублей, это единственный платеж и эти деньги учтены в расчете процентов). На словах, в смс-переписке ответчик обещает передать ей денежные средства в размере 462000 рублей с «10» июня 2019 года. Даже после её обращения в УМВД 31.05.2020 и н...

...аписания Кононовым А.В. расписки о возврате денежных средств, обязательства он не выполнил. В указанный срок ответчик ей долг не вернул. 29.09.2020 на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. Претензия также направлена в сообщениях WhatsApp. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 462 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 09.02.2021 (на момент обращения с иском в суд), что составляет 602 дня, в денежном выражении 42 758,07 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 462 000 руб. за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец Дахова М.О. просит суд взыскать с ответчика Кононова А.В. в свою пользу долг в размере 462 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 758,07 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 462 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд 29.09.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 7 947,58 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно Дахова М.О. просит суд с учетом частичного погашения ответчиком 03.12.2020 долга в сумме 3 000 руб., взыскать Кононова А.В. долг в размере 459 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.02.2021, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 459 000 руб. за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на пересылку документов – 700 руб., по оформлению доверенности – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 7 947,58 руб.

Истец Дахова М.О., ее представитель Баженова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнили тем, что в результате неправомерных действий ответчика по невозврату долга истец переживала, потерла сон, аппетит. Ответчик ее все время обманывал, многочисленные обещания вернуть деньги, не исполнял. Так как у нее на тот момент не было своего дохода, она очень рассчитывала на эти деньги.

В судебное заседание ответчик Кононов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также посредством почтовой связи (корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения); о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора или иных доказательств, имеющих значение для дела не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил на основании положений ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (ст. 420 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в мае 2017 года Дахова М.О. передала Кононову А.В. для продажи автомобиль «Мерседес Бенс» 2003 г. выпуска для последующей реализации. Письменный договор либо иной документ подтверждающий передачу истцом ответчику полномочий по реализации указанного автомобиля между ними не составлялся, ввиду наличия доверительных отношений, что следует из пояснений истца.

Также истцом указано, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ей транспортного средства, не вернул. По устной договоренности между ними такая сумма составила 462 000 руб., включая взятые в долг денежные суммы. Поскольку Кононов А.В. длительное время не возвращал ей ни автомобиль, ни денежные средства от его продажи, она 31.05.2020 обратилась в УМВД с заявлением о мошенничестве на Кононова А.В., где ответчик 07.08.2020 написал расписку и обязался вернуть ей денежные средства в размере 462 000 руб. ежемесячными платежами по 10 000 руб. в период с 20 по 1 число каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 07.08.2020, вступившим в законную силу, в котором также отражены пояснения Кононова А.В., в частности, что Дахову М.О. он знает с детства, отношения дружеские. У нее был автомобиль марки «Мерседес Бенс» и она попросила его продать данный автомобиль. Около 4 лет назад они продали его за 300 000 руб. Так как ему нужны были деньги, он попросил ее оставить деньги ему, она согласилась и сказала, что он может расплачиваться ими по мере возможности. Какие-то деньги он ей переводил. Когда она переехала в г. Владивосток, они всегда поддерживали связь. Если ей нужны деньги, он ей переводит. Потом у него возникли финансовые трудности, он купил автомобиль «БМВ», отремонтировал его, но когда стал продавать, оказалось, что у него перебит номер и у него появились проблемы в ГАИ. Поэтому он не может отдать последнюю сумму Марии, он ей все это объяснял. От долга он не отказывается, деньги заработает, вернет в обязательном порядке. Дополнил, что денежные средства в сумме 462 000 рублей, он не вернул, в связи с тем, что у него не было возможности, так как, у него были сложности с бизнесом, были долговые обязательства, в связи с этим были финансовые трудности. Расписку о возврате денежных средств Даховой М.О. прилагает к объяснению.

Исходя из буквального содержания расписки, подписанной Кононовым А.В. 07.08.2020, Кононов Андрей Викторович, *** рождения, обязуется возвратить денежные средства в сумме 462 000 руб. Даховой Марии Олеговне, *** рождения в сумме по 10 000 руб. с 20 по 1 число каждого месяца.

Таким образом, ответчик Кононов А.В., действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательство по возврату Даховой М.О. денежной суммы в размере 462 000 руб. на вышеназванных условиях.

Истец подтвердила в судебном заседании, что приняла от ответчика в счет возмещения долга денежную сумму в размере 3 000 руб., поступившую на ее банковскую карту от матери ответчика; иные платежи от ответчика или иных лиц, действующих в его интересах, Даховой М.О. не поступали, что подтверждается выписками из лицевого счета и историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период 2020-2021 гг.

Из имеющей в материалах дела переписки сторон посредством смс WhatsApp, усматривается, что ответчик 11.11.2019 подтверждает факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 450 000 руб. за проданный автомобиль, а также иных обязательств по возврату взятых в долг у Даховой М.О. денежных средств, общий размер которых 03.12.2019 истец сообщила ответчику «450 машина + 12 переводила», указанные суммы не оспорены Кононовым А.В. и подтверждены в расписке от 07.08.2020.

Сведения как о признании ответчиком факта наличия долга за проданный автомобиль на более раннюю дату, а также размере такого долга перед истцом, так и сведения о датах передачи автомобиля Даховой М.О. Кононову А.В., его реализации, условиях продажи, сроке, в который ответчик должен был передать денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме Кононова А.В., находились в пользовании ответчика не позднее, чем с 11.11.2019.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами должны быть заключены в письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая сумму обязательств – 462 000 руб., договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная суду расписка от 07.08.2020 не содержат каких-либо условий выплаты денежной суммы, встречных обязательств истца перед ответчиком. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об установлении ответчиком своей волей обязанности вернуть денежные средства в сумме 462 000 руб. истцу, которая не была исполнена им в установленный срок в полном объеме. Относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем, сумма в размере 459 000 руб., из расчета 462 000 руб. – 3 000 руб. (погашенных 04.12.2020), подлежит взысканию с Кононова А.В. в пользу Даховой М.О.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.02.2021 и далее с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание установленный факт невозвращения спорной суммы не позднее чем, с 11.11.2019, с учетом досрочного истребования основного долга, требование Даховой М.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку Дахова М.О. уточнила исковые требования, как по сумме, так и по периоду взыскания.

В данном случае расчет представляется следующим:

-за период с 11.11.2019 по 15.12.2019: 462 000 х 35 х 6,5% = 2 879,59 руб.

-за период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 462 000 х 16 х 6,25% = 1 265,75 руб.

-за период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 462 000 х 40 х 6,25% = 3 155,74 руб.

-за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 462 000 х 70 х 6,0% = 5 831,80 руб.

-за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 462 000 х 56 х 5,5% = 3 887,87 руб.

-за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: 462 000 х 35 х 4,5% = 1 988,11 руб.

-за период с 27.07.2020 по 04.12.2020: 462 000 х 131 х 4,25% = 7 027,83 руб.

-за период с 05.12.2020 по 31.12.2020: 462 000 х 27 х 4,25% = 1 439,08 руб.

-за период с 01.01.2021 по 09.02.2021: 462 000 х 40 х 4,25% = 2 137,81 руб.

Всего: 29 613,58 руб.

При таких обстоятельствах с Кононова А.В. в пользу Даховой М.О. подлежат взысканию проценты за период с 11.11.2019 по 09.02.2021 в сумме 29 613,58 руб.

По смыслу приведенных положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются с учетом суммы, находящейся в пользовании у должника, и подлежат уплате по день их возврата включительно. Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с учетом внесенных платежей, до дня фактического исполнения принятых на себя Кононовым А.В. обязательств по их возврату.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению начиная с 10.02.2021 по день фактического возврата долга.

Разрешая требования Даховой М.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Наличие таких случаев в рамках настоящего спора судом не установлено.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные длительным невозвращением ответчиком принадлежащих ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное Даховой М.О. требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., связано с нарушением ее имущественных прав, оно не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку копии искового заявления на сумму 260,74 руб., расходов на пересылку документов, относящихся к делу, в сумме 710 руб. (чеки от 11.02.2020, 11.03.2021). В связи с чем, исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию с Кононова А.В. в пользу Даховой М.О.

По смыслу п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из оригинала представленной доверенности ****5 от 11.03.2021, последняя выдана не для участия в конкретном деле по иску Даховой Марии Олеговны к Кононову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, а с широким кругом полномочий на 20 лет, в том числе, по продаже земельного участка, получением различных документов в различных учреждениях, в связи с чем, основания для взыскания расходов за оформление доверенности суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 247,58 руб. (чеки от 30.09.2020 на сумму 300 руб. и от 10.02.2021 на сумму 7 947,58 руб.) от цены иска 504 758,07 руб., в ходе судебного разбирательства Дахова М.О. уточнила исковые требования в сторону их уменьшения (всего 488 613,58 руб., размер государственной пошлины от данной суммы равен 8 086,14 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст., ст. 52 и 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Поскольку Даховой М.О. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не было оплачено государственной пошлиной, то с учетом положений ст., ст. 333.19, 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134,42 руб., из расчета 300 руб. – 161,58 руб. (излишне оплаченной).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даховой Марии Олеговны к Кононову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кононова Андрея Викторовича в пользу Даховой Марии Олеговны денежные средства в сумме 459 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 613,58 руб. за период с 11.11.2019 по 09.02.2021, почтовые расходы в сумме 970,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Взыскать с Кононова Андрея Викторовича в пользу Даховой Марии Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму остатка основного долга в сумме 495 000 руб., уменьшаемого на сумму внесенных платежей, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Даховой Марии Олеговны государственную пошлину в размере 134,42 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 18.05.2021.

Судья: Л.В. Иванова